Civilinė byla Nr. e2S-566-601/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15549-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.1.18.4; 3.3.2.3.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo N. K. ieškinį atsakovei S. K. dėl nekilnojamojo turto priteisimo natūra, kompensacijos priteisimo ir atsakovės S. K. priešieškinį ieškovui N. K. dėl santuokos metu įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti jam natūra visą bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. butą, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, bei ieškovą įpareigoti kompensuoti atsakovei jos dalį pinigais ir priteisti 9 000 Eur kompensaciją, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį į atsakovės nurodytą banko sąskaitą per vienerius metus nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą, pripažinti santuokos metu įgytą butą adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, asmenine S. K. nuosavybe ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi nustatė atsakovei S. K. 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos nurodytiems priešieškinio trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, kad atsakovės reikalavimas pripažinti butą, adresu: Kaune, (duomenys neskelbtini) jos asmenine nuosavybe yra turtinio pobūdžio reikalavimas, už kurį mokamas žyminis mokestis. Atsakovė pateikė mokėjimo nurodymą, jog už priešieškinį sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. Teismas pažymėjo, kad pagal 2018 m. sausio 17 d. galiojančius nekilnojamojo turto paskaičiavimus mokestinė buto vertė yra 17 600 Eur. Nuo šios sumos mokamas 396 Eur žyminis mokestis. Kadangi teikdama priešieškinį atsakovė jau sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, likusi mokėti žyminio mokesčio dalis yra 321 Eur.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė S. K. prašo panaikinti 2017 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1587-775/2018. Priimti priešieškinį ir bylą spręsti iš esmės.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

teismas nustatė, kad pagal 2018 m. sausio 17 d. galiojančius nekilnojamojo turto paskaičiavimus mokestinė buto vertė yra 17 600 Eur ir nuo šios sumos paskaičiuotas mokėtinas 396 Eur žyminis mokestis. Taip pat nurodo, kadangi teikdama priešieškinį atsakovė jau sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, likusi mokėti žyminio mokesčio dalis yra 321 Eur. Su tokiu žyminio mokesčio paskaičiavimu visiškai negali sutikti. Atsakovė priešieškiniu siekia paneigti sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją ir pakeisti įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą, todėl ieškinio sumą nagrinėjamu atveju sudaro ½ dalis ginčo turto rinkos vertės, o ne visa turto vertė. Net pradinis ieškinys yra pareikštas tik dėl pusės turto priteisimo, todėl nei realiai, nei įstatymiškai tarp šalių nėra ginčo dėl ½ dalies turto. Esant tokiai situacijai ir žyminis mokestis gali būti skaičiuojamas tik nuo ½ dalies turto vertės. Priešieškinio suma 8 800 Eur, todėl mokėtinas žyminis mokestis sudaro 198 Eur (t. y. 17 600/2 = 8 800 Eur, t. y. nuo 8 800 Eur x 3 % = 264 Eur x 75 %).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Teisę kreiptis į teismą užtikrina Konstitucijos 30 str., garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, ir CPK 5 str., garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Taigi, kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba, tačiau ši teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio. Teisės doktrinoje bei teismų praktikoje ieškiniai pagal procesinį tikslą skirstomi į ieškinius dėl pripažinimo, ieškinius dėl priteisimo ir ieškinius dėl teisinių santykių modifikavimo. Pagal ginčo pobūdį ieškiniai skirstomi į turtinius ir neturtinius. Ieškinio kvalifikavimas – ginčo pobūdžio (turtinis ar neturtinis) bei ieškinio procesinio tikslo (dėl priteisimo, dėl pripažinimo ar dėl teisinių santykių modifikavimo) nustatymas – yra teisiškai reikšmingas ieškinio apmokestinimo žyminiu mokesčiu bei civilinės bylos teismingumo nustatymo požiūriu. CPK 80 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas ieškinys ar priešieškinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmu, tai yra ir paduodant ieškinį. Taigi žyminis mokestis yra viena iš esminių civilinės bylos iškėlimo teisme sąlygų.

Nustatyta, kad ieškovas N. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti jam natūra visą bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. butą, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, bei ieškovą įpareigoti kompensuoti atsakovei jos dalį pinigais, t. y. priteisti 9 000 Eur kompensaciją, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį į atsakovės nurodytą banko sąskaitą per vienerius metus nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Atsakovė S. K. 2018 m. sausio 16 d. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą, pripažinti santuokos metu įgytą butą adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune asmenine S. K. nuosavybe ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Butas, kuris įgytas 1999 m. sausio 4 d. (santuokos metu), įregistruotas atsakovės vardu. Taigi suprastina, kad tarp šalių kyla ginčas dėl turto teisinio režimo nustatyto ir daiktinių teisių į jį.

Pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės priešieškinį, atsižvelgdamas į mokestinę buto vertę 17 600 Eur sumai, nustatė terminą priešieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti trūkstamą  321 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (žyminis mokesti skaičiuotas nuo 17 600 Eur sumos).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės reikalavimas pripažinti turtą – butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, asmenine jos nuosavybe yra susijęs su daiktinėmis teisėmis į šį turtą, t. y. turinio pobūdžio reikalavimas, už kurį mokėtino žyminio mokesčio dydis priklauso nuo ieškinio sumos. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagal nutarties priėmimo metu galiojusius nekilnojamojo turto paskaičiavimus nustatė, kad mokestinė buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, vertė yra 17 600 Eur. Būtent nuo šios 17 600 Eur sumos teismas ir paskaičiavimo žyminio mokesčio dydį, t. y. (17 600 x 3 proc.) x 75 proc. Pažymėtina, kad byloje nekeliamas klausimas dėl neteisingai nustatytos nekilnojamojo turto vertės.

Kaip minėta, ieškovas ieškinyje vertina, kad ginčo turtas priklauso bendrąja jungtine nuosavybe, atsakovė priešieškiniu prašo butą pripažinti jos asmenine nuosavybe, kas reiškia, kad teismui patenkinus atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl turto pripažinimo jos asmenine nuosavybe, būtų paneigta įstatymų nustatyta sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, atsakovei pereitų nuosavybės teisės į ½ dalį ginčo buto ir visas butas, nors ir įgytas santuokoje, taptų atsakovės asmeniniu turtu. Taigi minėtas atsakovės reikalavimas yra turtinis ir už jį turi būti mokamas proporcinis žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d.), kuris paskaičiuojamas pagal ieškinio sumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškinio sumą sudaro viso buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, rinkos vertė. Kaip jau minėta, atsakovė siekia paneigti sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją ir pakeisti įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.87 str., 3.88 str. 2 d., 3.117 str. 1 d.). Todėl ieškinio sumą nagrinėjamu atveju sudaro ½ dalis ginčo turto rinkos vertės – 8 800 Eur, o žyminis mokestis 264 Eur (teikiant per EPP 198 Eur). Kadangi atsakovė yra sumokėjusi 75 Eur žyminį mokestį, todėl turėtų papildomai sumokėti 123 Eur, o ne 321 Eur žyminio mokesčio, kaip ją įpareigojo pirmosios instancijos teismas.

Įvertinus aukščiau nustatytų duomenų visetą darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas terminą trūkstamai žyminio mokesčio daliai sumokėti neteisingai apskaičiavo žyminio mokesčio dydį, kas reiškia, kad yra pagrindas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties dalį, nustatančią žyminio mokesčio dydį, viršijantį 123 Eur sumą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė, teikdama teismui atskirąjį skundą primokėjo 123 Eur  žyminio mokesčio dalį, kas reiškia, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis nepanaikintoje jos dalyje yra įvykdyta.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Atsakovės S. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutarties dalį, kuria atsakovė S. K. įpareigota primokėti žyminio mokesčio dalį, didesnę negu 123 Eur.

Grąžinti civilinę bylą Nr. e2-1587-775/2018 atsakovės S. K. priešieškinio priėmimo klausimui spręsti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                          Evaldas Burzdikas