Administracinio nusižengimo byla Nr. II-38-729/2023
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00157-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4
(S)
N U T A R T I S
2023 m. sausio 6 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,
sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,
dalyvaujant pareiškėjui A. M.,
pareiškėjo atstovui advokatui Donatui Lengvinui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16162-2022 (ROIK: 22185596420).
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16162-2022 (ROIK: 22185596420) A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 850 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trylikai mėnesių už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 30 d., 16:53 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, Vėžaičiuose, Gargždų-Parko gatvių sankryžoje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,93 promilių (paklaida ±0,02 promilės) neblaivumas. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas A. M. skundas, kuriuo prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti nutarimą ir skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei šešių mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam nei vienerių metų terminui. Skundą motyvuoja tuo, kad Institucijos sprendimas neproporcingai riboja jo teises. Esant jo prašymui skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Institucija turėjo svarstyti šios poveikio priemonės taikymą, iš Institucijos nutarimo neaišku kokiais pagrindais ši poveikio priemonė nebuvo paskirta. Institucija nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl buvo pagrindas skirti šią poveikio priemonę. Tai, kad jis buvo baustas administracine tvarka, nėra pagrindas šios poveikio priemonės neskirti. Galiojančių nuobaudų neturi, nusižengimo padarymas negali būti laikomas pakartotiniu. Jis išklausė mokymą apie alkoholio, narkotinių medžiagų žalą sveikatai, padarė išvadas dėl savo elgesio. Dėl jo padaryto nusižengimo jokių padarinių nekilo. Dirba (duomenys neskelbtini) darbininku, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Vedęs, turi finansinių įsipareigojimų, suteiktas 2000 Eur kreditas šeimos poreikiams užtikrinti. Jis rūpinasi senyvo amžiaus sveikatos nustojusia sutuoktinės mama, kitų asmenų galinių padėti jai nėra, tik jis gali padėti, tai yra nuvežti ją į gydymo įstaigas, vaistines.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. M. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstą ir netenkintiną, todėl prašo palikti 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad A. M. sistemingai daro analogiškus KET pažeidimus, tai yra už tokio pobūdžio nusižengimus anksčiau baustas tris kartus, taip pat daro ir kitus nusižengimus būdamas neblaivus. Anksčiau skirtos nuobaudos jam teigiamos įtakos dėl vairavimo blaiviam nepadarė ir jis vėl vairavo būdamas neblaivus, jam nustatytas neblaivumas daugiau nei dvigubai viršijo leistiną ribą. A. M. vartojęs alkoholį iš vakaro bei ryte, po to nusprendęs vairuoti transporto priemonę, privalėjo imtis prevencinių priemonių, įsitikinti, kad gali vairuoti transporto priemonę, prieš vairuodamas pasitikrinti savo blaivumą, tačiau to nepadarė. Nagrinėjant bylą ne teismo tvarka buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskirta mažesnė negu vidurkis bauda ir paskirta privaloma administracinio poveikio priemonė. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, spręsdamas darbinius, asmeninius klausimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, A. M. gali pasitelkti kitų asmenų pagalbą. A. M. nurodomi šeiminiai ir darbiniai įsipareigojimai buvo ir iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. Neišvengiamos būtinybės vairuoti esant neblaiviam nebuvo, tokių aplinkybių pareiškėjas nenurodė. ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nebūtų užtikrinamas kitų eismo dalyvių interesas dalyvauti saugiame eisme. Skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę atsižvelgta į proporcingumo principą.
Administracinėn atsakomybėn patraukta asmuo A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad labai gailisi dėl savo elgesio, pažada daugiau taip nesielgti. Pripažįsta, kad tai ne pirmas kartas, kai vairuoja neblaivus. Nusižengimus seniau padarė, nes nebuvo pilnai subrendęs. Turi šeimą, žmoną ir tris pilnamečius sūnus, kurie gyvena su juo. Gyvena(duomenys neskelbtini), dirba(duomenys neskelbtini), į darbą dabar tenka eiti pėsčiomis. Žmona irgi dirba Gargžduose, bet teisės vairuoti neturi nei ji, nei sūnūs. Žmonos mama yra senyvo amžiaus, gyvena vienkiemyje, jie vieninteliai iš artimųjų, kurie jai padeda. Jo paties mama taip pat senyvo amžiaus, ji gyvena Kvietinių kaime, negalėdamas vairuoti, jis pas ją negali nuvykti. Sutinka, kad jam būtų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Domėjosi kiek kainuoja antialkoholinio variklio užrakto įrengimas, tam rastų finansinių galimybių, nes bent vienam iš šeimos vairuoti yra būtinybė.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdžio metu palaikė A. M. prašymą, prašė atsižvelgti į tai, kad jis prisipažįsta kaltu padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Institucija surašydama nutarimą nesigilino į prašymą skirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nors A. M. baustas už analogišką veiką, bet pagal asmens charakteristiką matyti, kad jis yra tvarkingas, nėra linkęs pažeisti įstatymų, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Po šio įvykio padarė atitinkamas išvadas, išklausė programą dėl sveikatos žinių ir įgūdžių ugdymo dėl alkoholio vartojimo. Žmonos mama serganti, stokoja sveikatos, gyvena tolėliau, A. M. ja rūpinasi. A. M. rūpinasi šeima, šeimoje be jo niekas neturi teisės vairuoti, patiriami dideli nepatogumai. A. M. buvo nustatytas lengvas girtumas, dėl padaryto nusižengimo padarinių nekilo (eismo įvykis nepadarytas, žmonės nesužaloti). Prašo tenkinti skundą ir įstatymo nustatytose ribose taikyti specialiosios teisės atėmimą ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta (b. l. 22), Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Teismas
konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. A. M. prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti nutarimą ir skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei šešių mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam nei vienerių metų terminui.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 311 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 311 straipsnio 2 dalis).
Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-502-397/2020). Pažymėtina, kad aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.
Iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis sutinka, kad jo atžvilgiu būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl yra pagrindas spręsti šios rūšies administracinio poveikio priemonės taikymo A. M. klausimą.
A. M. taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
A. M. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams.
Tai nereiškia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, kad paskirta nuobauda būtų ne formali, o išties teisinga, proporcinga (adekvati) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
A. M. nuo pat administracinio nusižengimo padarymo pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. A. M. lankė kursus, po kurių yra atestuotas pagal keturių akademinių valandų A1 privalomojo mokymo programą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai (b. l. 10). Susituokęs (b. l. 11). Dirba Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijoje, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 13). Pareiškėjo pajamos nedidelės (b. l. 14), yra paėmęs 2000 Eur kreditą (b. l. 16).
A. M. buvo nustatytas 0,93 promilių neblaivumas, tai yra daugiau nei dvigubai viršijantis leistiną (0,4 promilių) normą. A. M. baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs; anksčiau baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracine tvarka dėl vairavimo neblaiviam, jo atžvilgiu, teismui pakeitus ne teismo tvarka priimtą nutarimą, jau buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Anksčiau baustas pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį, 4 dalį dėl vairavimo neblaiviam, taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Pareiškėjas nurodo, kad rūpinasi sutuoktinės mama, nėra kitų asmenų, kurie galėtų pasirūpinti, sutuoktinės mamos vyras miręs (b. l. 17). Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbinių, šeiminių ar kitų asmeninių priežasčių, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Ta aplinkybė, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga rūpinantis artimaisiais bei, kad šios teisės netekimas gali sukelti tam tikrus nepatogumus, A. M. buvo žinoma, tačiau nuo neatsakingo ir teisei priešingo elgesio jo nesulaikė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (žiūrėti, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).
Pareiškėjas nurodo, kad savo veiksmais nesukėlė jokių realių padarinių, tačiau tai šiuo atveju nėra reikšminga. Jeigu vairuotojas, vairuodamas neblaivus, dar sukelia ir eismo įvykį, padaro žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai, atsako pagal kitas ANK normas. Šiuo atveju A. M. yra nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, šio nusižengimo sudėtis yra formali, taigi neteisėtas yra pats vairavimo neblaiviam faktas, todėl individualizuojant nuobaudą neaktualu, jog asmuo nesukėlė padarinių.
Teismo vertinimu, A. M. padaryto nusižengimo negalima laikyti atsitiktiniu, nes jis jau ne kartą vairavo transporto priemones, būdamas neblaivus, iš savo elgesio nepasimoko, yra linkęs tokius nusižengimus kartoti. Teismas prieš tai jau buvo išreiškęs pasitikėjimą A. M., taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirdamas švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Ta aplinkybė, kad A. M. vairuoja neblaivus ne pirmą, kartą rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą visuomenei ir pagrindžia Institucijos sprendimą netaikyti jam lengvatinių administracinio poveikio priemonių.
Įvertinus visas aptartas aplinkybes, tenka konstatuoti, kad nėra pagrindo skirti A. M. švelnesniąją administracinio poveikio priemonę iš ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų ar tuo labiau – taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi taip nebūtų pasiekta ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis.
Pareiškėjas nurodo, kad esant jo sutikimui skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Institucija turėjo svarstyti šios poveikio priemonės taikymą, o iš Institucijos nutarimo neaišku kokiais pagrindais ši poveikio priemonė nebuvo paskirta. Institucija skundžiamame nutarime nurodė, kad jo prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas arba taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę netenkintinas ir, kad teismas ar pareigūnas skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę gali, bet neprivalo. Pažymėtina, kad Institucijos nutarime nurodyti motyvai atitinka suformuotą teismų praktiką, pagal kurią ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą .Bylos medžiaga patvirtina, kad pagrindo Institucijai skirti šią poveikio priemonę nebuvo, todėl, tai kad nutarime išsamiai nebuvo motyvuotas sprendimas šios poveikio priemonės neskirti vertintinas kaip formalus pažeidimas.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16162-2022 (ROIK: 22185596420) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, keisti nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o A. M. skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas
n u t a r i a :
skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16162-2022 (ROIK: 22185596420) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Jurgita Grigonienė