VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 789,57 EUR pradelstų įmokų, 4,06 EUR delspinigius, 1 836,48 EUR baudą, 2 698,12 EUR nuostolius, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad su atsakovu 2011 m. balandžio 11 d. buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. 201104F-8100 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 201104F-8100-P ir savo nuosavybėn įgijo 2011 m. gamybos automobilį Peugeot 508 ir suteikė jį naudotis atsakovui pagal sudarytą sutartį. Atsakovas sutartimi įsipareigojo laiku ir sutartyje nustatyta tvarka mokėti lizingo įmokas, kartu mokėti ieškovui palūkanas bei vykdyti kitus įsipareigojimus. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovas nutraukė sutartį. Atsakovo skola ieškovui – 5 328,23 EUR. Šią sumą sudaro pradelstos įmokos – 789,57 EUR, delspinigiai – 4,06 EUR, bauda – 1 836,48 EUR bei nuostoliai – 2 698,12 EUR. Dėl šių faktinių pagrindo ieškovas prašo patenkinti ieškinyje pareikštus reikalavimus.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2017 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2017 m. kovo 20 d. asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pradinis kreditorius AB DNB NORD lizingas (kurio teises ir pareigas perėmė ieškovas; e. b. l. 5)) ir atsakovas 2011 m. balandžio 11 d. sudarė Lizingo sutartį Nr. 201104F-8100 (toliau – Sutartis; e. b. l. 8 - 17), pagal kurią pradinis kreditorius sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 201104F-8100-P (e. b. l. 6 – 7) ir nuosavybės teise įgijo 2011 m. gamybos automobilį Peugeot 508, kurį perdavė naudotis atsakovui. Atsakovas sutartimi įsipareigojo laiku ir nustatyta tvarka mokėti lizingo įmokas, mokėti palūkanas bei vykdyti kitus įsipareigojimus (Sutarties 1.1 p.). Atsakovas savo prievolių pagal lizingo sutartį nevykdė, todėl ieškovas 2015 m. liepos 22 d. pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį (e. b. l. 25). Atsakovo skola ieškovui 2 630,11 EUR, kurią sudaro: 789,57 EUR pradelstos lizingo įmokos, 4,06 EUR delspinigiai ir 1 836,48 EUR bauda. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.4 straipsnį kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Taip pat šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis bei sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 str.). Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, byloje duomenų, kad atsakovai savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui įvykdė tinkamai nėra, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 789,57 EUR nesumokėtų lizingo įmokų (CK 6.6 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.574 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 4,06 EUR delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas sutarties bendrosios dalies 7.4 punktu už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, tai ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 4,06 EUR delspinigius už mokėjimo termino praleidimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.73 str.).

Taip pat ieškovas, vadovaudamasis sutarties 8.9 punktu, prašo priteisti jam iš atsakovo 1863,48 EUR baudą. Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, numatyta tvarka ir terminais neperdavė ieškovui turto, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 1 863,48 EUR dydžio baudą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.574 str.).

Lizingo sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui palūkanas už naudojimąsi kreditu. Kadangi atsakovas nemokėjo sutartyje numatytu laiku ir terminais kredito įmokų bei priskaičiuotų palūkanų, reikalavimas priteisti iš atsakovo 10,32 EUR sutartinių palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.874 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 39,95 EUR delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas sutarties bendrosios dalies 23 punktu už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, tai ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 39,95 EUR delspinigius už mokėjimo termino praleidimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.73 str.).

Vadovaujantis CK 6.574 straipsnio nuostatomis kai lizingo sutartis yra nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai vykdęs sutartį. Iš nuostolių paskaičiavimo lentelės (e. b. l. 31) matyti, kad neapmokėta vertė po sutarties nutraukimo yra 8 698,14 EUR. Prie šios sumos pridėjus negautas palūkanas po sutarties nutraukimo (154,98 EUR) ir atėmus už parduotą automobilį gautą sumą (6 155 EUR) ieškovo patirti nuostoliai sudaro 2 698,12 EUR, kurie ieškovui priteistini iš atsakovo.

Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už negrąžinto kredito sumą – 5 328,23 EUR nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 1 d.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 120 EUR žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistina 120 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovo AB DNB banko (į. k. 112029270) naudai iš atsakovo M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 789,57 EUR (septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 57 euro centus) nesumokėtų įmokų, 4,06 EUR (keturis eurus ir 6 euro centus) delspinigių, 1 836,48 EUR (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt šešis eurus ir 48 euro centus) baudą, 2 698,12 EUR (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 12 euro centu) nuostolius, 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos – 5 328,23 EUR (penkių tūkstančių trijų šimtų dvidešimt aštuonių eurų ir 23 euro centų) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120 EUR (vieną šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Vaidas Pajeda