Apeliacinio teismo teisėja L.Aleknavičienė
Civilinė byla Nr. 2S-418-124/2013
Teisėja A. Sedalienė Teisminio
proceso Nr. 2-70-3-01434-2013-0
Procesinio
sprendimo kategorija 129.16 ;122.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2013 m.
birželio 13 d.
Šiauliai
Šiaulių
apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,
teismo posėdyje apeliacine
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. atskirąjį
skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties, kuria patenkintas
pareiškėjos
V. V. skundas
dėl antstolio veiksmų, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėja V. V. kreipėsi
į antstolį, prašydama atšaukti iš darbovietės patvarkymą dėl skolos išieškojimo,
leisti skolą mokėti jai pačiai. Nurodo, kad antstolis išsiuntė raginimą
įvykdyti sprendimą, tačiau neradęs jos namuose ir nepalikęs pranešimo,
nusiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į jos darbovietę. Išieškojimo suma
nepagrįstai padidinta ir nenurodytas išieškojimo pagrindas.
Antstolis A. B. patvarkymu dėl atsisakymo iš dalies tenkinti skundą (2–9.
b. l.) V. V. skundo dalį, kuria reikalaujama pristatyti vykdymo
išlaidų paskaičiavimą, tenkino, kitose dalyse skundą atmetė, vykdomąją bylą
perdavė Šiaulių apylinkės teismui.
II. Pirmosios
instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 12 d.
nutartimi (9–10 b. l.) pareiškėjos V. V. skundą tenkino.
Teismas nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimą
skolininkei buvo įteiktas asmeniškai 2013-02-14. Antstolis, nesulaukęs
patvirtinimo apie 2013-01-24 išsiųsto raginimo įteikimą skolininkei, jau po
keturių dienų nuo išsiuntimo, t.y. 2013-01-28, paskelbė apie jį specialiame
interneto tinklalapyje, tą pačią dieną pateikė užklausą „Sodrai“ apie
skolininkės darbovietę, o terminą sprendimui įvykdyti skaičiavo nuo paskelbimo
dienos. Raginimas skolininkei įteiktas asmeniškai 2013-02-14, taigi terminas
įvykdyti sprendimą baigėsi 2013-02-24, tačiau antstolis 2013-02-11 priėmė
patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio ir išsiuntė jį į
skolininkės darbovietę, t. y. nepasibaigus terminui įvykdyti sprendimą geruoju,
antstolis pradėjo priverstinio skolos išieškojimo procedūrą. Jokių duomenų apie
tai, kad raginimas įvykdyti sprendimą, išsiųstas skolininkei registruota pašto
siunta, grįžo neįteiktas su nuorodomis apie tai, jog skolininkė tokiu adresu
negyvena ar yra išvykusi, vykdomojoje byloje nėra. Be to, antstolis iš „Sodros“
2013-01-28 gavo duomenis, iš kurių matosi, kad V. V. dirba UAB „A.“, todėl neturėjo jokio pagrindo daryti
išvadą, kad skolininkės buvimo vieta nežinoma, skolininkė slapstosi, įteikti
jai raginimo nėra galimybės ir paskelbti specialiame interneto tinklalapyje. Teismas
konstatavo, kad antstolis nesilaikė skolos išieškojimo pagal vykdomąjį
dokumentą tvarkos, numatytos LR Civilinio proceso kodekse ir Sprendimų vykdymo
instrukcijoje, priverstinio vykdymo procedūrą pradėjo nepasibaigus terminui
įvykdyti sprendimą geruoju, todėl jo 2013-02-11 patvarkymą dėl skolos
išieškojimo iš darbo užmokesčio pripažino neteisėtu ir nepagrįstu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį
skundą argumentai
Antstolis A. B. atskiruoju skundu (13–15 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių
apylinkės teismo 2013-03-12 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos
skundą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. 2013-01-23
skolininkei išsiųsta registruota pašto siunta buvo grąžinta antstolio kontorai,
kaip neįteikta, kadangi adresatės namuose rasti nepavyko, o į pranešimą
skolininkė neatsiliepė (pridedama 2013-03-15 UAB „Šiaulių naujienos“ pažyma). Pašto
siunta, skolininkei buvo įteikta asmeniškai jai atvykus į kontorą.
2. Raginimas
įvykdyti sprendimą buvo išsiųstas skolininkės deklaruotu gyvenamosios vietos
adresu. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas
slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti raginimo negalima,
raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje.
Sistemiškai aiškinant LR CPK 604 str. ir 660 str., darytina išvada, kad po
penkerių dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo, negavus pranešimo iš pašto
tarnybos apie dokumentų įteikimą, raginimas įvykdyti sprendimą turi būti skelbiamas
specialiame interneto tinklalapyje.
3. Raginimo
paskelbimo, specialiame tinklalapyje diena laikoma raginimo įteikimo diena.
Kadangi raginimas specialiame tinklalapyje buvo paskelbtas 2013-01-28, taigi
terminas įvykdyti sprendimą baigėsi 2013-02-07, o priverstiniai vykdymo
veiksmai pradėti 2013-02-11, priėmus patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš
pareiškėjos darbo užmokesčio.
4. Teismas
netinkamai nagrinėjo antstolio pateiktą patvarkymą dėl pareiškėjos skundo
netenkinimo, neanalizavo ir nevertino visos vykdomojoje byloje esančios informacijos,
rėmėsi nepagrįstomis prielaidomis ir to pasekoje priėmė neteisėtą ir nepagrįstą
sprendimą.
IV. Apeliacinės
instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai
argumentai ir išvados
Atskirasis
skundas atmestinas.
Vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog
antstoliui A. B. 2013-01-22 buvo pateiktas vykdyti
vykdomasis raštas dėl 5751,93 Lt išieškojimo iš skolininkės V. V. BAB „Snoras“ naudai (v. b., 2 b. l.). 2013-01-23
skolininkei išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos (v. b., 4
b.l.). Raginimas išsiųstas registruotu laišku. Apeliacinės instancijos teismas
įpareigojo antstolį A. B. ir AB „Šiaulių naujienos“
pateikti teismui įrodymus apie skolininkei V.
V. siųstą raginimą, o taip pat duomenis apie jo įteikimą ir grąžinimą (24
b. l.). Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad raginimas skolininkei
V. V. 2013 m. sausio 23 d. buvo išsiųstas
registruota pašto siunta teismo įsakyme nurodytu ir pareiškėjos deklaruotu gyvenamosios
vietos adresu (duomenys neskelbtini). AB „Šiaulių naujienos“ registruotų laiškų
sąvade nurodyta, kad skolininkei paliktas pranešimas, o 2013-02-07 pašto siunta
buvo grąžinta antstoliui. Nors registruotų laiškų sąvade nėra nurodyta dėl
kokios priežasties registruota pašto siunta buvo grąžinta antstoliui, tačiau iš
praktikos žinoma, kad siunta grąžinama tuo atveju, jeigu gavėjas jos
neatsiima. Taigi, apie skolininkei neįteiktą registruotą pašto siuntą
antstoliui A. B. tapo žinoma tik 2013-02-07, todėl,
antstolis, vadovaudamasis CPK 660 straipsniu, raginimą įvykdyti sprendimą
specialiame interneto tinklalapyje galėjo paskelbti ne anksčiau kaip
2013-02-07. Paskelbus raginimą įvykdyti sprendimą specialiame interneto
tinklalapyje 2013-02-07, terminas įvykdyti sprendimą būtų baigęsis 2013-02-17.
Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad raginimą specialiame interneto
tinklalapyje antstolis paskelbė 2013-01-28, tą pačią dieną užklausė
nekilnojamojo turto registrą, Sodrą, LR Gyventojų registrą, VĮ Regitrą, o 2013-02-11
išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo į skolininkės darbovietę UAB „A.“
(v.b., 10–18 b. l.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis priverstinius
vykdymo veiksmus pradėjo netgi neišsiuntęs raginimo įvykdyti sprendimą
skolininkei, nes dar 2013 m. sausio 22 užklausė apie skolininkės turimas
pinigines lėšas, esančias bankų atsiskaitomosiose sąskaitose, taip padidindamas
vykdymo išlaidas (7 b. l., vykd. byla). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti,
kad skolininkė V. V. 2013-02-14 pati
atvyko į antstolio A. B. kontorą tuo metu, kai dar nebuvo
pasibaigęs raginimo įvykdyti sprendimą terminas (11 b. l., v. b.). Auksčiau
nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad, antstolis A. B. nesilaikė priverstinio išieškojimo tvarkos, numatytos
LR civilinio proceso kodekso normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje,
nepagrįstai išsiuntė vykdomąjį raštą į skolininkės darbovietę nepasibaigus
raginimo įvykdyti sprendimą terminui, todėl šie antstolio veiksmai negali būti
laikomi teisėtais.
Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais
motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė
ir aiškino procesinės teisės normas, atsižvelgė į teismo sprendimo vykdymo
ypatumus, todėl pagrįstai tenkino skolininkės V. V. skundą,
priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde
išdėstytais argumentais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės
teismo 2013 m. kovo 12 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja
Laisvė Aleknavičienė