Skundo Nr. 1S-21-497/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23858-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.3;

2.5.19. 

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, D. K. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Aukštesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.                      D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis jam skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. K. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatytas laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams.

2.                      Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2022 m. birželio 15 d. direktoriaus įsakymu, remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, D. K. 2022 m. birželio 20 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą.

3.                      Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugsėjo 21 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos D. K. ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

4.                      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, D. K. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

II.                      Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5.                      Nuteistasis D. K. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkinti.

5.1.       Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, todėl naikintina.

5.2.       Nuteistasis pažymi neneigiantis, jog pažeidė reikalavimą būti namuose. Nurodo, kad informavo probacijos pareigūnę, jog nuo lapkričio mėnesio nuolat lankosi pas sergančią močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) g. kuriai lūžusi koja. Močiutė nepajėgi viena savimi pasirūpinti. Teigia, kad jo motina dėl didelio darbo krūvio grįžta vėlai vakare, jis turėdavo sulaukti šios grįžtančios, nes negalėdavo palikti močiutės vienos. Atsižvelgiant į tai, tekdavo vėlai grįžti į namus esančius (duomenys neskelbtini) g. Šiuo metu jis būna pas sergančią močiutę, apie tai probacijos tarnybos pareigūnė informuota.

5.3.       Nuteistasis nurodo, kad gailisi pažeidęs įpareigojimą būti namuose ir dėl padarytų administracinių nusižengimų. Skunde akcentuojama, kad nors D. K. pažeidė reikalavimą būti namuose, tačiau kitus įpareigojimus sąžiningai vykdė. Per visą laikotarpį vienintelį kartą pavartojo alkoholio, kai susiginčijo su seneliais, pripažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi.

5.4.       Nors teismas nurodė, kad jis negalėjo konkrečiai paaiškinti, kodėl nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, tačiau D. K. pažymi, kad teisme labai jaudinosi, buvo emociškai sutrikęs, todėl buvo sunku atsakyti į teismo klausimus. Nuteistasis nurodo, kad yra nusivylęs savimi, jam pritrūksta jėgų pakeisti savo elgesį, o tai, kad bausmės vykdymo metu kyla įvairių emocijų patvirtina, kad jis nėra apatiškas jam taikomų priemonių atžvilgiu ir nereiškia, kad jis priešiškai nusiteikęs ir linkęs piktybiškai pažeidinėti jam skirtus įpareigojimus.

5.5.       Nuteistasis nesutinka su teismo išvada, jog nėra linkęs laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Nurodo, kad turi priklausomybę nuo alkoholio. Nori gydytis, tačiau privalo laukti ilgoje eilėje. Taip pat yra susitaręs su kunigu dėl dalyvavimo reabilitacijos programoje bei sutiko su Probacijos tarnybos siūlymu dėl papildomos psichologo pagalbos. Pažymi, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Dalyvauja programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“. Jis nuolat ieško darbo, tačiau darbdaviai, sužinoję, jog jis nuteistas ir turi daug skolų atsisako priimti į darbą. Užimtumo tarnyba darbo nėra pasiūliusi.

5.6.       Skunde nurodoma, kad nuteistasis nuoširdžiai gailisi, pripažįsta padarytus nusižengimus, prašo neatskirti jo nuo artimųjų. Patikina, kad pateisins parodytą pasitikėjimą, įrodys, galintis pasitaisyti, kreips dar didesnį dėmesį į pareigūnų pastangas kontroliuoti jo elgesį laisvėje, tinkamai vykdys bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Nuteistojo teigimu, šiuo atveju bausmės specialiosios prevencijos tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

III.                      Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

D. K. skundas atmetamas

6.                      Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, susipažinęs su teismui pateikta D. K. asmens bylos medžiaga, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta išsamiai įvertinus visas D. K. lygtinio paleidimo panaikinimui reikšmingas aplinkybes.

7.                      Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnyje yra numatytas probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Aukštesnysis teismas pažymi, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

8.                      Byloje nustatyta, kad Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2022 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 2-1634 D. K. buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, taikant jam intensyvią priežiūrą. 2022 m. birželio 17 d. buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, jis buvo pasirašytinai supažindintas su bendrosiomis ir specialiosiomis lygtinai paleistų asmenų, kuriems taikomą intensyvi priežiūra, pareigomis, draudimais bei probacijos sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 5-14). D. K. nustatytos probacijos sąlygos: nustatytu laiku turi būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 15 dienų įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. 2022 m. birželio 20 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su lygtinai iš pataisos įstaigų paleidžiamų asmenų bendrosiomis pareigomis ir draudimais (a. b. l. 21). Taigi, D. K. žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis lygtinio paleidimo metu, taip pat ir tai, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu netinkamai vykdys ar apskritai nevykdys savo pareigų.

9.                      Remiantis bylos duomenimis D. K. 2022 m. birželio 23 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 46), dalyvauja motyvuojančio interviu programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“ (a. b. l. 12). Taigi D. K. vykdė įpareigojimą užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir dalyvauja elgesio pataisos programoje. Tačiau priežiūros laikotarpiu asmuo sistemingai pažeidinėjo intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, tai yra įpareigojimą nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje, todėl Vilniaus skyrius su teikimu kreipėsi į teismą, dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi teikimas netenkintas. Remiantis informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, iš minėtos nutarties matyti, kad teismas nurodė, jog D. K. administracine tvarka nebaustas, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, dalyvauja elgesį keičiančioje programoje, nedaro naujų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, tačiau 2022 m. rugpjūčio 7, 9, 30, 31 dienomis bei rugsėjo 3, 4, 7 dienomis buvo fiksuotas jo nebuvimas namuose ir su Probacijos tarnyba nesuderintas judėjimas. Teismas atsižvelgęs į D. K. paaiškinimus, į tai, kad jis probacijos laikotarpiu bendravo su Probacijos tarnyba, tačiau dėl intensyvios priežiūros vykdymo tarp jo ir Probacijos tarnybos įvyko nesusikalbėjimas, dėl ko jis nesuprato ir sąžiningai klydo dėl išvykimo iš namų laiko skaičiavimo, į padarytą pažeidimą, kuris nėra piktybiškas, tai, kad kitokių pažeidimų faktų nėra fiksuota, į trumpą probacijos laiką, Probacijos teikimo netenkino. Visgi toliau aptarti duomenys leidžia teigti, kad D. K. teigiamų išvadų nepadarė.

10.                      D. K. toliau pažeidinėjo intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t. y., 2022 m. rugsėjo 9 d. nuo 18:00 val. iki 23:57 val.; 2022 rugsėjo 10 d. nuo 11:08 val. iki 15:01 val.; 2022 m. rugsėjo 10 d. nuo 18:57 val. iki 19:25 val.; 2022 m. rugsėjo 11 d. nuo 10:54 val. iki 13:28 val.; 2022 m. rugsėjo 13 d. nuo 19:13 val. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 07:26 val.; pasišalino iš gyvenamosios vietos be leidimo.

11.                      Pastebėtina ir tai, kad pirmojo teikimo metu, nuteistojo pažeidimai buvo susiję tik su įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Gi teismui išreiškus pasitikėjimą nuteistuoju, D. K. ne tik toliau sistemingai pažeidinėjo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, tačiau ir padarė kelis administracinius nusižengimus. Tai yra 2022 m. rugsėjo 19 d., 2022 m. rugsėjo 21 d. ir 2022 m. spalio 10 d., vogė alkoholinius gėrimus iš parduotuvių, taip padarydamas tris administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad už ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą D. K. baustas ir praeityje (a. b. l. 67), o šių nusižengimų pobūdis – svetimo turto vagystė, yra analogiškas nusikalstamai veikai, už kurią jis buvo nuteistas 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu ir šiuo metu atlieka bausmę (minėtu nuosprendžiu D. K. nusikalstama veika taip pat pasireiškė prekių iš parduotuvių vagystėmis). 

12.                      Atkreiptinas dėmesys, kad svarstant antrąjį teikimą, 2022 m. spalio 25 d. vykusio posėdžio metu teismas, išklausęs D. K. paaiškinimus padarė bylos nagrinėjime pertrauką, suteikdamas dar vieną galimybę šiam įrodyti, kad jis laikysis probacijos sąlygų ir kreipsis į gydymo įstaigą bei bendradarbiaus su probacija.

13.                      Iš byloje esančio medicininių dokumentų išrašo matyti, kad D. K. 2022 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į Respublikinį priklausomybės ligų centrą pirminei psichiatro konsultacijai bei rekomendavus stacionarinį gydymą užsiregistravo į eilę (b. l. 46). Kita vertus, minėtame dokumente taip pat užfiksuota, kad jis atsisakė psichosocialinės reabilitacijos Dienos stacionare. Iš probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad ji bendravo su minėto centro specialistu, kuris nurodė, kad D. K. rėkavo, visus iškoliojo, tačiau neturėdamas kito pasirinkimo užsiregistravo į eilę. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad D. K. motyvacija spręsti priklausomybės problemas nėra itin didelė, o toliau aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad suteikta galimybe įrodyti, jog tikrai pakeitė savo elgesį ir požiūrį į probacija, nuteistasis nepasinaudojo ir teismo suteikto pasitikėjimo nepateisino.

14.                      2022 m. lapkričio 10 d. posėdyje svarstant tą patį teikimą, probacijos tarnyba pateikė dokumentus, remiantis kuriais nuo 2022 m. spalio 25 d. posėdžio, D. K. 10 kartų pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose (b. l. 25; 29-39). Be to, D. K. 2022 m. lapkričio 5 ir 7 d. atitinkamai užfiksuotas 0.61 promilės, ir 0.6 promilės neblaivumas (b. l. 27-28). Taip pat jis 2022 m. lapkričio 3 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto, taip padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje;  (a. b. l. 62-68).  Taigi, po teismo suteikto šanso, D. K. toliau sistemingai pažeidinėjo įpareigojimą būti namuose, nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei padarė administracinį nusižengimą. Minėto posėdžio metu teismui aiškinantis, kodėl padarė aptartus pažeidimus, nurodė, kad pažeidimai buvo daromi, nes jam tenka laukti gyvoje eilėje, todėl nespėja grįžti laiku namo, visada apie tai informuoja probacijos tarnybą, akcentavo, kad neblaivumas antrą kartą buvo fiksuotas tą pačią dieną, ginčijosi su probacijos atstove dėl neblaivumo nustatymo datos. Apylinkės teismas nusprendė suteikti nuteistajam dar vieną šansą ir įsitikinti, jog šis nedarys naujų pažeidimų, įspėjo, jog jeigu ir tuomet bus krūvą pažeidimų, bus priimtas atitinkamas sprendimas ir padarė byloje pertrauką iki 2022 m. lapkričio 29 d. Tačiau, D. K. ir trečiu suteiktu šansu nepasinaudojo.

15.                      Po 2022 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio D. K. sistemingai pažeidinėjo įpareigojimą būti namuose, su probacijos tarnyba nebendradarbiavo. Iš skundo argumentų matyti, kad D. K. intensyvios priežiūros pažeidimą lapkričio mėnesį sieja su tuo, jog nebūdavo namuose, nes visą dieną turėjo slaugyti močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) g. tačiau Probacijos tarnybos atstovė 2022 m. lapkričio 29 d. posėdyje nurodė, kad D. K. darbotvarkę pažeidinėja kiekvieną dieną, piktybiškai vaikšto kur nori, į skambučius nereaguoja, po praeito teismo posėdžio nei karto nebuvo atvykęs į probacijos tarnybą (b. l. 69). Pagrindo netikėti nurodytomis aplinkybėmis aukštesnysis teismas neturi, nes juos patvirtina byloje pateiktos GEOSATIS ataskaitos, remiantis kuriomis D. K. laiku, kuomet turi būti namuose, daugybę kartų fiksuotas įvairiose Vilniaus vietose (b. l. 31-39; 47-61). Aplinkybę, kad nuteistojo pažeidimai susiję su močiutės priežiūra paneigia ir tai, kad D. K. įsiteisėjusiais nutarimais nubaustas pagal ANK 108 straipsnį, nes 2022 m. lapkričio 15 d. ir 2022 m. lapkričio 18 d. įvykdė vagystes iš parduotuvių. Pastebėtina, kad šios vagystės įvykdytos dienos laikotarpiu tarp 11 ir 16 valandos, taigi tuo metu, kai pasak D. K. jis prižiūri močiutę. Aptartos aplinkybės paneigia skundo argumentus, jog D. K. lapkričio mėnesį fiksuoti įpareigojimo būti namuose pažeidimai, nulemti išimtinai tos aplinkybės, jog jis visą laiką prižiūrėjo močiutę, kuri gyvenanti kitu, nei jis, adresu. 

16.                      Skundo argumentai, jog D. K. negebėjimą konkrečiai paaiškinti kodėl pažeidinėja probacijos sąlygas, lėmė jaudulys, visiškai nepagrįsti. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. ir 2022 m. lapkričio 10 d. posėdžių protokolų ir garso įrašų matyti, kad nuteistasis pateikdavo įvairius pateisinimus dėl padarytų pažeidimų, savo poziciją dėstė drąsiai ir atsakinėjo į teismo klausimus. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad jam buvo sunku atsakyti į teismo klausimus, priešingai, 2022 m. lapkričio 10 d. posėdžio metu jis ginčijosi su probacijos atstove, pertraukinėjo teismą.

17.                      Aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad D. K. vien šio (antrojo) teikimo svarstymo metu apylinkės teismas du kartus bylos nagrinėjimo metu darė pertrauką, suteikdamas net dvi galimybes įrodyti, jog nuteistasis yra motyvuotas keisti savo elgesį ir laikytis probacijos sąlygų, tačiau suteikto pasitikėjimo jis nepateisino. Priešingai, jo daromi pažeidimai tik sunkėjo. Nuteistasis po teismo duotos paskutinės galimybės pasitaisyti padarė dar du administracinius nusižengimus numatytus ANK 108 straipsnyje,  Taigi, D. K. ne tik toliau sistemingai pažeidinėjo įpareigojimą nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje, tačiau ir padarė administracinius nusižengimus. Iš viso probacijos metu, iki skundžiamos nutarties priėmimo jis padarė net 5 administracinius nusižengimus,  kurie yra analogiško pobūdžio, kaip ir nusikaltimas už kurį jis šiuo metu atlieka bausmę.

18.                      Nors skunde tvirtinama, kad D. K. gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad šis teiginys laikytinas deklaratyviu, o D. K. daromų pažeidimų sistemingumas ir įvairūs pasiteisinimai patvirtina, kad jis nėra linkęs laikytis probacijos metu jam taikomų įpareigojimų, jo požiūris į šių įpareigojimų vykdymą yra neigiamas. Nuteistojo probacijos metu daromos smulkios vagystės patvirtina, kad iki lygtinio paleidimo atlikta bausmės dalis, teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, o šiuo metu taikoma probacija neleis pasiekti bausmės tikslų be realaus likusios bausmės atlikimo.

19.                      Apygardos teismo vertinimu, D. K. įpareigojimo nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje, sistemingi pažeidimai, tyčiniai administraciniai nusižengimai, kurie negali būti vertinami kaip atsitiktiniai, du kartus pažeistas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, rodo asmens abejingumą dėl jam suteikto valstybės pasitikėjimo, nenorą laikytis nustatytų pareigų bei sąlygų. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistojo lygtinio paleidimo tikslai nėra įgyvendinami, pritaikyta probacija nėra efektyvi, todėl taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo panaikintas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės rodo tai, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, nebus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti D. K. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                        Audrius Cininas