Nuorašas

Civilinė byla Nr. 2-841-465/2011

(Proceso Nr. 2-01-3-04911-2010-4)

Procesinio dokumento kategorija 21.4.2.7; 35.4; 116.1

VILNIAUS MIESTO PIRMAS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1-mas apylinkės teismas, teisėja Margarita Ambrazaitienė,

sekretoriaujant Irinai Buškevičienei,

dalyvaujant ieškovams V. K. ir S. K.,

ieškovų atstovei adv. pad. J. Perkauskienei,

atsakovo Danske bank A/S Lietuvos filialo, atstovui adv. M. Lesčiui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų V. K. ir S. K., ieškinį atsakovui Danske bank A/S Lietuvos filialui dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu,

n u s t a t ė :

Atsakovas Danske bank A/S Lietuvos filialas (tuometinis UAB „Sampo“ bankas) 2004-12-03 d. sudaryta kredito sutartimi Nr. BP3025040166 (toliau – Kredito sutartis), suteikė ieškovui V. K. 103 000 Lt kreditą butui, o 2006-10-06 d. sudarytu papildomu susitarimu Nr. BP3025040166-P-1 buvo suteiktas 60 000 Lt kreditas remontui.  Kredito sutarties vykdymo užtikrinimui, ieškovė S. K. 2004-12-03d. pasirašė su atsakovu laidavimo sutartį Nr. FA-BP3025040166.

Ieškiniu nurodoma, kad 2008 m. smarkiai pablogėjus turtinei padėčiai, ieškovai nebegalėjo laiku mokėti kredito įmokų, todėl teikė siūlymus atsakovui dėl paskolos restruktūrizavimo, įmokų atidėjimo. Ieškovai teigia, kad 2009 m. atsakovas pasiūlė ieškovams atidėti kredito mokėjimą, jei ieškovai išrašys vekselį visai skolos sumai, tačiau ieškovams atsisakius 2009-04-27 d. Kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Ieškovai nurodo, kad bankui pagrasinus pradėti priverstinį skolos išieškojimą, jie (ieškovai) išsigando, kad neteks vienintelio šeimos būsto, todėl po ilgų derybų su banku jis (V. K.) 58 077,96 Lt sumai 2009-09-10 d. išrašęs vekselį, kurio reikalavo bankas. Ieškovų teigimu, vekselis buvo pasirašytas ne laisva valia, o dėl atsakovo ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo. Jie nurodo, kad dėl atsakovo nesąžiningo veikimo, ekonominio ir psichologinio spaudimo, vengdami prarasti šeimos būstą ne tik išrašė vekselį, bet ir 2009-09-10 d. pasirašė susitarimą, kuris dar labiau apsunkino jų finansinę padėtį. Ieškiniu teigiama, kad vekselis neatitinka ieškovo vidinės valios, todėl jie prašo išrašytą vekselį bankui pripažinti negaliojančiu ir priteisti ieškovams bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovai ir jų atstovė reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas Danske bank A/S Lietuvos filialas atsiliepimu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsiliepime teigiama, kad ieškovams nevykdant kredito sutarties sąlygų, jie ne kartą buvo informuoti apie sutarties pažeidimus.  Ieškovams buvo siūlyta restruktūrizuoti gautas paskolas, tačiau ieškovas su siūlomomis sąlygomis nesutiko ir toliau nevykdė mokėjimų pagal Kredito sutartis, nors jiems atsakovo raštu buvo suteiktas papildomas terminas prievolėms įvykdyti.  Atsakovas teigia, kad jei nebūtų pradėjęs priverstinio skolos išieškojimo, ieškovai ir toliau būtų nevykdę sutarties. Šalys derėjosi dėl sutarties atnaujinimo sąlygų, nes vekselis buvo išrašytas ne visai paskolos sumai (160 000 Lt), o tik jos daliai. Apie atsakovo pageidavimą gauti  ieškovo V. K. išrašytą vekselį, ieškovams buvo žinoma jau nuo 2009 m. pradžios, todėl jie turėjo galimybę laisvai apsispręsti dėl vekselio išrašymo. Ieškovas pats inicijavo Kredito sutarties atnaujinimą, todėl vekselis buvo pasirašytas laisva valia, atsakovas jokios prievartos ieškovo atžvilgiu nenaudojo. Kadangi ieškovui V. K. pažeidus prievolę kredito sutartis buvo

                                                             2

nutraukta, todėl atnaujinant sutarties galiojimą atsakovas pagrįstai reikalavęs iš ieškovo papildomų prievolės užtikrinimo priemonių, tame tarpe ir vekselio.  Atsakovas sąžiningai tikėjosi, kad ieškovas vekselį išdavė laisva valia ir savo naudai, atsižvelgdamas į tarp šalių susiklosčiusius santykius, todėl prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

Teisme atsakovo atstovas atsiliepime išdėstytus argumentus palaikė, prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2009-04-27, Kredito sutartis buvo nutraukta.

Šalių 2009-09-10 d. sudarytu susitarimu Nr. BP3025040166-P-3 Kredito sutartis buvo atnaujinta, o kredito grąžinimo terminas atidėtas 6 mėnesiams. Minėtu susitarimu ieškovas įsipareigojo įkeisti atsakovui pirmine hipoteka žemės sklypą, esantį SB „Aistė“, Šiūparių k., Klaipėdos rajone bei išrašė atsakovui neprotestuotiną paprastąjį vekselį 58077,96 Lt sumai. Vekselio pasirašymas buvo esminė Kredito sutarties atnaujinimo sąlyga (b.l. 19-20,23).

Vekselis, kaip vertybinis popierius, - tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui, arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str.1d.). Vekselis, kaip rašytinis dokumentas yra asmens valios išraiškos rezultatas. Ieškovai 2009-09-10 d. išrašytą vekselį ginčija CK 1.91 str. nurodytu sandorių negaliojimo pagrindu, t.y. kaip sandorį sudarytą dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo tokį spaudimą panaudoti.

Šio vekselio teisinio santykio subjektai (ieškovas vekselio davėjas ir atsakovas pirmasis vekselio turėtojas) tuo pačiu yra ir kontrahentai paskolinio teisinio santykio – Kredito sutarties, kurios atnaujinimas ir buvo pagrindas išduoti vekselį. Taigi ieškovas - vekselio davėjas atsakovui, kaip pirmajam vekselio turėtojui, gali reikšti prieštaravimus, grindžiamus jų paskoliniais santykiais.

Tačiau negaliojančiu galima pripažinti sandorį, kuris buvo sudarytas dėl apgaulės, grasinimo, ar ekonominio spaudimo. Šioje byloje Kredito sutarties sudarymo nurodytu teisiniu pagrindu ieškovai neginčija. Ieškovams nustojus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, Kredito sutartis buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo pasekmės – priverstinis skolos išieškojimas, išdėstytos Kredito sutartyje ir ieškovams buvo žinomos. Todėl ieškovai siekė Kredito sutarties atnaujinimo ir toks susitarimas, papildomai įkeitus žemės sklypą ir išdavus atsakovui minėtą vekselį, buvo pasiektas. Ieškovai buvo susaistyti Kredito sutartimi prisiimtais įsipareigojimais, kuriuos buvo pažeidę, todėl atsakovo prašymą kredito grąžinimui suteikti papildomų garantijų, negalima laikyti apgaule, grasinimu ar ekonominiu spaudimu. Ieškovo išduotas vekselis šiuo atveju atliko užtikrinimo funkciją, vieną prievolę pakeisdamas kita, daugiau formalia, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Tokioms aplinkybėms esant, ieškinys dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės, grasinimo ar ekonominio spaudimo, yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

Atsakovui nepateikus įrodymų apie išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos(CPK 98 str.1 d). Laikinosios apsaugos priemonės, naikintinos.

Ieškinį atsisakius tenkinti, iš ieškovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ( CPK 93 str. 1 d.).

Remdamasis CK 1.91 str., 1.105 str. 1 d., 4.192 str. 1 d. bei vadovaudamasis CPK 93, 98, 259-270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. K. ir S. K., ieškinį atsakovui Danske bank A/S Lietuvos filialui dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš ieškovų V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 11,22 Lt. pašto išlaidų valstybės naudai (bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660).

Teismo 2010 m. gegužės 31d. nutartimi taikytą draudimą atsakovui nukreipti 58077,96 Lt. išieškojimą pagal V. K. išduotą paprastąjį vekselį, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

T. M. Ambrazaitienė

           Nuorašas tikras