Baudžiamoji byla Nr. 1-900-899/2023

                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35447-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.3; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

sekretoriaujant J. J.,

dalyvaujant prokurorei L. S.,

kaltinamajam V. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -  BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

V. J. smurtaudamas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei L. A., būtent: 2022-09-15 apie 22.50 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia vieną kartą pastūmė nukentėjusiąją L. A., dėl ko nukentėjusioji L. A. griūdama kairiu šonu trenkėsi į virtuvės stalviršį, taip padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: VI-VII šonkaulių lūžius.

Be to, V. J. 2023-02-17 apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, posūkyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, kirto priešpriešinę eismo juostą, trenkėsi į gatvėje esančią salelę, įvažiavęs į griovį, apgadino sankryžoje esantį kelio šlaitą bei automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino, o po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, todėl 2023 m. vasario 17 d. 12.10 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6820“ Nr. ARHM-0349 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 2,13 promilės neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimą, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti.

Kaltinamasis V. J. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis įvyko 2022-09-15 adresu (duomenys neskelbtini). Tądien smurtavo prieš sugyventinę L. A.. Grįžo iš darbo. L. girta gulėjo lovoje. Sėdėjo su uošviu virtuvėje, nes jis prieš miegą išgeria alaus ir degtinės. Pats taip pat išgėrė, pavalgė. L. jam liepė eiti miegoti. Jis jai nieko nesakė ir nuėjo į balkoną parūkyti. Uošvis nuėjo miegoti. Grįžo į virtuvę ir atėjo L., ji pradėjo kažką jam sakyti, pradėjo konfliktuoti ir pats ją stumtelėjo. Ji nukrito ant žemės ir suriko. Jis sveria 140 kg, o ji - 40 kg, neapskaičiavo stiprumo. Kai ji suriko, paklausė, kas yra, ji sakė, kad skauda. Tada paskambino greitajai ir pasakė, kad stumtelėjo. L. atsitrenkė į stalviršį virtuvėje. Sutinka, kad dėl jo veiksmų jai lūžo šonkauliai. Tuo metu buvo neblaivus, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė jos, jie susitaikė. Dėl vairavimo gali paaiškinti, kad (duomenys neskelbtini)  su uošviu ir L. šventė vasario 16 dieną. Iš (duomenys neskelbtini)  buvo grįžęs jo pusbrolis G. J.. Su juo susiskambino, jis pakvietė atvykti į (duomenys neskelbtini). Pašventė ir nuėjo miegoti. Ryte L. dar miegojo, o jis sugalvojo nuvažiuoti pas pusbrolį. Atvažiavo prie sankryžos, kur reikia suktis link (duomenys neskelbtini), gal per daug greitai užsuko, gal pagavo akmenukų, automobilį sumėtė, kliudė salelę ir nulėkė į griovį. Tada labai išsigando, suprato, kad yra pagiringas, kad gali prarasti teisę vairuoti, išvažiavo iš griovio ir važiavo pas pusbrolį. Matė, kad pėsčiųjų taku ėjo dvi moteriškės, bet jos pasitraukė. Nuvažiavo pas pusbrolį, įvarė automobilį į kiemą, atsitrenkė į pusbrolio automobilio bamperį, nes norėjo kuo arčiau privažiuoti, kad galėtų uždaryti vartelius. Su pusbroliu gėrė, o paskui nuėjo miegoti. Atvažiavę pareigūnai jį pasižadino. Alkoholį gėrė pas pusbrolį jau po įvykio. Prieš įvykį gėrė 16 dieną (duomenys neskelbtini), numigo ir ryte išvažiavo pas pusbrolį. Negali pasakyti, kiek pas pusbrolį išgėrė. 16 dieną išgėrė pusę butelio degtinės ir 2 litrus alaus. 17 dieną vyko pas pusbrolį ir apie 12 valandą pradėjo pas jį vartoti alkoholį. Išgėrė gal kokius 4 litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Nepamena, kada jam buvo nustatytas girtumas. Pamena, kad atsikėlė ir nesuprato, kas vyksta. Jeigu važiavo apie 11 valandą pas pusbrolį, buvo belikę nuvažiuoti apie 2 kilometrus. Gal pripūtė tiek dėl to, kad iš vakaro buvo gerai neišsiblaivęs, jautėsi pagiringas. Alaus litrą gali išgerti per 5 minutes. Įvykio metu prakiurdė automobilio ratą ir nuo sparno iškrito bamperis. Kai padarė avariją, išsigando, kad yra pagiringas, bijojo prarasti teisę vairuoti ir važiavo iki pusbrolio. Neturi problemų su alkoholiu. Visą gyvenimą neturėjo jokių pažeidimų. Nesupranta, kas čia jam įvyko. Su žmona iki šiol neišsituokę.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. J. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, V. J. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

Dėl veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte

- 2022-05-26 policijos pareigūnės A. B. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad neblaivus (1,98 prom.) V. J. pastūmė neblaivią (2,75 prom.) sugyventinę L. A., kurį griūdama susitrenkė šoną į stalo kraštą (1 t., b. l. 14-17);

- 2022-09-15 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo apžiūrėtos patalpos gyvenamajame name. Apžiūrima virtuvė, šalia orkaitės yra virtuvinė šviesios spalvos spintelė, rudos spalvos margas stalviršis, į kurį įmontuota metalinė sidabrinės spalvos kriauklė, kur ir yra pagrindinė įvykio vieta. Įvykio vietoje fotografuota, iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 18-24);

- 2022-09-15 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota L. A. apžiūra, fotografuota (1 t., b. l. 44-49);

- nukentėjusioji L. A. parodė, kad V. J. ir ji yra sugyventiniai. Su V. sugyventiniais yra beveik 1 metai. Su V. sutaria labai gerai, 2022-09-15 įvykis buvo pirmas kartas, kai jie susipyko ir jis ją sužalojo. 2022-09-15 gali nurodyti, kad ji buvo išgėrusi truputį – kiek tiksliai, atsakyti negali, nes neprisimena. 2022-09-15 dienos metu ji ir V. bendravo telefonu, tačiau jokių konfliktų nebuvo. 2022-09-15, maždaug apie 19 val., kai V. grįžo namo, ji, V. ir jos tėvas, kuris gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Prisimena, kad gėrė degtinę ir alų. Ji, jos tėvas ir V. išgėrė 1 vnt. 0,5 l talpos degtinės butelį. Papildomai vartojo ir alų, tačiau kiek kas išgėrė alaus, nepasakys, nes neatsimena. Po to, kai buvo išgerta degtinė, jos tėvas nuėjo miegoti. Tuomet ji ir V. toliau vartojo alkoholį – gėrė degtinę, turėjo 1 vnt. 0,5 l talpos degtinės butelį, tačiau neprisimena, ar degtinę pabaigė. Galėjo būti apie 23 val., ji jau ėjo gultis ir pasakė V., kad jau gana gerti, reikia eiti miegoti. V. gėrė alų, sakė, kad jis miegoti neis. Prisimena, kad tarp jo ir V. įvyko konfliktas, tačiau apie ką konfliktavo, neatsimena – tuo metu jautėsi girta. Pastebėjo, kad V. jau pradėjo pykti, pati nenorėjo didesnio konflikto. V. sėdėjo prie stalo, o ji tuo metu pradėjo judėti kryptimi, kad išeitų iš virtuvės. Kadangi buvo girta, viskas vyko labai greitai, net nesuvokė, kad ji buvo pastumta ir atsitrenkė į virtuvės stalviršį – tik pajuto smarkų skausmą kairiame šone, ties šonkauliais. Skausmą skalėje nuo 1 iki 10 (10 – skaudžiausia) vertintų 9. Tuomet suklupo ant virtuvės grindų. Suklupdama nieko nesusižeidė, tik ant grindų susisuko į kamuoliuką, nes labai skaudėjo šonkaulius. Šaukė, rėkė, sakė V., kad skauda. V. iš pradžių netikėjo, kad jai skauda, bet pamatė, kad ji nevaidina. Jis pats iškvietė pagalbą, paskambino numeriu 112. Kol atvyko medikai, ji pati nuėjo į miegamąjį. Kai atvyko medikai, jie ją apžiūrėjo, suleido jai vaistų nuo skausmo ir išsivežė į ligoninę. Ką V. bendravo su atvykusiais pareigūnais, negirdėjo. Jos tėvas net nebuvo išėjęs iš kambario, kai įvyko konfliktas tarp jos ir V. – jis nieko negirdėjo. Apie įvykį sužinojo tik kitą dieną. 2022-09-15 įvykis buvo pirmas didelis konfliktas tarp jos ir V.. Iki tol V. niekada nėra smurtavęs prieš ją. Sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas susitaikymu – V. jos nuoširdžiai atsiprašė. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai išaiškinta, ieškinio nereikš (1 t., b. l. 30-33, 2 t., b. l. 62-63);

- 2022-09-26 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad L. A. nustatyti VI-VII šonkaulių lūžiai. (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2022-09-16 L. A. nustatytas VIII šonkaulio lūžis sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė yra įtariama ir nepatvirtinta objektyvaus radiologinio ištyrimo duomenimis. L. A. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar galimai paviršiumi; sužalojimų padarymas gali būti paaiškintas ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis; L. A. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jai nustatytų šonkaulių lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 61-62);

- 2022-09-29 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašo failas (1 t., b. l. 70-73);

- 2022-09-15 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, adresu (duomenys neskelbtini) , Šiauliai. Vaizdo įrašuose užfiksuota: „(duomenys neskelbtini)“ - vaizdo įrašo trukmė nuo 2022-09-15 23.08 val. iki 23.13 val. Tęsiama prieš tai aprašyta situacija. Matoma, kaip pareigūnai atvyksta į pranešimo vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių durų niekas neatidaro, tik vėliau atidaro vyras, kuris nurodo, kad pareigūnų jis nekvietė – reikalinga eiti į kitą namo pusę. Tuo pačiu metu prie pareigūnų prisijungia greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Duris atidaro, kaip vėliau paaiškėja, L. A.. Pareigūnai lipa į (duomenys neskelbtini) namo aukštą. Užlipus iš kambario išeina, kaip vėliau paaiškėja, V. J.. Pareigūnas bando išsiaiškinti, kas gyvena namuose be jo ir sugyventinės, V. paaiškina, kad dar gyvena uošvis, kuris miega. Pareigūnas pasiklausia, kas nutiko, V. nurodo, kad „biškį“ apsipyko, pareigūnas paklausia, dėl ko jie susipyko. V. atsako „dėl senos meilės“. V. aiškina, kad jie abu su L. yra išsiskyrę. Jis grįžo namo iš darbo, L. buvo neblaivi. V. paaiškino, kad jis pastūmė L., ji krito. Vyras tuo metu stovi tarpduryje į virtuvę. V. sako, kad jis tikisi, kad nieko blogo nenutiko – dėl to jis pats ir iškvietė pareigūnus. Pareigūnas išsiaiškina, kad L. ir V. gyvena 8 mėnesius laiko – gruodžio mėnesį bus metai, kai V. ir L. gyvens kartu. V. nurodo, kad jis yra neblaivus. Jis nueina pasiimti asmens dokumento į kambarį, kuriame yra pareigūnė, L. ir medikai. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. „(duomenys neskelbtini)“ - vaizdo įrašo trukmė nuo 2022-09-15 23.13 val. iki 23.18 val. Tęsiama prieš tai aprašyta situacija. Pareigūnas išsiveda V. į kitą patalpą, kad galėtų užsirašyti jo asmens duomenis. Pareigūnas išsiaiškina, kad pas V. ir L. pareigūnai nėra vykę, uošvis įvykio metu miegojo. V. pats nurodo, kad jis sėdėjo prie stalo, kai atėjo L.. V. nurodo, kad L. geria kiekvieną dieną, jau daug metų. V. pasakoja, kad jis liepė L. eiti iš virtuvės sakydamas „dink, na****, nenervuok“ ir pastūmė ją. L. nukrito. V. nurodo, kad jis išsigando, galvojo, kad jai kažkas negerai. Pareigūnas nurodo, kad V. reikės vykti į policiją. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. „(duomenys neskelbtini)“ - vaizdo įrašo trukmė nuo 2022-09-15 23.18 val. iki 23.23 val. Tęsiama prieš tai aprašyta situacija. Pareigūnai bando išsiaiškinti, kur viskas įvyko, kur L. susitrenkė. V. persirengia, jis yra nuvedamas į tarnybinį automobilį. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. „(duomenys neskelbtini)“ - vaizdo įrašo trukmė nuo 2022-09-15 23.23 val. iki 23.24 val. Tęsiama prieš tai aprašyta situacija. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. „(duomenys neskelbtini)“ - vaizdo įrašo trukmė nuo 2022-09-15 23.22 val. iki 23.24 val. Vaizdo įraše užfiksuota situacija kaip vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 64-66).

Dėl veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja O. S. tarnybinis pranešimas dėl gauto iškvietimo ROIK: (duomenys neskelbtini), kad kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 17 d. patruliuojant auto ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyriaus. patruliu M. B., apie 11 val. 29 min. gavo iš (duomenys neskelbtini) budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) važiuojant tamsios spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini) “ važiavo dideliu greičiu, trenkėsi į gatvėje esančią salelę, įvažiavo į griovį ir užvažiavo ant pėsčiųjų tako. Automobilis iš įvykio vietos pasišalino link (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu 11 val. 44 min., buvo pastebėta sankryžą, kurioje matėsi padangų stabdymo žymės, nuvažiavimas nuo kelio ir į griovį pėdsakai. Pastebėjo, kad apgadinta sankryžoje esanti (auganti) žalia veja. Automobilio, kuris apgadino sankryžą, įvykio vietoje nebuvo, pasišalino iš įvykio vietos. Patruliuojant (duomenys neskelbtini), važiuodami pagrindine miestelio gatve pastebėjo moterį, kuri jiems mojavo netoli (duomenys neskelbtini) namo. Juos pasitiko V. B., kuri paaiškino, kad ji kvietė policijos pareigūnus ir rado pasišalinusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi (duomenys neskelbtini) namo kieme. Užėjus į minėtą namą, juos pasitiko vyriškis, kuris neprisistatė, paklausus, kieno automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi namo kieme, nurodė, kad tai jo pusbrolio, kuris šiuo metu miega. Užėjus į miegamąjį kambarį, pažadino vyriškį. Kaip nustatyta pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą, tai V. J.. Vairuotojas teigė, kad prieš valandą laiko vartojo alkoholinius gėrimus ir kad vairavo automobilį iš (duomenys neskelbtini) ir važiavo link (duomenys neskelbtini) pas pusbrolį į svečius. Toliau bendraujant su automobilio vairavusiu vairuotoju, pagrįstai įtariant, kad galimai vairuotojas yra neblaivus, įvertinant bendrą asmens būklę, pasiūlė nusistatyti girtumą alkoholio kiekio matuokliu. Vairuotojui tarnybiniu alkoholio matuokliu „Alcotest 6820, ARIIM-0349, 1759583“ pirmu pūtimu 11 val. 55 min. buvo nustatytas 2,17 prom., antru pūtimu 12 val. 10 min. nustatytas 2,13 prom. girtumas. Įrašas buvo užfiksuotas nešiojama tarnybine kamera. Buvo užpildytas girtumo (neblaivumo) aktas, ant kurio vairuotojas sutiko pasirašyti. Automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į saugomą automobilių aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), taipogi, suvestas eismo įvykis į EĮ registrą ROIK(duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įteiktas šaukimas asmeniui atvykti į policijos komisariatą 2023-02-20, 09 val. 00 min. Visas įvykis buvo filmuojamas kūno kamera (2 t., b. l. 39-40);

- 2023-02-17 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuojama, paimamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27-38);

- 2023-02-13 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad V. J. pirmu tikrinimu 11.55 val. nustatytas 2,17 promilių girtumas, antru tikrinimu 12.10 val. nustatytas 2,13 promilių girtumas (2 t., b. l. 69);

- 2023-02-17 transporto priemonės aprašas, kuriame užfiksuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė (2 t., b. l. 70-71);

- VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad automobilis yra registruotas A. J. vardu (2 t., b. l. 74);

- 2023-02-17 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas, kuriame nurodyti transporto priemonės duomenys ir apgadinimai bei kad automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežamas saugojimui į (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini)  (2 t., b. l. 72);

- VšĮ Emprekis pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 1 580 eurai (2 t., b. l. 76);

- 2023-03-17 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti ir aprašyti kūno vaizdo įrašai, kamerų turinys atskleidžia, kad įvykio vietoje iš tyrėjos O. S. ir vyriausiojo patrulio M. B. kūno kamerų, kurie pateikti iš registro „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašai parsisiųsti ir įkelti į „(duomenys neskelbtini)“ priedus. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini), įvykio data 2023/02/23, vaizdo įrašo trukmė 01:22 min. Atidarius vaizdo įrašą, matoma įvykio vieta, laukas, (duomenys neskelbtini) sankryža, priekyje matomas (duomenys neskelbtini). Pareigūnai apžiūri kelkraštį, matosi padangų pėdsakai, kelio ženklai neapgadinti, pėdsakai veda ant pėsčiųjų tako (duomenys neskelbtini)  kaimo link. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini), įvykio data 2023/02/23, vaizdo įrašo trukmė 01:13 min. Vaizdo įrašas analogiškas vaizdo įrašui „(duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini), įvykio data 2023/02/23, vaizdo įrašo trukmė 22:14 min. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kaip pareigūnai prieina prie namo, kieme stovi automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnai įeina į kiemą, pasibeldžia, duris atidaro vyras, kuris paaiškina, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) “ vairuotojas miega. Įėjus į kambarį, matomas miegantis vyras. Vyriškis, kuris atidarė duris, paaiškino, kad tai jo pusbrolis, kai jis grįžo, kartu vartojo alkoholį, o po to nuėjo miegoti. Vyras sako, kad prieš valandą kartu gėrė. Iš ikiteisminio tyrimo žinoma, kad vairuotojas yra V. J., vyras prabunda, pripažįsta važiavęs, išsigando ir pabėgo, pripažįsta vartojęs alkoholį, sutinka nusistatyti girtumą. V. J. pasakoja, kad iš (duomenys neskelbtini) važiavo blaivus, susipyko su drauge, o grįžęs pas pusbrolį gėrė alkoholį. Pareigūnai paaiškina, kad apgadino salelę, išgąsdino moteris. Vyras tikrinamas alkoholio matuokliu, kuris parodo 2,19 promilių girtumą. Vyrui paaiškinama, kad bus tikrinamas antrą kartą po 15 minučių. V. J. teigia, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ yra žmonos vardu, bet jis juo naudojosi. Pareigūnai paaiškina, kad iki pusantros promilės automobilis paliekamas, o virš pusantros promilės automobilis konfiskuojamas. V. J. paaiškinama, kad yra liudytojai, kurie matė kaip važiavo. V. J. pasakoja, kad sunkus gyvenimas, kad Lietuvoje reikia mokėti mokesčius, vyras graudinasi. Pareigūnas paprašo pateikti automobilio „(duomenys neskelbtini)“ raktus, vyras pateikia. Vyras teigia, kad su žmona yra oficialiai susituokę, neišsiskyrę, bet susipykę. Jis aiškina, kad vairavo blaivus, po įvykio gėrė, bet pareigūnai paaiškina, kad jis pasišalino iš įvykio vietos, todėl gerti negalima. V. J. prisipažįsta, kad turi probaciją dėl smurto. V. J. alkoholio matuokliu tikrinamas antrą kartą, kuris parodo 2,13 promilių girtumą. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini), įvykio data 2023/02/23, vaizdo įrašo trukmė 22:12 min. Vaizdo įrašas analogiškas vaizdo įrašui „(duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini), įvykio data 2023/02/23, vaizdo įrašo trukmė 16:50 min. Atidarius vaizdo įrašą, matoma kaip V. J. ir pareigūnas apžiūri automobilį „(duomenys neskelbtini)“, vyras pasiima asmeninius daiktus. Pareigūnai pildo dokumentus. Girdisi, kaip pareigūnė kalba su moterimi telefonu, kuriai paaiškinama situacija, kad V. J. pasišalino iš eismo įvykio ir yra neblaivus. Pareigūnė praneša OVS budėtojui automobilio ir vairuotojo duomenis. Pareigūnas rodo V. J., kad jo automobilis apgadintas, kad tikrai padarė eismo įvykį. Pareigūnas fotografuoja automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini), įvykio data 2023/02/23, vaizdo įrašo trukmė 01:35 min. Atidarius vaizdo įrašą, girdima, kaip V. J. pareigūnei sako, kad gal jis nevairavo, gal pavyktų suderinti. Vyras pasiteirauja, ar filmuojama, jam atsakoma, kad filmuojama. Vyras sako, kad niekur nevažiavo, nieko neapgadino. Pareigūnė liepia eiti kartu su kolega apžiūrėti automobilio apgadinimų. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini), įvykio data 2023/02/23, vaizdo įrašo trukmė 30:01 min. Atidarius vaizdo įrašą, V. J. pasirašo ant dokumentų. Pareigūnai pildo dokumentus, V. J. dalyvauja dokumentų pildyme, atsako į pareigūnus klausimus. Pareigūnė paskambina liudytojai Vilmai, ją apklausia. Moteris pasakoja, kad su drauge ėjo pasivaikščioti, kai pamatė automobilį, kuris vos ant jų neužvažiavo. Moteris su drauge krito į griovį, kad jų nekliudytų, nes jos ėjo pėsčiųjų taku, o vairuotojas važiavo pėsčiųjų taku. Moteris pateikia asmens pateikia asmens duomenis. Pareigūnė prašo papasakoti įvykio detales, kurios užfiksuotos liudytojo apklausoje. Vaizdo įrašo pabaiga (2 t., b. l. 81-84);

- liudytoja V. B. parodė, kad 2023 m. vasario 17 d. apie 11 val. einant su drauge J. D. iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) sankryžos pastebėjo, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja dideliu greičiu automobilis, tamsios spalvos ir sukdamas link (duomenys neskelbtini) neišsuko iš sankryžos, bei pravažiavo tiesiai į priešingą kelio juostą, taip nuvažiavo nuo kelio į griovį ir įvažiavo į pėsčiųjų taką. Jos su drauge ėjo pėsčiųjų taku, kai staiga prieš jas sustojo nuvažiavęs nuo kelio automobilis. Nepastebėjo, kas vairavo ir kiek buvo asmenų, jos nuo išgąsčio su drauge pradėjo bėgti ir paskui įlipo į griovį, nes automobilis pradėjo važiuoti jų link. Pamatė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ženklą ir skaičius (duomenys neskelbtini), kuris toliau dideliu greičiu nuvažiavo (duomenys neskelbtini)  kaimo link. Po to einant namo, (duomenys neskelbtini)  km., Laisvės g. prie 33 namo pastebėjo, kad namo kieme stovi automobilis „(duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį atpažino iš valstybinių numerių, nors klaidingai pagalbos centrui nurodė valstybinius numerius, bet kai atsipeikėjo ir nusiramino, atsiminė mašinos valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini). Kai pamatė minėtą automobilį, suprato, kad tai šitas automobilis dalyvavęs eismo įvykyje, nuo kurio buvo praėję 30 min., kai automobilis pasišalino. Puolė skambinti policijos darbuotojui, kuriam prieš tai paaiškino visą minėtą situaciją. Ir netrukus kol bendravo su pareigūnu telefonu, prie jos privažiavo policijos ekipažas (2 t., b. l. 50-53);

- liudytoja A. J. parodė, kad V. J. yra jos sutuoktinis. Apie tai, kad jis 2023-02-17 būdamas neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sužinojo tą pačią dieną, apie 13 val., nes paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad sutuoktinis V. vairavo automobilį neblaivus, padarė eismo įvykį ir automobilis nutempiamas į saugojimo aikštelę. Po pareigūnų skambučio paskambino ir pats V., pasakė, kad prisidirbo, bet ji su juo nekalbėjo, nes suprato, kad jis stipriai neblaivus, ir pasakė, kai išsiblaivys, tada tegu paskambina. Pati vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl V. automobiliu naudojosi pastoviai, jos vardu buvo tik registruota transporto priemonė. Apie, tai, kad vyras buvo neblaivus ir vairavo jai priklausantį automobilį, nežinojo ir nematė, nes šiuo metu gyvena atskirai, ji gyvena (duomenys neskelbtini), o V. gyvena (duomenys neskelbtini). Jei būtų žinojusi, kad V. vairuoja neblaivus, tikrai būtų jam neleidusi ir nedavusi automobilio. Gali parodyti, kad su V. gyveno 25 metus, jis yra darbštus, geras žmogus, rūpinasi šeima. Jis jai sakė, kad visiškai pripažino savo kaltę. Tiki, kad V. iš šio įvykio pasimokė, daugiau taip nebesielgs, laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikaltimų. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reikalingas šeimos reikmėms, nes dukra turi vairuotojo pažymėjimą, todėl ji naudosis automobiliu. Prašo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jai grąžinti, kol nesibaigė ikiteisminis tyrimas (2 t., b. l. 56-59).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Teismas, nešališkai įvertinęs surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad V. J. neteisėti veiksmai atitinka BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Tokią išvadą pagrindžia paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiosios L. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir detalizuoti parodymai, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti L. A. nustatyti kūno sužalojimai, ir kiti byloje surinkti įrodymai, kurie gauti teisėtu būdu. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad V. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę L. A., tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p.

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai tai pat vienareikšmiškai patvirtina, kad V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. V. J. teisme pripažino, kad vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį, iš įvykio vietos skubiai pasišalino ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Šį faktą taip pat patvirtina ir jo pozicija, išreikšta ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 140-143, 149-152, 164-167), taip pat liudytojų V. B., A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad V. J. užfiksuotas 2,17 prom. ir 2,13 prom. neblaivumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti Akivaizdu, kad V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punktą, numatantį, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Nusikalto būdamas neteistas (2 t., b. l. 118-121). Pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 107-111), šiuo metu nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymą straipsnio sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Tokia pat bausmės rūšis, įvertinus didelį veikos pavojingumą, aplinkybę, kad po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą nusikalto praėjus vos 4 mėnesiams, skirtina ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Juolab, kaip paaiškino V. J., šiuo metu jis nedirba, turi finansinių įsipareigojimų (2 t., b. l. 153-158), todėl baudos bausmė būtų finansiškai neįvykdoma. Bausmių trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei sankcijoje numatyti bausmių vidurkiai.

 Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Bendrinant bausmes, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę (neteistas), į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei į kt. aplinkybes.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju V. J. nusikalto būdamas neteistas. Teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, labai gailėjosi dėl netinkamo savo elgesio, teismui prižadėjo taisytis. Nėra linkęs daryti administracinius nusižengimus. Šiuo metu ieškosi naujos darbovietės. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam V. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 str. 2 d., 4 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., 8 p.).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas V. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-09-15, 23.12 val. iki 2022-09-16, 16.20 val., t. y. viena para (1 t., b. l. 95-100).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

V. J. elgėsi ypač neatsakingai, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino sankryžoje esantį kelio šlaitą bei patį automobilį, sukėlė realią grėsmę netoli buvusiems žmonėms – V. B. teigimu, ji su drauge ėjo pėsčiųjų taku, pamačiusi į pėsčiųjų taką įvažiavusį automobilį, kuris prieš tai nuvažiavo nuo kelio į griovį, ji nuo išgąsčio su drauge pradėjo bėgti ir paskui įlipo į griovį, nes automobilis pradėjo važiuoti jų link. Vengdamas atsakomybės, V. J. iš įvykio vietos pasišalino, vėliau gausiai vartojo alkoholinius gėrimus, praėjus neilgam laiko tarpui po įvykio jam buvo nustatytas net 2,13 prom. neblaivumas, todėl V. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023-02-20. Kadangi asmens atlikti veiksmai buvo itin pavojingi, jam buvo užfiksuotas net 2,13 prom. girtumas, nėra jokio pagrindo trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, priešingu atveju būtų pažeisti teisingumo, proporcingumo principai, visuomenėje įsivyrautų nebaudžiamumo už padarytus nusikaltimus tendencijos.

BK 72

V. J., padariusiam BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iš V. J. nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais (2 vnt.) (BK 72 str. 2 d.). Tuo pačiu pažymėtina, kad V. J. ir jo sutuoktinei vis dar galioja bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis rėžimas (santuoka nėra nutraukta), tačiau turto konfiskavimas visiškai neužkerta kelio A. J. gauti žalos atlyginimą iš jos sutuoktinio vadovaujantis civilinio proceso taisyklėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje jau yra vertinęs analogiškus argumentus ir pažymėjo, kad baudžiamajame procese įstatymai nenumato galimybės spręsti sutuoktinių turto padalijimo ar panašių klausimų, esant turto konfiskavimo pagrindams. Sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, Nr. 2K-237/2011, Nr. 2K-205-628/2018). Tais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“, pvz., pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, todėl, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, neturi reikšmės ta aplinkybė, ar bendraturtis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291-699/2016). Taigi, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog bendrosios jungtinės nuosavybės teisės į konfiskuotiną turtą neeliminuoja pagrindo jį konfiskuoti. Įvertinus tai, kad registruotu automobilio savininke buvo A. J., ji, siekdama apginti savo teises ir teisėtus interesus, turi galimybę imtis civilinių teisinių priemonių sutuoktinio atžvilgiu. Analogišką praktiką formuoja ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-306-891/2018, 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-556-1020/2018 ir kt.).

V. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 168-184) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.  

Daiktiniai įrodymai, dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- dvi kompaktinės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, esančios pakete Nr. 1 prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktinos saugoti byloje;

- automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), - perduotinas konfiskaciją vykdančiai institucijai;

- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotas V. J. vardu, - perduotinas VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti V. J. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. J. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

 - per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti V. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-09-15, 23.12 val. iki 2022-09-26, 16.20 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, V. J. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti V. J. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023-02-20;  

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš V. J. nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais (2 vnt.).

V. J. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumentų paėmimo ir specialiosios teisės sustabdymo - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktinius įrodymus, dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- dvi kompaktines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, esančias pakete Nr. 1 prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - palikti saugoti byloje;

- automobilio „(duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)  - perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai;

- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą V. J. vardu, - perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                              Bronius Vinciūnas