Civilinė byla Nr. 2S-1606-173/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04908-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

122.4.; 128.11.; 129.19.2.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 14 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8524-191/2014 pagal pareiškėjos Z. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. K., AB SEB bankas, I. L..

              Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

              Pareiškėja Z. K. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio V. K. 2014 m. kovo 4 d. potvarkį nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjai šešis tūkstančius litų (b. l. 4-5). Nurodė, kad pareiškėja norėjo nusipirkti butą, rado informaciją, kad antstolis V. K. varžytinėse pardavinėja butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pradinė kaina 60 000 Lt. Nusprendusi dalyvauti varžytinėse sumokėjo 6000 Lt privalomą įmoką. Vykstant varžytinėms vienam iš dalyvių neteisingai nurodžius buto šešiaženklę kainą vietoje penkiaženklės, apsiriko ir pareiškėja vietoje minėto buto 68 145 Lt kainos nurodė 68 1045 Lt. Pastebėję klaidą varžytinių dalyviai kreipsi į antstolį dėl varžytinių sustabdymo. Pareiškėjos nurodyta kaina buvo pasukinė, todėl laikomasi nuomonės, kad ji turi sumokėti visą sumą. Pirkti dviejų kambarių butą už daugiau nei pusę milijono nesutiko pirkti, todėl parašė grąžinti pradinę įmoką. A. V. K. 2014-03-04 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė įmoką grąžinti nurodydamas, kad antstolis turėjo teisę atšaukti varžytines, bet to padaryti neprivalėjo, todėl pareiškėjai nesumokėjus per klaidą įrašytos kainos, pareiškėja neturi teisės į pradinį įnašą.

              2014-03-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis atsisakė patenkinti pareiškėjos Z. K. skundą dėl antstolio veiksmų (b.l. 3). Nurodė, kad 2013-12-30 vykusias I. L. turto, buto, esančio (duomenys neskelbtini) antrąsias varžytynes (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini)) laimėjo Z. K., pasiūlydama didžiausią kainą-681045 Lt (pradinė antrųjų varžytinių turto kaina 60 000 lt). 2014-01-03 pirkėja pranešė, kad atsisako mokėti 681045 Lt sumą už nupirktą turtą ir prašė grąžinti varžytinių dalyvio mokestį, nes kainą už perkamą turtą pasiūlė per klaidą. 2014-03-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta patenkinti pirkėjos Z. K. prašymą dėl varžytinių dalyvio įmokos grąžinimo. Tuomet gautas skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis pareiškėjos skundo netenkina, nes asmenys turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ji yra senyvo amžiaus, neišsilavinusi negali būti vertinamas kaip įrodantis jos išskirtinę padėtį kitų varžytinių dalyvių atžvilgiu. Remiantis CPK 713 str. 2 d. varžytinės vyksta elektoriniu būdu specialiame interneto puslapyje. Varžytinių dalyviai savo siūlymus dėl parduodamo turto kainos pateikia per elektronines susisiekimo priemones iš anksto nustatydami didžiausią siūlomą kainą. Pagal varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) protokolą matyti, kad pareiškėja dalyvio kainą didino tris kartus iš eilės, todėl manytina, kad ji suvokė savo siūlomos kainos dydį, buvo aktyvi siekdama įsigyti turtą. Todėl pasiūlyta galutinė kaina negali būti vertinama vien tik kaip rašybos suklydimas. Prieš tai dalyvio Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlyta 651001 Lt kaina buvo matoma likus daugiau kaip valandai iki varžytinių pabaigos. Pirkėja turėjo galimybę pamatyti paskutinę pasiūlytą kainą ir priimti sprendimą didinti perkamo turto kainą ar ne. Be to, įstatyme nenumatyta, kad varžytinių dalyvio mokestis galėtų būti grąžinamas varžytines laimėjusiam asmeniui. Varžytinių įmokos praradimas yra sankcija asmeniui, dėl kurio veiksmų varžytinės tampa neįvykusiomis. Nepagrįstai pareiškėja teigia, kad pirmieji pastebėję klaidą varžytynių dalyviai kreipėsi į antstolio kontorą dėl varžytinių sustabdymo. Antstolis varžytinių neatšaukė, nes neturėjo galimybių įvertinti ar dalyvio Nr. (duomenys neskelbtini) suklydimas buvo sąmoningas ar ne. Kainą varžytinių dalyviai didino dėl nerūpestingumo.

              Suinteresuotas asmuo I. L. atsiliepimu į skundą prašė Z. K. skundo netenkinti, palikti galioti antstolio V. K. 2014-03-04 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35). Nurodė, kad dėl pareiškėjos veiksmų I. L. patyrė emocinį stresą, papildomas išlaidas, nes pailgėjo palūkanų skaičiavimo laikotarpis bankui, padidėjo vykdymo išlaidos. Sutiko su antstolio nurodyta argumentacija.

              Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į skundą prašė Z. K. skundo netenkinti (b.l. 36-37). Nurodė, kad dėl kainos pakėlimo nėra antstolio kaltės. Varžytinėse dalyvaujantys pirkėjai kontroliavo ar privalėjo kontroliuoti jos pasikeitimus ir tuo pagrindu priimti sprendimus. Nurodė, kad teisingiausia būtų ne grąžinti pareiškėjai pradinį 6000 Lt įnašą, o suteikti teisę dalyvauti naujai organizuojamose varžytinėse su tuo pačiu įnašu. Nesant tokios galimybės, įmoka negrąžintina ir panaudotina varžytynių patirtiems nuostoliams padengti, nes šie nuostoliai susidarė dėl pareiškėjos kaltės, pasireiškusios tyčia ar neatsargumu.

              Pareiškime dėl antstolio 2014-03-17 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja papildomai nurodė, kad asmuo dalyvaujantis varžytinėse nemato savo ankstesnių pasiūlytų sumų ir neturi galimybės pagal savo anksčiau įrašytas sumas suprasti, kad padaryta klaida. Antstolis turtą varžytinėse pardavinėja dažnai, todėl žino realias butų kainas, todėl jis vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, privalėjo stabdyti varžytines (b. l. 41).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

              Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjos Z. K. skundą atmetė (b.l. 49-52).

Teismas nustatė, kad antstolio V. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-17340-528/2012 dėl priverstinio skolos iš I. L. išieškojimo AB SEB banko naudai, priverstinai parduodant iš varžytynių I. L. nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-13). Buvo paskelbtos antrosios elektroninės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pradžia 2013-12-23 10:00 val., o pabaiga 2013-12-30 15:00 val., pradinė turto kaina – 60000 Lt (b.l. 14). VĮ „Registrų centras“ 2013-12-30 elektroniniu paštu informavo antstolį, kad yra paskelbtas varžytynių laimėtojas, maksimali pasiūlyta kaina – 681045 Lt, laimėtojas – Z. K. (b.l. 15). A. V. K kontoroje 2014-01-03 gauti Z. K. prašymai skelbti naujas varžytynes, nes jos kaina pasiūlyta per klaidą ir ji tokios kainos nemokės (b.l. 20), bei grąžinti 6000 Lt pradinį įnašą (b.l. 21). Iš VĮ „Registrų centras“ pateikto varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad varžytynių dalyvis Nr. (duomenys neskelbtini) (laimėtojas) 2013-12-30 14:59:57.40 pasiūlė 681045 Lt kainą, jo pasiūlyta kaina buvo pripažinta didžiausia, o Z. K. paskelbta varžytynių laimėtoja (b.l. 16). 2014-01-06 antstolis savo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė antrąsias varžytynes neįvykusiomis, kadangi varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis atsisakė sumokėti visą sumą už varžytynėse pirktą turtą (b.l. 22). Antstolis 2014-03-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė grąžinti Z. K. jos sumokėtą 6000 Lt varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvio įmoką ir nutarė panaudoti šias lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko skolos ir vykdymo išlaidų dengimui (b.l. 27). 2014-03-10 antstolio kontoroje gautas Z. K. skundas dėl antstolio veiksmų (b.l. 4-5), antstolis 2014-03-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą (b.l. 3).

Teismas nurodė, kad galiojantys teisės aktai nenumato galimybės ir būdų dalyviui atšaukti savo kainos pasiūlymą. VĮ Registrų centrui, kaip informacijos sistemos tvarkytojui, ši teisė taip pat nesuteikta. T.y. teisės normose, nustatančiose antstolio veiklą, nėra reglamentuoti antstolio veiksmai, atliktini varžytynių metu įvykus klaidai. Aplinkybės, kad pareiškėja neįsitikinusi siūlytos sumos tikslumu, patvirtino klaidingai įvestą sumą, nepriklausė nei nuo antstolio, nei nuo VĮ “Registrų centras” neteisėtų veiksmų ar neveikimo, o įstatymai šiuo konkrečiu atveju nenumato galimybės grąžinti dalyvio įmoką varžytynes laimėjusiam asmeniui. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai kas nurodyta bei į tai, kad nėra nustatyta antstolio neteisėto veikimo, nėra pagrindo naikinti antstolio V. K. 2014-03-04 patvarkymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

              Pareiškėjas Z. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį- pareiškėjos skundą tenkinti ir įpareigoti antstolį V. K. grąžinti pareiškėjai jos sumokėtą 6000 Lt varžytinių dalyvių mokestį (b. l. 57-59), priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

              Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

              1) CPK 703 str. numatyta galimybė atšaukti varžytines, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytinės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Antstoliui yra žinomos turto rinkos kainos. Varžytinėse buvo parduodamas dviejų kambarių butas, esantis daugiabutyje name, todėl nebuvo jokių priežasčių kelti tokio turto kainą iki 650 50 Lt. Toks protingumui prieštaraujantis kainos pakėlimas antstoliui iš karto turėjo sukelti įtarimus dėl du dalyviai domėjosi ar grąžinama dalyvio įmoka, jei pirkėjas nurodo per didelę turto kainą. Todėl antstolis turėjo privalėjo išsiaiškinti ar keliant kainą neįvyko esminė klaida. Antstolis varžytines gali atšaukti ir savo iniciatyva.

              2) Nagrinėdamas bylą teismas turėjo būti aktyvus, nustatyti asmenis, kurie dalyvavo varžytinėse numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir šiuos asmenis apklausti, kad išsiaiškinti ar jie siūlydami kainą suklydo.

              3) Minėti asmenys dar vykstant varžytinėms nurodė, kad jie pasiūlė per didelę parduodamo turto kainą.

              4) Kaina buvo keliama tik nurodant kainos pokyčio dydį, o ne vedant visą kainą, kurią dalyvis siūlo varžytinėse, todėl klaida nebuvo pastebėta.

              5) Pareiškėja yra senyvo amžiaus, todėl nepastebėjo prieš tai per klaidą pasiūlytos kainos. Be to, buvo trikdžiai kompiuteryje. Esant sistemos trikdžiams pareiškėja negalėjo matyti visos siūlomos kainos.

              6) Pareiškėjos dėl suklydimo pasiūlyta kaina daugiau nei 10 kartų viršija pradinę kainą, dėl to iš visų kitų varžytinių dalyvių buvo atimta teisė pasiūlyti realią kainą. Dėl šių priežasčių padaryti esminiai kainos suklydimai turėjo esminės įtakos varžytinių teisėtumui.

              7) Pirmos instancijos teismas pripažino, kad pareiškėja padarė klaidą bei nustatė, kad nėra pagrindo grąžinti varžytinių dalyvio įmoką, nes to nereglamentuoja teisės aktai. Tačiau tokiu atveju taikomos CPK 3 str. 6 d. normos. Nagrinėjamu atveju taikytinas CPK 703 str.

              8) Vilniaus apygardos tesimas 2013-10-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2SA-323-560/2013 analogišku atveju konstatavo antstolio pareigą atšaukti varžytines bei grąžinti sumokėtą dalyvio įmoką.

              Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014-05-05 nutartį palikti nepakeistą (b.l. 69-70).

              Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Z. K. prašo atskirąjį skundą atmesti (b. l. 78). Nurodo, kad aplinkybė, jog vykstant varžytinėms vienas dalyvis skambino antstoliui, o kitas atvyko į kontorą ir teiravosi dėl varžytinių dalyvio įmokos grąžinimo pirkėjui nurodžius per didelę turto kainą, nelaikytina teisėtu pagrindu atšaukti varžytynes. Varžytinės vyksta elektoriniu būdu interneto svetainėje, todėl antstolis neturi galimybės matyti jų dalyvių ir identifikuoti, jog telefonu skambinęs ar į kontorą atvykęs asmuo yra varžytinių dalyviai bei nustatyti jų ketinimus. VĮ Registrų centras antstolio neinformavo, jog varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) metu sistema būtų veikusi netinkamai. Suklydimas įvyko dėl pačios pareiškėjos aplaidumo, dėl kurio riziką turi prisiimti pati pareiškėja. O tokiais atvejais įstatymas nenumato varžytynių dalyvio mokesčio grąžinimo. Pareiškėja ne pirmą kartą dalyvauja antstolio organizuojamose varžytynėse, todėl yra susipažinusi su jų vykdymo tvarka, eiga, kainų kėlimo taisyklėmis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

              Byloje nustatyta, jog antstolio V. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-17340-528/2012 dėl priverstinio skolos iš I. L. išieškojimo AB SEB banko naudai, priverstinai parduodant iš varžytynių I. L. nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13). Buvo paskelbtos šio turto antrosios varžytynės. Pradinė parduodamo turto kaina 60 000 Lt (b. l. 14). Varžytynių pradžia 2013-12-13, pabaiga-2013-12-30. Varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja Z. K. dalyvavo antstolio V. K. organizuotose varžytynėse dėl minėto turto, buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo ir buvo pripažinta jų laimėtoja (b. l. 15). Maksimali pasiūlyta kaina 681045 Lt. 2014-01-03 antstolio V. K. kontoroje buvo gauti pareiškėjos prašymai dėl varžytynių dalyvio mokesčio grąžinimo ir naujų varžytynių skelbimo (b. l. 10, 20). 2014-03-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis atsisakė patenkinti pareiškėjos Z. K. prašymą dėl varžytynių dalyvio įmokos grąžinimo (b.l. 6, 27). Pareiškėja pateikė skundą, kurio prašė panaikinti antstolio 2014-03-04 potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini). Skundas atmestas antstoliui 2014-03-17 priėmus patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2014-05-05 nutartimi pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestas (b.l. 49-52).

Elektroninės varžytinės vykdomos laikantis Civilinio proceso kodekso 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų bei 2013-01-09 VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų.

              Pareiškėja nurodė, kad kainą apsiūlė per klaidą, nes jau prieš tai buvo klaidingai nurodyta parduodamo turto kaina. Nesutikti su šiuo pareiškėjos teiginiu nėra pagrindo. Naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos aprašo, patvirtinto VĮ Registrų centro direktoriaus 2013 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. v-7 (VĮ Registrų centro direktoriaus 2013 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. v- 125 redakcija) 21 punkte nustatyta, kad varžytynėse parduodamo turto kaina didinama į lauką „padidinti kainą“ dalyviui įrašius sumą, kuria norima padidinti didžiausią siūlomą kainą, arba lauke „mano siūloma kaina“ nurodant visą dalyvio siūlomą kainą. Jeigu siūloma kaina ženkliai viršija didžiausią pasiūlytą kainą, dalyvis apie tai informuojamas. Iš byloje esančio varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo (b. l. 7) matyti, kad didelis skirtumas tarp siūlomų kainų atsirado ne po pareiškėjos siūlymo, o anksčiau. Todėl pareiškėja galėjo nepastabėti, kas pasiūlyta kaina žymiai viršija pradinę turto kainą. Tokią aukštą turto kainą pareiškėja įrašė ne savo ranka. Be to, laikyti, kad 681 045 Lt pasiūlyta kaina už turtą, kurio pradinė kaina buvo nustatyta 60 000 Lt, atitinka protingumo principus, nėra pagrindo. Nepagrįstas antstolio argumentas, jog pareiškėja suvokė siūlomos kainos dydį, nes tris kartus didino kainą. Iš varžytinių protokolo matyti, kad kaina didinta trumpais laiko intervalais, todėl nėra pagrindo teigti, jog tai daryta tiksliai matant ar suvokiant parduodamo turto kainą. Be to, iš antstolio 2014-03-17 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų aplinkybių matyti, kad dar vykstant varžytynėms buvo keliami klausimai dėl per didelės perkamo turto kainos nurodymo, paminint kurių varžytinių dalyviui tai aktualu. Todėl antstolis turėjo patikrinti kaip vyksta varžytynės, įvertinti jų eigą, siūlomų kainų pagrįstumą. T.y. galėjo pasinaudoti CPK 703 str. 1 d. numatyta galimybe atšaukti varžytynes. Tai, kad parduodamo turto kaina patvirtinta per klaidą patvirtina ir aplinkybės, kad antstoliui 2014-01-06 patvarkymu paskelbus buto, esančio (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes neįvykusiomis (b. l. 22) ir paskelbus antrąsias pakartotines varžytynes (b. l. 24), minėtas butas buvo parduotas už 91 101 Lt (b. l. 26).

              Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju taikyti CPK 711 str. 1 d. nėra pagrindo.

              Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos Z. K. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateiktas 2014-05-14 pinigų priėmimo kvitas Serija LAT, Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt sumai.

CPK 443 str. 6 d. nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau kartu įstatyme nustatyta šios taisyklės taikymo išimtis: tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šioje byloje apeliantės ir antstolio bylos baigtimi yra priešingas, pareiškėjos atskirasis skundas patenkintas, todėl yra pagrindas priteisti pareiškėjai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjos sumokėtos bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.15 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio, todėl priteistinos (88 str. 1 d. 6 p., CPK 93 str. 1 d., CPK 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

n u t a r i a :

              atskirąjį skundą tenkinti.

              Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės-panaikinti antstolio V. K. 2014-03-04 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo grąžinti varžytynių dalyvio mokestį ir įpareigoti antstolį V. K. grąžinti Z. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) sumokėtą varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvio 6000 Lt mokestį.

Priteisti pareiškėjai Z. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš antstolio V. K. 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidoms advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

                 Teisėjas                                                   Leonas Jachimavičius