Civilinė byla Nr. 2-1118-241/2017

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00272-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.17;  3.4.3.7.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „INKOMLITA“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-116-227/2017 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „INKOMLITA“ skundą dėl kreditorių komiteto nutarimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šilo statyba“ bankroto byloje, pareiškėjas V. J., suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „VIVA Investment EU“.

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. BUAB „Šilo statyba“ kreditorė UAB „INKOMLITA“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė pripažinti negaliojančiais BUAB „Šilo statyba“ kreditorių komiteto 2017 m. vasario 27 d. nutarimus, kurias pritarta 2017 m. vasario 15 d. taikos sutarties (toliau – taikos sutartis) su J. Gabriūnienės firma "Stetiškių ūkis" sąlygoms, o BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratorė UAB „Valdsita“ įpareigota pasirašyti šią taikos sutartį.
2. Pareiškėja nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi tenkino bankroto administratorės UAB „Valdsita“ (toliau – bankroto administratorė) skundą ir panaikino ankstesnį 2016 m. gruodžio 19 d. kreditorių komiteto nutarimą, kuriuo buvo pritarta taikos sutarčiai su J. Gabriūnienės firma "Stetiškių ūkis". Vėliau kreditorių komitetas pritarė neženkliai pakeistai taikos sutarčiai bei įpareigojo bankroto administratorę ją pasirašyti civilinėje byloje, kurioje administratorė ginčija BUAB „Šilo statyba“ sudarytus sandorius su J. Gabriūnienės firma "Stetiškių ūkis". Pareiškėja teigė, kad minėtoje civilinėje byloje ginčijami BUAB „Šilo statyba“ mokėjimai, sudaryti tarp susijusių asmenų, iš kurių aišku, jog jie buvo atlikti jau įmonei esant nemokiai, akivaizdžiai pažeidžiant kitų tos pačios eilės kreditorių interesus.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi kreditorės UAB „INKOMLITA“ skundo netenkino.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėja neneigė ir neįrodinėjo, kad buvo pažeista kreditorių komiteto sušaukimo, posėdžio vedimo ir nutarimų priėmimo procedūra. Pareiškėja skundė nutarimų rezultatus.
5. Teismas nurodė, kad administratorė turi teisę sudaryti taikos sutartį ir tokios sutarties sudarymui jai nereikalingas kreditorių komiteto leidimas ar nutarimas. Aplinkybė, kad kreditorių komitetas priėmė nutarimus dėl taikos sutarties sudarymo ir įpareigojo administratorę ją pasirašyti neduoda pagrindo pripažinti nutarimus neteisėtais ir / ar nepagrįstais.
6. Teismas sprendė, kad šioje byloje kilęs ginčas yra ne dėl taikos sutarties sąlygų ar administratorės veiksmų, o dėl procedūrinių klausimų, susijusių su ginčijamų nutarimų priėmimu, todėl teismas nesprendė dėl administratorės pozicijos dėl taikos sutarčių pasirašymo.
7. Teismas nurodė, kad taikos sutarties sudarymas reiškia, kad šalys, įvertinusios galimą bylos baigtį, laiko ir lėšų sąnaudas, galimo procesinio sprendimo įvykdymo galimybę laiko ir būdo atžvilgiu, abipusių nuolaidų būdu išsprendžia kilusį teisminį ginčą. Taikos sutarties sąlygos ir patvirtinimo klausimas bus svarstomos civilinėje byloje Nr. 2-177-198/2017.
8. Teismas nenustatė, kad priimti nutarimai prieštarauja Civilinio kodekso 2.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir / ar pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir / ar jos kreditorių teisėtus interesus.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Pareiškėja UAB „INKOMLITA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį.
10. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Bankroto administratorė savo poziciją dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. 2-177-198/2017 nepagrįstai bando pridengti kreditorių komiteto nutarimu. Bankroto administratorė yra savarankiška proceso dalyvė pareiškiant ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir sudarant taikos sutartį pagal pareikštą ieškinį, todėl turi prisiimti visas su tuo susijusias pasekmės.
2. Bankroto administratorė nepagrįstai vertina taikos sutarties pagrįstumą civilinėje byloje Nr. 2-177-198/2017 pareikšto ieškinio analize ir teisiniu vertinimu. Dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo bankroto administratorė turėjo apsispręsti jį pateikdama, o ne atsikirsdama į pareiškėjos ginčijančios taikos sutartį argumentus. Pareiškėja nesutinka, kad reiškiant ieškinį buvo žinoma, kad 70 proc. reikalavimų yra nepagrįsti.
3. Administratorė, nesulaukus teismo procesinio sprendimo dėl ginčyto 2016 m. gruodžio 19 d. kreditorių komiteto sprendimo, nepagrįstai greitai ėmėsi organizuoti naują kreditorių komitetą tik nežymiai pakeitusi prieš tai ginčytą nutarimą.
4. Bankroto administratorė, sudarydama taikos sutartį, neatsižvelgė į kitų BUAB „Šilo statyba“ kreditorių interesus. Byloje, kurioje inicijuojama taikos sutartis, atsakovė yra susijusi su buvusiais BUAB „Šilo statyba“ valdymo organais artimais giminystės ryšiais.
5. Civilinėje byloje Nr. 2-177-198/2017 dėl neteisėtų apmokėjimų yra likę pasakyti tik baigiamaisiais kalbas, todėl siūloma taikos sutartis neatitinka proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų.
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorė UAB „Valdsita“ prašo teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti BUAB „Šilo statyba“ 181,50 Eur išlaidų už advokato pagalbą atsiliepimui į atskirąjį skundą parengti.
12. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Įmonių bankroto įstatymo  (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas lemia pareiškėjos pozicijos, kad taikos sutarties sudarymo nereikėjo perduoti spręsti BUAB „Šilo statyba“ kreditorių komitetui, nepagrįstumą.
2. J. Gabriūnienės firma "Stetiškių ūkis" pagerino siūlytas taikos sutarties sąlygas pasiūlydama sumokėti BUAB „Šilo statyba“ 40 000 Eur kompensaciją, t. y. pasiūlė 2,76 karto didesnę sumą nei ankstesniu pasiūlymu 2016 m. gruodžio 19 d. kreditorių komiteto sprendimu patvirtintą taikos sutartį. Atsižvelgiant į tai, atmestinas pareiškėjos argumentas, kad taikos sutarties sąlygų pagerinimas yra nežymus.
3. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos pagal BUAB „Šilos statyba“ ieškinį atsakovei J. Gabriūnienės firmai "Stetiškių ūkis" baigtis nėra akivaizdi, nes atsakovė ieškinio nepripažįsta visiškai.
4. Kreditorių komitetas, kaip bankrutuojančios įmonės organas sprendžiantis esminius su bankroto procedūra susijusius klausimus, vieningai pasisakė, kad pasiūlytos taikos sutarties sąlygos yra priimtinos BUAB „Šilos statyba“ kreditorių visumai. Ginčijamas kreditorių komiteto 2017 m. vasario 27 d. nutarimas nėra prieštaraujantis ekonominei logikai ir pagrįstas racionaliais motyvais.
13. Suinteresuotas asmuo UAB „VIVA Investment EU“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, taip pat apeliantei UAB „INKOMLITA“ ir jos atstovui advokatui A. J. skirti po 5 792 Eur vienkartinę baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant BUAB „Šilo statyba“ naudai, arba mažesnę baudą, kurios dydį nustatytų teismas savo nuožiūra.
14. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta ir atitinkant tiek teisės aktų nustatytą reglamentavimą įmonių bankroto procese, tiek teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. Pareiškėjos skundas atspindi tik šio kreditoriaus asmeninę poziciją ginčo klausimu. Sprendimai įmonių bankroto bylose priimamai ne pavienių kreditorių, o kreditorių daugumos nustatyta tvarka, kaip ir buvo padaryta skundžiamais kreditorių komiteto nutarimais.
2. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmenų veiksmai, dėl kurių užsitęsia bankroto byla, gali būti pripažįstami piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio prasme, už kurį skiriama bauda. Pareiškėja jau yra pateikusi ne vieną prašymą ar skundą bankroto procese ir su juo susijusiose byloje. Nei vienas iš jos prašymų tenkintas nebuvo, todėl akivaizdu, kad jie yra visiškai nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja tapo įmonės kreditore po bankroto bylos iškėlimo, įgijusi kreditorinį reikalavimą iš kito BUAB „Šilo statyba“ kreditoriaus už simbolinę sumą, todėl tikrieji pareiškėjos ketinimai teikiant įvairius prašymus ir skundus bankroto procese yra abejotini. Pareiškėja tikslingai siekia, kad taikos sutartis nebūtų sudaryta kuo ilgesnį laiką, nors iš pagal taikos sutarties sąlygas gautų lėšų BUAB „Šilo statyba“ galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Nuolatinis tikslingas siekis kuo ilgiau vilkinti BUAB „Šilos statyba“ bankroto procedūras, sudarant bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams nuostolių, yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl  pareiškėjai skirtina bauda.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ginčo esmės

15. Panevėžio apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-177-198/2017 pagal BUAB „Šilo statyba“ ieškinį atsakove J. Gabriūnienės firmai "Stetiškių ūkis" dėl sandorių, kuriais UAB „Šilo statyba“ sumažino atsakovės J. Gabriūnienės firmos "Stetiškių ūkis" skolą, pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Ieškinyje teigiama, kad UAB „Šilo statyba“ mokėjimai atlikti įmonei esant nemokiai, todėl sandoriai pažeidžia kitų tos pačios eilės kreditorių interesus.
16. Kreditorių komitetas 2016 m. gruodžio 19 d. pritarė taikos sutarties su Gabriūnienės firma "Stetiškių ūkis" sudarymui, pagal taikos sutarties sąlygas atsakovė J. Gabriūnienės firma "Stetiškių ūkis" įsipareigojo sumokėti ieškovei 14 459,93 Eur kompensaciją, o BUAB „Šilo statyba“ atsisakyti ieškinio. Šį kreditorių komiteto nutarimą Panevėžio apygardos teismas 2017 m. sausio 24 d nutartimi panaikino.
17. J. Gabriūnienės firma "Stetiškių ūkis" pasiūlė ieškovės kreditoriams naują taikos sutartį pakeistomis sąlygomis. Pagal naujai pasiūlytą taikos sutartį J. Gabriūnienės firma "Stetiškių ūkis" įsipareigoja sumokėti 40 000 Eur (25 540,07 Eur didesnę nei ankstesne taikos sutartimi) kompensaciją, iš jų      5 000 Eur per vieną darbo dieną nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo, o likusią sumą per septyniolika mėnesių lygiomis dalimis, o ieškovė BUAB „Šilo statyba“ įsipareigoja atsisakyti ieškinio.
18. Apelianto skundžiamu BUAB „Šilo statyba“ kreditorių komiteto vienbalsiai priimtu 2017 m. vasario 27 d. nutarimu pritarta nutarties 17 punkte išdėstytai taikos sutarčiai ir bankroto administratorė įpareigota šią taikos sutartį pasirašyti.
19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-177-198/2017 pagal ieškovės BUAB „Šilo statyba“ ieškinį atsakovei J. Gabriūnienės firmai "Stetiškių ūkis" dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukė. Teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 15 d.
20. Esant nutarties 19 punkte nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad nebelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti kreditorių komiteto nutarimų, kuriais pritarta taikos sutarties sąlygoms,  teisėtumą ir pagrįstumą, todėl atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas kreditoriaus skundas dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu. Šios aplinkybės lemia apeliacinio proceso nutraukimą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl prašymo skirti baudą

21. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „VIVA Investment EU“ prašo skirti apeliantei ir jos atstovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – už akivaizdžiai sąmoningą UAB „Šilo statyba“ bankroto bylos nagrinėjimo vilkinimą.
22. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti yra būtinas šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo spręsti, kad apeliantė, įgyvendindama procesinę teisę į apeliaciją, būtų sąmoningai veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Tai, kad byloje apeliantės pasirinkta pozicija buvo pripažinta nepagrįsta, savaime nereiškia, kad ji elgėsi nesąžiningai, t. y. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl suinteresuoto asmens prašymas skirti baudą netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio proceso apeliacinės instancijos teisme nutraukimas yra apeliantui priešingai šaliai naudingas procesinis sprendimas. Atsakovės bankroto administratorė prašo priteisti iš apeliantės 181,50 Eur advokato pagalbos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą išlaidų ir prideda jas patvirtinančius dokumentus. Prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto užmokesčio, todėl prašymas tenkinamas (CPK 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „INKOMLITA“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-116-227/2017.

Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „INKOMLITA“ j. a. k. 141628771, atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Šilo statyba“, j. a. k. 68565936, 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

Teisėja                            Danutė Gasiūnienė