Baudžiamoji byla Nr. 1-172-284/2014 m.

Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00494-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

                                                                                                                                                                                          (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 12 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. D., gimęs P. r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis P. mieste, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 2008-05-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį 4 MGL (520 Lt) bauda, 2010-03-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi nauda pakeista į 2 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

       kardomoji priemonė nepaskirta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis V.D. 2014 m. rugpjūčio 19 d. apie 20.30 val. P. rajone, L. kaime, mamos namuose, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, ne mažiau kaip du kartus sudavė savo sesei R.D. į veido sritį, taip nukentėjusiajai R.D. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo V.D. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

V.D., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 19 apie 16.00 - 17.00 val. jis  su drauge nuėjo į L. k., P. r., į svečius pas jo mamą, kur buvo ir jo sesuo R.D.. Apie 20.30 val., kuomet visi buvo jau išgėrę alkoholio, su sese jis sukonfliktavo žodžiais, tačiau  nepamena dėl ko. Iš ko R. į jį paleido, tiksliai nurodyti negali,  tačiau nepataikė, o jis du kartus delnu trenkė jai  per veidą. Konflikto niekas nematė, Kodėl jie susipyko,- nurodyti negali, nes  buvo gerokai išgėręs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, sesers R.D. atsiprašė (23, 25 b. l.);

nukentėjusioji R.D. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 19 apie 20 val. svečiuose pas G.V., gyvenantį L. k., P. r., išgertuvių metu tarp jos ir brolio V.D. kilo žodinis konfliktas ir brolis du kartus delnu trenkė jai  per veidą. Dėl fizinio skausmo medikai išleido gydytis ambulatoriškai, civilinio ieškinio ji nereiškia. Su broliu susitaikė (12, 15 b. l.);

iš protokolo - pareiškimo ir tarnybinio pranešimo matyti, kad R.D. kreipėsi  į rajono policijos komisariatą dėl brolio V.D. smurto (3-5 b. l.);

iš asmens blaivumo testų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo neblaivūs (7-8 b. l.);

iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos rašto Nr. S-4327 matyti, kad žala privalomojo sveikatos draudimo fondo  biudžetui nėra padaryta (10 b. l.).

Kaltinamojo V.D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – seseriai R.D..

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V.D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį V.D. siūlė nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, siūlė paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. 

Kaltinamasis V.D. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo V.D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V.D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V.D. teistas (28-29, 30-33 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (34-37 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (44 b. l.), nedirba (38-39 b. l.), yra registruotas darbo biržoje (40 b. l.), Pakruojo seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (42 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V.D. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje (BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 3 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V.D. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V.D. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. rugpjūčio 20 d. (16, 24 b. l.), tai yra vieną parą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

n u s p r e d ž i a :

V.D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. rugpjūčio 20 d., t.y. vieną parą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                        Rima Volikienė