Civilinė byla Nr. e2-238-921/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17625-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.5. 3.2.6.1.; 3.2.6.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurgita Sujetienė,

sekretoriaujant Sonatai Skučienei,

dalyvaujant ieškovės Kauno krepšinio mėgėjų lygos vadovui R. N., jos atstovui advokatui Rinaldui Viliušiui,

atsakovui R. M., jo atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei,

tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. V. ir R. S.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno krepšinio mėgėjų lygos ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, T. S., G. K., A. K., A. V., R. B., A. G., R. S., T. A., T. B., R. D., R. K., G. E., A. V., A. M., D. S., S. K., G. R., M. K., M. B., E. P., D. J., K. D. ir S. Č..

Teismas

nustatė:

I.                      Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 680 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje, atsiliepime į prieštaravimą, rašytiniuose paaiškinimuose, ieškovės vadovas ir atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis. Atsakovo vadovaujamos krepšinio komandos dalyvavo ieškovės organizuotose krepšinio 2015–2016 m. sezono Veteranų lygos „35+“ pirmenybėse (toliau – ir 2015–2016 m. Pirmenybės) ir 2016 m. Pavasario krepšinio taurės turnyre (toliau – ir 2016 m. Turnyras). Atsakovas už dalyvavimą 2015–2016 m. Pirmenybėse turėjo sumokėti 550 Eur, o už dalyvavimą 2016 m. Turnyre – 130 Eur. Atsakovas ilgą laiką ieškovei žadėjo atsiskaityti, tačiau savo pareigos nevykdė. Ieškovė atsakovui už jo vadovaujamų komandų dalyvavimą 2015–2016 m. Pirmenybėse ir 2016 m. Turnyre 2017 m. rugpjūčio 8 d. išrašė sąskaitą faktūrą 680 Eur sumai ir pareikalavo ją apmokėti. Atsakovas ieškovės 2017 m. rugpjūčio 8 d. išrašytos sąskaitos faktūros iki šiol neapmokėjo.  Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. priimtą preliminarų sprendimą nepakeistą ir priteisti iš atsakovo 680 Eur. Taip pat ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

II.                      Atsakovo ir trečiųjų asmenų argumentai

3.       Atsakovas nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka. Prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. priimtą preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

4.       Atsakovas prieštaravime dėl priimto preliminaraus sprendimo, atsiliepime į patikslintą ieškinį, atsakovas, jo atstovė advokatė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka iš esmės dėl kelių priežasčių: visų pirma, šalys, priešingai nei teigia ieškovė, buvo sudarę žodinę neatlygintinų paslaugų sutartį. Atsakovo teigimu, ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovo vadovaujamoms krepšinio komandoms dalyvauti 2015–2016 m. Pirmenybėse ir 2016 m. Turnyre svečio teisėmis, t. y. nemokant jokio startinio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo vadovaujamos krepšinio komandos ieškovės organizuotose 2015–2016 m Pirmenybėse ir 2016 m. Turnyre žaidė nemokamai, t. y. svečio teisėmis, atsakovas neturi pareigos apmokėti ieškovės 2017 m. rugpjūčio 8 d. išrašytą sąskaitą faktūrą; antra, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 680 Eur sumą yra nesuderinamas su ieškovės įstatais, t. y. teisėmis tokias pajamas gauti; trečia, atsakovui nėra aišku, kodėl ieškovė skolą už dalyvavimą minėtose 2015–2016 m. Pirmenybėse ir 2016 m. Turnyre prašo priteisti iš jo vieno, juolab, kad dėl paslaugų sutarties sudarymo buvo kalbėta ne tik su atsakovu, o ir su kitais asmenims. Be to, 2015–2016 m. Pirmenybėse ir 2016 m. Turnyre žaidė ne vienas atsakovas, o jo vadovaujamos krepšinio komandos, kurias sudarė virš dvidešimt asmenų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, kad preliminarus sprendimas turi būti panaikintas ir ieškinys atmestas.

5.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, išskyrus R. S. ir A. V., būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio datą ir vietą, į jį neatvyko.

6.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. R., S. K., K. D., E. P., D. S., R. D., M. B., T. A., R. B., A. V. ir G. E. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jie kartu su atsakovu žaidė ieškovės organizuojamuose turnyruose. Apie galimybę žaisti ieškovės organizuojamuose turnyruose sužinojo iš atsakovo. Juos atsakovas informavo, kad mokėti nereikės, nes yra kviečiami dalyvauti svečių teisėmis. Pažymėjo, kad ne kartą yra dalyvavę ir kituose turnyruose nemokamai, todėl dėl startinio mokesčio nesirūpino. Jokios kalbos apie mokestį nei turnyrų metu, nei ilgą laiką po turnyrų nebuvo. Mano, kad reikalavimas sumokėti startinius mokesčius praėjus ilgam laikui po dalyvavimo turnyruose atsirado todėl, kad jų komanda po šių turnyrų nusprendė pereiti į ieškovės konkurentų organizuojamus turnyrus.

7.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis asmeniškai kalbėjo su Ž. G. dėl krepšinio komandos, kurioje žaidė, registracijos ieškovės organizuojamuose turnyruose. Ž. G. žadėjo tarpininkauti su ieškove dėl su registracija susijusių visų klausimų, tame tarpe ir dėl reikalingų mokesčių mokėjimo. Iš pokalbio su Ž. G. jis suprato, kad jų komandai startinio mokesčio už dalyvavimą ieškovės organizuojamuose turnyruose mokėti nereikės. Po pokalbio su Ž. G. jis visą informaciją perdavė atsakovui, kuris užregistravo krepšinio komandą žaisti ieškovės organizuojamuose turnyruose. Pažymėjo ir tai, kad vėliau buvo susitikęs su Ž. G., kuris nurodė, kad vis dėl to jiems reikės susimokėti startinius mokesčius, bet ir toliau žadėjo tarpininkauti dėl nuolaidų.

8.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis žaidė krepšinį ieškovės organizuojamuose turnyruose. Atsakovas buvo krepšinio komandų vadovas. Iš pokalbio su atsakovu jis suprato, kad startinio mokesčio mokėti nereikės, kad jų komandos žaidžia svečio teisėmis.

9.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. K. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Prašyme nurodė, kad dėl didelio užimtumo nežaidė nė vienų rungtynių, taip pat nedalyvavimo nė viename komandos susitikime, todėl jam nėra žinomos jokios aplinkybės dėl startinio mokesčio mokėjimo.

Teismas

konstatuoja:

III.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 680 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 1–3). Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-24622-800/2017, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai (1 t., b. l. 23–25). Atsakovas pateikė prieštaravimą dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Prieštaravime nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovo nuomone, šalis siejo neatlygintinų paslaugų sutarties santykiai, todėl jis neturi pareigos ieškovei sumokėti prašomos priteisti sumos ir palūkanų (1 t., b. l. 28–32). Ieškovė su šiais atsakovo argumentais nesutiko. Nurodė, kad šalis siejo atlygintinų paslaugų sutarties santykiai. Atsakovas iki šiol su ieškove už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl ji ir kreipėsi į teismą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 31 d. priėmė galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2363-800/2018, kuriuo 2017 m. rugsėjo 25 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą (1 t., b. l. 117–123).  Atsakovas pateikė apeliacinį skundą (1 t., b. l. 129–135). Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1679-658/2018 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (1 t., b. l. 151–158).

11.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė leido atsakovo vadovaujamoms krepšinio komandoms dalyvauti ieškovės organizuotuose krepšinio turnyruose: 2015–2016 m. sezono Veteranų lygos „35+“ pirmenybėse ir 2016 m. Pavasario krepšinio taurės turnyre. Paslaugų sutartis buvo sudaryta žodine forma. Dėl šių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu tarp šalių ginčo nekilo.

12.       Tarp šalių kilo ginčas dėl to ar: visų pirma, ieškovė, turinti asociacijos statusą, turi teisę teikti atlygintinas paslaugas (šiuo atveju – organizuoti krepšinio turnyrus, pirmenybes ir reikalauti susimokėti už dalyvavimą startinius mokesčius); antra, tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų ar neatlygintinų paslaugų sutartis; trečia, ieškovės pasirinktas atsakovas yra tinkamas asmuo, turintis pareigą sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas.

Dėl ieškovės teisės teikti atlygintinas paslaugas

13.       Ieškovės teisinė forma yra asociacija. Asociacijų įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. AĮ 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asociacija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja jos veiklos tikslams, nustatytiems Civiliniame kodekse (toliau – CK), šiame Įstatyme ir asociacijos įstatuose. AĮ 11 straipsnio 2 dalis numato, kad asociacija turi teisę vykdyti įstatymų nedraudžiamą ūkinę komercinę veiklą, kuri neprieštarauja jos įstatams bei veiklos tikslams ir reikalinga jos tikslams pasiekti.

14.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė veikia pagal įstatus, įregistruotus Kauno miesto mero 1996 m. birželio 10 d. potvarkiu Nr. 426 (1 t., b. l. 172–177). Pagrindiniai ieškovės veiklos tikslai ir uždaviniai nurodyti Įstatų 2.2 punkte. Įstatų 2.2.3 punkte numatyta, kad ieškovė turi teisę vykdyti kūno kultūros ir sporto renginius, sporto varžybas, mokomąsias sporto stovyklas. Kaip minėta sprendimo 13 punkte, AĮ 11 straipsnio 2 dalis numato, kad asociacija turi teisę vykdyti įstatymų nedraudžiamą ūkinę komercinę veiklą, kuri neprieštarauja jos įstatams bei veiklos tikslams ir reikalinga jos tikslams pasiekti. Šiuo atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 680 Eur už jo vadovaujamų komandų dalyvavimą sprendimo 11 punkte nurodytose sporto varžybose. Teismas sprendžia, kad ieškovė, vadovaudamasi Įstatų 2.2.3 punktu bei AĮ 11 straipsnio 2 dalimi, turėjo ir turi teisę vykdyti/organizuoti sporto varžybas ir už šių paslaugų teikimą reikalauti sumokėti atitinkamus mokesčius.

Dėl ginčo paslaugų sutarties atlygintinumo ir ieškovės reikalavimo teisės į atsakovą pagrįstumo

15.       Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pagal 2015–2016 m. sezono Veteranų lygos „35+“ pirmenybių nuostatus komandai įregistruoti reikėjo įmokėti garantinį mokestį – 150 Eur ir nurodyti komandos pavadinimą bei vadovo arba atsakingo asmens duomenis (tel. Nr., el. paštą) (2015–2016 m. Pirmenybių nuostatų VII dalis; 1 t., b. l. 5–6). Taip pat komanda turėjo sumokėti 550 Eur startinį mokestį, o garantinis mokestis buvo įskaitomas į šią sumą. Startinis mokestis turėjo būti sumokėtas iki 2015 m. spalio 15 d. (2015–2016 m. Pirmenybių nuostatų VIII dalis, 1 t., b. l. 5–6). 2016 m. Pavasario krepšinio taurės turnyro nuostatuose nurodyta, kad turnyre dalyvaujančios komandos iki kovo 20 d. turi sumokėti 130 Eur dalyvio mokestį (2016 m. Turnyro nuostatų VI dalis; 1 t., b. l. 7–9). 

16.       Ieškovė nurodė, kad atsakovo vadovaujamos krepšinio komandos žaidė minėtose 2015–2016 m. Pirmenybėse ir 2016 m. Turnyre, tačiau už suteiktas paslaugas iki šiol neatsiskaitė, liko skolingas 680 Eur. Atsakovas nurodė, kad jo vadovaujamoms komandoms buvo leista žaisti 2015–2016 m. Pirmenybėse ir 2016 m. Turnyre nemokamai, t. y. svečio teisėmis.

17.       CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.719 straipsnio 1 dalis numato, kad prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį.

18.       Bylos nagrinėjimo metu iš ieškovės vadovo paaiškinimų 2020 m. sausio 7 d. teismo posėdžio metu nustatyta, kad visa informacija apie ieškovės teikiamas paslaugas, t. y. organizuojamas 2015–2016 m. Pirmenybes ir 2016 m. Turnyrą, kuriose dalyvavo atsakovo vadovaujamos krepšinio komandos, buvo paskelta interneto svetainėje www.kkml.lt. Minėtoje interneto svetainėje asmenys galėjo susipažinti su 2015–2016 m. Pirmenybių ir 2016 m. Turnyro nuostatais, kuriuose yra visa informacija apie rungtynių vietą, laiką, vykdymo tvarką, reikalavimus dalyviams, komandų ir žaidėjų registraciją, dalyvių mokestį ir kt. (1 t., b. l. 5–9). Atsakovas 2020 m. sausio 7 d. teismo posėdžio metu neneigė aplinkybės, jog su 2015–2006 m. Pirmenybių ir 2016 m. Turnyro nuostatais buvo galima susipažinti ieškovės interneto svetainėje www.kkml.lt. Atsakovas minėto teismo posėdžio metu nurodė, kad pats matė tiek 2015–2016 m. Pirmenybių, tiek 2016 m. Turnyro nuostatus, tačiau detaliai jų neskaitė. Atsakovas paaiškino, kad perskaitė tik tas nuostatų dalis, kurios susijusios su reikalavimais, keliamais dalyviams ir komandai, kad galėtų užregistruoti rungtynėms. Pripažino, kad jam buvo žinoma, jog už dalyvavimą ieškovės organizuojamose 2015–2016 m. Pirmenybėse ir 2016 m. Turnyre reikėjo mokėti, tačiau nesigilino kiek, nes, jo teigimu, jo vadovaujamoms krepšinio komandoms buvo leista žaisti nemokamai. Teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovė bylos nagrinėjimo metu įrodė, kad teikė atlygintinas paslaugas, t. y. ieškovės organizuojamos 2015–2016 m. Pirmenybės ir 2016 m. Turnyras, kuriuose dalyvavo atsakovo vadovaujamos krepšinio komandos, buvo mokami. Už dalyvavimą 2015–2016 m. Pirmenybėse reikėjo susimokėti 550 Eur, o už dalyvavimą 2016 m. Turnyre – 130 Eur. Šie reikalavimai aiškiai ir nedviprasmiškai buvo įtvirtinti interneto svetainėje www.kkml.lt viešai paskelbtuose tiek 2016–2016 m. Pirmenybių, tiek 2016 m. Turnyro nuostatuose (1 t., b. l. 5–9), su kuriais galėjo ir turėjo susipažinti visi asmenys, norintys dalyvauti rungtynėse. Atsakovas pripažino, kad būtent jis, susipažinęs su nuostatais, užregistravo krepšinio komandas dalyvauti tiek 2015–2016 m. Pirmenybėse, tiek 2016 m. Turnyre. Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantis 2015 m. spalio 7 d. atsakovo elektroninis laiškas, siųstas ieškovei (1 t., b. l. 15–16).

19.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šiuo atveju atsakovas, teigdamas, kad jo vadovaujamos krepšinio komandoms ieškovė leido dalyvauti 2015–2016 m. Pirmenybėse ir 2016 m. Turnyre nemokamai, privalėjo šias aplinkybes įrodyti. Teismo vertinimu, atsakovas nepateikė bylos nagrinėjimo metu jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo vadovaujamoms krepšinio komandoms 2015–2016 m. Pirmenybėse ir 2016 m. Turnyre buvo leista dalyvauti nemokamai. Tretieji asmenys G. R., S. K., K. D., E. P., D. S., R. D., M. B., T. A., R. B., A. V. ir G. E. pateiktame atsiliepime nurodė, jog apie tai, kad jie turnyruose žais nemokamai sužinojo iš atsakovo. Trečiasis asmuo A. V. buvo apklaustas 2020 m. sausio 7 d. teismo posėdyje. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo patvirtino, jog apie tai, kad ieškovės organizuojamose rungtynėse žaidžia nemokamai sužinojo iš atsakovo. Apie susitarimą, kurį sudarė ieškovė ir atsakovas, nieko negalėjo nurodyti, nes jame pats asmeniškai nedalyvavo. 2020 m. sausio 7 d. teismo posėdžio metu buvo apklaustas ir trečiasis asmuo R. S.. Jis nurodė, kad apie komandos dalyvavimą ieškovės organizuotose rungtynėse jis bendravo su Ž. G. dar prieš komandos registraciją. Ž. G. žadėjo tarpininkauti dėl komandos registracijos į rungtynes, taip pat dėl reikalingo mokesčio mokėjimo. Pažodžiui nežino, ką pasakė jam Ž. G., bet trečiasis asmuo susidarė įspūdį, kad jų komanda galės dalyvauti nemokamai. Tai jis perdavė atsakovui. Su Ž. G. apie tai daugiau nekalbėjo. Ž. G. buvo apklaustas kaip liudytojas bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme 2018 m. gegužės 15 d. teismo posėdžio metu. 2020 sausio 7 d. teismo posėdžio metu buvo pagarsinti jo parodymai. 2018 m. gegužės 15 d. teismo posėdžio metu Ž. G. paaiškino, kad galimai prieš 2015–2016 metų sezoną į jį kreipėsi R. S., kuris paprašė tarpininkauti patenkant į ieškovės organizuojamas rungtynes. Jokios kalbos apie dalyvavimą rungtynėse nemokamai nebuvo. Kiek vėliau į jį kreipėsi ieškovės vadovas, nurodė, kad nemoka pinigų už dalyvavimą rungtynėse, prašė pasiteirauti, kada atsiskaitys. Jis pats asmeniškai skambino R. S., kuris patvirtino, kad tai tik laikini nesklandumai ir susimokės. Taigi, bylos nagrinėjimo metu nė vienas asmuo nepatvirtino, kad jie asmeniškai dalyvavo sudarant neatlygintinų paslaugų sutartį dėl kurios tarp šalių kilo ginčas. Tai, kad atsakovas, kaip teismo posėdžio metu nurodė trečiasis asmuo A. V., o kiti tretieji asmenys nurodė pateiktame atsiliepime, krepšinio komandų žaidėjams pasakė, kad jie žaidžia nemokamai, nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis egzistavus tarp šalių susitarimą dėl neatlygintinų paslaugų teikimo. Šių aplinkybių, t. y. kad tarp šalių buvo sudaryta neatlygintinų paslaugų sutartis, nepatvirtino ir aukščiau minėtas Ž. G. byloje apklaustas kaip liudytojas 2018 m. gegužės 15 d. teismo posėdžio metu.  

20.       Teismo vertinimu, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės, priešingai nei teigia atsakovas, taip pat nepatvirtina ir negali patvirtinti, kad ieškovė buvo leidusi dalyvauti atsakovo vadovaujamoms krepšinio komandoms tiek 2015–2016 m. Pirmenybėse, tiek 2016 m. Turnyre nemokamai. Visų pirma, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė kreipėsi į jį su prašymu dalyvauti turnyre ir leido jiems žaisti nemokamai dėl to, kad, kaip teigė atsakovas, trūko vienos komandos. Pateiktuose nuostatuose nėra jokių nuorodų apie tai, kad 2015–2016 m. Pirmenybėse ar 2016 m. Turnyre turėjo dalyvauti konkretus komandų skaičius (1 t., b. l. 5–9). Antra, teismo vertinimu, tai, kad buvo sudaryta neatlygintinų paslaugų sutartis negali patvirtinti ir nepatvirtina aplinkybė, kad atsakovo vadovaujamoms krepšinio komandoms buvo leista tęsti varžybas, jos nebuvo pašalintos iš rungtynių ar suspenduotos, nors nesusimokėjo startinių mokesčių. Taip pat paslaugų sutarties neatlygintino pobūdžio nepatvirtina ir ta aplinkybė, kad ieškovė sąskaitą faktūrą atsakovui išrašė tik po ilgo laiko tarpo, t. y. 2017 m. rugpjūčio 8 d. Kaip teisingai pažymėjo atsakovas, 2015–2016 m. Pirmenybių nuostatų VII punktas numato, kad nesumokėjus laiku startinio mokesčio komandos dalyvavimas pirmenybėse suspenduojamas arba ji šalinama iš pirmenybių. Ieškovės vadovas tiek bylą nagrinėjant pirmą kartą, tiek bylą nagrinėjant antrą kartą pirmosios instancijos teisme nurodė, kad atsakovo vadovaujama komanda nebuvo nei suspenduota, nei pašalinta iš 2015–2016 m. Pirmenybių, nes atsakovas kelis kartus jį patikino, kad susimokės, prašė palaukti. Sąskaitą faktūrą išrašė tik tuomet, kai suprato, kad atsakovas neketina susimokėti už atliktas paslaugas. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės vadovo paaiškinimais nepaisant to, kad atsakovas nepripažino, jog tokie pokalbiai buvo. Šiuo atveju, kaip minėta aukščiau, įrodyti aplinkybes, kad buvo sudaryta neatlygintinų paslaugų sutartis, turėjo atsakovas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių egzistavus tokį susitarimą. Nepripažinimas, kad egzistavo minėto pobūdžio pokalbiai su ieškovės vadovu, neatleidžia nuo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, juolab, kad, kaip minėta sprendimo 18 punkte, ieškovė bylos nagrinėjimo metu pateikė įrodymus, patvirtinančius tai, kad ji teikė atlygintino pobūdžio paslaugas. Trečia, tai, kad ieškovė išsiuntė atsakovui kvietimą dalyvauti 2016 m. Turnyre po to, kai nebuvo atsiskaityta su ieškove už dalyvavimą 2015–2016 m. Pirmenybėse, taip pat negali patvirtinti, kad buvo suteiktos neatlygintinos paslaugos. Iš byloje esančių kvietimų (1 t., b. l. 33–34, 37–38) nustatyta, kad informacija buvo siunčiama ne vienam adresatui vienu metu. Kvietimuose nėra jokios informacijos apie tai, kad atsakovo vadovaujamoms krepšinio komandoms bus leista dalyvauti 2016 m. Turnyre nemokamai. Ketvirta, teismo vertinimu, atsakovas neįrodė ir savo teiginių, kad ieškovė, reikalaudama susimokėti, kerštauja, nes jo vadovaujamos krepšinio komandos po 2016 m. Turnyro nusprendė nežaisti ieškovės organizuojamose rungtytėse. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovo vadovaujamos krepšinio komandos žaidė tik 2015–2016 m. Pirmenybėse ir 2016 m. Turnyre, už dalyvavimą rungtynėse nesusimokėjo, todėl teismas abejoja, kad atsakovo ir jo vadovaujamų komandų sprendimas nedalyvauti kitose ieškovės organizuojamose rungtynėse įtakojo sprendimą pareikalauti susimokėti už suteiktas paslaugas. Penkta, teismas, nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teisme antrą kartą, nustatė, kad komandos „Šilainiai“ ir „Rovinija“ už dalyvavimą tiek 2015–2016 Pirmenybėse, tiek 2016 m. Turnyre su ieškove atsiskaitė (įrodymai pateikti 2019 m. gruodžio 6 d.). Dėl šių komandų sutarties pobūdžio atsakovas kėlė klausimą bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme. Šias aplinkybes išsiaiškinti buvo nurodyta Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1679-658/2018. Teismo vertinimu, kitų komandų ar jų narių sudaryti susitarimai su ieškove, atlikti atsiskaitymai ar atsiskaitymo pobūdis, negali patvirtinti ir nepatvirtina ieškovės ir atsakovo sudaryto susitarimo pobūdžio.

21.       Kaip minėta sprendimo 12 punkte, tarp šalių kilo ginčas ir dėl atsakovo tinkamumo šioje byloje. Teismo vertinimu, ieškovė pasirinko tinkamą atsakovą, kuris privalo su ieškove atsiskaityti už suteiktas paslaugas dėl šių priežasčių: visų pirma, ieškovės vadovo teigimu paslaugų sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo. Ieškovės vadovas bendravo tik su atsakovu, su kitais komandos nariais nebendravo. Bylos nagrinėjimo metu nė vienas iš įtrauktų į bylą trečiųjų asmenų nenurodė, kad būtų bendravę su ieškove dėl sutarties sąlygų derinimo. Priešingai, tretieji asmenys pateiktame atsiliepime ir trečiasis asmuo A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad būtent iš atsakovo, o ne iš ieškovės, sužinojo, kad dalyvauja turnyruose nemokamai; antra, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad būtent atsakovas, o ne kiti asmenys, akceptavo ieškovės viešą ofertą, t. y. užpildė paraišką, suteikiančią teisę krepšinio komandai dalyvauti ieškovės organizuojamose varžybose (1 t., b. l. 10–14); trečia, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl tam tikrų sutarties sąlygų sudarymo trečiasis asmuo R. S. kalbėjo su Ž. G., kuris buvo apklaustas kaip liudytojas 2018 m. gegužės 15 d. teismo posėdžio metu. Šiuo atveju nenustatyta, kad Ž. G. 2014, 2015 ar 2016 m. pas ieškovę ėjo pareigas, suteikiančias teisę sudaryti paslaugų sutartis. 2018 m. gegužės 15 d. teismo posėdžio metu Ž. G. nurodė, kad jis buvo išrinktas garbės prezidentu, tačiau jokių oficialių pareigų neturėjo. Neigė dalinęs bet kokius pažadus dalyvauti atsakovo vadovaujamoms krepšinio komandos ieškovės organizuojamose rungtynėse nemokamai. Taigi, teigti, kad neatlygintinų paslaugų sutartis buvo sudaryta su Ž. G. ir R. S. taip pat nėra jokio pagrindo.  

22.       Teismas konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis. Atsakovas įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad su ieškove yra atsiskaitęs pagal ieškovės išrašytą sąskaitą faktūrą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad atsakovas turi ieškovei sumokėti 680 Eur skolą (CK 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl palūkanų

23.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su ieškove neatsiskaitė, atsakovas turi mokėti ieškovei ir jos prašomas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24.       CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei atlyginimo. Sprendžiant klausimą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, teismas vadovaujasi: 1) CPK 98 straipsniu, kuris numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (1 dalis); šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis); 2) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

25.       Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad nagrinėjant bylą patyrė 3 215,33 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėjo 8 Eur žyminį mokestį ir 3 207,33 Eur už suteiktą advokato pagalbą). Ieškovė nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme advokatui už suteiktą pagalbą sumokėjo 1 392,33 Eur: 1) 302,50 Eur už ieškinio parengimą ir 0,83 Eur už paieškas registruose apie atsakovą (1 t., b. l. 20–22); 2) 363 Eur už atsiliepimo į prieštaravimą parengimą (1 t., b. l. 61, 64); 3) 363 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2018 m. sausio 11 d. teismo posėdyje ( 1 t., b. l. 60-65); 4) 363 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2018 m. gegužės 15 d. teismo posėdyje (1 t., b. l. 89–91). Ieškovė už konsultacijos suteikimą ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui sumokėjo 726 (1 t., b. l. 145–146). Ieškovė nagrinėjant bylą antrą kartą pirmosios instancijos teisme advokatui už suteiktą pagalbą sumokėjo 1 089 Eur: 1) 605 Eur už konsultacijas, pasirengimą ir atstovavimą 2019 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje (3 t., b. l. 29–32); 2) 484 Eur už konsultacijas, pasirengimą ir atstovavimą 2020 m. sausio 7 d. teismo posėdyje (prašymas, PVM sąskaitą faktūra ir kasos pajamų orderis pateikti 2020 m. sausio 7 d.).

26.       Vertinant ieškovės prašomų priteisti advokato išlaidų, patirtų už procesinių dokumentų parengimą ir įrodymų rinkimą, pagrįstumą, teismas pažymi, kad vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8 punktais, 8.2, 8.5, 8.11, 8.18 papunkčiais, maksimalios išlaidos už ieškinio parengimą sudarytų 2 044 Eur (2,5 x 817,60 Eur (2017 m. I ketvirtis); už paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus – 8,18 Eur (0,01 x 817,60 Eur (2017 m. I ketvirtis); už atsiliepimą į ieškovo prieštaravimą parengimą – 723,18 Eur (0,85 x 838,80 Eur (2017 m. II ketvirtis); už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 1 163,76 Eur (1,3 x 895,20 Eur (2018 m. I ketvirtis). Taigi, maksimali išlaidų už ieškovei suteiktą advokato pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir renkant įrodymus, suma sudarytų 3 939,12 Eur. Tuo tarpu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 392,33 Eur. Akivaizdu, kad ieškovės turėtos atstovavimo išlaidos už kiekvieną procesinį atliktą veiksmą (ieškinio parengimą, paklausimus renkant bylai reikalingus įrodymus, atsiliepimo į prieštaravimą parengimą ir už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių. Priešingai, ieškovės patirtų išlaidų už nurodytas advokato suteiktas paslaugas bendra suma (1 392,33 Eur) yra beveik tris kartus mažesnė už maksimaliai galimą priteisti sumą (3 939,12 Eur), apskaičiuotą pagal Rekomendacijose nustatytas taisykles. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia priteisti ieškovei iš atsakovo 1 392,33 Eur išlaidų už advokato pagalbą, sumokėtų už ieškinio parengimą, paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus, atsiliepimo į ieškovo prieštaravimą parengimą ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

27.       Ieškovė, kaip nurodyta sprendimo 25 punkte, už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose bylą nagrinėjat pirmą kartą pirmosios instancijos teisme prašo priteisti iš atsakovo 726 Eur, o už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose bylą nagrinėjant antrą kartą pirmosios instancijos teisme – 1 089 Eur.

28.       Vertinant ieškovės patirtų išlaidų už atstovavimą teismo posėdžiuose pagrįstumą teismas pažymi, kad pagal Rekomendacijas už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą maksimalus dydis yra 0,1 (8.19 papunktis). Pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

29.       Nustatyta, kad bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme vyko du teismo posėdžiai: 2018 m. sausio 11 d. (trukmė 2 val.) ir 2018 m. gegužės 15 d. (trukmė 1 val.). PVM sąskaita faktūra už pasiruošimą ir atstovavimą 2018 m. sausio 11 d. teismo posėdyje apmokėta 2018 m. sausio 4 d., o už pasiruošimą ir atstovavimą 2018 m. gegužės 15 d. – 2018 m. kovo 22 d. Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį, maksimali suma užmokesčio už pasiruošimo ir atstovavimo tiek 2018 m. sausio 11 d., tiek 2018 m. gegužės 15 d. teismo posėdyje vieną valandą yra 85,08 Eur (0,1 x 850,80 Eur (2017 m. III ketvirtis). Kaip minėta aukščiau, 2018 m. sausio mėn. 11 d. teismo posėdis truko 2 val., o 2018 m. gegužės 15 d. – 1 val., todėl maksimali priteisiama už atstovavimą teismo posėdžiuose suma sudaro 255,24 Eur (85,08 Eur x 3) Ieškovės prašymuose ir pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nedetalizuota, kiek truko pasirengimas teismo posėdžiams. Teismas, įvertinęs ginčo sudėtingumą, teisinių paslaugų apimtis, daro išvadą, kad pasirengimas teismo posėdžiams galėjo užimti po 1 val., atitinkamai maksimali užmokesčio už šią paslaugą suma pagal Rekomendacijas galėtų būti 170,16 Eur (85,08 Eur x 2). Viso maksimali suma už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme sudarytų 425,40 Eur (255,24 Eur + 170,16 Eur). Tuo tarpu ieškovė, kaip minėta sprendimo 25 ir 27 punktuose, prašo priteisti – 726 Eur.

30.       Bylą nagrinėjant antra kartą pirmosios instancijos teisme vyko du teismo posėdžiai: 2019 m. lapkričio 25 d. (trukmė 1 val.) ir 2020 m. sausio 7 d. (trukmė 3 val. + 1 val. iki teismo posėdžio pradžios šalys, dalyvaujant advokatams, mėgino išspręsti ginčą taikiai). PVM sąskaita faktūra už pasiruošimą ir atstovavimą 2019 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje apmokėta 2019 m. rugpjūčio 29 d., o už pasiruošimą ir atstovavimą 2020 m. sausio 7 d. – 2020 m. sausio 7 d. Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį, maksimali užmokesčio už atstovavimo 2019 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje vieną valandą suma yra 92,67 Eur (0,1 x 926,70 Eur (2018 m. II ketvirtis)). Kaip minėta aukščiau, 2019 m. lapkričio 25 d. teismo posėdis truko 1 val., todėl maksimali priteisiama atstovavimo išlaidų suma  sudaro 92,67 Eur. Maksimali užmokesčio už atstovavimo 2020 m. sausio 7 d. teismo posėdyje vieną valandą suma yra 131,76 Eur (0,1 x 1317,60 Eur (2019 m. III ketvirtis). Kaip minėta aukščiau, 2020 m. sausio 7 d. teismo posėdis truko 3 val., be to, šalys iki teismo posėdžio pradžios, dalyvaujant advokatams, 1 val. mėgino išspręsti ginčą taikiai, todėl maksimali priteisiama atstovavimo išlaidų suma sudaro 527,04 Eur (131,76 Eur x 4). Ieškovės prašymuose ir pateiktose PVM sąskaitose faktūrose taip pat nedetalizuoja, kiek truko pasirengimas teismo posėdžiams. Teismas, įvertinęs ginčo sudėtingumą, teisinių paslaugų apimtis, daro išvadą, kad pasirengimas teismo posėdžiams galėjo užimti po 1 val., atitinkamai maksimali užmokesčio už šią paslaugą suma pagal Rekomendacijas galėtų būti 224,43 Eur (92,67 Eur + 131,76 Eur) Viso maksimali suma už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose bylą nagrinėjant antrą kartą pirmosios instancijos teisme sudarytų 844,17 Eur (92,67 Eur + 527,07 Eur + 224,43 Eur). Tuo tarpu ieškovė, kaip minėta sprendimo 25 ir 27 punktuose, prašo priteisti iš atsakovo 1 089 Eur.

31.       Taigi, nurodytas apskaičiavimas patvirtina, kad ieškovės turėtos advokato išlaidos už pasirengimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius. Atsižvelgiant į tai, ieškovės 1 815 Eur (1 089 Eur + 726 Eur) turėtos advokato išlaidos už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiams mažinamos iki 1 269,57 Eur (844,17 Eur + 425,40 Eur) sumos. Viso ieškovei iš atsakovo priteisiama 2 669,90 Eur (8 Eur (žyminis mokestis) + 1 269,57 Eur (už atstovavimą ir pasirengimą teismo posėdžiams + 1 392,33 Eur (už procesinių dokumentų rengimą ir įrodymų rinkimą) bylinėjimosi išlaidų.

32.       Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. preliminarus sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-24622-800/2017, paliekamas nepakeistu ir ieškovei iš atsakovo priteisiama 680 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir 2 669,90 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 178, 185, 430 straipsnis).

33.       Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-24622-800/2017, palikus nepakeistą, iš atsakovo valstybei priteisiama 55,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 430 straipsniais, 

nusprendžia:         

preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei Kauno krepšinio mėgėjų lygai, juridinio asmens kodas 193142347, iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 680 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 669,90 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55,06 (penkiasdešimt penkis eurus ir 6 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                         Jurgita Sujetienė