Civilinė byla Nr. e2-29638-1094/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17641-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė,
sekretoriaujant Birutei Adamonienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Solman“ atstovei advokato padėjėjai Skirmantei Gruzdytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Solman“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omnispower Baltic“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Solman“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Omnispower Baltic“, prašydama priteisti iš atsakovės 89 051,21 Eur skolą, 2633,86 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškinys grindžiamas šiomis faktinėmis aplinkybėmis ir pagrindiniais argumentais:
2.1. ieškovė, vykdydama veiklą fotovoltinės saulės energijos srityje kaip saulės energijos generacinių modulių, inverterių ir montavimo sistemų tiekėja, ir atsakovė, kaip šios įrangos gamintojo atstovė bei platintoja Lietuvoje, 2023 m. sausio 1 d. sudarė distribucijos sutartį. Pagal distribucijos sutartį ieškovė įsipareigojo savo vardu ir lėšomis įsigyti iš atsakovės prekes, nurodytas produktų specifikacijos kataloge, o atsakovė – pristatyti šias prekes laiku, sutartais kiekiais ir sąlygomis, vadovaujantis 90 kalendorinių dienų terminu nuo avansinio mokėjimo gavimo dienos (distribucijos sutarties 4.2, 6.3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad pagal distribucijos sutartį tiekiamos prekės buvo didelės apimties ir gabenamos jūriniais konteineriais, tarp šalių susiklostė praktika dėl pristatymo sąlygų derinimo iš anksto. Prekių kiekiai, terminai ir kainos buvo derinami elektroniniu paštu bei atskirais susitarimais, atsižvelgiant į ieškovės klientų poreikius. Gavusi atsakovės patvirtinimą dėl užsakymo sąlygų, ieškovė atlikdavo atitinkamus avansinius mokėjimus. PVM sąskaitas faktūras už prekes atsakovė išrašydavo tik po jų pakrovimo ar pristatymo, kaip nustatyta distribucijos sutarties 6.3 punkte.
2.2. 2023 m. kovo mėn. ieškovė pateikė pirmuosius prekių užsakymus, suderino tiekimo sąlygas su atsakove ir atitinkamai sumokėjo avansus už prekes. Šalys susitarė dėl konkretaus prekių pristatymo grafiko, pagal kurį atsakovė įsipareigojo pristatyti iš viso 23 konteinerius prekių šia tvarka: 2023 m. gegužės mėn. – 4 konteineriai; 2023 m. birželio mėn. – 5 konteineriai; 2023 m. liepos mėn. – 7 konteineriai; 2023 m. rugpjūčio mėn. – 7 konteineriai. Nuo 2023 m. gegužės mėn. atsakovė pradėjo vėluoti vykdyti pristatymus pagal šalių suderintą grafiką. Birželio ir liepos mėn. konteinerių tiekimas vėlavo daugiau nei šešias savaites, nors ieškovė buvo įvykdžiusi distribucijos sutarties sąlygas – sumokėjusi atitinkamus avansus. Atsakovė nenurodė konkrečių naujų terminų, nesiūlė alternatyvaus tiekimo, o ieškovė, siekdama išvengti didesnių nuostolių ir užtikrinti savo klientų projektų vykdymą, buvo priversta skubos tvarka įsigyti analogiškas prekes iš kitų tiekėjų – brangesnėmis sąlygomis ir patirdama papildomas logistikos bei organizacines išlaidas. Apie tiekimo vėlavimus ieškovė atsakovę informavo tiek žodžiu, tiek raštu, tačiau atsakovė į tai neatsakė ir nesiėmė jokių veiksmų situacijai spręsti. Pagal suderintą grafiką 2023 m. rugpjūčio mėn. turėjo būti pristatyti 7 konteineriai prekių. Nepaisant šio įsipareigojimo, atsakovė pristatė tik dalį anksčiau užsakytų ir vėluojančių prekių konteinerių; pristatė konteinerius, kurie nebuvo užsakyti ar suderinti su ieškove; tarp pristatytų prekių buvo ir defektuotų – Cortex N Type 415 W Bifacial+ modulių, neatitinkančių techninių reikalavimų.
2.3. Atsakovė reikalavo, kad ieškovė priimtų visas minėtas prekes, įskaitant vėluojančias, neužsakytas bei nekokybiškas. Kadangi šios prekės buvo perduotos pažeidžiant distribucijos sutarties sąlygas, jos negalėjo būti laikomos tinkamai pristatytomis. Ieškovė pagrįstai atsisakė priimti neužsakytas prekes ir pasiūlė jų priėmimą svarstyti tik tuo atveju, jeigu bus atskirai suderinta šių prekių kaina. 2023 m. spalio 4 d. ieškovė pateikė atsakovei rašytinį pranešimo dėl vienašališko 2023 m. sausio 1 d. distribucijos sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo projektą – t. y. informavo, kad imsis formalių veiksmų dėl sutarties nutraukimo.
2.4. 2023 m. spalio 12 d. ieškovė ir atsakovė abipusių nuolaidų derybų būdu sudarė susitarimą, kuriuo taikiai sutiko išspręsti ginčą dėl 7 paskutinių konteinerių, kurių pristatymas buvo numatytas 2023 m. rugpjūčio mėnesį. Pagal susitarimą ieškovė įsipareigojo įsigyti minėtus 7 konteinerius, sumokėdama už 4 konteinerius pagal atsakovės, pateiktą susitarimo sudarymo dieną, PVM sąskaitą faktūrą, kurioje turėjo būti įskaityti jau atlikti ieškovės avansiniai mokėjimai bei negrąžintas avansas už paskutinį pristatytą konteinerį. Už likusius 3 konteinerius ieškovė įsipareigojo atlikti mokėjimą per 2 darbo dienas nuo jų pristatymo į ieškovės sandėlį.
2.5. Įvykdžius visas susitarimo sąlygas, šalys patvirtino, jog nebeturės viena kitai pretenzijų dėl 7 paskutiniųjų prekių konteinerių, kurių pristatymo terminas buvo suplanuotas 2023 m. rugpjūčio mėnesį. Tuo tarpu ginčo dalis dėl likusių nepristatytų prekių konteinerių bei pristatytų defektuotų prekių liko neišspręsta, kadangi dėl jų tiekimo, apmokėjimo ir kitų su tuo susijusių klausimų taikaus susitarimo pasiekti nepavyko.
2.6. Atsižvelgiant į ieškovės finansinės apskaitos duomenis, nustatyta, kad nuo 2023 m. kovo iki lapkričio mėn. ieškovė atsakovei atliko 33 bankinius pavedimus, įskaitant tiek dalinius (10 proc.), tiek pilnus (100 proc.) avansinius mokėjimus. Bendra pervestų ir įskaitytų lėšų suma siekė 2 563 210,40 Eur, tuo tarpu atsakovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma (įskaitant atliktus grąžinimus ieškovei) sudarė 2 474 159,19 Eur.
2.7. Vadovaujantis ieškovės finansinės apskaitos dokumentų ir atliktų mokėjimų analize, nustatyta, kad atsakovės faktiškai nepadengtas ir negrąžintas avansinis įsiskolinimas ieškovei siekia 89 051,21 Eur. Taigi, atsakovės faktiškai nepadengtas ir negrąžintas 89 051,21 Eur avansinis įsiskolinimas laikytinas skola, kylančia iš tarp šalių susiklosčiusių sutartinių santykių. 2024 m. rugsėjo 20 d. ieškovės direktorė kreipėsi į atsakovę dėl permokos (avanso) grąžinimo, o 2025 m. kovo 7 d. pateikė skolų suderinimo aktą, tačiau iki šiol atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimo grąžinti nurodytą sumą, taip pat nebuvo suderintas jokios apimties mokėjimų ar skolos likučio suderinimo aktas. Nuo šio momento iš atsakovės pusės komunikacija su ieškove visiškai nutrūko, taip pat nebuvo gauta atsakymų ar iniciatyvų spręsti skolos grąžinimo klausimą.
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovės duomenimis, visos ieškovės užsakytos prekės buvo pristatytos ir apmokėtos, todėl atsakovė su ieškiniu nesutinka. Siekiant išvengti nesusipratimų, atsakovė ėmėsi priemonių atlikti detalų buhalterinės apskaitos, krovinių pervežimo ir kt. dokumentų auditą, po kurio ir paaiškės, ar ieškovės prašoma skola (avansas) yra pagrįsta. Šiuo metu auditas nėra užbaigtas.
4. Ieškovė per teismo nustatytą terminą pateikė dubliką, kuriuo palaiko ieškinį. Nurodo, kad atsakovės pateiktas atsiliepimas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų turinio reikalavimų. Nagrinėjamu atveju, atsakovės atsiliepime nėra dviejų esminių elementų – nepateikti nei nesutikimo su ieškiniu motyvai, nei juos pagrindžiantys įrodymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai). Atsakovė atsiliepime tik lakoniškai nurodo, kad „atsakovės duomenimis, visos ieškovės užsakytos prekės buvo pristatytos ir apmokėtos, todėl atsakovė su ieškiniu nesutinka“, tačiau šis atsikirtimas nėra grindžiamas jokiais duomenimis. Be to, atsiliepime išreiškiama abejonė dėl savo pozicijos pagrįstumo – nurodoma, kad tik atlikus auditą bus galima daryti galutines išvadas. Tokia formuluotė leidžia daryti išvadą, kad atsakovė neturi aiškios ir nuoseklios procesinės pozicijos, o deklaratyvus nesutikimas nesudaro pagrindo laikyti atsiliepimo motyvuotu. Vien deklaratyvus nesutikimas su pateiktu ieškiniu, nepagrįstas konkrečiais motyvais ir įrodymais, nelaikytinas tinkamai pateiktu atsiliepimu, atitinkančiu CPK reikalavimus. Abstraktūs pažadai ateityje atlikti auditą negali būti laikomi procesinių pareigų vykdymu ir vertintini kaip siekis išvengti aiškios procesinės pozicijos pateikimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė apsiribojo deklaratyviu nesutikimu su ieškiniu, nepateikdama nei motyvų, nei jokių tai pagrindžiančių įrodymų, konstatuotina, jog ji neįvykdė procesinės įrodinėjimo pareigos. Tokiu atveju, remiantis negatyviuoju įrodinėjimo naštos aspektu, ieškovės pateiktas ieškinys turėtų būti tenkinamas pilna apimtimi.
5. Per teismo nustatytą terminą atsakovė pateikė tripliką, kuriuo palaiko atsiliepimą. Nurodo, šiuo atveju teismas nenustatė jokių atsakovės atsiliepimo į ieškinį trūkumų ir neatitikimo keliamiems reikalavimams, ką patvirtina teismo rezoliucija, kas reiškia, jog atsakovės atsiliepimas yra tinkamas. Buhalterinės apskaitos, krovinių pervežimo ir kt. dokumentų auditas jau yra atliekamas, o ne bus atliekamas, kaip nurodoma dublike. Tačiau dėl atostogų meto, iki šio procesinio dokumento rengimo dienos, auditas vis dar nėra užbaigtas.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Skirmantė Gruzdytė palaikė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai akcentavo, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi verslo praktika, kad ieškovė prieš gaudama prekes sumokėdavo 10 proc. avansinį mokėjimą, o likusią sumą sumokėdavo, gavusi jūrinį konteinerį su prekėmis. Ieškovė nuolat vykdė avansinius mokėjimus, tačiau nuo 2023 m. atsakovė pradėjo vėluoti pristatyti jūrinius konteinerius, vėliau prekės būdavo pateikiamos su defektais arba nebepristatomos. 2023 m. spalio mėn. ieškovė kreipėsi dėl sutarties nutraukimo, o 2024 m. – dėl avansinių mokėjimų permokos grąžinimo, tačiau atsakovė nebendradarbiavo. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad prekes perdavė.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Atsakovei tinkamai buvo įteiktas ieškinys bei teismo šaukimas atvykti į 2025 m. spalio 6 d., 13.30 val. teismo posėdį, atsakovė apie teisme nagrinėjamą civilinę bylą žinojo. Teismo šaukimas įteiktas atsakovės vadovei Z. V.. Atsakovė CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų pareigų nevykdė, tinkamu atstovavimu teisme nepasirūpino, nepranešė teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje. Tokie veiksmai pažeidžia proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovė sutiko bylą nagrinėti iš esmės atsakovei nedalyvaujant, prašė, vadovaujantis CPK 285 straipsnio nuostatomis, priimti sprendimą už akių, o atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastį teismas nelaikė svarbia, teismas išnagrinėjo bylą iš esmės atsakovei nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas
Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės
8. Ieškovė, vykdydama veiklą fotovoltinės saulės energijos srityje kaip saulės energijos generacinių modulių, inverterių ir montavimo sistemų tiekėja, ir atsakovė, kaip šios įrangos gamintojo atstovė bei platintoja Lietuvoje, 2023 m. sausio 1 d. sudarė distribucijos sutartį. Pagal distribucijos sutartį ieškovė įsipareigojo savo vardu ir lėšomis įsigyti iš atsakovės prekes, nurodytas produktų specifikacijos kataloge, o atsakovė – pristatyti šias prekes laiku, sutartais kiekiais ir sąlygomis, vadovaujantis 90 kalendorinių dienų terminu nuo avansinio mokėjimo gavimo dienos (distribucijos sutarties 4.2, 6.3 p.).
9. 2023 m. kovo mėn. ieškovė pateikė pirmuosius prekių užsakymus, suderino tiekimo sąlygas su atsakove ir atitinkamai sumokėjo avansus už prekes.
10. Šalys susitarė dėl konkretaus prekių pristatymo grafiko, pagal kurį atsakovė įsipareigojo pristatyti iš viso 23 konteinerius prekių šia tvarka: 2023 m. gegužės mėn. – 4 konteineriai; 2023 m. birželio mėn. – 5 konteineriai; 2023 m. liepos mėn. – 7 konteineriai; 2023 m. rugpjūčio mėn. – 7 konteineriai. Nuo 2023 m. gegužės mėn. atsakovė pradėjo vėluoti vykdyti pristatymus pagal šalių suderintą grafiką.
11. Pagal suderintą grafiką 2023 m. rugpjūčio mėn. turėjo būti pristatyti 7 konteineriai prekių. Nepaisant šio įsipareigojimo, atsakovė pristatė tik dalį anksčiau užsakytų ir vėluojančių prekių konteinerių; pristatė konteinerius, kurie nebuvo užsakyti ar suderinti su ieškove; tarp pristatytų prekių buvo ir defektuotų – Cortex N Type 415 W Bifacial + modulių, neatitinkančių techninių reikalavimų.
12. 2023 m. spalio 4 d. ieškovė pateikė atsakovei rašytinį pranešimo dėl vienašališko 2023 m. sausio 1 d. distribucijos sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo projektą – t. y. informavo, kad imsis formalių veiksmų dėl sutarties nutraukimo.
13. Vadovaujantis ieškovės finansinės apskaitos dokumentų ir atliktų mokėjimų analize, nustatyta, kad atsakovės faktiškai nepadengtas ir negrąžintas avansinis įsiskolinimas ieškovei siekia 89 051,21 Eur.
Dėl skolos (ne)priteisimo
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.796 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad distribucijos sutartimi viena šalis – distributorius – įsipareigoja tam tikrą laiką ar neterminuotai savo vardu ir lėšomis pirkti iš kitos šalies – gamintojo (tiekėjo) – prekes (paslaugas) ir parduoti jas galutiniam vartotojui ar kitiems distributoriams bei atlikti kitus su prekių (paslaugų) perpardavimu susijusius darbus, o gamintojas (tiekėjas) įsipareigoja parduoti prekes (paslaugas) distributoriui bei atlikti kitus su prekių (paslaugų) paskirstymu susijusius darbus.
15. Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė distribucijos teisiniai santykiai (6.796 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal distribucijos sutartį ieškovė įsipareigojo savo vardu ir lėšomis įsigyti iš atsakovės prekes, nurodytas produktų specifikacijos kataloge, o atsakovė – pristatyti šias prekes laiku, sutartais kiekiais ir sąlygomis. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).
16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi verslo praktika, jog ieškovė prieš gaudama prekes sumokėdavo 10 proc. avansinį mokėjimą, o likusią sumą sumokėdavo, gavusi jūrinį konteinerį su prekėmis. Ieškovė nuolat vykdė avansinius mokėjimus, tačiau nuo 2023 m. atsakovė pradėjo vėluoti pristatyti jūrinius konteinerius, vėliau prekės būdavo pateikiamos su defektais arba nebepristatomos.
17. Byloje esanti ieškovės apyvarta nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. patvirtina aplinkybes, kad ieškovės mokėjimų likutis atsakovei sudaro 89 051,21 Eur. Byloje esantys ieškovės atsakovei vykdytų mokėjimų išrašai patvirtina, kad bendra pervestų ir įskaitytų lėšų suma siekė 2 563 210,40 Eur, tuo tarpu atsakovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma (įskaitant atliktus grąžinimus ieškovei) sudarė 2 474 159,19 Eur. Atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad prekės ieškovei buvo pristatytos (CPK 178 straipsnis).
18. CK 1.138 straipsnyje nustatyti skirtingi civilinių teisių gynimo būdai, kuriuos taiko teismas. Įstatymai nenustato draudimų asmenims pasirinkti tokius įstatymuose įtvirtintus civilinių teisių gynimo būdus, kurie jiems atrodo priimtini ir tinkami. Asmuo, norėdamas, kad jo civilinės teisės būtų apgintos, gali naudoti vieną ar iš karto kelis civilinės teisės gynimo būdus, jeigu įstatyme nenustatyta konkretaus tos civilinės teisės gynimo būdo. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tokiu atveju civilinių teisinių santykių subjektai gali pasirinkti civilinių teisių gynimo būdą savo nuožiūra, atsižvelgdami į ginčo santykių teisinį reguliavimą bei įrodinėtinas teisinei kvalifikacijai reikšmingas faktines aplinkybes. Pasirinkdama konkretų civilinių teisių gynimo būdą, šalis tam tikra prasme rizikuoja, nes ne visada jos pasirinktas teisių gynimo būdas užtikrina efektyvią jos pažeistos teisės apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008; 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-39/2012; 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2012). Nagrinėjamu atveju, atsakovė pasirinkdama atsiliepime nurodyti deklaratyvią poziciją, nepateikiant aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, prisiėmė riziką dėl nepalankaus sprendimo.
19. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą ir šios konkrečios bylos nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovė nepagrįstai atsisako grąžinti ieškovės sumokėtą avansą, todėl tenkinamas ieškovės reikalavimas ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 89 051,21 Eur skola (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl palūkanų priteisimo
20. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2633,86 Eur palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 20 d. iki 2025 m. gegužės 29 d. Kadangi atsakovė pažeidė savo prievolę tinkamai ir laiku pristatyti prekes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2633,86 Eur palūkanų laikytinas pagrįstu ir yra tenkinamas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
21. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
23. Tuo vadovaujantis, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (91 685,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
24. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsniai).
25. Nagrinėjamu atveju ieškovė iš viso patyrė 8183,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1601 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį, 6582,40 Eur teisinių paslaugų išlaidos. Ieškovės ieškinį tenkinus, iš atsakovės priteistinas viso 8183,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
26. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 8 Eur (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Solman“ (j. a. k. 302493153) iš uždarosios akcinės bendrovės „Omnispower Baltic“ (j. a. k. 306101767) 89 051,21 Eur (aštuoniasdešimt devynių tūkstančių penkiasdešimt vieno euro ir 21 ct) skolą, 2633,86 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt trijų eurų ir 86 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (91 685,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8183,40 Eur (aštuonių tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt trijų eurų ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irena Bielskytė