Civilinė byla Nr. 2-4323-772/2015

Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07193-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 113.1; 117.1; 129.20.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

dalyvaujant antstolio T. U. įgaliotam asmeniui antstolio padėjėjai M. M., skolininkei  sutuoktinei Au. D.,

nedalyvaujant pareiškėjui (išieškotojui) UAB „Credit Day“, suinteresuotam asmeniui skolininkui A. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Credit Day“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuotiems asmenims: antstolio T. U. kontorai, skolininkui A. D., skolininkei sutuoktinei Au. D.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, 

n u s t a t ė :

              pareiškėjas (išieškotojas) UAB „Credit Day“ pateikė teismui prašymą, kuriame nurodo, kad antstolis T. U. vykdo Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-8297-79/2012 išduotą 2012-11-30 vykdomąjį raštą dėl 573 Lt skolos, 158,98 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojo (pareiškėjo) UAB „Credit Day“ naudai. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininko A. D. sutuoktinė Au. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dirba AB „Lietuvos paštas", į.k. 121215587. 2015-03-13 antstolis atsiuntė siūlymą, Reg. Nr. S006531 dėl skolininko turto dalies nustatymo ir pateikė išieškotojui (pareiškėjui) siūlymą kreiptis dėl skolininko A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine Au. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dalies nustatymo, t.y. nuosavybės teisės į sutuoktinės Au. D. darbo užmokestį ar kitas jam prilygintas pajamas, kurias ji gauna iš dabartinės arba ateityje gaus iš kitos įmonės.

Pareiškėjas (išieškotojas) UAB „Credit Day“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo skolininkas A. D. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, jo prašymų negauta.

Suinteresuotas asmuo skolininko A. D. sutuoktinė Au. D. teismo posėdyje sutiko, kad būtų nustatyta skolininko A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1/2 turto dalis, esanti bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine Au. D., a.k. (duomenys neskelbtini) t.y. nuosavybės teisė į sutuoktinės Au. D. darbo užmokestį ar kitas jam prilygintas pajamas, kurias ji gauna iš dabartinės veiklos.

Suinteresuotas asmuo antstolio T. U. įgaliotas asmuo antstolio padėjėja M. M. teismo posėdžio metu pritarė pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Credit Day“ pareiškimui.

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas (išieškotojas) 2015-03-13 UAB „Credit Day“ gavo antstolio T. U. pasiūlymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo. Vykdant išieškojimą buvo nustatyta, kad skolininkas A. D. niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, pajamų negauna, todėl iš jo asmeninio turto skolų išieškoti nėra galimybės. Patikrinus skolininko sutuoktinės Au. D. turtinę padėtį, buvo nustatyta, kad skolininko sutuoktinė gauna pajamas, t. y. dirba AB „Lietuvos paštas“  ir gauna pakankamas pajamas.

Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). CK 3.117 str. numato prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios ir nuo šio principo galima nukrypti tik kodekse numatytais atvejais. Pagal CK 3.87 str., 3.88 str. 2 d., preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.

Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame kaip skolininkas nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos  2009-05-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-248/2009, 2010 m. gegužės 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis c. b. Nr. 3K-P-186/2010). CPK 666 str. 1 d. nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

Jeigu iškyla reikalas areštuoti ne tik skolininko turtą, bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas areštuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Piniginių lėšų arešto atveju įstatymas išimties nenumato, kadangi ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinio sąskaitoje gali būti piniginių lėšų, kurios gali būti bendroji jungtinė skolininko ir jo sutuoktinio nuosavybė.

Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).

Nustačius minėtas aplinkybes, atsižvelgus į pateiktus rašytinius įrodymus, teismas priima procesinį sprendimą iš pateiktų įrodymų ir daro išvadą, kad prezumpcija, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, nepaneigta, todėl pareiškėjo prašymas dėl skolininko A. D. turto, kuris yra jo bendra su sutuoktine – Au. D., nuosavybė, dalies nustatymo, tenkintinas.              Skolininko sutuoktinei sutikus su pateiktu prašymu, teismas sprendžia, kad pareiškėjo (išieškotojo) prašymas nustatyti, jog skolininko A. D. dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame su sutuoktine Au. D. turte yra 50 procentų (arba 1/2 dalis) sutuoktinės darbo užmokesčio, gaunamo iš AB „Lietuvos paštas“  yra pagrįstas (CPK 3 str. 1 d., 667 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 593 str., 667 str.,

n u t a r i a :

              prašymą tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad skolininko A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), turto dalis, esanti skolininko sutuoktinės Au. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamame darbo užmokestyje yra lygi 50 procentų (arba 1/2 dalis), su minėtu bendraturčiu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                                          Jonas Stubrys