Civilinė byla Nr. e2-316-743/2016

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00232-2016-0

procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6;

(S)

2.5.1.5; 2.5.8.9; 2.5.8.10;

2.5.10.5.1; 2.5.29; 2.5.29.3;

3.1.7.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. gegužės 5 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Mokilizingas“ ieškinį at­­sa­kovui G. G. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB ,,Mokilizingas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. G. 209,28 Eur skolos, 18 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūka­nas už priteis­tą sumą nuo bylos iškėlimo teisme die­nos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir byli­nė­ji­mo­­si išlai­das. Jei­gu nebus ­pa­teiktas atsilie­pi­mas į pareikštą ieškinį arba paruo­šia­masis procesi­nis dokumentas, prašo priimti sprendimą už akių (b. l. 2-3).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civili­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straips­niu, procesiniai doku­men­tai atsakovui įteikti viešo paskel­bi­mo būdu 2016-04-15 paskelbiant specia­lia­me interneto tinkla­­lapyje www.teismai.lt (b. l. 23). Atsakovas per nu­­­s­ta­­­­­ty­tą keturiolikos dienų ter­mi­ną be pateisina­mos priežas­ties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vės prašy­mu, pri­­­ima­mas spren­di­­mas už akių, neinfor­muo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vie­tą (CPK 142 straips­nio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad 2015 m. sausio 8 d. tarp ieškovės UAB ,,Mokilizingas“ ir at­­sa­kovo G. G. buvo sudaryta tikslinės pasko­­­los (vartojimo kredito) sutartis Nr. KBK50108BHPA, kuria ieškovė suteikė atsakovui paskolą prekei įsigyti. Atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Tačiau atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieškovei 209,28 Eur. Be to jam paskaičiuoti 18 Eur delspinigiai. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau gera valia neatsiskaito (b. l. 2).

Ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtinamos prie ieškinio pridėtais dokumentais: tikslinės pasko­­­los (vartojimo kredito) sutartimi Nr. KBK50108BHPA (b. l. 4-8), pretenzija ir raginimu atsakovui (b. l. 9-10), delspinigių skaičiavimo lentele (b. l. 12).

Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkin­­­­­­­tinas.

Prie­vo­lės turi bū­ti vykdo­mos są­ži­nin­­gai, tin­ka­mai bei nustatytais terminais pagal įstaty­mų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, paskolos ga­vė­jas pri­­va­lo grąžinti gau­tą paskolą paskolos davėjui sutartyje nusta­ty­tu lai­ku ir tvar­­ka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.870 straip­s­­nio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 da­lis). Draudžia­ma viena­šališkai atsisa­­­­ky­ti įvykdyti prievo­­lę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai, są­ži­­nin­gai ir laiku (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straips­nio 1 dalis). Sutarties nevykdymu lai­ko­mas bet kokios iš sutar­ties atsiradusios prievolės nevyk­dy­mas, įskaitant įvykdymo termino pra­lei­dimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straips­nis). Neįvykdžius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­li­nė atsa­­komybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sybų, o kita ša­lis priva­­­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdymo pada­ry­tus nuos­tolius arba su­mo­­kė­­ti ne­te­­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Jeigu šalis nevyk­­do savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvyk­dy­ta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Atsa­ko­vas, laiku negrąžindamas pasko­los, pažei­dė prievolių bei sutarčių vykdymo princi­pus. Atsa­ko­vas atsiliepimo į ieškinį nepa­teikė, prievolės grąžinti skolą ir skolos dydžio negin­čijo. Įrody­mų, kad iki sprendi­mo priėmimo būtų grąžinęs skolą, nepa­teikė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai priteis­ti iš atsakovo 209,28 Eur negrąžintos paskolos ir 18 Eur delspinigių yra pagrįsti, įrodyti ir tenkin­tini.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią su­mo­kėti praleis­­­­­­­­­tas terminas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio palūka­nas už pri­teistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo ten­kin­tinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteis­­­­­tina 20 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokes­­čio) (CPK 79 straips­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punk­tas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,16 Eur), iš atsakovo nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 209,28 Eur (du šimtus devynis eurus 28 ct) negrąžintos paskolos, 18 Eur (aštuoniolika eurų) delspinigių, 5 procentų dy­džio metines palūkanas už priteis­tą su­mą (227,28 Eur) nuo bylos iškė­li­mo teisme dienos – 2016-03-14, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdy­mo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi iš­laidų ieškovės UAB „Mokilizingas“, įmonės kodas 124926897, Lvovo g. 25, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT23 7044 0600 0615 3170 AB SEB bankas, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Asta Vailionienė