Baudžiamoji byla Nr. 1-1433-951/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15135-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.1.9.7.; 1.2.4.4.1.; 2.12.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro E. T. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)", teistas 2017-09-01 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
R. B. 2019-04-13 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto metu, vieną kartą galva trenkdamas nukentėjusiajam G. B. į veidą bei rankomis ir kojomis suduodamas nenustatytų smūgių skaičių į galvos sritį ir įvairias kūno vietas, o 2019-04-13 apie 22.00 val. svečiuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rankomis ir kojomis suduodamas nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam G. B., padarė nosies kaulų lūžį ir žaizdą nosies nugarėlėje, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam G. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo G. B. sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų.
Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad galvos traumų neturėjo, psichikos ligomis nesirgo, jam pareikštą įtarimą suprato. Gali paaiškinti, kad vakar pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo susirinkę draugai, jie kepė šašlykus, vaišinosi. Po to jo buvusi žmona R. su drauge E. išėjo. Kartu su jomis išėjo ir sūnus E., gim. (duomenys neskelbtini) m. Su R. jie yra oficialiai išsituokę jau kokius 8 m., tačiau gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini). Kai vėliau namo parėjo sūnus, jis paklausė, ko jis grįžo, tai sūnus pasakė, kad mama, t. y. R., jam liepė eiti namo. Jis pasakė, kad su R. buvo E. ir dar vienas vyras, o kai paklausė, kas toks, sūnus pasakė, kad tas vyras, kuris buvo baliuje, t. y. švenčiant žmonos gimtadienį. Jis pradėjo įtarti, kad žmona turi kitą vyrą, todėl išėjo jos ieškoti. E. gatvėje pamatė stovintį B. (jį pažįsta, anksčiau jie kartu dirbo), jis G. B. pasakė, kad jis dingtų iš (duomenys neskelbtini), jis norėjo jam suduoti, todėl jis G. B. vieną kartą galva trenkė į veidą, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to jis G. B. pastūmė, vyras nenukrito, o jis nuėjo toliau ieškoti žmonos. Jis nuėjo pas E., ten nerado, E. vyras pasakė, kad jų nėra. Vėliau jis nuėjo pas L., ten taip pat jų nerado. Jis L. pasiūlė išgerti, ir jie ėjo pas R. B. į namus. Tada jis pamatė einančius R. ir G. B.. G. B. jį pamatė ir per kiemus pabėgo, o jie su žmona ir L. grįžo namo. Po kurio laiko atėjo L. J., o R. jau buvo iš namų išėjusi (prieš kokias 10-15 min.). J. pasakė, kad jo žmona gali būti (duomenys neskelbtini), davė jam raktą nuo tų namų, todėl jis ten ir nuėjo, atsirakino duris ir viduje rado R. ir G.. Tada jis nesusivaldė ir G. trenkė rankomis. Koja bandė spirti, bet nepataikė (kambaryje G. į veidą nepataikė, jam nosis galėjo lūžti konfliktuojant jiems lauke). G. tuo metu gulėjo ant lovos ir spardėsi. Jis prie G. B. prieiti nebegalėjo ir išėjo namo. Namuose buvo R., kuri vėl norėjo išeiti, tačiau jos neleido ir ją partempė namo, o po to atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl to, kad jis, nesusivaldęs sumušė G., jis labai gailisi. Nori patikslinti, kad pirmą kartą gatvėje sukonfliktavo su G. B.. Pirma žodiškai sukonfliktavo, o po to jis G. B. trenkė galva į veidą. Neprisimena, ar dar jam sutrenkė kur nors po to. Šio jų konflikto ir, kaip jis G. B. trenkė į veidą su galva, tikrai niekas nematė. Antrą kartą sukonfliktavo (duomenys neskelbtini). Galėjo būti 22.00 val., tačiau tikslaus laiko neprisimena. Jis, pamatęs savo žmoną R. su G., pavydėjo ir, kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, nesusivaldė ir trenkė rankomis. Galbūt galėjo ir kojomis spirti. Kur G. B. pataikė, neprisimena. Tiksliai negali prisiminti, kadangi, kaip ir minėjo, buvo neblaivus. Jis G. B. nuoširdžiai atsiprašė, jis jam atleido ir jie susitaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. 114,22 Eur. Sumą, kurią pareiškė Valstybinė teritorinė ligonių kasa kaip civilinį ieškinį, artimiausiomis dienomis apmokės. Ikiteisminį tyrimą sutinka baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 107-110, 119-120).
Be kaltinamojo R. B. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.
Nukentėjusysis G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-13 dienos metu jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstama R. B. ir pasiūlė atvykti į (duomenys neskelbtini), nes buvo grįžusi jų bendra pažįstama B.. Į (duomenys neskelbtini) nuvyko apie 20.50 val. Išlipęs iš autobuso, ėjo link namų, adresu (duomenys neskelbtini). Eidamas gatve, pamatė priešais ateinantį pažįstamą R. B.. Vyrui priėjus prie jo, šis paklausė „ko atvažiavai, mano kūrvų rūrinti?" Jis matė, kad R. yra agresyviai nusiteikęs. Pasakęs šiuos žodžius, jis ketino jam smogti, tačiau jis rankomis sugriebė R. B. už pečių ir tada vyras galva smogė jam į nosį ir šitokiais veiksmais R. B. sukėlė jam fizinį skausmą. Po smūgio jam iš nosies ėmė bėgti kraujas. Veidą užsidengė rankomis. R. jį mušė toliau. Rankos kumščiais R. B. smūgiavo jam į galvos sritį iki tol, kol jis nugriuvo ant žemės. Tada R. kojomis ėmė jį spardyti. Kojomis spardė į įvairias kūno vietas. Kiek tą kartą jam buvo suduota smūgių, nurodyti negali. Šitokiais veiksmais R. jam ne kartą sukėlė fizinį skausmą. Po konflikto vyras pasišalino, o jis atsikėlęs nuėjo į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Kurioje vietoje vyko pirmas konfliktas su R., nurodyti negali. Minėtu adresu buvo B. ir dar kažkoks vyriškis. Už kelių minučių į namus parėjo R. ir jos draugė J.. Po kiek laiko minėtu adresu su R. liko dviese, o B. su J. ir nepažįstamu vyru išėjo pažiūrėti, ką veikia R., kuris turėjo būti adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jiems su R. rūkant koridoriuje, į kiemą įėjo R.. Jis, nieko nelaukęs, puolė link savo buvusios žmonos R. ir ketino jai suduoti, tačiau jis R. užstojo. Tada R. vėl ėmė jį mušti. Kiek pamena, vyras rankomis ir kojomis smūgiavo jam į įvairias kūno vietas. Tiksliai nurodyti negali, nes po R. suduotų smūgių jis prarado sąmonę. Sąmonę atgavo tik tada, kai į namus jau buvo atvykę pareigūnai bei medikai. Po antro konflikto R. namuose jau nebuvo. Kadangi jam iš nosies stipriai bėgo kraujas, svaigo galva, medikai jį išsivežė į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kurioje jam buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis ir žaizda, galvos sumušimas. Po apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Jo sveikata nedrausta. Nosies traumų turėjęs nėra. Nosis lūžo kuomet jį mušė R.. Gali nurodyti, kad konfliktai su R. prasidėjo, nes jis šiuo metu su jo buvusia žmona R. draugauja. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Papildomai parodė, kad kad pirmą kartą jį R. mušė gatvėje. Kiek valandų galėjo būti, tikrai nežino. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, R. B. jam su galva trenkė į nosį, tuomet jam pasipylė kraujas. Tuomet jis pasilenkė, veidą užsidengė rankomis. R. jam rankos kumščiais smūgiavo į galvos sritį. Nuo smūgių jis atsiklaupė ant žemės, pamena, tada R. spardė jį kojomis. Tikrai negali pasakyti, kiek smūgių R. B. jam smūgiavo, taip pat negali pasakyti, kiek kartų R. B. jam spyrė, gerai atsimena pirmą R. smūgį jam į nosį, nes tuomet pajuto fizinį skausmą, jam labai pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Įvykio tikrai niekas nematė. Po kiek laiko, kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, jis buvo name, kuris atrodo priklauso jo pažįstamos J. vyrui (tačiau tiksliai nežino). Kaip ir minėjo pirminės apklausos metu, tik R. matė, kaip name jį mušė R.. Mano, R. jį sumušė dėl R.. Mano, kad jis pagalvojo, kad jie su R. draugauja. Pas teismo medicinos ekspertus nuvykęs nebuvo ir nevyks. Dėl jam sulaužyto nosies kaulo ir padarytos žaizdos, kuri buvo užsiūta Šiaulių Respublikinėje ligoninėje, jis jokių pretenzijų R. B. neturi. R. jo atsiprašė, jie susitaikė. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 27-30, 42-45).
Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su įtariamuoju R. B. jie yra oficialiai išsiskyrę, tačiau po oficialių skyrybų jie dar gyveno kartu apie 6 metus. Po skyrybų gimė jų dukra, kuriai 6 m. Dar turi du sūnus 14 m. ir 12 m. Prisimena, kad balandžio 13 dieną ji vakare, apie 21 val., tikslaus laiko neprisimena, ėjo su drauge J. R. (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini). Einant gatve, pamatė prieš jas einantį pažįstamą G. B., kuris buvo kruvinas. Kraujas daugiausia buvo ant veido - nosies srityje. G. B. skundėsi, kad jam labai skauda nosį. Ji klausė G., kas jam nutiko. Jis atsakė, kad gatvėje jį užpuolė jos buvęs vyras R. B. ir jam iš galvos trenkė į nosį. Ji nusprendė nusivesti G. B. pas draugę J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus namo numerio neprisimena, nuprausti G. veidą. Nuėjus pas draugę J., nuplovė G. veidą ir J. po kurio laiko su pažįstamu vyru, kurio vardo ir pavardės nežino, išėjo pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namie pas J. liko dviese su G.. J. užrakino duris. Ji gėrė arbatą, o G. alų. Po kurio laiko, galbūt apie 22.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jos buvęs vyras R. B. atėjo į J. namus, kur ji su G. buvo. Jis atsirakino su raktais duris ir, pamatęs juos dviese koridoriuje, rūkydamas pasakė "kurvos užmušiu jumis". Pamatęs jos buvusį vyrą R. B. tokį piktą, pažįstamas G. B. su ranka patraukė ją už savęs, ji užlindo už G. B. nugaros. R. atrodė agresyvus ir puolė link G.. Tuomet matė, kad jos buvęs vyras R. B. paėmė už pečių pažįstamą G. B. ir nuvertė ant grindų. Tuo momentu G. B. šaukė jai, kad ji bėgtų. Ji išsigandusi išbėgo iš tų namų, nubėgo pas save į namus, esančius netoliese, (duomenys neskelbtini), ir pasiėmusi mobilaus ryšio telefoną paskambino 112 ir iškvietė pagalbą. Jai bebūnant namie, už kokių 10 minučių į namus grįžo jos buvęs vyras R.. Jo abiejų rankų kumščiai buvo kruvini. Ji pabėgo iš namų ir prie J. namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė, kad jau ten yra atvykusi greitoji medicinos pagalba ir policija. Po įvykio G. B. GMP ekipažas išsivežė į Šiaulių Respublikinę ligoninę. Ji išsikraustė iš namų, kuriuose gyveno su R. B., ir šiuo metu gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) rajone. Kaip ir minėjo, ji pačių smūgių nematė gatvėje, G. B. sutiko jau po įvykio, kai jis buvo kruvinas. O J. name matė tik momentą, kai jos buvęs vyras R. G. B. nuvertė ant žemės. Smūgių taip pat nematė. Su G. B. jie kažką bandė, tačiau šiai dienai tarp jų nieko nėra, nes pamatė, kad jis ne jos žmogus (b. l. 58-61).
2019-04-14 protokolas-pareiškimas, kuriuo G. B. informavo apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką - konflikto metu jam sulaužytą nosies kaulą. Protokole-pareiškime G. B. teigė, kad 2019-04-13 apie 21.00 ir 22.00 val. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas R. B. dėl asmeninių priežasčių jį sumušė. Po įvyko kreipėsi į VšĮ Šiaulių ligoninę, kurioje jam buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžimas. Jo sveikata nedrausta. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškina. Civilinio ieškinio neteiks. Prašo policijos nubausti R. dėl jo netinkamo elgesio (b. l. 9-14).
2019-04-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio E. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019-04-13 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. P. šaukiniu „(duomenys neskelbtini)", apie 22 val. 36 min. iš Šiaulių AVPK OVS buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes pranešėjos buvęs vyras dabar namuose muša pranešėjos sugyventinį. Apie 22.38 val. nuvyko į įvykio vietą, iš namo išbėgo moteris ir pasakė, kad asmuo, kuris sumušė sugyventinį, pasišalino. 22.41 val. ties (duomenys neskelbtini) namu sulaikė apibūdinimus atitinkantį asmenį R. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išsitepęs krauju. Grįžo kartu su įtariamuoju į (duomenys neskelbtini), liudininkai nurodė, kad tas pats asmuo sumušė asmenį G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis paaiškino, kad šventė namuose pas draugę R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje buvęs jos vyras R. B. ir pradėjo mušti G. B. (b. l. 17).
2019-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos gyvenamojo namo patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-24).
2019-05-22 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pateikta išvada, kad nukentėjusiajam G. B. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis ir žaizda nosies nugarėlėje. G. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 55).
Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. R. B. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo paaiškinimų turinys, nukentėjusiojo G. B. apklausos protokole nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – liudytojos parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada – neginčijamai patvirtina, kad R. B. smurtavo prieš nukentėjusįjį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Todėl R. B. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog R. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam R. B. už nusikalstamą veiką siūlo skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, o, remiantis LR BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.
Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas.
Skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
R. B. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus, kas pagal LR BK 27 straipsnio nuostatas pripažįstama nusikaltimų recidyvu (b. l. 79-81), nebaustas administracine tvarka (b. l. 82-83), dirbantis (b. l. 85). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. B. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.
Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas R. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2019-04-13 22.41 val. iki 2019-04-14 11.25 val. (viena para).
Taip pat, teismo nuomone, padedant įgyvendinti bausmės paskirtį, tikslinga R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 7 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).
R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ė:
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 3 d., 5 d. 2 p., per bausmės atlikimo laiką uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju G. B..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę R. B. nustatyti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 3 d., 5 d. 2 p., per bausmės atlikimo laiką uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju G. B..
Į paskirtą bausmę įskaityti R. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2019-04-13 22.41 val. iki 2019-04-14 11.25 val. (vieną parą).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL (350 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.
Teisėja Ilona Jakubėnienė