Byla Nr. AN2-395-1020/2019
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02331-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija:
16.9.7.; 21.11.10. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal S. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarimo, kuriuo S. A. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, jai skirta 840 EUR dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, taip pat administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukta, nesant šio administracinio nusižengimo požymių,
n u s t a t ė :
1. S. A. nubausta už tai, kad 2019 m. gegužės 5 d. apie 20.25 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas lengvas 1,44 promilės girtumas, vairavo automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kieme išvažiuodama iš stovėjimo vietos kliudė stovėjusį automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais S. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.
2. Apeliaciniu skundu S. A. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sumažinti paskirtą terminą. Apeliantė nurodo, kad teismas skirdamas trijų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą neatsižvelgė į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nevertino jos nurodytų aplinkybių, dėl kurių ši situacija turėtų būti vertinama kaip išskirtinė. Vairuodama automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio siekė tik perstatyti transporto priemonę, automobilis pajudėjo keletą metrų, eismo nebuvo, manevras įvykdytas namo kieme, toliau važiuoti neplanavo, įvykiu nebuvo sukelta pavojaus kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Skundu apeliantė akcentuoja, kad ne sąmoningai pasirinko teisei priešingą elgesį, o tik kito asmens būtinumui ir jo prašymu. Ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, dėl jo gailisi, įsipareigoja atlyginti padarytą žalą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Skundu nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones apeliantės šeimai yra būtina: tiek ji, tiek jos sutuoktinis yra neįgalūs, ji turi 45 procentų darbingumą, dažnai turi vykti į gydimosi įstaigas, pensija siekia 215 EUR, gyvena kaime, susisiekimas su gydymosi įstaigomis yra praktiškai neįmanomas.
S. A. apeliacinis skundas atmestinas.
3. Administracinio nusižengimo byloje nėra ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių ir jų kvalifikavimo, skundu ginčijamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams trukmės pagrįstumas.
4. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta jokių svarbių ar pirmosios instancijos teismo neįvertintų aplinkybių, kurios leistų dar labiau mažinti S. A. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Aplinkybės, kurios yra nurodomos apeliaciniame skunde, jau buvo išnagrinėtos, įvertintos ir aptartos skundžiamame nutarime.
5. Remiantis ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalimi, administracinio nusižengimo baudos dydis bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė nustatomi pagal numatytų baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalių ir maksimalių dydžių vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal veikos padarymo metu galiojusią ANK 423 straipsnio 3 dalį, už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, kai šį nusižengimą padaro neblaivus asmuo, kuriam nustatytas lengvas neblaivumas, numatyta bauda nuo 1 200 iki 1 500 EUR bei privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 metų. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas S. A. paskyrė 840 EUR dydžio baudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones 3 metams. Pirmosios instancijos teismas pritaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kurios numato, kad teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes gali netaikyti arba švelninti skirtinas nuobaudas ar administracinio poveikio priemones, jei sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir jų netaikant arba švelninant. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatytos išimtinės aplinkybės, leidusios sušvelninti S. A. skiriamą nuobaudą, vis dėlto, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas, nenustatė, kad šios aplinkybės yra tokios išskirtinės ir išimtinės, dėl kurių reikėtų trumpinti ir paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.
6. Nors S. A. teigia, kad paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas jos padarytam administraciniam nusižengimui, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes su tokiomis apeliantės išvadomis nesutiktina. Apeliantė vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tokiais veiksmais sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino tiek savo, tiek kito asmens transporto priemonę. Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas neatsakingiausių ir pavojingiausių vairuotojo poelgių. Pažymėtina, kad nors S. A. nustatytas neblaivumo laipsnis (1,44 promilės) laikytinas lengvu apsvaigimu (iki 1,5 promilės etilo alkoholio), už kurį taikoma administracinė atsakomybė, jis tik nežymiai nesiekia ribos, nuo kurios asmuo atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą. Teisės pažeidimo padarymo metu S. A. buvo dar tik pradedančioji vairuotoja, neturinti dvejų metų transporto priemonių vairavimo patirties, tačiau jau ne pirmą kartą grubiai pažeidė KET (anksčiau ji jau buvo bausta už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos). S. A. prieš vairuodama automobilį turėjo elgtis atsakingai ir įvertinti, kad yra neblaivi, numatyti galimas tokio elgesio pavojingas pasekmes, taip pat tai, kad už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam numatyta griežta administracinė atsakomybė, kuri gali sukelti jai nepatogumus. To nepadarydama ir pasirinkdama vairuoti išgėrusi, ji parodė nustatytų saugaus eismo taisyklių nepaisymą. Taigi nors apeliantė su tuo nesutinka, jos padaryti veiksmai laikytini ypatingai pavojingais, keliančiais grėsmę jos ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai, kad transporto priemonė buvo vairuojama ne gatvėje, eismo metu, o kieme, be to, buvo nuvažiuotas nedidelis atstumas, nebuvo sukelta žymesnių padarinių, neturi esminės reikšmės ir niekaip nemažina jos padarytų veiksmų pavojingumo. Atkreiptinas dėmesys, jog tolimesni apeliantės vairavimo veiksmai nutrūko tik todėl, kad įvyko eismo įvykis, be to iš bylos medžiagos matyti, kad S. A. kartą jau būdama bausta už pasitraukimą iš sukelto eismo įvykio (b. l. 4), ir nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu, bylos duomenimis, taip pat bandė pasišalinti iš įvykio vietos (b. l. 5). Be to, pasak apeliantės, jos veiksmus nulėmė tai, kad ji buvo kito asmens paprašyta perstatyti transporto priemonę ir neturėjo kito pasirinkimo. Visos šios aplinkybės ir pačios S. A. pozicija vertinant savo veiksmus, parodo, kad būdama pakankamai brandi asmenybė apeliantė kritiškai nevertina savo neteisėto elgesio.
7. Teismas, skirdamas apeliantei nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę atsižvelgė į tai, kad nebuvo nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, teismas išsamiai įvertino S. A. pateiktus duomenis apie gaunamas mažas pajamas, esamą prastą jos ir sutuoktinio sveikatos būklę. Vis dėlto, vien tai, kad apeliantė už tokius veiksmus baudžiama pirmą kartą, nesuteikia pagrindo dar labiau švelninti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę. Jos bei sutuoktinio sveikatos būklė, finansinė padėtis bei kitos skunde nurodomos aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant S. A. mažesnę nei minimalaus dydžio baudą, todėl dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį tais pačiais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau skundu nurodomos aplinkybės egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, todėl prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, jas privalėjo įvertinti pati apeliantė, o to nepadariusi ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Aplinkybės, jog asmuo gailisi, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl patogesnio susisiekimo ir panašių aspektų, nėra išskirtinės, todėl nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, tuo labiau, kad į jas jau kartą buvo atsižvelgta. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad asmeninių ir šeimos narių poreikių tenkinimas bei visuomeninė veikla, kuriems atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, negali būti iškeliami aukščiau už visuomenės poreikį turėti saugias eismo sąlygas. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
8. Teismo vertinimu, administracinių nusižengimų bylose, kuriose asmenys padaro KET pažeidimus būdami apsvaigę nuo alkoholio, siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: atgrasyti asmenis nuo panašaus pobūdžio teisei priešingų veikų darymo, nubausti, paveikti, auklėti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir pakartotinai nenusižengtų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat užkirsti kelią daryti naujus KET pažeidimus, viena iš veiksmingiausių priemonių yra teisės vairuoti transporto priemones ribojimas. Tokio pobūdžio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin pavojingų pasekmių, kurias gali sukelti asmenys, valdantys transporto priemones būdami neblaivūs, itin svarbus prevencinis ir auklėjamasis poveikis teisės pažeidėjui, siekiant užkirsti kelią tokiems pažeidimams ateityje. Darytina išvada, kad nagrinėjamoje situacijoje S. A. atžvilgiu yra būtinas kompleksinis poveikio priemonių – nuobaudos kartu su administracinio poveikio priemone – taikymas, o vien tik baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas neleistų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.
9. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad taikyta administracinio poveikio priemonė pagal byloje nustatytas aplinkybes yra proporcinga (adekvati) padarytam pažeidimui, paskirta atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką tokios kategorijos bylose ir pirmos instancijos teismui nurodant aiškius argumentus, kurie pateisina tokio pobūdžio priemonės paskyrimą. Tai, kad poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs įstatymą.
10. Įvertinus visas prieš tai nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutarimą ir dar labiau švelninti S. A. administracinę atsakomybę nėra.
Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
S. A. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Teisėjas Ernestas Rimšelis