Baudžiamoji byla Nr. 1-237-795/2014

Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01154-2013-3               

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.7.;1.1.8.10.1.;1.1.8.10.5.;1.2.14.1.2.;1.2.14.10.; 2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant prokurorui V. K., nukentėjusiajam V. S., kaltinamojo gynėjui advokatui Olegui Romanovui, kaltinamajam S. U., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. U. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1. 2003-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu. Bausmė subendrinta su 2001-03-22 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė llaisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; 2003-06-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. BK 271 str.2 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d., ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo  „Dėl  amnestijos“ 5 str., neatliktoji  laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6. 2005-08-12 atlikęs bausmę;
2. 2007-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-02-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 str. 1 d., areštu 30 parų ; 2008-03-28 atlikęs bausmę;
3. 2010-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;
4. 2013-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;
5. 2014-02-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 str., laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 str. Paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams; bausmės neatlikęs;
6. 2014-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

S. U. atvirai pagrobė svetimą turtą viešoje vietoje iš asmens drabužių:

2013 m. liepos 12 d., apie 20:30 val., viešoje vietoje, Kulių vartų g. 5 namo kieme, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš V. S. vilkimos striukės neužtrauktos kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung C3520“ 200 Lt vertės, juodos spalvos medžiaginę piniginę 15 Lt vertės, kurioje buvo pinigai -208 Lt. V. S. pajutus, kad S. U. traukia jo turtą iš kišenės ir bandant sulaikyti jo ranką, reikalaujant grąžinti telefoną ir piniginę, S. U., nukentėjusiajam matant, su pagrobtu turtu pasišalino. Tokiu būdu S. U. viešoje vietoje iš V. S. vilkimų drabužių, atvirai pagrobė V. S. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 423 Lt.

Kaltinamasis S. U. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. liepos 12 d., Kulių vartų g. 5 namo kieme, Klaipėdoje, su draugu V. S. gėrė alkoholinius gėrimus. Būdamas neblaivus, žinodamas, kad V. S. turi kišenėje mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, įkišo ranką į nukentėjusiojo atsegtos striukės vidinę kišenę ir ištraukė telefoną. Kartu su telefonu ištraukė nukentėjusiojo piniginę. Nukentėjusysis V. S. pajuto, kad S. U. iš kišenės traukia jo daiktus, ir sugriebė jo ranką. S. U. ranką su nukentėjusiojo daiktais ištraukė ir nuėjo. Nukentėjusysis sunkiai vaikšto, todėl jo nesivijo. Pagrobtą telefoną užstatė lombarde, pinigus – 208 Lt išleido, o nukentėjusiojo dokumentus perdavė Kristinai, kad ši atiduotų nukentėjusiajam. Nuoširdžiai gailisi, kad nusikalto prieš savo draugą.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo V. S. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2013 m. liepos 12 d., vakare, susitiko pažįstamą S. U.. Išgėrė butelį brendžio ir nusprendė važiuoti į miesto centrą. V. S. iš namų pasiėmė 250 Lt. Pinigų turėjo, nes buvo gavęs socialinę pašalpą. Kulių vartų gatvėje, 5-ojo namo kieme, kartu gėrė alkoholinius gėrimus. V. S. buvo apsvaigęs. Mobilaus ryšio telefoną, piniginę laikė įsidėjęs į striukės kišenę. Striukė buvo neužtraukta. S. U. sėdėjo šalia. Apie 21.30 val. S. U. staigiu mostu įkišo ranką į V. S. kišenę ir ištraukė telefoną bei piniginę. Traukiant daiktus iš kišenės, V. S. sugrienė S. U. už rankos, tačiau jo ranka išslydo. S. U. pagrobęs daiktus, nuėjo senamiesčio pusėn. S. U. jam iš kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung C 3520“, IMEI Nr. 356402055172868, kurio vertė 200 Lt, piniginę juodos spalvos medžiagos pluošto, kurios vertė 15 Lt, piniginėje buvusius V. S. vardu išduotus dokumentus: invalidumo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, bei pinigus- 208 Lt.  Vėliau jam paskambino pažįstama moteris ir pranešė turinti V. S. dokumentus bei telefono SIM kortelę (b.l. 10-11, 13-14, 15-16).             

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentą – telefono „Samsung C35202“ garantinio aptarnavimo taloną, patvirtinantį, kad telefonas įsigytas 2013 m. liepos 2 d. (b.l. 20).

UAB „Adverto“ lombardo sutartis Nr. 15720 patvirtina, kad 2013 m liepos 13 d., S. U., pateikęs SODROS pažymėjimą Nr. SD1439058, užstatė lombarde telefoną „Samsung C35202“, IMEI Nr. 356402055172868 (b.l. 33).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. U. atvirai pagrobė nukentėjusiojo V. S. turtą iš jo drabužių kišenės. Nukentėjusysis V. S. pastebėjo daromą nusikaltimą ir norėjo sulaikyti S. U., tačiau šis atvirai, matant nukentėjusiajam, pabaigė daryti kišenvagystę. Nukentėjusysis V. S. patvirtino pajutęs, kad kaltinamasis iš jo kišenės traukia piniginę ir telefoną, todėl sulaikęs jo ranką. Kaltinamasis S. U. teismo posėdžio metu prisipažino iš nukentėjusiojo V. S. striukės kišenės ištraukęs telefoną ir piniginę, o nukentėjusiajam bandant sulaikyti jo ranką, ranką ištraukė ir nuėjo. Nusikalstama veika yra baigtos, nes kaltinamasis S. U. turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo, telefoną parduodamas lombarde, o pinigus išleisdamas savo reikmėms. S. U. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant S. U. nusikalstamą veiką, buvo nurodyta, kad S. U. pagrobė ir V. S. vardu išduotus dokumentus: neįgalumo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę. Asmens dokumentai nėra civilinės apyvartos objektai, patys savaime neturi materialinės vertės, jų vertė apibrėžta vertinant nukentėjusiojo nuostolius atkuriant šiuos dokumentus. Dokumentai vertinami pagal jų funkcionalumą teisinėje apyvartoje ir juose įtvirtintos informacijos juridinę reikšmę, o jų pagrobimas kvalifikuojamas pagal specialųjį BK 302 straipsnį. Dokumentų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui, bei bausmės dydžiui pagal LR BK 178 straipsnį ir neturi įtakos, todėl ši aplinkybė todėl iš kaltinimo pašalinama.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis S. U. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad svetimą turtą iš nukentėjusiojo drabužių kišenės pagrobė atvirai, matant nukentėjusiajam ir suvokiant neteisėtą turto pagrobimo faktą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamasis S. U. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau jis teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio.

Jis ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir davė išsamius parodymus apie esmines faktines įvykio aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiojo, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės pripažįstamos kaltinamojo S. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). S. U. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam S. U. skiriama Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis S. U. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nusikalstamas veikas S. U. padarė prieš priimant 2014 m. vasario 6 d. ir 2014 m. kovo 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius. 2014 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su 2013 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi (b.l. 113-114). Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2014 m. vasario 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2013 m. kovo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, bei su 2014 m. kovo 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitoma subendrinta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2014 m. vasario 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, bei bausmė, iš dalies atlikta pagal 2014 m. kovo 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Civilinis ieškovas ir nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas iš kaltinamojo S. U. priteiti 408 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l. 17-18). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. S. pareiškė, kad atsisako civilinio ieškinio, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. vasario 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2013 m. kovo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, bei su 2014 m. kovo 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2014 m. vasario 6 d. ir 2014 m. kovo 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Procesą dėl nukentėjusiojo V. S. pareikšto 408 Lt civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                                                    Kristina Baškienė