Administracinė byla Nr. I-2450-423/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00224-2014-9

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 70.3.;59.;73.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 13 d.

Kaunas 

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nataljos Zelionkienės ir Dainos Kukalienės,

sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,

nedalyvaujant pareiškėjai I. L. , suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams,

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino pratęsimo ir

n u s t a t ė:

Pareiškėja I.L. kreipėsi į teismą prašydama pratęsti suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nustatytą 6 mėnesių terminą, nurodytą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. kovo 19 d. reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-130319-00016, kuris Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. RE-304-(15.29) buvo pratęstas iki 2013 m. gruodžio 19 d., iki statybą leidžiančio dokumento gavimo ar atsisakymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą (b.l. 6-8).

2014 m. vasario 17 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi pareiškėjos pareiškimas buvo priimtas (b.l. 2). 2014 m. balandžio 1 d. pareiškėja teismui pateikė pareiškimą, kuriuo vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 52 straipsniu, atsisakė nuo pareiškimo administracinėje byloje Nr. I-2450-423/2014, nurodydama, kad suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius savo iniciatyva panaikino 2014 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. 1V-46 2013 m. kovo 15 d. savavališkos statybos aktą ir 2013 m. kovo 19 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Į teismo posėdį proceso šalys neatvyko. Apie bylos nagrinėjimą šalims pranešta tinkamai ir jų neatvykimas į teismo posėdį, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str. 3 d.).

            Pareiškėja, vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 52 straipsniu, turi teisę atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Pareiškėja, išreikšdama savo valią, šia įstatymo suteikta teise pasinaudojo ir ją realizavo. 

             Laikytina, kad atsisakymas nuo prašymo įstatymui neprieštarauja, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia, todėl priimtinas ir byla nutrauktina ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta tvarka. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3 d.).

Pareiškėja pareiškimu prašo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Prašymas netenkintinas.

ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra aiškiai nustatyta, jog sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami pareiškėjui, kai jis skundą (prašymą) atsiima. Pagal ABTĮ 52 straipsnio nuostatas, pareiškėja turi teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, priešingai nei atsisakyti skundo (prašymo), nes ši teisė (atsisakyti skundo (prašymo)) gali būti realizuojama bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pareiškimas, kuriuo ji prašė teismo pratęsti terminą iki statybą leidžiančio dokumento gavimo ar atsisakymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą buvo priimtas Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi (b.l. 2), taip pat į tai, kad pareiškėja atsisakė paduoto pareiškimo jau po jo (pareiškimo) priėmimo nagrinėjimui teisme (t. y. 2014 m. balandžio 1 d.), teismas konstatuoja, kad pareiškėjai sumokėtas žyminis mokestis pagal ABTĮ 42 straipsnio nuostatas negali būti grąžintas. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2014 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-71/2014).

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsniu, 101 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 102 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Administracinę bylą Nr. I-2450-423/2014 nutraukti.

Prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.