Baudžiamoji byla Nr. M1-774-620/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07385-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14.; 1.2.5.4.1.;2.10.11. (N)
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugsėjo 11 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė,
sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei,
dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui,
teismo psichiatrijos ekspertui J. M.,
suinteresuotam asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę J. K.,
gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui,
nukentėjusiajai A. K.,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyrusiam, neįgaliam, neteistam, teistumas išnykęs, dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
J. K. 2020-02-19, apie 14 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvėje, laikydamas rankoje peilį ir nukreipdamas peilio geležtę į A. K., ėjo link jos šaukdamas, kad papjaus, užmuš A. K., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, priėjęs prie A. K., ją laikė rankomis ir nukreipė peilio geležtę prie jos kaklo, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti A. K. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą .
Tai, jog J. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje įrodyta:
Nukentėjusiosios A. K. parodymais duotais 2020-09-10 įvykusio teismo posėdžio metu, kad 2020-02-19, apie 14 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji sėdėjo virtuvėje ant kėdės, o jos dukra L. ruošė valgyti. Į virtuvę iš savo kambario atėjo neblaivus jos sūnus J. K., jis rankoje laikė stalinį peilį ir sakė, kad papjaus. Dukra išsigando ir išėjusi į lauką, paskambino policijos pareigūnams. Sūnui būna epilepsijos priepuoliai, nukrinta be sąmonės. Sūnus turėjęs traumą, turi problemų su psichika, po galvos operacijos. Su sūnumi susipyksta, pasako kas negerai. Sūnus dažnai geria alkoholį. Ji yra pripratusi prie jo būdo, nebijo su juo gyventi. Dabar sūnus vartoja vaistus , gauna grupę. Jie lanko šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini). Sūnus nesilanko psichikos sveikatos centre, o vaistus rašo (duomenys neskelbtini) šeimos gydytoja .Nukentėjusioji taip pat palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (išskyrus tai, kad ji išbėgo į tvartą ir po įvykio gėrė vaistus, nes taip nebuvo), kuriuose teigė, kad 2020-02-19, apie 14 val., būnant namuose į virtuvę atėjo sūnus J. K. .Jis rankoje laikė peilį ir grasindamas bei sakydamas "aš tave užmušiu, papjausiu" puolė su peiliu ant jos, bei sukdamas kaklą ir remdamasis ant jos, puolė ją. Dėl ko puolė sūnus, nežino. Mano todėl, kad sūnus jau geria kelinta diena ir yra persigėręs. Visa tai matė, virtuvėje buvusi jos duktė L. K., kuri ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Ji yra įsitikinusi, kad tokie sūnaus veiksmai sukelia realų pavojų jos gyvybei ir sveikatai, nes būdamas girtas sūnus yra labai agresyvus ir neprognozuojamas. Dėl tokių savo sūnaus veiksmų patyrė stresą bei išgąstį. (b.l. 28-29)
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta, yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo virtuvėje. Virtuvės grindys yra medinės, nudažytos rudos spalvos dažais. Sienos yra iškaltos medinėmis dailylentėmis. Prie virtuvės šiaurės-rytinės sienos stovi rudos spalvos medinis stalas, užtiestas baltos spalvos klijuote su gaidžių ornamentais. Ant stalviršio yra padėtas juodos spalvos korpusu kavos aparatas, pakuotės ir indai su maisto produktais, įvairus indai, peilis ir kiti įvairus daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu peilis buvo paimtas ir supakuotas į popierinį paketą. Paketas užklijuotas ir užantspauduotas, ant paketo užrašyti paaiškinamieji užrašai ir pasirašyta tyrėjo. Po stalų yra padėti puodai, kibirai ir kiti daiktai. Prie stalo stovi taburetė ir kėdė. Stalo dešinėje pusėje yra baltos spalvos, medinis langas. Ant palangės yra sudėti vazonai su gėlėmis. Pietrytinėje virtuvės pusėje yra mūrinė-koklinė, kieto kuro viryklės su ugniakuru ir su apšildymo sienele, nudažyta rudos spalvos dažais. Priešais virykle, kairėje pusėje yra sudėtos malkos. Viryklės dešinėje pusėje yra baltos spalvos, medinės durys, vedančios į koridorių. Durys yra atidarytos. Prie virtuvės pietvakarinės sienos stovi baltos spalvos spintelė. Ant jos yra sudėti stiklainiai su pienu, įvairus indai su maisto produktais ir kiti daiktai. Prie spintelės stovi rudos spalvos kėdė. Kedės dešinėje pusėje yra baltos spalvos, medinės durys. Durys yra uždarytos. Durų dešinėje pusėje prie sienos stovi rudos spalvos sekcija. Prie jos ant grindų yra sudėti plastikiniai kibirai ir kiti įvairus namų apyvokos daiktai. Virtuvės šiaurės-vakarinėje sienoje yra medinės durys, vedančios į prieangį. Durys yra uždarytos. Iš abiejų durų pusių ant sienos yra pritvirtintos medinės drabužių kabyklos. Ant jų yra sukabinti įvairus drabužiai. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nenustatyta. (b.l. 20-25)
Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis , iš kurių matyti, kad iš įvykio vietos paimto peilio kotas yra baltos spalvos, plastmasinis, peilio koto gale yra šviesios spalvos, metalinės medžiagos susiaurėjimas. Peilio geležtė yra šviesios spalvos metalinė. Peilis išskirtinių žymių neturi, ant peilio yra dėvėjimo žymės. (b.l. 48-51)
Alkoholio kiekio matavimo prietaisu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0408 , kad 2020-02-19, 15.03 val. J. K. nustatytas 2,01 prom. girtumo laipsnis. (b.l. 58-60)
Kad buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasinimas nužudyti A. K. pakankamai realus, matyti iš nukentėjusios parodymų duotų teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu, kurie teismo buvo pagarsinti, o nukentėjusioji juos pripažino. Ji nepripažino dviejų aplinkybių, kad ji po įvykio gėrė vaistus ir išbėgo į tvartą. J. K. grasinimas buvo realus ir akivaizdus, grėsė pavojus jos sveikatai ir gyvybei. Peilis, kuriuo buvo grasinta buvo rastas ant stalo, paimtas, apžiūrėtas. Nukentėjusioji patvirtino, kad jos dukra L. K.S. buvusi kartui išsigando dėl brolio veiksmų ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie J.K. išvežė iš namų .
Išdėstyti įrodymai byloje įrodo, kad J. K. 2020-02-19, apie 14 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvėje, laikydamas rankoje peilį ir nukreipdamas peilio geležtę į A. K., ėjo link jos šaukdamas, kad papjaus, užmuš A. K., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, priėjęs prie A. K., ją laikė rankomis ir nukreipė peilio geležtę prie jos kaklo, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti A. K. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, todėl tokia J. K. veika kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.
Iš 2020 m .gegužės 26– birželio 4 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-43/2020 žinoma, kad J. K. diagnozuojama demencija sergant kitomis ligomis. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu J. K. pagal esančią psichikos būklę negalėjo suvokti savo veiksmų ir negalėjo bei negali savo veiksmų valdyti. Po baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo ir šiuo metu J. K. pagal esančią psichikos būklę negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų ir negalėjo ir negali savo veiksmų valdyti. J. K. negali dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu. J. K. rekomenduoja skirti priverčiamosios medicinos pobūdžio priemones ambulatorinėmis sąlygomis (b.l. 108-110).
E. J. M. teismo posėdyje patvirtino pateiktą ekspertizės akto išvadą ir nurodė, kad J. K. šiuo metu reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ambulatorinėmis sąlygomis.
Įvertinus aukščiau nurodytas ekspertizės akte aplinkybes laikytina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką J. K. padarė būdamas veikos padarymo metu nepakaltinamas , dėl to už padarytą veiką jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d.).
Iš bylos medžiagos žinoma, kad J. K. padarė nesunkią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri buvo susijusi su grasinimu nužudyti ar sutrikdyti asmens sveikatą. Teismo psichiatrijos ekspertas paaiškino, kad palaiko teismo psichiatrijos akte pateiktas išvadas, nurodo, kad J. K. tikslinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Duomenų, kad šiuo metu jis yra socialiai pavojingas, kad jį būtų reikalinga stebėti ir gydyti stacionare, neturima. Nukentėjusioji nurodė, kad susitaikė su sūnumi, pretenzijų neturi, daugiau išsigando jos dukra, kuri retai būna namuose ir ne taip dažnai mato brolio elgesį. Teismas pritaria teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytai ir eksperto teismo posėdžio metu išsakytai nuomonei dėl J. K. rekomenduotos taikyti priverčiamosios medicinos priemonės ir mano, kad J. K. dėl jos padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos ir esančio psichikos sutrikimo šiuo metu nereikalinga stebėti specializuotame stacionare, o jį galima priverstinai stebėti švelnesnėmis sąlygomis, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str.1, 2 d.).
Nutarties vykdymas dėl J. K. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavestinas VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis BPK 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 3 dalis).
Ikiteisminio tyrimo metu J. K. paskirta kardomoji priemonė – 2020-02-20 rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.129-131), įsiteisėjus nutarčiai, naikintina.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu,2 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a :
J. K. , padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamąją vietą.
Nutarties vykdymą dėl J. K. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavesti VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti J. K. ikiteisminio tyrimo metu (2020-02-20 ) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės-J. K., per 20 dienų nuo nutarties nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Loreta Kukelkienė