MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

         Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė 

         rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. B., P. B., atstovaujamam įstatyminės atstovės D. B., dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo.

        Teismas

 n u s t a t ė :

Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja D. B. po sutuoktinio A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti.  

Nurodė, kad šeima gyveno (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ji (pareiškėja) po vyro mirties naudojosi jam priklausančiais daiktais ir tvarkė visą likusį kilnojamąjį turtą, relikvijas ir kitus smulkius daiktus. Tačiau nei pareiškėja, nei vaikai (suinteresuoti asmenys) I. B. ir P. B. dėl palikimo priėmimo per įstatymų nustatytą terminą į notarą nesikreipė. Todėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą gavimo tikslu prašo palikimo priėmimo pradėjus turtą faktiškai valdyti faktą nustatyti teismine tvarka.

         Suinteresuoti asmenys I. B. ir P. B., atstovaujamas įstatyminės atstovės D. B., teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodo, kad su pareiškimu sutinka.         

         Pareiškimas tenkintinas visiškai.

         Pareiškimo aplinkybėmis, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki mirties gyvenęs (duomenys neskelbtini).

          Pareiškėja D. B. po sutuoktinio mirties įstatymo nustatytu terminu nesikreipė į notarą dėl palikėjo  A. B. palikimo priėmimo. Mirusio A. B. palikimą priėmė jo sutuoktinė D. B. faktiškai pradėdama valdyti likusį kilnojamąjį turtą, palikėjo relikvijas. Ginčo dėl paveldimo turto nėra.

Pareiškėjos nurodomas aplinkybes ir motyvus patvirtina bylos rašytiniai duomenys. Suinteresuoti asmenys I. B. ir P. B., atstovaujamas įstatyminės atstovės D. B., atsiliepimais pareiškimui neprieštarauja.  

         Šios aplinkybės, teismo nuomone, yra pakankamos prašomam juridiniam faktui nustatyti, todėl paveldėjimo liudijimo pagal įstatymą gavimo tikslu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini),  mirties, palikimą priėmė jo sutuoktinė D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama turtą valdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 448 straipsnis, 185 straipsnis).

Pareiškėja yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl byloje susidariusios 6,20 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 2 dalimi, 443 straipsnio 5 dalimi, 448 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 275 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), mirties, palikimą priėmė jo sutuoktinė D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

 Teisėja                      [pasirašyta elektroniniu parašu]          Teresė Klimienė