Civilinės bylos Nr. 2-25-424/2014

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00308-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 76.5.;78.2.1.; 116.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. lapkričio 4 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant ieškovei J. T.,

atsakovo atstovei adv. Daivai Vaškelienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. T. sieškinį atsakovui A. G. dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo,

nustatė:

ieškovė prašėpriteisti iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui D. T., gim. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt periodinių išmokų kas mėnesį.  Nurodė, kad ji gyvena su vaiku, atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsakovas vaiku nesirūpina, jokio išlaikymo jam neteikia nuo gimimo.  Ji pati nedirba. Kai vaikui sueis treji metai ketina pradėti dirbti. Šiuo metu jos pajamas sudaro apie 600 Lt pašalpos, iš kurių pragyvena su vaiku. Dar turi daržą, kuriame užsiaugina daržovių, taip pat jai padeda močiutė.

Teismo posėdyje ieškovė pareiškė, kad ieškinio reikalavimą mažina iki 200 Lt per mėnesį periodinių išmokų, nes atsakovas kol neatliks bausmės neturės galimybės teikti 500 Lt išlaikymą. CPK 40 str. 1 d. numato ieškovo teisę mažinti ieškinio reikalavimus, todėl teismas šioje bylojęs sprendžia dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis po 200 Lt per mėnesį. 

Ieškovė su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nes atsakovas tikrai yra vaiko tėvas.

Atsakovas priešieškiniu prašė nustatyti, kad jis nėra D. T., gim. (duomenys neskelbtini),tėvas. Nurodė, kad ieškovė pagimdė sūnų, kai jis nuo 2011-11-15 buvo įkalinimo įstaigoje. Ieškovė praėjus pusei metų  po vaiko gimimo kreipėsi į jį dėl tėvystės pripažinimo. Pripažinti savo tėvystę ieškovės vaikui jis sutiko ne todėl, kad laikė save vaiko biologiniu tėvu, bet  todėl, kad siekė sukurti su ieškove šeimą. Jam pripažinus tėvystę, ieškovė nustojo su juo bendrauti, pateikė teismui sąžiningumo kriterijų neatitinkantį ieškinį. Toks ieškovės elgesys rodo, kad ji siekia iš jo pasipelnyti, o ne sukurti šeimą. Kadangi jis nėra vaiko biologinis tėvas, ginčija savo tėvystę.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė pripažino, kad atsakovas yra D. T. tėvas ir sutiko su sumažinta  išlaikymo suma - 200 Lt. Nurodė, kad atsakovas yra įkalinimo įstaigoje ir neturi galimybės pasirūpinti vaiku.

Atsakovas 2014-01-22 pareiškimu pareiškė, kad boikotuoja teismą ir reikalavo netrukdyti jo laiko ir į teismo posėdžius negabenti, o bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Iki teismo posėdžio atsakovas nepareiškė pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. 

Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą palaikančią ieškinį.

Teismo nustatytosaplinkybės ir motyvai

Dėl tėvystės nuginčijimo

Iš D. T. gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. G. yra vaiko tėvas (b.l. 4). Atsakovas nurodė, kad jo tėvystė  D. T. nustatyta pagal pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo. CK 3.150 str. 2 d. nustato, kad nuginčyti tėvystę, pripažintą  pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad  asmuo nėra  vaiko biologinis tėvas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2014-03-05 Ekspertizės akto Nr. ES 79/14(01) matyti, jog A. G. yra nepilnamečio vaiko D. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ( b.l.117).  Kaip  teismo posėdyje nurodė atsakovo atstovė, atsakovas, susipažinęs su ekspertizės aktu savo tėvystės vaikui nebeginčija.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priešieškinis atmetamas.

Dėl išlaikymo priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiamvaikui po 200 Lt periodinių išmokų kiekvienam vaikui kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės.

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai.

Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).Įgyvendinant šį principą, teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi atsižvelgti į vaiko teises ir interesus. Nustatant šalių vaiko poreikius, atsižvelgtina į teismų praktikoje įtvirtintą nuostatą, kad vaiko vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).              Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.

Ieškovė, ieškiniu reikalavusi priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui lygų pusei minimalios algos - 500 Lt.,  teismo posėdyje įvertinusi atsakovo realias galimybes teikti vaikui išlaikymą, priteistiną iš atsakovo išlaikymo sumą sumažino iki 200 Lt, tuo prisiimdama didesnę vaiko išlaikymo naštą. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų duomenų apie jos turtinę padėtį, be gaunamų pašalpų ( b.l.7), ieškovė turi nekilnojamojo turto (b.l.9-20), tris transporto priemones (b.l.21-22), todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė yra pajėgi teikti vaikui didesnį išlaikymą negu atsakovas, kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. CPK 42 str. numato ieškovo teisę didinti ar mažinti ieškinio reikalavimus. Teismui nenustačius, kad ieškovės pareiškimas dėl ieškinio sumažinimo prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams, šis ieškovės reikalavimas tenkinamas.

CK 3.200 str. nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (t.y. nuo vaiko gimimo),  tačiau ieškovė teigdama, kad atsakovas neteikė išlaikymo vaikui nuo gimimo, išlaikymo įsiskolinimo neprašo, įsiskolinimo sumos nenurodo, taip pat nenurodo momento, nuo kurio turi būti priteistas išlaikymas, todėl išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos - 2013-02-05.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama tvarkyti nepilnamečiam vaikui priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-03-18 sprendimu Nr. TP-2-(2.2.)-S-3059-13-T-1095-1291 ir 2014-02-19 sprendimu Nr.TP-2-(2.2.)-14-P-1095-765. Todėl patenkinus ieškinį ir atmetus priešieškinį, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų (CPK 96 str. 4 d.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 270 str., teismas

n u s p r e n d ė :

ieškinį tenkinti visiškai:

Priteisti iš A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2013-02-05, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti J. T. tvarkyti vaikui D. T., gim. 2012-02-06, priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės.

Teisėja                            Ramunė Valiulytė