Teikimas Nr. T-102-443/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16962-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12. (S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugsėjo 16 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Agnei Kubiliūtei, nuteistajam J. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016-09-12 teikimą Nr. Š6-46, teisme gautą ir užregistruotą 2016-09-13, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. P., ir
n u s t a t ė:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo panaikinti J. P., gimusiam 1959-03-10, bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teikime nurodoma, kad J. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis G. ŽŪB suvirintoju, kontaktinis tel. Nr. 8-632-34424. J. P. nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2015-11-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., BK 641 str. 1 d., jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Probacijos pabaiga: 2017-11-24.
Probacijos tarnyba nurodo, kad į jos registrą J. P. įtrauktas 2015-12-08. Nuteistasis 2015-12-14 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. J. P. įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą – dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, 2016-04-27 dalyvavo ir pilnai išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas". Administracine tvarka J. P. nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (2016-09-12 IRD duomenimis).
Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. P. nevykdė probacijos sąlygų, tai yra pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholinių gėrimų:
2016-04-08 lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 1,24 promilės girtumas; J. P., atvykęs į Probacijos tarnybą 2016-04-11, parašė paaiškinimą, dėl šio pažeidimo prevenciškai įspėtas – išaiškintos galimos teisinės pasekmės už bausmės sąlygų nevykdymą;
Probacijos tarnyboje 2016-06-07 gautas Šakių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimas apie J. P. piktnaudžiavimą alkoholiu ne darbo valandomis ir savaitgaliais; nuteistasis 2016-06-13 parašė paaiškinimą, kuriame neigia VTAS pateiktą informaciją; už šį pažeidimą J. P. prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už bausmės sąlygų nevykdymą;
J. P. 2016-09-09 atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad yra atimti nepilnamečiai vaikai dėl žmonos girtavimo, tačiau Probacijos tarnyboje 2016-09-12 gautoje VTAS informacijoje nėra nurodyta, kad vaikams laikinoji globa nustatyta tik dėl D. P. girtavimo, – nurodoma, kad šeimoje yra išgėrinėjama, dažniausiai vakarais ir savaitgaliais, kai tarnybos nedirba. VTAS duomenimis J. P. išgėręs dažnai būna agresyvus, šaukia, vaikus verčia meluoti ir t.t.
J. P. atžvilgiu Probacijos tarnybos 2015-12-14 atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką, probuojamasis priskirtas žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (25 svertiniai taškai). Tačiau nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2016-09-12 peržiūrint pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatytas žymus rizikos didėjimas 23 svertiniais taškais, probuojamasis priskirtas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (48 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai). Nustatytos šios probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nusikalstamumo ir rimtos žalos riziką – piktnaudžiavimas alkoholiu, ryšių, mąstymo ir elgesio problemos. Išlieka vidutinė rimtos žalos rizika, gręsianti pažįstamiems suaugusiems asmenims (minėtoje metodikoje vidutinės žalos rizika apibrėžiama kaip probuojamasis turi galimybę sukelti žalą, jei nutrūktų tarpusavio santykiai, piktnaudžiautų alkoholiu) bei nustatytos aplinkybės galinčios padidinti rimtos žalos grėsmę.
Probacijos tarnybos nuomone, išvardinti nuteistojo pažeidimai rodo, kad yra pagrindas ir siūlo panaikinti J. P. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Teismo posėdžio metu prokurorė teikimo nepalaikė, prašė jo netenkinti kaip pagrįsto ir nurodė, kad paskutiniai du teikime nurodyti J. P. pažeidimai iš esmės grindžiami nepagrįstais duomenimis, gandais. Dėl vienintelio – 2016-04-08 užfiksuoto pažeidimo nuteistasis prisipažįsta ir gailisi, tačiau dėl to tikrai nereikėtų nuteistojo siųsti į laisvės atėmimo vietą. Nuteistasis yra kritiškas padaryto pažeidimo atžvilgiu, nurodo turėjęs pamoką, nebando išsisukinėti, teisintis, kad jo nepadarė. Pažymėtina, kad J. P. daug ir sunkiai dirba, yra puikiai charakterizuojamas darbovietėje.
Nuteistasis J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę supranta, tačiau prašo, kad jam nebūtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Nurodytų paskutinių dviejų pažeidimų neprižįsta, nes jų ir nepadarė. Apskritai nežino, ką daryti su daugiabučio gyvenamojo namo skundikais, kurie jį seka ir kerštaudami tuoj kviečia Probacijos tarnybos ar VTAS darbuotojus. Žmona buvo neblaivi, tačiau jis su ja negėrė, ji galbūt apkalbėjo jį. Vaikai šiuo metu yra iš jų paimti, gyvena G. D. šeimynoje, jis buvo nuvažiavęs vaikų aplankyti, užėjo į namų vidų. O dėl to pirmo atvejo – nusipirko rūkytos žuvies ir alaus butelį prie jos, nespėjo nei pusės butelio išgerti, kai į duris pasibeldė Probacijos tarnybos darbuotojai. Labai gailisi, pažeidęs teismo draudimą, tačiau tai gera pamoka ateičiai – daugiau tokių pažeidimo nedaro.
Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.
Šakių rajono apylinkės teismas J. P., gimusį 1959-03-10, nuteisė 2015-11-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., BK 641 str. 1 d., jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Teismas vertina, kad J. P. formaliai 2016-04-08 padarė teikime nurodytą teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), pažeidimą, dėl kurių pasiaiškino kaip tuo metu, taip ir teismo posėdyje, ir probacijos skyriaus darbuotojų buvo įspėtas, jam buvo papildomai išaiškintos probacijos sąlygos. Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad J. P. padarytas teismo draudimo pažeidimas daugiau jokių negatyvių pasekmių nesukėlė. Kiti du Probacijos tarnybos teikime nurodyti neva J. P. padaryti įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), pažeidimai, teismo vertintini kaip nepagrįsti ir neįrodyti – iš esmės kaip Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnija, taip ir Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS (b. l. 15, 16, 20) remiasi vieni kitų „turimais duomenimis“ apie J. P. piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais ne darbo valandomis ir savaitgaliais, tačiau nepateikia jokių konkrečių tų aplinkybių įrodymų. Akivaizdu, kad tokia abstrakti medžiaga negali būti pagrindu, pripažįstant J. P. padarius nurodomus teismo įpareigojimo pažeidimus.
Pažymėtina, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nurodyta aplinkybė – užfiksuotas vienas teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), pažeidimas, padarytas dar 2016-04-08, nuteistojo visiškai pripažįstamas, negali būti priežastimi daryti išvadą, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus bei nuteistąjį tuo pagrindu pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.
Iš teismui pateiktos medžiagos, J. P. paaiškinimo, kuris nepaneigtas kitais įrodymais, matyti, kad nuteistasis nurodytu atveju formaliai pažeidė teismo įpareigojimą – namuose išgėrė alaus prie rūkytos žuvies. Teismas vertina, kad nuteistojo tokį elgesį netgi vertinant nurodytu atveju kaip lengvabūdišką ir neatsakingą, visgi sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, būtina įvertinti ir J. P. asmenybę, ar jis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės.
J. P. dirba suvirintoju G. ŽŪB, iš to pragyvena šeima, yra puikiai charakterizuojamas ŽŪB vadovo (b. l. 18). Atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, kad teismo 2015-11-02 nuosprendžiu J. P. buvo nuteistas už tai, jog buityje smurtavo ir žmonos D. P. atžvilgiu, šioje baudžiamojoje byloje liudijo asmuo, kurį nuteistasis įvardija kaip jį nuolat skundžiantį ir visapusiškai kerštaujantį. Teismas atkreipia Savivaldybių probacijos skyriaus dėmesį į būtinumą objektyviai vertinti informacijos gavimo šaltinius, rengiant ir įforminant teikimais analogiškas medžiagas bei būtinumą surinkti ir pateikti teismui konkrečius, įrodomąją reikšmę turinčius duomenis.
Teismas pažymi, kad jokių kitų, be teikime nurodytųjų, J. P. padarytų teisės pažeidimų neužfiksuota – priešingai, J. P. įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą – dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, 2016-04-27 dalyvavo ir pilnai išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas", administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.
Teismas, reziumuodamas vertina, kad nurodytą teismo įpareigojimo pažeidimą 2016-04-08 J. P. padarė ne piktybiškai siekdamas nesilaikyti visuomenėje priimtų normų, o dėl lengvabūdiškumo, situacijos rimtumo nesuvokimo, pasidavęs valios silpnumo akimirksniui. Nuteistasis pagal teikimo argumentaciją ir pateiktus duomenis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės.
Dėl nurodytų aplinkybių Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., teismas
n u t a r i a:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 12 d. teikimą Nr. Š6-46 atmesti.
Nutartis per 7 d. nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Arturas Rauktys