Administracinė byla Nr. A2.6.-678-351/2012
Proceso Nr. 4-43-3-00676-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 52.3
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. lapkričio 22 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančios Norkaičių girininkijos medelyne, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. Ž. 2012 m. rugpjūčio 13 d., apie 18 val. Šilutės r., Virkytų k., vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,46 prom.) girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šiais savo veiksmais A. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.
A. Ž. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad tą dieną buvo išgėręs alaus. Kadangi jam reikėjo nuvažiuoti pas mašinų meistrą, todėl paprašė R. P., kad ši pavairuotų jo automobilį. Automobiliu atvažiavo į L. B. kiemą, P. liko prie automobilio, o jis nuėjo ieškoti meistro. Kitu automobiliu atvykęs vyriškis jį sulaikė ir apkaltino, kad jis vairavęs automobilį ir iškvietė policiją.
Liudytojas R. Š., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK parodė, kad gavus iš PK budėtojo pranešimą apie piliečio Ž. R. sulaikytą neblaivų vairuotoją jis nuvyko į įvykio vietą. Ten Č. R. ir T. R. jam aiškino, kad automobilį AUDI vairavo neblaivus vyriškis, kurį jie sulaikė. Jis alkotesterio pagalba patikrino A. Ž. blaivumą. Įvykio vietoje buvo ir daugiau žmonių. A. Ž. bei kieme buvusios moterys prašė nerašyti protokolo.
Liudytojas Č. R. parodė, kad 2012-08-13 su žmona buvo lauke ir gėrė kavą. Išgirdo triukšmą tai yra dideliu greičiu važiavusio automobilio staigų stabdymą prieš posūkį. Jie su žmona sėdo į savo automobilį ir nusivijo žalios spalvos AUDI automobilį, kurį vairavo vyriškis, kaip vėliau išsiaiškino A. Ž.. AUDI automobilis įvažiavo į kaimynų kiemą. Vairuotojas išlipęs iš automobilio pradėjo bėgti link miško. Jis jį pasivijo ir parsivedė iki mašinos ir iškvietė policiją. Automobilyje buvo ir daugiau žmonių.
Liudytoja T. R. parodė, kad būdama kieme išgirdo stabdžių cypimą. Susirūpinę dėl tokio vairavimo, sėdo į savo automobilį ir nusivijo žalios spalvos AUDI, kurį vairavo vyriškis, nes kai automobilis sustojo kaimynų kieme iš vairuotojo pusės išlipęs vyriškis pradėjo bėgti link miško. Vyras jį vijosi ir parsivedė. Vyriškis neneigė, kad jis vairavo.
Liudytoja R. P. parodė, kad yra A. Ž. bendradarbė. A. Ž. tą dieną buvo išgėręs alaus, todėl paprašė jos nuvairuoti automobilį pas meistrą. Nors ji neturi teisės vairuoti automobilio, tačiau sutiko. Ji vairavo 60-80 km. greičiu. Atvažiavo į L. B. kiemą. A. Ž. nuėjo ieškoti meistro, o ji nuėjo į kambarį pas L. B..
Liudytoja L. B. parodė, kad buvo kambaryje kai į jos kiemą atvažiavo žalios spalvos automobilis. Būdama kambaryje matė, kad už automobilio vairo sėdėjo moteris. A. Ž. nuėjo pas kaimynus ieškoti meistro, o moteris liko stovėti lauke, ji išėjo į lauką ir kalbėjosi su ta moterimi kai atvažiavo policijos pareigūnai.
Iš asmens blaivumo testo duomenų nustatyta, kad A. Ž. nustatytas 0,46 prom. girtumo laipsnis (b.l.4).
Nors A. Ž. neprisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, teigdamas, kad jis nevairavo automobilio, tačiau jo kaltė yra įrodyta nuosekliais liudytojų Č. R. ir T. R. parodymais, kuriuos patvirtina ir liudytojo policijos pareigūno R. Š. parodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, juolab, kad šie asmenys anksčiau nepažinojo A. Ž. ir nėra jokių duomenų, kad minėti asmenys turėtų pagrindą melagingai apkaltinti A. Ž. teisės pažeidimo padarymu. Teismas A. Ž. aiškinimą vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją, be to nesiremia R. P. bei L. B. paaiškinimais, kurie tarpusavyje yra prieštaringi. R. P. nurodo, kad A. Ž. nuėjus ieškoti meistro ji nuėjo pas L. B. į namus, o L. B. teigia, kad R. P. visą laiką buvo lauke, be to, nustatyta, kad A. Ž., R. P. ir L. B. sieja darbo bei kaimynystės santykiai ir toks jų įvykio aplinkybių aiškinimas vertintinas kaip siekimas padėti A. Ž. išvengti administracinės atsakomybės.
A. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. A. Ž. turi galiojančią administracinę nuobaudą, yra dirbantis. Siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais A. Ž. skirtina ATPK 126 str. 1d. numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
A. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam vieno tūkstančio litų ( 1000 Lt) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę vieneriems metams.
Bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bet kuriame banke, įmokos kodas 6030.
Nutarimą galima apskųsti ATPK 291-293str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui.
Teisėja Virgina Pankauskienė