Civilinė byla Nr. e2-746-368/2015

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00081-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1, 113.1, 114.11, 116.4

(S)

                                                                                                                                        (S)             

                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

G A L U T I N I S    S P R E N D I M A S

                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2015 m. liepos 9 d.

                                                                        Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,

sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,

dalyvaujant ieškovui R. M.,

ieškovo atstovui advokatui L. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko R. M. ieškinį atsakovui UAB „Biogrūdai“ dėl skolos ir palūkanų išieškojimo ir atsakovo UAB „Biogrūdai“ priešieškinį ieškovui ūkininkui R. M. dėl netesybų ir avanso grąžinimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovas ūkininkas R. M. nurodė, kad 2013-07-02 ir 2014-07-16 su atsakovu UAB „Biogrūdai“ sudarė sutartis, pagal kurias įsipareigojo parduoti atsakovui ekologines pupas ir žirnius, o atsakovas įsipareigojo šią produkcija priimti iš ieškovo ūkio ir ją apmokėti. Teigia, kad savo įsipareigojimus vykdė tinkamai – perdavė produkciją, išrašė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas nustatytais terminais pilnai su ieškovu neatsiskaitė. Tvirtina, kad atsakovo pradelsta apmokėti suma siekia 68 930,50 Eur. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 706,00 Eur žyminį mokestį bei 600,00 Eur advokato paslaugoms apmokėti. Atsakovo priešieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą bei taikyti ieškinio senaties terminą netesybų išieškojimui.

Šiaulių apygardos teismas 2015 m. balandžio 22 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 121 593,92 Eur netesybų, 10 763,77 Eur dalį atsakovo nepanaudoto ir perduoto ieškovui avanso, 1779,50 Eur už negrąžintus atsakovui didmaišius. Nurodo, kad pagal minėtą 2014-07-02 sutartį ieškovui yra sumokėjęs 200 000,00 Lt (57 924,00 Eur) avansą, kuriuo turėjo būti dengiamas būsimas produkcijos tiekimas. Teigia, kad pagal 2014-07-02 sutartį ieškovas neperdavė 77,974 t ekologiškų žirnių ir 6,58 t pupų, o pagal 2014-07-16 sutartį ieškovas neperdavė atsakovui 300 t ekologiškų žirnių ir 256,32 t pupų. Kadangi ieškovas buvo užauginęs mažiau produkcijos nei įsipareigojo parduoti pagal minėtas sutartis, todėl atsakovas 2015-04-10 vienašališkai nutraukė abi sutartis, laikydamas, kad ieškovas neįvykdys savo įsipareigojimų.

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. preliminarus sprendimas pakeistinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas ūkininkas R. M. su atsakovu UAB „Biogrūdai“ 2013-07-02 ir 2014-07-16 sudarė ekologinių pupų ir žirnių pirkimo – pardavimo sutartis (1 tomas, 101-103,104-106 b. l.). Pagal išankstinę 2013-07-02 sutartį ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui 200 tonų ekologinių pupų po 362,03 Eur už toną iki 2014-10-15 ir 200 tonų ekologinių žirnių po 362,03 Eur už toną iki 2014-08-31. Pagal 2014-07-14 sutartį ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui 500 tonų ekologinių pupų po 385,2 Eur už toną ir 300 tonų ekologinių žirnių po 385,2 Eur už toną iki 2015-01-31. Ieškovo teigimu vykdydamas savo įsipareigojimus jis 254 didmaišius grąžino atsakovui ir perdavė dalį produkcijos, tačiau atsakovas neatsiskaitė pagal septynias išrašytas PVM sąskaitas faktūras nustatytais terminais ir įvertinus atsakovo sumokėtą avansą 57 924,00 Eur bei patiektą produkciją atsakovas pilnai su ieškovu neatsiskaitė. Tvirtina, kad atsakovo pradelsta apmokėti suma siekia 68 930,50 Eur.

Iš ieškovo teismui pateiktų septynių PVM sąskaitų faktūrų bei krovinio važtaraščių matyti, kad atsakovui buvo perduota 172,984 t ekologinių pupų už 79 703,29 Eur (1 tomas, 10-23 b.l.). Jokių įrodymų, kad yra atsiskaityta būtent pagal šias PVM sąskaitas faktūras už patiektą produkciją atsakovas teismui nepateikė, nors šią aplinkybę privalėjo įrodyti kaip savo atsikirtimų pagrindą (CPK 178 str.). Pats atsakovas skolą ieškovui pripažįsta teismui pateiktuose grūdų pirkimo apskaitos dokumentuose nurodydamas, kad skola ieškovui pagal auščiau paminėtas septynias PVM sąskaitas faktūras sudaro 77 914,79 Eur (1 tomas, 108 b. l.). Atsakovo pripažintą įsiskolinimą pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras patvirtina ir jo pateiktas 2015m sausio1 d. – 2015 m balandžio 28 d. apyvartos žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad atsakovo skola ieškovui sudaro 77 914,79 Eur (1 tomas, 59-60 b. l.). Atsakovas priešieškinyje nurodo (1 tomas, 69-77 b. l.), kad pagal 2013-07-02 sutartį ieškovas jam pardavė 72,302 t žirnių ir 193,42 t pupų (tonos kaina 362,03 Eur), o pagal 2014-07-16 sutartį ieškovas jam pardavė 243,68 t pupų (tonos kaina 385,20 Eur). Taigi pagal minėtas sutartis atsakovui buvo parduota produkcijos už 190 064,86 Eur (2013-07-02 sutartis: žirniai 72,312 t x 362,03 Eur = 26 175,49 Eur, pupos 193,42 t x 362,03 Eur = 70 023,84 Eur, viso 26 175,49 Eur + 70 023,84 Eur = 96 199,33 Eur ; 2014-07-16 sutartis: pupos 243,68 t x 385,20 Eur = 93 865,54 Eur, viso 96 199,33 Eur + 93 865,54 Eur = 190 064,86 Eur). Taigi, byloje yra visiškai akivaizdu, kad atsakovo sumokėto 57 924,00 Eur avanso neužteko atsiskaityti už pirktą produkciją, todėl atsakovo teiginiai bei atliktas paskaičiavimas (1 tomas, 107 b. l.), kurio pagrindu atsakovas reikalauja iš ieškovo priteisti 10 763,77 Eur dydžio neva nepanaudotą avansą yra visiškai nepagrįsti.

Iš byloje pateiktų 2015-05-22 ieškovo pranešimo apie 254 didmaišių grąžinimą bei 2015-06-01atsakovo atsakymo apie jų gavimą matyti, kad ginčas tarp šalių dėl šių daiktų yra išspręstas (2 tomas, 73, 74 b. l.). Atsakovo pretenzijas dėl tariamo 4 didmaišių trūkumo negalima laikyti pagrįstomis, nes atsakovas nepateikė jokių šio trūkumo įrodymų, o aukščiau nurodytas įsiskolinimas ieškovui paneigia jo skolą atsakovui (CPK 178 str.). Be to, pats atsakovas pripažįsta 67 151,02 Eur dydžio skolą ieškovui, nurodydamas, kad vertinant skolos likutį yra sudengti ir didmaišiai (2 tomas, 42 b. l.).

Atsakovo skolą ieškovui patvirtino ir liudytoja A. M., kuri nurodė, kad sudarius aukščiau minėtas sutartis su atsakovu dėl pupų ir žirnių pirkimo atsakovas siūlė produkciją pirkti už mažesnes nei sutartines kainas, laiku nesumokėdavo už patiektą produkciją bei liko ieškovui skolingas 68 930,50 Eur už parduotą produkciją.

Aukščiau nurodytų motyvų pagrindu teismas laiko, kad ieškovo reikalavimas priteisti 68 930,50 Eur skolą iš atsakovo už parduotą produkciją yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsakovas priešieškiniu reikalauja pagal 2013-07-02 sutartį iš ieškovo priteisti 43 805,03 Eur dydžio netesybas dėl to, kad ieškovas nepatiekė 77,974 t ekologiškų žirnių ir 6,58 t pupų. Šis atsakovo reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad šios sutarties vykdymo laikotarpiu, t. y. sutartyje nustačius pupų pristatymo terminą iki 2014-10-15, o žinių iki 2014-08-31 atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl produkcijos pakrovimo ir jos perdavimo atsakovui, o ieškovas šio reikalavimo neįvykdė, nors šią aplinkybę privalėjo įrodyti (CPK 178 str.). Taigi šiuo atveju nėra pagrindo laikyti, kad ieškovas sutartį vykdė netinkamai ir privalo mokėti atsakovui netesybas. Be to, šiam reikalavimui atsakovas praleido ieškinio senaties terminą. CK 1.124 straipsnyje nustatyta ieškinio senatis – laiko tarpas  (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas, kuris taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudų, delspinigių išieškojimo). Minėtos šalių 2013-07-02 sutarties ekologinių pašarinių pupų pristatymo terminas baigėsi 2014-10-15, o ekologinių žirnių – 2014-08-31(1 tomas, 101 b. l.). Atsakovas ieškinį dėl netesybų (pupų) turėjo pareikšti iki 2015-04-15, o netesybų dėl ekologiškų žirnių iki 2015-03-03. Atsakovas priešieškinį teisme pareiškė 2015-05-13 (1 tomas, 69 b. l.), t. y. praleidęs šešerių mėnesių ieškinio senaties terminą, todėl ieškovui reikalaujant taikyti ieškinio senatį, ši priešieškinio dalis atmestina. Atsakovo argumentai, kad 6 mėnesių ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2015-03-31d., nes grūdus iš ieškovo pirko ir pasibaigus sutartyse nurodytiems terminams ir apie galimą sandorių neįvykdymą sužinojo iš elektroninio susirašinėjimo su ieškovu būtent nuo šios datos yra teisiškai nepagrįsti, kadangi minėtose sutartyse buvo nustatyti konkretūs grūdų pirkimo terminai.

Atsakovas priešieškiniu taip pat reikalauja pagal 2014-07-16 sutartį iš ieškovo priteisti 77 788,89 Eur dydžio netesybas dėl to, kad ieškovas nepatiekė 300 t ekologiškų žirnių ir 256,32 t pupų. Šios sutarties 3.3 punkte nurodyta, kad grūdų (pupų, žirnių) pristatymo/paėmimo vieta yra iš ūkininko grūdų sandėlio. Iš šalių paaiškinimų procesiniuose dokumentuose matyti, kad norėdamas pasiimti grūdus atsakovas privalėjo iš anksto informuoti apie tai ieškovą ir atsiųsti transporto priemones grūdų išvežimui. Atsakovo teiginiai, kad ieškovas neperdavė jam minėtoje sutartyje nurodyto kiekio produkcijos yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad šioje sutartyje nurodytos produkcijos pristatymo terminas buvo numatytas iki 2015-01-31. Iš atsakovo rašytų elektroninių laiškų ieškovui turinio matyti, kad po šios sutarties sudarymo ir per produkcijos atsiėmimo terminą atsakovo netenkino pirktos pagal sutartį produkcijos kaina. Pažeisdamas šią sutartį atsakovas nepirko pupų ir žirnių: 2014-07-14 atsakovas ieškovui pranešė, kad už sutartyje nurodytas kainas pupų ir žirnių nepirks (2 tomas, 17 b. l.), 2014-07-22 atsakovas nurodė, kad žirnių kaina yra 1 280,00 Lt, (nors 2014-07-16 sutartyje kaina nurodyta 1 330,00 Lt), tą pačią dieną nurodo, kad nėra rinkos pupoms, nebent kaina būtų 1 100,00 Lt (2 tomas, 15, 16 b. l.), o 2014-10-15 atsakovas pasiūlė sudaryti naują sutartį ir žirnius pirkti už mažesnę kainą, t. y. 1 000,00 Lt už toną (2 tomas, 10, 18 b. l.). Be to, baigiantis minėtos sutarties įvykdymo termini 2015-01-22 atsakovas nurodė, kad jo paties grūdų pirkėjams yra sustabdytas leidimas pirkti ekologinius grūdus ir atsakovas turėjo sustabdyti grūdų pirkimą iš ieškovo ūkio, taip pat teigia, jog neturi lėšų atsiskaityti už jau patiektą produkciją (2 tomas, 12, 19, 20, 23 b. l.).

Iš šalių elektroninio susirašinėjimo, krovinio važtaraščio, PVM sąskaitos faktūros matyti, kad 2014-07-16 sutartyje nurodytu vykdymo metu atsakovui pareiškus reikalavimą imti produkciją ieškovas ją perduodavo, o atsakovas išsiveždavo kaip tai buvo numatyta sutarties sąlygose (2 tomas, 6, 7, 8, 9). 

Tai, kad atsakovo netenkino su ieškovu sudarytos sutarties kainos patvirtina atsakovo pateikta 2014-12-04 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ekologiškų žirnių už mažesnę kainą, t. y. po 1 050,00 Lt už toną atsakovas pirko iš kito tiekėjo – E. M. (2 tomas, 22 b. l.).

Taigi, atsakovui 2014-07-16 sutartyje nurodyta dalis produkcijos nebuvo parduota ne dėl to, kad ieškovas jos neparuošė pardavimui, neturėjo reikiamo pardavimui produkcijos kiekio ar per sutartyje nustatytą terminą jos nenupirkus atsakovui pardavė kitiems pirkėjams, bet dėl to, kad atsakovo netenkino minėtoje sutartyje nurodyta produkcijos įsigijimo kaina ir jis jos nepirko bei neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti už jau patiektą produkciją.

Atsakovo teiginiai, jog ieškovas neturėjo reikiamo pardavimui produkcijos kiekio yra nepagrįsti, nes atsakovo teismui pateiktose VĮ „Ekoargos“ pažymose nėra nurodyta koks ekologiškų žirnių ir pupų likutis ieškovo ūkyje buvo 2014-07-16 sutarties įvykdymo pabaigai, t. y. 2015-01-31dienai (1 tomas, 78 b. l., 2 tomas, 55 b. l.). Be to, iš ieškovo teismui pateikto VĮ „Ekoargos“ išduoto sertifikato matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-12-04 iki 2015-12-04ieškovui buvo suteikta teisė pirkti ekologiškus žirnius ir pupas (2 tomas, 32 b. l.). Pasinaudodamas šia teise 2014-12-10 ieškovas sudarė sutartis su Lietuvos ekologinių ūkių asociacija dėl 500 t ekologinių žirnių ir 300 t ekologinių pupų pirkimo ir su ūkininku D. K. dėl 300 t ekologinių žirnių ir 170 t ekologinių pupų pirkimo (2 tomas, 33-34 b. l., 35-36 b. l.). Taigi, šios aplinkybės paneigia atsakovo teiginius jog ieškovas neturėjo reikiamo pardavimui produkcijos kiekio.

Atsakovo teiginiai, kad atsakovas galėjo parduoti tik jo ūkyje išaugintą produkciją yra nepagrįsti, nes 2013-07-02 sutarties 1.2.1., 1.2.2. punktuose bei 2014-07-16 sutarties 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. punktuose nurodyta, kad priimami ir grūdai, išauginti kitų fizinių ar juridinių asmenų atitinkantys nustatytus kokybės kriterijus.

Atsakovo tvirtinimas, jog tik 2015 m. kovo mėnesį iš elektroninio susirašinėjimo su ieškovu jis suprato, kad atsakovas gali neįvykdyti visų likusių sutartinių įsipareigojimų pagal minėtas sutartis yra nepagrįstas, nes sutartyse numatyti terminai parduoti grūdus jau buvo pasibaigę.

Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo laikyti, kad ieškovas pažeidė prievolių vykdymo principus nurodytus CK 6.38 straipsnyje.

Nors atsakovas vienašališkai (jau pasibaigus sutartyse nustatytiems grūdų pirkimo terminams) pranešė, jog nuo 2015-04-10 nutraukia aukščiau minėtas sutartis (1 tomas, 53-55 b. l.), tačiau teisinio pagrindo priteisti netesybas iš ieškovo byloje nėra, todėl ir likusi atsakovo priešieškinio dalis atmestina (CK 6.256 str.).

Teismas, įvertindamas tai, kad ieškovas sumažino savo reikalavimą nuo 79 694,29 Eur iki 68 930,50 Eur, t. y. iki 86,49 procentų, sprendžia jog pagal patikslintus reikalavimus pakeistinas Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. preliminarus sprendimas, priteistą skolą sumažinant iki 68 930,50 Eur, proporcingai priteistą žyminį mokestį iki 610,62 Eur bei išlaidas už advokato pagalbą iki 518,94 Eur (CPK 88 str. 1 d., 93 str. 2d.), kita preliminaraus sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270, 284, 430 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Iš atsakovo UAB „Biogrūdai“  (į. k. 302447412, adresas: Raseinių raj., Ančakių k.) ieškovui R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) priteistą skolą sumažinti iki 68 930,50 Eur, žyminį mokestį iki 610,62 Eur, išlaidas už advokato pagalbą iki 518,94 Eur.

Kitą Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. preliminaraus sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                Egidijus Mockevičius