Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00301-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.4.5.10; 3.3.2.5
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotas asmuo I. R., išvadą teikianti institucija Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Plungės apylinkės teismui pateiktu prašymu prašė jam nustatyti rūpybą, jo seserį I. R. paskirti rūpintoja ir turto administratore. Nurodė, kad dėl sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti, nes serga sunkia cukrinio diabeto forma, visiškai nemato, yra amputuota dešinė blauzda, turi kitų ligų. Jo sesuo ir dabar faktiškai juo rūpinasi.
2. Suinteresuotas asmuo I. R. teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti, patvirtino, jog sutinka būti savo brolio rūpintoja, nurodė, jog faktiškai ir dabar rūpinasi savo broliu.
3. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti, patvirtino, jog pareiškėjui dėl jo sveikatos būklės yra reikalinga kito asmens pagalba.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškimas tenkintas iš dalies. Teismas nutarė nustatyti V. B. rūpybą; paskirti I. R. V. B. rūpintoja. Teismas išaiškino I. R., kad rūpintoja padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; rūpintoja, kuri yra rūpintinio artimas giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai; rūpintoja privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; rūpintoja gali būti teismo nutartimi atleista nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų priežasčių; veiksnus asmuo ir rūpintoja sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojos teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo; rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą. Likusią pareiškimo dalį atmetė. Nutarta nutartį vykdyti skubiai.
4.1. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjas V. B. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, jam nustatė rūpybą.
4.2. Teismas, įvertinęs faktus, jog I. R. yra V. B. sesuo, ji sutinka būti brolio rūpintoja ir faktiškai juo rūpinasi, turi tam tinkamas sąlygas, yra neteista, nebausta administracine tvarka, jos sveikatos būklė jai leidžia eiti rūpintojos pareigas, I. R. skyrė V. B. rūpintoja.
4.3. Teismas, nurodydamas, kad turto administratorius skiriamas tik neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtui administruoti, prašymą skirti turto administratorių netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl administratoriaus skyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės – šį prašymą tenkinti, paskirti pareiškėjo turto administratore I. R., suteikiant administruoti turtą paprastojo administravimo teise. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Pareiškėjas dėl savo sveikatos būklės be kito asmens pagalbos ir priežiūros negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų.
5.2. Pareiškėjui paskirta 322,42 Eur netekto darbingumo pensija nuo 2019-06-17 iki 2036-08-25. Jam taip pat mokama 216,60 Eur slaugos išlaidų tikslinė kompensacija. Pareiškėjas dėl sunkios sveikatos būklės pats negali tvarkyti finansinių reikalų.
5.3. Pareiškėjas ribotai juda tik ramentų ar neįgaliojo vežimėlio pagalba, yra visiškai aklas, todėl jam būtų sudėtinga nuvykti pas notarą sudaryti pavedimo arba turto patikėjimo sutartį.
5.4. Būtina vadovaujantis protingumo principu ir apeliantui nuosavybės teise priklausančio turto administratoriumi paskirti jo rūpintoją I. R., suteikiant jai teisę administruoti rūpintinio turtą paprastojo administratoriaus teise.
5.5. Teismas turėjo vadovautis savo pačių sukurtais precedentais - sprendimais analogiškose bylose. Pirmosios instancijos teismų praktika civilinėse bylose dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui, rūpintojo bei turto administratoriaus skyrimo vienoda. Teismai, atsižvelgdami į veiksnaus asmens sveikatos būklę bei negalėjimą pasirūpinti patiems savo turtu, nustatė neįgaliems dėl fizinės negalios jų turto administravimą. Turto administratoriai dėl fizinės negalios pareiškėjams paskirti 2017-03-16 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. e2YT-1892-291/2017, 2019-04-12 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi civ. byloje Nr. e2YT-l745-761/2019, 2019-04-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civ. byloje Nr. e2YT-4041-323/2019, Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2017-09-20 nutartimi civ. byloje Nr. e2YT-612-1054/2017, 2019-06-05 nutartimi civ. byloje Nr. e2YT-2122-884/2019 ir kt.
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (rūpintoja) I. R. su skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodo panašius argumentus kaip ir apeliantas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta skirti turto administratorių, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis)
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas yra veiksnus asmuo, konstatavo, kad turto administratorius negali būti skiriamas. Apeliantas skunde nurodo, kad dėl savo sveikatos būklės be kito asmens pagalbos ir priežiūros negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Be to, jam būtų sudėtinga nuvykti pas notarą sudaryti pavedimo arba turto patikėjimo sutartį.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmens turto administratoriaus skyrimą reglamentuoja materialinės ir procesinės teisės normos. Vadovaujantis CPK 509 straipsnio 1 dalimi, veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Pagal CPK 493 straipsnio 1 dalį, turto administratorius skiriamas neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtui administruoti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 3.239 straipsnyje. Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį, veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad veiksniam fiziniam asmeniui jo turto administratorius negali būti skiriamas, veiksniam fiziniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jo prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (CPK 493 straipsnio 1 dalis, CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo prašymą dėl jo turto administratoriaus skyrimo atmetė.
12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad jam dėl sunkios sveikatos būklės būtina rūpintojai suteikti teisę rūpintis jo finansiniais reikalais. Pažymėtina, kad galimybė administruoti jo turtą numatyta įstatymuose. CK 3.279 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Taigi, minėtos įstatymo nuostatos pagrindu pareiškėjas turi galimybę sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį ir taip užtikrinti savo interesų apsaugą. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas pats ar su pagalba geba įgyvendinti savo teises: šioje byloje pareiškėjo interesus gina advokatė, kadangi V. B. 2019 m. liepos 8 d. pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui prašymą, reg. Nr. (2.3)KLTP-1-1416 suteikti antrinę teisinę pagalbą.
13. Kas dėl sunkumų vykstant pas notarą sudaryti sutarties, atkreiptinas dėmesys, kad notariniai veiksmai atliekami notaro biure; atlikti notarinius veiksmus ne notaro biuro patalpose galima tik tada, kai suinteresuotas asmuo dėl svarbios priežasties (liga, invalidumas ar kiti atvejai) negali atvykti į notaro biurą ir iškviečia notarą į namus, medicinos pagalbos ar kitą įstaigą, kai atliekant notarinį veiksmą dalyvauja daugiau nei dešimt asmenų arba kai notarinis veiksmas atliekamas iškilmingoje aplinkoje (Notariato įstatymo 28 straipsnio 2 dalis). Taigi, notariniai veiksmai atliekamo ne tik notaro biure, įstatymas numato galimybę notarinius veiksmus (pvz.: patvirtinti sudarytą sutartį) atlikti namuose, medicinos pagalbos įstaigoje, kt.
14. Apelianto nuomone, teismas turėjo vadovautis savo pačių sukurtais precedentais - sprendimais analogiškose bylose, kuriose atsižvelgus į veiksnaus asmens sveikatos būklę bei negalėjimą pasirūpinti patiems savo turtu, nustatė jų turto administravimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismas pirmiausia vadovaujasi įstatymais. Kitas aspektas tas, kad kiekviena byla yra išskirtinė, individuali. Trečia, pavienės bylos, kurias išvardijo apeliantas, negali reikšti, kad yra sukurtas teisminis precedentas ir jomis teismas privalėjo vadovautis. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pirmiausia vadovavosi konkrečiu teisiniu reglamentavimu, reguliuojančiu veiksnaus asmens turto administravimą bei faktu, kad vis tik apeliantas su rūpintojo pagalba gali sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį ir taip užtikrinti savo interesų apsaugą. Kaip minėta, pareiškėjas ir pirmosios, ir apeliacinės instancijos teisme aktyviai gina savo interesus naudodamasis antrine teisine pagalba. Tai reiškia, kad jis pats ir / ar per įgaliotą asmenį geba realizuoti savo teises ir teisėtus interesus. Taigi, šioje byloje pirmosios instancijos teismas neturėjo būtinumo vadovautis apelianto nurodomomis vienetinėmis ir išskirtinėmis nutartimis.
15. Atsižvelgiant į išdėstytą spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad turto administratorius veiksniam asmeniui negali būti skiriamas.
16. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
17. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aušra Maškevičienė