Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-372-874/2012

Proceso Nr. 4-18-3-00287-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 52.3.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. birželio 1 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei E. K., nukentėjusiajai B. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios 8 klasių išsilavinimą, nesusituokusios, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), baustos metų laikotarpyje administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė :

A. K. 2012 m. balandžio 6 d. apie 11 val. 45 min. daugiabučio namo, esančio Žemaičių g. 55, Joniškio m., kieme necenzūriniais žodžiais išplūdo B. B. ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

A. K. padariusi pažeidimą pripažino iš dalies, nurodė, kad pasakė necenzūrinius žodžius, tačiau jie buvo skirti ne B. B.. Ji pastarajai tik pasakė žodžius, kokiais ją išvadino vaikinas, su kuriuo bendrauja B. B. anūkas. Paaiškino, kad 2012-04-05 į namus grįžo primuštas jos sūnus Vitalijus. Vienas iš jos sūnų mušusių asmenų buvo B. B. anūkas. Po to, vienas iš tų vaikinų atėjo pas jos sūnų, ji neišleido sūnaus. Tuomet tas vaikinas ją išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Sekančią dieną namo kieme sutiko B. B. ir pasakė „Tvarkykit savo anūką“, pasakė, kad su pastarosios anūku bendraujantis vaikinas ją iškoliojo ir pakartojo vaikino jai pasakytus žodžius. B. B. pasakė, kad kvies policiją. Pripažįsta, kad buvo supykusi ir užsipuolė B. B.. Anksčiau su B. B. santykiai buvo normalūs. Nenori būti nubausta už savo poelgį.

Nukentėjusioji B. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-04-06 apie pietus išvedė į lauką šuniuką. Jai grįžtant, iš buto išėjo A. K. ir ėmė klykti, priekaištauti, kad netvarko anūko, kad jos anūkas ryte ją išvadinęs necenzūriniais žodžiais, vadino jos anūką „banditu, vagimi“. A. K. puolė ant jos, manė, kad trenks rankoje turėta rankine, cypė, rėkė. Viską girdėjo jos vyras ir kieme buvusi kaimynė N. V.. Pastarajai paklausus ar reikia iškviesti policiją, A. K. nuo jos atšoko. Ji labai susijaudino, išsigando, jautėsi pažeminta prieš kaimynus, pakilo kraujo spaudimas.  Iš tikrųjų net nesuprato kodėl A. K. ją užsipuolė. Iš kaimynės sužinojusi A. K. pavardę, parašė policijai pareiškimą.

Liudytoja N. V. paaiškino, kad 2012-04-06 grįžusi iš darbo ir išlipusi iš automobilio, kieme išgirdo triukšmą. A. K. labai šaukė ant B. B.. Matydama A. K., pamanė, kad pastarąją ištiko nervinis priepuolis, todėl paklausė ar reikia iškviesti greitąją, ar policiją. A. K. metė dviratį, bėgo link B. B., sakė vien keiksmažodžius. B. B. traukėsi, sakė, kad bijo. Suprato, kad keiksmažodžiai skirti B. B.. Ji pati pasijuto labai nesmagiai.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad 2012-04-06 žmona išvedė pasivaikščioti šuniuką, o jis išėjo prie kieme stovėjusio automobilio. Neužilgo išgirdo triukšmą, konfliktavo A. K. su jo žmona. A. K. rėkė „tavo anūkas vagis“ ir tekina bėgo prie B. B. su taše, sakydama, kad trenks. Tuo metu kaimynei N. V. paklausus ar iškviesti policiją, A. K. atšoko. Mano, kad toks A. K. elgesys žemina žmogų.

A. K. kaltė be jos pačios dalinio prisipažinimo ir teismui duotų paaiškinimų, įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų paaiškinimais, kurie yra nuoseklūs lyginant su byloje esančiai jų paaiškinimais ir vienas kitiems neprieštarauja, skirtingai, nei A. K. teisme duoti parodymai. Tiek nukentėjusioji, tiek liudytojai suprato, kad necenzūriniai žodžiai, pasakyti A. K., buvo adresuoti nukentėjusiajai B. B.. Pati A. K. pripažino, kad buvo supykusi ir užsipuolė B. B.. A. K. kaltė įrodoma ir byloje surinktais duomenimis: B. B. 2012-04-06 pareiškimu ir 2012-04-11 paaiškinimu policijai; V. V. B., N. V. paaiškinimais policijai; kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, nes necenzūriniai žodžiai, pasakyti viešoje vietoje, įžeidžiamas kibimas prie žmonių pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai metų laikotarpyje padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į A. K. asmenybę. A. K. skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis lygus sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui. 

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 32 str., 174 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir skirti 200,00 Lt (dviejų šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Vijoleta Kurtkienė