Civilinė byla Nr. 2-2149-324/2010;

(Proceso Nr. 2-56-3-03890-2010-1);

Procesinio sprendimo kategorija 94.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. balandžio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, gavusi civilinę bylą pagal individualios įmonės „Nauja apdaila“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Studio A“ dėl skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka

nustatė:

              ieškinys dėl skolos už atliktus darbus pagal subrangos sutartį Kauno miesto apylinkės teisme pareikštas 2009 m. balandžio 3 d., priimtas nagrinėti 2009 m. balandžio 6 d. 

              2009 m. gruodžio 1 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovo įmonei iškelta bankroto byla.

              2010 m. kovo 30 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas konstatavo, kad civilinės bylos dėl bankroto yra teismingos apygardos teismams ( CPK 27 str. 4 p.), todėl civilinę bylą pagal individualios įmonės „Nauja apdaila“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Studio A“ dėl skolos priteisimo sustabdė CPK 163 straipsnio penktajame punkte numatytu pagrindu ir perdavė bankroto bylą ieškovo įmonei iškėlusiam Kauno apygardos teismui ( CPK 34 str. 2 d. 5 p.).

              Byla aukštesnės pakopos teismui perduota neteisėtai.

              2010 m. kovo 30 d. Kauno m. apylinkės teismo nutartyje teisingai nurodyta, kad civilinės bylos dėl bankroto yra teismingos apygardos teismams ( CPK 27 str. 4 p.), tačiau perduotoji byla minimai bylų kategorijai nepriklauso.

              Tai, kad civilinės bylos, iškeltos pagal individualios įmonės „Nauja apdaila“ savininko ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Studio A“ dėl skolos priteisimo proceso metu ieškovo įmonei buvo iškelta bankroto byla, nesudaro įstatyminio pagrindo bylą perduoti nagrinėti bankroto bylą iškėlusiam teismui. Bankroto bylą nagrinėjančiame teisme nagrinėjamos ne visų kategorijų bylos, kuriose dalyvaujančiu asmeniu yra bankrutuojanti įmonė, o tik tos, kurių teismingumą įstatymų leidėjas priskyrė apygardų teismams.

              Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio antroji dalis įtvirtina, kad bankroto bylą iškėlusiam teismui perduodamos visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai. Bylos, kurią 2010 m. kovo 30 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas perdavė apygardos teismui, atsakovas nėra bankrutuojanti įmonė. Byloje nėra priešieškinio, kuriuo bankrutuojančiai ieškovo įmonei būtų pareikšti priešpriešiniai turtiniai reikalavimai.

              Ši byla nėra teisminga apygardos teismui ir pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą bei 14 straipsnio trečiąją dalį, kurių pagrindu bankroto bylą nagrinėjančiame teisme priimami administratoriaus ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams. Aptariama civilinė byla iškelta ieškovo įmonės savininko iniciatyva iki jos tapimo bankrutuojančia įmone.  Pagal Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnį, numatantį ieškinių, pareikštų teismuose iki bankroto bylos iškėlimo, tenkinimą, bylose dėl turto išieškojimo iš kitų asmenų bankrutuojančios įmonės naudai, iškeltose iki bankroto bylos iškėlimo, administratorius arba jo įgaliotas asmuo atstovauja nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ( 3 dalis). Nei šis įstatymas, nei Civilinio proceso kodeksas nenustato galimybės tokias bylas perduoti ieškovo įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

              CPK 163 straipsnio 5 punktas, kurio pagrindu byla perduota apygardos teismui, nustato privalomąjį bylos sustabdymo atvejį, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Aukščiau išdėstytosios aplinkybės pagrindžia, kad teismo nurodytas bylos sustabdymo ir perdavimo Kauno apygardos teismui pagrindas neegzistuoja, todėl pagal faktines aplinkybes ir įstatymo analogiją teismo priimtos savo žinion bylos perdavimo kitam teismui pagrindas prilygsta numatytajam CPK 34 straipsnio pirmosios dalies 4 punkte. Nustačius, kad byla perduota neteisėtai, tai konstatavęs aukštesnės pakopos teismas bylą grąžina nagrinėti pagal teismingumą.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

              civilinę bylą pagal individualios įmonės „Nauja apdaila“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Studio A“ dėl skolos priteisimo grąžinti pagal teismingumą Kauno miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja              Virginija Gudynienė