Civilinė byla Nr. 2-20162-717/2013
proceso Nr. 2-69-3-16090-2013-2
Procesinių sprendimų kategorija:
(S)
117.1.; 129.1.; 129.11.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. spalio 3 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skyrimo UAB „Pilita“ vadovui V. V., ir
n u s t a t ė:
Kauno apylinkės teisme gautas antstolio S. U. prašymas UAB „Pilita“ vadovui V. V. skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.
Antstolis pareiškime nurodė, kad vykdo Kauno m. 18-ojo notarų biuro 2012-04-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-1608 dėl 3061,60 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. V. išieškotojui G. K.. 2012-05-22 antstolis registruotu laišku išsiuntė patvarkymą dėl išskaitų iš darbo užmokesčio į skolininko darbovietę UAB „Pilita“. Kadangi šis patvarkymas nebuvo vykdomas, 2013-05-25 išsiuntė paklausimą dėl patvarkymo nevykdymo į skolininko darbovietę UAB „Pilita“ prašant per 5 dienas nuo paklausimo gavimo dienos informuoti, kodėl nedaromos išskaitos iš darbo užmokesčio. Paklausimas 2013-06-27 įteiktas pasirašytinai UAB „Pilita“ vadovui V. V.. Tačiau vadovas informacijos dėl kokių priežasčių nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai nepateikė ir išskaitos iš darbo užmokesčio nėra daromos.
Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0034/12/00513 antstolis S. U. vykdo Kauno m. 18-ojo notarų biuro 2012-04-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-1608 dėl 3061,60 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. V. išieškotojui G. K. (33 b.l.). Vykdymo procese priimtais patvarkymais antstolis ragino skolininką įvykdyti sprendimą, areštavo lėšas, esančias skolininko sąskaitoje ir įpareigojo skolininką areštuotas lėšas pervesti į antstolio S. U. depozitinę sąskaitą (27 b.l.). Byloje esantys AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimai patvirtina, kad šie antstolio patvarkymai įteikti skolininko sūnui (29 b.l.). Antstolis 2012-05-22 išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio į skolininko darbovietę UAB „Pilita“ (22 b.l.). Kadangi išskaitos nebuvo daromos, todėl 2013-05-25 antstolis išsiuntė paklausimą Nr. S-14279 dėl patvarkymo nevykdymo ir nustatė 5 dienų terminą pateikti duomenis dėl nedaromų išskaitų (11 b.l.). V. V. yra bendrovės UAB „Pilita“ akcininkas ir vadovas nuo 2005-12-07 (6-9 b.l.). Minėtas antstolio paklausimas 2013-06-27 pasirašytinai įteiktas UAB „Pilita“ vadovui V. V. (13 b.l.). Informacija dėl kokių priežasčių nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas nebuvo pateikta, todėl antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo (3 b.l.).
Minėtas Kauno m. 18-ojo notarų biuro 2012-04-30 išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr.
0034/12/00513 (CPK 587 straipsnio 8 punktas, 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudą arba areštą iki trisdešimties parų (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, CPK 645 straipsnio 1 ir 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009). CPK 585 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, gali būti skiriama iki vieno tūkstančio litų bauda juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad bendrovės UAB „Pilita“ vadovas yra V. V., kuriam buvo tinkamai įteiktas 2013-05-25 antstolio paklausimas dėl patvarkymo nevykdymo, tačiau per nurodytą terminą antstolio reikalavimai neįvykdyti. Byloje nėra duomenų, kad bendrovės vadovas antstolio įpareigojimus būtų įvykdęs ar kad antstolio reikalavimų nebuvo galima įvykdyti dėl svarbių priežasčių.
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad UAB „Pilita“ vadovo V. V. veiksmai, jam be svarbių priežasčių nevykdant teisėtų antstolio reikalavimų, apsunkina vykdymo procesą, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas (CPK 645 straipsnis, 585 straipsnis).
Teismas, spręsdamas dėl konkretaus baudos dydžio, atsižvelgia į nurodytas aplinkybes, į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, ir į tai, kad anksčiau nebuvo baustas ž teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą, todėl bendrovės vadovui V. V. skirtina 300 Lt bauda (CPK 645 straipsnis, 585 straipsnis).
Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu, 645 straipsniu, 106 straipsniu
n u t a r i a:
antstolio S. U. prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti.
Skirti UAB „Pilita“ (įmonės kodas 110727547) vadovui V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Ona Valentukevičiūtė