Civilinė byla Nr. B2-2226-603/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00392-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.3.1.20; 2.6.29.3

                                                                         (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. G. prašymą atsakovei BUAB ,,Starapolės verslas“ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas R. G. prašo patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB ,,Starapolės verslas“ bankroto byloje: 4674 Eur skolą, 307,50 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4981,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 169 Eur bylinėjimosi išlaidas; atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.

2.       Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 28 d. civilinėje byloje Nr. eL2-22094-433/2018 priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB ,,Starapolės verslas“ kreditoriaus R. G. naudai 4674 Eur skolą, 307,50 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4981,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-28) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 169 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.        Pareiškėjas, norėdamas išieškoti priteistus pinigus, 2022 m. gegužės 4 d. kreipėsi į antstolį ir sužinojo, kad UAB ,,Starapolės verslas“ yra iškelta bankroto byla, kurią administruoja UAB ,,Relina“. Pareiškėjas iškart susisiekė su UAB ,,Relina“ ir buvo paaiškinta, kad jis turi kreiptis į teismą. Pareiškėjas nežino, dėl kokių priežasčių jam nebuvo pranešta apie bankroto bylos iškėlimą. Dėl to jis ir nepateikė laiku pareiškimo dėl finansinio reikalavimo.

4.       BUAB ,,Starapolės verslas“ atsiliepimu prašo netvirtinti pareiškėjo finansinio reikalavimo, nes buvo rasta Skolos perkėlimo sutartis, kuria UAB ,,Starapolės verslas“, esant R. G. sutikimui, perkėlė savo skolą naujajam skolininkui R. K.. Pagal pasirašytą sutartį naujasis skolininkas – R. K. perėmė visas pradinio skolininko prievoles ir nustatytu grafiku įsipareigojo pareiškėjui sumokėti 4674 Eur sumą.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškimas netenkinamas

5.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi iškelta UAB „Starapolės verslas“ bankroto byla; nemokumo administratore paskirta UAB „Relina“. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi BUAB ,,Starapolės verslas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 2021 m. spalio 13 d. likvidavimo terminas pratęstas iki 2022 m. spalio 22 d.

6.       Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

7.       Nei CPK, nei JANĮ nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar restruktūrizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

8.       Teismo vertinimu, nors informacija apie atsakovės bankroto bylos iškėlimą ir buvo paskelbta viešai priežiūros institucijos interneto svetainėje, pareiškėjas neprivalėjo nuolat domėtis skolininkės finansine padėtimi. Pagal kasacinio teismo suformuotą teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto teisinių santykių subjektams, kreditoriams nei iš įstatymų, nei iš taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius pranešimus. Todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui ir materialiųjų teisių gynimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-326/2007).

9.       JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia kreditoriams, asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Šioje teisės normoje įtvirtinta pareiga administratoriui užtikrinti tinkamą pranešimą kreditoriui bei asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis apie įmonės bankroto bylos iškėlimą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir ginčo dėl to nėra, kad pareiškėjas negavo duomenų apie bankroto bylos atsakovei iškėlimą.

10.       Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes apie sužinojimo laiką bei aplinkybes dėl atsakovei bankroto bylos iškėlimo (nesant duomenų apie tai, jog pareiškėjui  laiku ir tinkamai nebuvo pranešta apie bankroto bylos iškėlimą), sprendžia, kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą šiuo atveju buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir, byloje nesant duomenų, kad dėl pareiškėjo praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra užvilkintos bankroto procedūros, bei nenustačius pareiškėjo akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, taip pat siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujina pareiškėjui terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (CPK 78 straipsnis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

11.       BUAB ,,Starapolės verslas“ pateikė 2018 m. rugpjūčio 15 d. Skolos perkėlimo sutartį, iš kurios matyti, kad UAB ,,Starapolės verslas“ (pradinis skolininkas), esant kreditoriaus R. G. sutikimui, perkėlė savo skolą R. K. (naujajam skolininkui), ir naujasis skolininkas pagal šią sutartį priėmė visas pradinio skolininko prievoles.

12.        Taigi, esant šiems pateiktiems duomenims, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, todėl jis atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

      Teismas, vadovaudamasis CPK 290 - 292 straipsniais,

n u t a r i a:

Prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

        Teisėja                                                                             Loreta Bujokaitė