Civilinė byla Nr. e2-951-600/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19393-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,
sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pabulum“ atstovui advokatui Arūnui Kazlauskui ir direktoriui Ugniui Markevičiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Neste Lietuva“ atstovui advokatui Deiviui Valiuliui,
nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pabulum“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Neste Lietuva“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę įvykdyti Valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai subnuomos sutartį natūra, t. y. pašalinti atsakovei nuosavybės teise priklausančius statinius, įrenginius, talpas, rezervuarus – degalinės stoginę (unikalus Nr. 1099-6015-3033) ir kiemo statinius (3 vienetai kuro rezervuarų, kiemo aikštelė, pakrovimo liukas, unikalus Nr. 1099-6015-3044) ir sutvarkyti žemės sklypą pagal galiojančius Lietuvos Respublikos reikalavimus.
1.1 Nurodo, kad ieškovė 1997 m. kovo 4 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. 46N01197-12519 yra išsinuomojusi 1 665 kv. m. valstybinės žemės sklypą, esantį adresu Buivydiškių g. 5, Vilniuje, 99 metų laikotarpiui; sutarties terminas – iki 2096 m. kovo 3 d, sutartis ir išnuomotas žemės sklypas įregistruoti Valstybinio žemės kadastro duomenų registre, registro Nr. 15631, registravimo data – 1997 m. kovo 5 d.
1.2 Gavusi Vilniaus apskrities viršininko leidimą Nr. 10-19/30/99/2-1743, ieškovė 1999 m. lapkričio 8 d. sudarė su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Hydro Texaco“ (vėlesnė jos teisių perėmėja – atsakovė) Valstybinės ne žemės ūkio veiklai subnuomos sutartį (toliau – Žemės subnuomos sutartis), kuri galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. Be to, ieškovė ir UAB „Hydro Texaco“ 1999 m. lapkričio 8 d. sudarė Patalpų nuomos ir degalinės priežiūros paslaugų sutartį (toliau – Patalpų nuomos sutartis), kuri taip pat galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. Atsakovė yra UAB „Hydro Texaco“ teisių perėmėja, su kuria jokių atskirų sutarčių ieškovė sudariusi nebuvo.
1.3 Vykdant Patalpų nuomos sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės 2020 m. sausio 10 d. buvo pasirašytas priėmimo–perdavimo aktas, pagal kurį atsakovė grąžino ieškovei patalpas geros būklės, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, ir pagal kurį nei vienai iš šalių nėra likę jokių neįvykdytų sutartinių prievolių.
1.4 Žemės subnuomos sutartyje, be kita ko, numatyta, kad: 1) sutartis galioja iki 2019 m. gruodžio 31 d. imtinai (Sutarties 5.1 punktas); 2) atsakovė įsipareigoja perduoti ginčo žemės sklypą ieškovei geros būklės, atsižvelgiant į jo funkcinę paskirtį ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus (Sutarties 3.1 punktas); 3) atsakovė įsipareigoja per 6 mėnesius nuo sutarties pasibaigimo dienos pašalinti visus žemės sklype esančius jai nuosavybės teise priklausančius statinius, įrenginius, talpas rezervuarus ir sutvarkyti žemės sklypą pagal galiojančius reikalavimus (Sutarties 5.6 punktas).
1.5 Kadangi atsakovė nesiėmė jokių realių veiksmų, rodančių, kad ketinama visiškai įgyvendinti Žemės subnuomos sutartį, ieškovė prašymu, antstolis 2020 m. birželio 25 d. konstatavo faktines aplinkybes apie atsakovės vykdomą mažmeninę prekybą nefasuotais naftos produktais ginčo objekte. Antstolis nustatė, kad „degalinė pilnai veikia“. Tai patvirtina, kad suėjus Žemės subnuomos sutarties 5.6 punkte nurodytam 6 mėnesių terminui (suėjo 2020 m. birželio 30 d.), atsakovė toliau vykdo veiklą ginčo objekte. Tokiais veiksmais atsakovė užkerta ieškovei galimybę naudoti ginčo žemės sklypą pagal jo tiesioginę paskirtį.
1.6 Dublike ieškovė nurodė, kad visi atsakovės pateikiami dokumentai įrodo, kad ieškovė visada tinkamai vykdė sutartines prievoles. Atsakovė taip pat vykdė savo sutartines prievoles, išskyrus prievolę, dėl kurios ieškovė reiškia ieškinio reikalavimus. Tikruosius Žemės subnuomos sutarties šalių ketinimus žino tuo laikotarpiu susitarimus pasirašiusios pradinės sutarties šalys, bet ne atsakovė, perėmusi UAB „Hydro Texaco“ teises ir pareigas tik 2010 metais, t. y. praėjus daugiau, nei 11 metų nuo Žemės subnuomos sutarties pasirašymo. Tikrieji šalių ketinimai sutampa su ketinimais, išreikštais jų pasirašytuose dokumentuose. Atsakovės argumentai dėl sąlygų, panašių į suformuotą Žemės subnuomos sutarties 5.6 punkte, nebuvimo kituose susitarimuose, neturi nieko bendro su ieškinio dalyku, nuostatų įvairumas tik iliustruoja šių susitarimų įvairovę pagal jų dalyką.
1.7 Ieškovė yra ginčo žemės sklypo nuomininkė, todėl turi interesą dėl atsakovės (subnuomininkės) veiksmų, pasibaigus Žemės subnuomos sutarčiai. Atsakovė savo hipotetinę teisę į ginčo sklypo nuomą kildina iš įstatymo, atsiradusio vėliau, nei ieškovės teisė į ginčo sklypo nuomą. Atsakovės argumentai dėl mokėjimų valstybei už ginčo sklypo nuomą tik patvirtina Žemės subnuomos sutarties sąlygų vykdymą, nes atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti mokestį valstybei Žemės subnuomos sutartimi. Atsakovė nepagrįstai teigia turinti technines galimybes vykdyti prekybą kuru ir degalinės veiklą – atsakovės vardu nėra registruotų kuro pylimo kolonėlių. Ieškovė minėtos veikos negali vykdyti tik dėl atsakovės veiksmų.
2. Atsakovė pateiktu atsiliepimu prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
2.1 Atsakovė nurodo, kad ieškinys yra pareikštas netinkamo ieškovo, nes ieškovė šioje byloje neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ir teisės reikšti ieškinį atsakovei. Ieškovė netinkamai aiškina subnuomos sutarties nuostatą, kuria ji grindžia ieškinio reikalavimus, kaip suteikiančią ieškovei teisę reikalauti, o atsakovei – pareigą nugriauti atsakovei nuosavybės teise priklausančius degalinės statinius, esančius ginčo sklype.
2.2 Tarp ieškovės ir UAB „Hydro Texaco“ sudarytos Žemės subnuomos sutarties 5.6 punkte nurodyta, kad „Pasibaigus šioje Sutartyje nurodytam Žemės sklypo subnuomos terminui arba nutraukus šią Sutartį prieš terminą, Šalys geranoriškai tarsis dėl Subnuomininkui nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių Žemės sklype, tolimesnio naudojimosi. Jeigu Šalys tarpusavyje nesusitars dėl Subnuomininkui nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių Žemės sklype, tolesnio naudojimosi, tai šiuo atveju Subnuomininkas įsipareigoja per 6 (šešis) mėnesius nuo Sutarties nutraukimo arba pasibaigimo dienos, jei tai priklausys tik nuo Subnuomininko veiksmų (valios) ir tai bus galima / įmanoma atlikti pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas, pašalinti visus Žemės sklype esančius ir jam nuosavybės teise priklausančius statinius, įrenginius, talpas, rezervuarus bei sutvarkyti Žemės sklypą pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus“.
2.3 Atsakovė nurodo, kad ginčo sprendimui būtina nurodyti dar iki Subnuomos sutarties sudarymo tarp šalių (ieškovės ir UAB „Hydro Texaco“ teisių perėmėjos – atsakovės) sudarytus susitarimus. Ieškovės 1997 m. kovo 4 d. sudarytoje Valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai nuomos sutarties Nr. 46N01197-12519 5.6 punkte nurodyta, kad pasibaigus nuomos terminui ar nutraukus sutartį pastatai, kiti statiniai, inžineriniai įrenginiai bei komunikacijos Nuomotojo išperkami (arba likviduojami) šiomis sąlygomis: nuomotojo ir nuomininko atskiru susitarimu.
2.4 Ieškovė su UAB „Hydro Texaco“ 1997 m. kovo 5 d. sudarė Bendradarbiavimo sutartį (toliau – Bendradarbiavimo sutartis) pagal kurią ieškovė įsipareigojo pastatyti, įrengti ir eksploatuoti ieškovės išsinuomotame ginčo žemės sklype degalinę, naudodamasi UAB „Hydro Texaco“ pagal šią sutartį teikiama beprocente paskola ir prekių ženklais bei kita, degalinę identifikuojančia simbolika (Bendradarbiavimo sutarties 2 priedas). Ieškovė pastatė ir 1997 m. kovo 26 d. statinio priėmimo naudotis akto Nr. 1033 pagrindu savo vardu įregistravo ginčo žemės sklype statinius: pastatą–degalinę, unikalus Nr. 1099-6015-300, kitus inžinerinius statinius–kiemo statinius, unikalus Nr. 1099-6015-3055, taip pat – pastatą–degalinės stoginę, unikalus Nr. 1099-6015-3033, ir kitus inžinerinius statinius–kiemo statinius, unikalus Nr. 1099-6015-3044. Pastarieji du statiniai šiuo metu priklauso atsakovei ir juos ieškovė reikalauja nugriauti.
2.5 Ieškovė ir UAB „Hydro Texaco“ 1999 m. gegužės 12 d. sudarė Ketinimų protokolą, kuriuo, atsižvelgdami į tai, kad UAB „Hydro Texaco“ nori įsigyti ginčo žemės sklype dalį degalinės statinių ir sudaryti nuomos sutartį dėl likusios dalies degalinės naudojimo, o ieškovė nori ją parduoti, susitarė sudaryti degalinės pirkimo–pardavimo ir nuomos sutartis. Šioje sutartyje nebuvo numatytos jokios sąlygos, kurios įpareigotų atsakovę ateityje nugriauti iš ieškovės įsigytus statinius, taip pat Ketinimų protokole nėra jokių kitų sąlygų, kurios savo turiniu ir esme būtų panašios į Žemės subnuomos sutarties 5.6 punktą. Ieškovė ir UAB „Hydro Texaco“ 1999 m. liepos 14 d. sudarė Degalinės įrangos pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Hydro Texaco“ įsigijo iš ieškovės degalinės įrangą, esančią „Hydro Texaco“ prekybinius ženklus turinčioje degalinėje. Minėtos sutarties 10 punkte taip pat nustatyta, kad šalys yra susitarusios sudaryti ginčo žemės sklype esančios degalinės, stoginės ir kiemo statinių pirkimo–pardavimo sutartį ir nuomos sutartį degalinės pastato dalies nuomai.
2.6 Ieškovė ir UAB „Hydro Texaco“ 1999 m. spalio 1 d. sudarė Statinių pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Statinių pirkimo–pardavimo sutartis), kuria, kaip ir buvo numatyta Ketinimų protokole, UAB „Hydro Texaco“ (vėliau – jos teises perėmusi atsakovė) įsigijo iš ieškovės ginčo žemės sklype esančius statinius, kuriuos ieškovė pateiktu ieškiniu reikalauja nugriauti. Statinių pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo numatyta jokių sąlygų, įpareigojančių atsakovę nugriauti iš ieškovės įgytus statinius, arba sąlygų, savo esme panašių į Žemės subnuomos sutarties 5.6 punktą. Priešingai, minėtoje sutartyje nustatyta, kad nuo sutarties sudarymo dienos pirkėja galės nekliudomai ir neatšaukiamai naudotis ginčo žemės sklypo dalimi, reikalinga įgytiems statiniams eksploatuoti (Statinių pirkimo–pardavimo sutarties 1 punkto ii papunktis).
2.7 Už pastatus ir teisę naudotis ginčo žemės sklypu atsakovė sumokėjo ieškovei 544 024 ,00 Lt (157 560,24 Eur). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė tinkamai įvykdė savo sutartines prievoles, t. y. atsiskaitė su ieškove. Pažymėtina, kad šalys nėra sudariusios jokių Statinių pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimų.
2.8 Ieškovei gavus atitinkamą 1999 m. spalio 26 d. sutikimą subnuomoti atsakovei ginčo žemės sklypo dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d., kaip numatyta 1999 m. spalio 1 d. Statinių pirkimo-pardavimo sutartyje, 1999 m. lapkričio 8 d. tarp šalių buvo sudaryta Žemės sklypo subnuomos sutartis ir tos pačios dienos Patalpų nuomos sutartis, kuria atsakovė išsinuomojo iš ieškovės ginčo žemės sklype esančio rūsio dalį, kurioje buvo įrengta kompiuterinė įranga degalų pardavimams fiksuoti. Minėtoje sutartyje taip pat pakartotas ieškovės įsipareigojimas, kad atsakovė netrukdomai galės naudotis visu ginčo žemės sklypu, įskaitant ir privažiavimo kelius.
2.9 Pasibaigus Žemės subnuomos sutarčiai, atsakovė dėl jai priklausančių statinių eksploatavimui būtinos ginčo žemės sklypo dalies nuomos tiesiogiai kreipėsi į ginčo žemės sklypo savininkę, atstovaujamą Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba), kuriai 2019 m. rugpjūčio 26 d. pateikė prašymą Nr. S-19-141-08 išnuomoti jai ne aukciono tvarka ginčo žemės sklypo dalį, būtiną, statinių eksploatavimui užtikrinti.
2.10 Atsakovė nuomone, ieškovė ieškinyje nepagrindžia, kokias ieškovės teises pažeidžia atsakovė. Atsakovė turi įstatyminę teisę naudotis ginčo žemės sklypu, būdama šiame žemės sklype esančių statinių savininke ir turėdama teisę eksploatuoti jai priklausančius statinius. Šios atsakovės teisės ieškovė negali panaikinti ar apriboti, remdamasi Žemės subnuomos sutarties 5.6 punktu. Tarp atsakovės ir valstybės susiklostė faktiniai valstybinės žemės sklypo nuomos santykiai, o atsakovė savo noru moka nuomos mokestį už faktinį naudojimąsi ginčo žemės sklypu.
2.11 Ieškovė ginčo žemės sklype nevykdo ūkinės veiklos, kuriai vykdyti šis sklypas buvo išnuomotas, ir negali tokios veiklos vykdyti, tokiai veiklai ginčo žemės sklypą teisėtai naudoja atsakovė, turinti Vilniaus miesto savivaldybės 2010 m. spalio 19 d. išduotą licenciją verstis mažmenine prekyba nefasuotu variklių benzinu, dyzelinu (dyzeliniais degalais), suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms, biodyzelinu Nr. A437-4(2.17.2.49TR3). Ginčo žemės sklype esantys ieškovės statiniai nėra jos naudojami pagal tiesioginę paskirtį. Atsakovė ir ieškovė joms priklausančiais statiniais naudojasi atskirai viena nuo kitos – atsakovė šiuos statinius naudoja degalinių veiklai, o ieškovė – automobilių remonto veiklai.
2.12 Ieškovė yra ginčo žemės sklypo nuomininkė, o ne savininkė, todėl ji neturi teisės reikšti atsakovei reikalavimų dėl atsakovei priklausančių statinių nugriovimo.
2.13 Be to, ieškovė netinkamai aiškina Žemės subnuomos sutarties 5.6 punktą ir nutyli tikruosius šalių ketinimus. Žemės subnuomos sutarties 5.6. punkto sąlyga turi būti aiškinama vadovaujantis pakitusiu teisiniu reglamentavimu. 2000 metais priėmus naująjį Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – ir CK), valstybinės žemės nuomos sutartyse, sudaromose po CK įsigaliojimo, nebuvo įtraukiama sąlyga, kokia ji buvo 1997 m. kovo 4 d. nuomos sutarties 5 punkte. Žemės subnuomos sutarties 5.6. punktas gali būti aiškinamas kaip suteikiantis teisę ieškovei reikalauti nugriauti atsakovės statinius ginčo žemės sklype tik tuo atveju, jeigu tie statiniai būtų pastatyti be leidimo arba jų statyba nebuvo numatyta Žemės subnuomos sutartyje. Nagrinėjamu atveju ieškovė nekelia atsakovės statinių, esančių žemės sklype, teisėtumo klausimo, šiuos statinius pastatė pati ieškovė ir perleido atsakovei. Atsakovei priklausantys statiniai buvo pastatyti žemės sklype teisėtai ir atsakovė yra teisėta jų savininkė, tad Žemės subnuomos sutarties 5.6 punkto sąlyga negali būti aiškinama kaip įpareigojanti atsakovę nugriauti teisėtai pastatytus statinius. Notarinėje Statinių pirkimo–pardavimo sutartyje ieškovė patvirtino, kad atsakovė ir jos klientai galės nekliudomai, bendrai, neatlygintinai ir neatšaukiamai naudotis žemės sklypo dalimi, įskaitant privažiavimo kelius, bei kad ji dės visas nuo jos priklausančias pastangas, kad atsakovės klientams būtų užtikrintas netrukdomas ir patogus privažiavimas prie stoginės ir kiemo statinių ir į jų teritoriją. Ieškovė šia sutartimi, be kita ko, įsipareigojo perleisti žemės sklypo dalies nuomos ir visas kitas teises atsakovei ir/ar atsisakyti minėtų teisių atsakovės naudai. Jeigu Žemės subnuomos sutarties 5.6. punktas būtų aiškinamas pagal ieškovę, jis akivaizdžiai prieštarautų sudarytos notarinės sutarties nuostatoms.
2.14 Pateiktame triplike atsakovė pakartojo atsiliepimo argumentus dėl ieškovės materialinio teisinio suinteresuotumo nebuvimo, atsakovės teisės naudotis ginčo žemės sklypo dalimi, reikalinga jai priklausantiems statiniams eksploatuoti, atsakovės teisės sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, kitus atsiliepime nurodytus argumentus. Triplike pažymėta, kad pati ieškovė pardavė atsakovei kuro kolonėles, reikalingas degalinių veiklai vykdyti. Be to, ieškovė nepaaiškina, kokiu teisiniu pagrindu ji – valstybinio žemės sklypo nuomininkė, turi teisę reikalauti, kad atsakovė nugriautų jai priklausančius, teisėtai pastatytus statinius.
3. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba (toliau – ir NŽT) pateiktame atsiliepime į ieškinį prašo dėl ieškinio pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus argumentus.
3.1 Nurodo, kad vadovaujantis Nekilnojamojo registro centro išrašo duomenimis Žemės sklype yra šie pastatai ir statiniai: 1) Pastatas–degalinė, unikalus Nr. 1099-6015-3000, 1E1g, daikto naudojimo paskirtis – paslaugų, nuosavybės teise priklauso ieškovei; 2) Pastatas–automobilių plovykla, unikalus Nr. 1099-6015-3011, 2L1b, daikto naudojimo paskirtis – paslaugų, nuosavybės teise priklauso ieškovei; 3) Kiti inžineriniai statiniai–kiemo statiniai (suskystintų dujų kolonėlė su rezervuaru), unikalus Nr. 4400-0122-2039, daikto naudojimo paskirtis – kiti inžineriniai statiniai, nuosavybės teise priklauso UAB ,,Lidl Lietuva“; 4) Kiti inžineriniai statiniai–degalinės stoginė, unikalus Nr. 1095-6015-3033, 3H1/g, daikto naudojimo paskirtis – kiti inžineriniai statiniai, nuosavybės teise priklauso atsakovei; 5) Kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (kuro rezervuarai 3 vienetai, kolonėlės 4 vienetai, kiemo aikštelė, pakrovimo liukas), unikalus Nr. 1099-6015-3044, daikto naudojimo paskirtis – kiti inžineriniai statiniai, nuosavybės teise priklauso atsakovei.
3.2 Vilniaus miesto valdybos 1994 m. liepos 28 d. potvarkiu Nr. 1481V ,,Dėl sklypo Buivydiškių g. išnuomojimo ne aukciono tvarka uždarajai akcinei bendrovei ,,Daustė“ nuspręsta UAB ,,Daustė“ pervedus į savivaldybės miesto tvarkymo ir inžinerinės infrastruktūros nebiudžetinį fondą miesto infrastruktūros tobulinimui 209 272,00 Lt – leisti nuomoti ne aukciono tvarka 1 655 kv. m ploto žemės sklypą, esantį Buivydiškių gatvėje ir pažymėtą miesto plano ištraukoje nurodytomis linijomis, raidėmis. Vilniaus miesto valdyba ir UAB ,,Daustė“ 1995 m. sausio 17 d. sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N01/95-3402, kuria UAB ,,Daustė“ išsinuomojo ginčo žemės sklypą sutartyje nurodytomis sąlygomis.
3.3 Vilniaus apskrities viršininko administracija (toliau – ir VAVA) 1997 m. sausio 28 d. raštu Nr. 52-72 ,,Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo ir naujos sutarties sudarymo“ neprieštaravo, kad anksčiau minėta sutartis, pasirašyta su UAB ,,Daustė“, būtų nutraukta ir tomis pačiomis sąlygomis sudaryta nauja ginčo žemės sklypo sutartis su ieškove, pastarajai perėmus UAB ,,Daustė“ nustatytus įsipareigojimus dėl tikslinių lėšų įmokėjimo. Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1997 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 384-01 ,,Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo ir žemės sklypo Vilniaus mieste išnuomojimo uždarajai akcinei bendrovei ,,Pabulum““ nuspręsta nutraukti su UAB „Daustė“ sudarytą sutartį ir ginčo žemės sklypą išnuomoti ieškovei 99 metams. Minėto įsakymo pagrindu 1997 m. kovo 4 d. buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai nuomos sutartis Nr. 46 N01/97-12519.
3.4 Vilniaus apskrities viršininko administracija 1999 m. spalio 29 d. raštu Nr. 10-19/30/99/2-1743 ,,Dėl žemės sklypo dalies subnuomos“ neprieštaravo, kad ieškovė iki 2019 m. gruodžio 31 d. subnuomotų nuomos sutartimi jai išnuomoto ginčo žemės sklypo dalį, t. y. 650 kv. m., UAB ,,Hydro Texaco“. Neprieštaravime taip pat buvo nurodyta, kad ,,subnuomotame žemės plote subnuomininkas gali statyti kapitalinius pastatus ar įrenginius tik šio sklypo nuomotojui ir nuomininkui leidus“.
3.5 1999 m. lapkričio 8 d. tarp UAB ,,Hydro Texaco“ ir ieškovės buvo sudaryta Žemės subnuomos sutartis. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriuje 2019 m. rugpjūčio 28 d. gautas atsakovės 2019 m. rugpjūčio 26 d prašymas Nr. S-19-141-08 išnuomoti Žemės sklypo dalį. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2019 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. 49SJN-2512-(14.49.105) ,,Dėl valstybinės žemės sklypo dalies nuomos“ nurodė plano trūkumus dėl kurių jis negali būti suderintas. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriuje 2019 m. spalio 29 d. gautas atsakovės 2019 m. spalio 24 d. prašymas ,,Išduoti sutikimą perleisti statinius“, kuriuo prašoma atsakovei išduoti sutikimą perleisti statinius unikalus Nr. 1099-6015-3044, unikalus Nr. 1099-6015-3033, esančius ginčo žemės sklype. Vilniaus miesto skyrius 2019 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. 49SJN-3168-(14.49.105) ,,Dėl atsisakymo išduoti sutikimą“ atsisakė išduoti sutikimą ir nurodė, kad neturi teisinio pagrindo išduoti sutikimą, kadangi Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius ir atsakovė nėra sudariusi ginčo žemės sklypo dalies nuomos sutarties.
3.6 Atsakovė 2019 m. gruodžio 4 d. pateikė skundą Nacionalinei žemės tarnybai prašydama panaikinti anksčiau nurodytą raštą. Nacionalinėje žemės tarnyboje 2020 m. sausio 2 d. gautas ieškovės 2019 m. gruodžio 31 d. raštas ,,Dėl valstybinės ne žemės ūkio veiklai subnuomos sutarties“, kuriuo ieškovė prašo Nekilnojamojo turto registre įregistruoti Žemės subnuomos sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės (perėmusios teises ir pareigas iš uždarosios akcinės bendrovės „Hydro Texaco“) pasibaigimo 2019 m. gruodžio 31 d. faktą. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2020 m. sausio 10 d. raštu Nr. 49SJN-39-(14.49.20) ,,Dėl valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai subnuomos sutarties pasibaigimo fakto įregistravimo“ nurodė ieškovei, kad Vilniaus miesto skyrius neprieštarauja, jog Nekilnojamojo turto registre būtų įregistruotas Subnuomos sutarties pasibaigimo faktas. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centro išrašo duomenimis Žemės subnuomos sutarties pasibaigimo faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.
3.7 Nacionalinė žemės tarnyba 2020 m. sausio 29 d. raštu Nr. 1SS-207-(5.59E) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ atsisakė panaikinti 2019 m. lapkričio 20 d Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus raštą šiame rašte nurodytais motyvais ir argumentais ir pažymėjo, kad Vilniaus miesto skyriaus siūlymas sudaryti ginčo žemės sklypo dalies nuomos sutartį yra priimtas tinkamai neįvertinus šiame žemės sklype esančių statinių naudojimo paskirties.
3.8 Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriuje gautas ieškovės 2021 m. sausio 25 d. pareiškimas ,,Dėl žemės sklypo, adresu Buivydiškių g. 5, Vilniuje naudojimo valstybinės žemės kontrolės ir viešojo intereso gynimo“, kuriuo prašoma: 1) atlikti ginčo žemės sklypo patikrinimą ir surašyti valstybinės žemės sklypo naudojimo patikrinimo aktą dėl UAB ,,Neste Lietuva“ reklaminio stendo ir valdymo spintos pastatymo (statybos); 2) kreiptis į teismą arba Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl viešojo intereso gynimo, ieškovei neteisėtai pastačius reklaminį stendą ir valdymo spintą.
3.9 Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2021 m. kovo 17 d. raštu Nr. 49SD-2697-(14.49.136 E.) nurodė atsakovės pateikto Žemės sklypo plano statiniams eksploatuoti trūkumus.
3.10 Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus specialistai 2021 m. birželio 8 d. 10.00 val. atliko Žemės sklypo naudojimo patikrinimą bei surašė žemės naudojimo patikrinimą aktą Nr. 49ŽN-399-(14.49.74.). Patikrinimo metu užfiksuota, kad ginčo žemės sklypas yra naudojamas pagal nustatytą žemės naudojimo paskirtį, paženklintas riboženkliais. Žemės sklypo pietrytinėje dalyje yra mūrinis pastatas, kuriame įsikūręs autoservisas / parduotuvė bei įrengta atraminė sienelė (aukštis >1 m); rytinėje dalyje pastatas – plovykla, atraminės sienelės; šiaurės rytinėje dalyje užfiksuota degalinės įranga; šiaurinėje dalyje – reklaminis stendas; šiaurės vakarinėje dalyje greta žemės sklypo esančiame valstybinės žemės plote pastatyta mūrinė sienelė; pietvakarinėje ir pietinėje dalyje įrengta degalinė (stoginė ant 4 kolonų ir betoniniai pakilimai, valdymo spinta, dvi kuro kolonėlės, metalinė apsauginė atrama). Žemės sklype įrengta asfalto ir trinkelių danga. Vietovėje atlikta fotofiksacija bei pamatuoti statiniai, degalinės įranga, atraminė sienelė. Nustatyta, kad atraminė sienelė (14-15) (aukštis virš 1 m) ir reklaminis stendas pastatytas valstybinėje žemėje.
3.11 Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2021 m. birželio 16 d. raštu Nr. 49SD-6388-(14.49.136 E.) ,,Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“ kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) su prašymu įvertinti statinių, esančių valstybinėje žemėje, teisėtumą bei apie priimtus sprendimus informuoti Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių.
3.12 Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriuje 2021 m. birželio 17 d. gautas atsakovės 2021 m. birželio 17 d. raštas ,,Dėl žemės sklypo, u. n. 0101-0029-0162, plano koregavimo“, kuriuo prašoma priimti patikslintą ginčo žemės sklypo planą ir tęsti ginčo žemės sklypo dalies išnuomojimo atsakovei procedūrą.
3.13 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2021 m. birželio 22 d. raštu Nr. 2D-10425 ,,Pranešimas apie patikrinimą“ informavo Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrių, kad 2021 m. liepos 7 d. 13.00 val. atliks patikrinimą dėl statinių, esančių valstybinėje žemėje, adresu Buivydiškių g. 5, Vilniuje.
3.14 Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1011-1050/2021 pagal UAB ,,Neste Lietuva“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai dėl Nacionalinės žemės tarnybos rašto panaikinimo ir įpareigojimo pripažinti UAB ,,Neste Lietuva“ teisę perleisti statinius be ginčo žemės sklypo savininko ir patikėtinio sutikimo. Ieškovė šioje civilinėje byloje nedalyvauja. Šioje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančių kitų inžinerinių statinių – degalinės stoginės ir statinių eksploatavimui nuomos sutarties sudarymo ir valstybinės žemės patikėtinės priimtų administracinių aktų panaikinimo. Šiuos statinius ieškovė šioje byloje prašo pašalinti / nugriauti.
3.15 Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-1761-XX/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-32326-2020-9) pagal UAB ,,Pabulum” ieškinį atsakovei UAB ,,Neste Lietuva“, tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba, dėl įpareigojimo nugriauti reklaminį stendą ir valdymo spintą (šie statiniai nėra registruoti Nekilnojamojo turto registre) esančius ginčo žemės sklype. Byloje nagrinėjamas ieškovės apeliacinis skundas.
3.16 Nagrinėjamoje byloje tarp proceso šalių nėra ginčo, kad su atsakove atsiliepimo pateikimo metu nėra sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, o ginčo žemės sklypas šiuo metu yra išnuomotas ieškovei. Atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu sudaryti ginčo žemės sklypo nuomos sutartį, kartu pateikdama planą. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad visų atsakovei priklausančių statinių pagrindinė naudojimo paskirtis – kiti inžineriniai statiniai. Atsakovė 2020 m. lapkričio 3 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu atliko degalinės stoginės kadastro duomenų tikslinimą, po kurio šio statinio naudojimo paskirtis iš „pagalbinio ūkio“ pasikeitė į „kiti inžineriniai statiniai“.
3.17 Trečiasis asmuo patvirtina, kad yra gavusi naują atsakovės planą, kuris buvo pateiktas kartu su atsakovės 2021 metų prašymu, tačiau atsiliepimo pateikimo metu nėra atlikusi jo vertinimo. Jei būtų nustatyta, kad minėtas planas statiniams eksploatuoti, kuriame yra išskirtos dalys degalinės stoginei ir kitiems atsakovei priklausantiems statiniams, yra tinkamai parengtas teisės aktų nustatyta tvarka, Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio padalinio vadovas priimtų įsakymą dėl ginčo žemės sklypo dalių nustatymo šiems statiniams eksploatuoti. Priėmus tokį įsakymą, ieškovė, būdama ginčo žemės sklypo naudotoja, taip pat turėtų būti informuojama apie priimtą įsakymą.
3.18 Trečiasis asmuo pažymi, kad nors valstybinės žemės sklypai išnuomojami teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatyto dydžio, kuris būtinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį (Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktas), tačiau tai nereiškia, kad, pasikeitus sąlygoms ir nebelikus įstatymo įtvirtintos prielaidos toliau nuomoti pirminio dydžio valstybinės žemės sklypą, negali būti pakeistas nuomojamo žemės sklypo dydis su nuomininke.
4. Byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui, kuris apie teismo posėdį informuotas tinkamai, Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka (LR CK 123 straipsnio 2 dalis, 1751 straipsnio 9 dalis).
5. Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas prašė ieškinį tenkinti. Papildė, kad ginčo sklypą gavo ne konkurso būdu, tvarkė kelius, klojo šaligatvius, t. y. investavo savo lėšas, dalį statinių perleido UAB „Hydro Texaco“. Nurodo, kad ginčo žemės sklypą valdo ieškovė.
6. Ieškovės atstovas advokatas prašė ieškinį tenkinti, t. y. įpareigoti atsakovę įvykdyti sutartį – nugriauti pastatus. Visų perleistų statinių paskirtis – kiti inžineriniai statiniai.
7. Atsakovės atstovas advokatas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes bei argumentus. Papildė, kad 2022 m. kovo 8 d. buvo priimtas įsakymas dėl 1656 kv. m. ploto žemės sklypo išnuomojimo atsakovei. Mano, kad ieškovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo šioje byloje, o sudarytos Subnuomos sutarties negalima skaityti selektyviai. Pažymėjo, kad teisė nuomotis žemės sklypą kyla iš sutarties arba iš įstatymo. Ginčo byloje atsakovei teisė nuomotis žemės sklypą kyla ne iš sutarties, o iš įstatymo, dėl ko ieškovė negali reikalauti nugriauti atsakovei priklausančius statinius. Pasisakant dėl ieškovės teiginių dėl neteisėto naudojimosi ieškovei priklausančiais inžineriniais tinklais (nuotekyne), paaiškino, kad pati ieškovė leido jais naudotis, teikė prašymą dėl atsakovės prijungimo. Pažymėjo, kad Subnuomos sutartis yra pasibaigusi, todėl gali reikalauti tik nuostolių atlyginimo. Reikalavimas nugriauti statinius neįvykdytinas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
8. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės išsinuomotos valstybinės žemės subnuomos sutarties, sudarytos su atsakove 1999 m. lapkričio 8 d. (kuri yra pradinės subnuomininkės UAB „Hydro Texaco“ teisių perėmėja), dalies įvykdymo natūra, t. y. reikalaujant pašalinti atsakovei nuosavybės teise priklausančius statinius, įrenginius, talpas, rezervuarus – degalinės stoginę, unikalus Nr. 1099-6015-3033, kiemo statinius (kuro rezervuarus 3 vnt., kiemo aikštelę, pakrovimo liuką), unikalus Nr. 1099-6015-3044, ir sutvarkyti žemės sklypą pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus.
9. Byloje nustatytos ginčui svarbios aplinkybės pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus:
9.1. Ieškovė 1997 m. kovo 4 d. sudarė Valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai nuomos sutartį Nr. 46N01197-12519, kuria jai buvo išnuomotas 1656 kv. m. ploto valstybinis žemės sklypas, esantis Buivydiškių g. 5, Vilniuje, unikalus Nr. 0101-0029-0162, kadastro Nr. 0101/0020:162. Nurodytos Žemės nuomos sutarties 5 punkte numatyta, kad pasibaigus nuomos terminui ar nutraukus sutartį pastatai, kiti statiniai, inžineriniai įrenginiai bei komunikacijos nuomotojo (šiuo atveju valstybės, kuriai sutarties sudarymo metu atstovavo VAVA) išperkami (arba likviduojami) šiomis sąlygomis: nuomotojo ir nuomininko atskiru susitarimu.
9.2. 1997 m. kovo 5 d. ieškovė su UAB „Hydro Texaco“ (jos teisių perėmėja – atsakovė) sudarė Bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pastatyti, įrengti ir eksploatuoti ieškovės išsinuomotame Žemės sklype degalinę naudodamasi Hydro Texaco pagal šią sutartį teikiama beprocente paskola bei Hydro Texaco teikiamais prekių ženklais bei kita, degalinę identifikuojančia, simbolika (nurodytos sutarties 1 straipsnis).
9.3. Ieškovė pastatė ir 1997 m. kovo 26 d. statinio priėmimo naudotis akto Nr. 1033 pagrindu savo vardu įregistravo Žemės sklype statinius: pastatą-degalinę, unikalus Nr. 1099-6015-3000, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. 1099-6015-3055, taip pat pastatą - degalinę stoginę, unikalus Nr. 1099-6015-3033, ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. 1099-6015-3044. Pastarieji du statiniai 2010 m. spalio 31 d. priėmimo-perdavimo aktu nuosavybės teise įregistruoti atsakovės vardu nuo 2010 m. lapkričio 17 d., kuriuos ieškiniu reikalaujama pašalinti.
9.4. 1999 m. gegužės 12 d. ieškovė ir UAB „Hydro Texaco“ (jos teisių perėmėja - atsakovė) sudarė Ketinimų protokolą, kuriuo šalys, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Hydro Texaco“ nori įsigyti Žemės sklype dalį degalinės statinių ir sudaryti nuomos sutartį dėl likusios dalies degalinės naudojimo, o ieškovė nori ją parduoti, susitarė sudaryti degalinės pirkimo-pardavimo ir nuomos sutartis (Ketinimų protokolo 1-3 punktai).
9.5. Į bylą pateikta 1999 m. liepos 14 d. ieškovės ir UAB „Hydro Texaco“ (jos teisių perėmėja - atsakovė) sudaryta Degalinės įrangos pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad atsakovė iš ieškovės įsigijo degalinės įrangą, esančią Hydro Texaco prekybinius ženklus turinčioje degalinėje, Buivydiškių g. 5, Vilniuje. Šios sutarties 10 punkte nurodyta, kad šalys yra susitarę sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį degalinės, esančios Žemės sklype, stoginei ir kiemo statiniams, bei nuomos sutartį degalinės pastato dalies nuomai.
9.6. 1999 m. spalio 1 d. ieškovė ir UAB „Hydro Texaco“ (jos teisių perėmėja - atsakovė) sudarė Statinių pirkimo-pardavimo sutartį, kuria, kaip ir numatyta Ketinimų protokole, atsakovė įsigijo iš ieškovės statinius, esančius ginčo žemės sklype. Šia sutartimi atsakovė įsigijo statinius, kuriuos ieškiniu ieškovė reikalauja pašalinti, t. y. degalinės-stoginę bei kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, kuriuos sudaro 3 vnt. kuro rezervuarų, kiemo aikštelė ir pakrovimo liukas. Nurodytos Statinių pirkimo-pardavimo sutarties 1 punkto (ii) papunktyje yra numatytas pardavėjo, t. y. ieškovės, patvirtinimas, kad nuo šios sutarties pasirašymo dienos pirkėjas, t. y. atsakovė bei jos klientai galės nekliudomai, bendrai, neatlygintinai ir neatšaukiamai naudotis Žemės sklypo dalimi, kuri apytiksliai užims 600 kv. m. ploto, įskaitant privažiavimo kelius, kurie pažymėti prie sutarties pridėtame plane (ii papunkčio 2 pastraipa).
9.7. Už pastatus ir teisę naudotis žemės sklypo dalimi atsakovė su ieškove atsiskaitė, ginčo tarp šalių dėl to, jog atsakovė tinkamai įvykdė pirkimo pardavimo sutartį ir įgijo visas teises pagal pirkimo-pardavimo sutartį nėra. Ši sutartis po jos sudarymo šalių nebuvo pakeista.
9.8. 1999 m. spalio 29 d. VAVA išdavė sutikimą Nr. 10-19/30/99/2-1743 „Dėl žemės sklypo dalies subnuomos“, kuriuo ieškovei buvo leista subnuomoti atsakovei 650 kv.m. ploto ginčo žemės sklypo dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. 1999 m. lapkričio 8 d. buvo sudaryta šios bylos ginčo Subnuomos sutartis.
9.9. 1999 m. lapkričio 8 d. tarp šalių buvo sudaryta Patalpų nuomos ir degalinės priežiūros sutartis, kuria, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra sudariusi 1999 m. spalio 1 d. Statinių pirkimo-pardavimo sutartį dėl degalinės statinių įsigijimo bei vykdys savo nuožiūra degalinėje naftos produktų mažmeninę prekybą, atsakovė išsinuomojo iš ieškovės jai priklausančio pastato Žemės sklype dalį, kurioje buvo įrengta kompiuterinė įranga degalų pardavimams fiksuoti. Šioje sutartyje taip pat yra pakartotas ieškovės įsipareigojimas (1.2. punkte), kad atsakovė galės nekliudomai naudotis visu Žemės sklypu, įskaitant ir privažiavimo kelius.
9.10. 1999 m. lapkričio 8 d. ginčo žemės dalies Subnuomos sutarties 5.1. punkte nurodyta, kad sutartis galioja iki 2019 m. gruodžio 31 d., numatant galimybę ją pratęsti. Ši sutartis nebuvo pratęsta, ką patvirtina ieškovės, kaip pagrindinės ginčo žemės sklypo nuomininkės, raštas Nacionalinei žemės tarnybai (e/bylos popierinio priedo b. l. 78).
9.11. Dar nepasibaigus ginčo žemės Subnuomos sutarčiai (2019 m. gruodžio 31 d.), atsakovė dėl jai priklausančių statinių eksploatavimui būtinos žemės sklypo dalies nuomos tiesiogiai kreipėsi į ginčo žemės sklypo savininką (kuriam atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba) (2019 m. rugpjūčio 26 d. prašymas dėl valstybinės žemės sklypo dalies nuomos).
9.12. 2022 m. kovo 8 d. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 49VĮ-271-(14.49.2E.) (toliau – ir Įsakymas) buvo nustatyta, kad 1656 kv.m. ploto valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. 0101-0029-0162, kadastro Nr. 0101/0020:162, esančiame Buivydiškių g. g. 5, Vilniuje, atsakovei nuosavybės teise valdomiems ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems kitiems inžineriniams statiniams eksploatuoti reikalinga 1026 kv. m. žemės sklypo dalis, kuri susideda iš įsakymo 1.3. papunktyje nurodytos žemės sklypo dalies (nurodyto Įsakymo 2.1. punktas). Atitinkamai ieškovės nuosavybės teise valdomiems ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems pastatams bei statiniams eksploatuoti reikalinga 630 kv.m. ploto žemės sklypo dalis, susidedant iš Įsakymo 1.1. ir 1.2. papunkčiuose nurodytų žemės sklypo dalių (e/bylos popierinio priedo l. 146-148).
10. Teismo sprendimo 9 punkte aptarti rašytiniai įrodymai – sudarytos sutartys bei jų turinys sąlygoja išvadą, kad šalys buvo susitarusios dėl bendradarbiavimo pastatant degalinės statinius ginčo žemės sklype, dalies šių statinių perleidimo atsakovei bei teisės ir sąlygų atsakovei šioje degalinėje vykdyti mažmeninę prekybą kuru, įskaitant teisę atsakovei ir jos klientams netrukdomai naudotis ginčo žemės sklypu.
11. Ieškovė reikalauja įvykdyti tarp šalių 1999 m. lapkričio 8 d. sudarytos ginčo žemės sklypo dalies subnuomos sutarties 5.6. punkte numatytą sąlygą - pašalinti atsakovei nuosavybės teise priklausančius statinius, įrenginius, talpas, rezervuarus – degalinės stoginę, unikalus Nr. 1099-6015-3033, kiemo statinius (kuro rezervuarus 3 vnt., kiemo aikštelę, pakrovimo liuką), unikalus Nr. 1099-6015-3044, ir sutvarkyti žemės sklypą pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus.
12. Pilna 1999 m. lapkričio 8 d. nurodytos ginčo žemės sklypo subnuomos sutarties 5.6. punkte suformuluotos sąlygos formuluotė yra tokia – „Pasibaigus šioje sutartyje nurodytam Žemės sklypo subnuomos terminui arba nutraukus šią sutartį prieš terminą, šalys geranoriškai tarsis dėl subnuomininkui nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių žemės sklype, tolesnio naudojimosi. Jei šalys tarpusavyje nesusitars dėl subnuomininkui nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių žemės sklype, tolesnio naudojimosi, tai šiuo atveju subnuomininkas įsipareigoja per 6 (šešis) mėnesius) nuo sutarties nutraukimo arba pasibaigimo dienos, jei tai priklausys tik nuo subnuomininko veiksmų (valios) ir tai bus galima / įmanoma atlikti pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas, pašalinti visus žemės sklype esančius ir jam nuosavybės teise priklausančius statinius, įrenginius, talpas, rezervuarus bei sutvarkyti žemės sklypą pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus.“.
13. Teismo vertinimu, ieškovė reikalauja įvykdyti ginčo sutarties sąlygą ignoruodama tiek imperatyvias įstatymo nuostatas, reglamentuojančias valstybinės žemės nuomos sąlygas ir tvarką, tiek į bylą pateiktose sutartyse nurodytas sąlygas, tiek sutarčių aiškinimo taisykles, tiek pačios sutarties sąlygos formuluotę.
14. Ginčo sutartimi buvo susitarta dėl valstybinės, bet ne ieškovei nuosavybės teise priklausančios žemės sklypo nuomos. Vadinasi, klausimai dėl valstybinės žemės ir jos naudojimo turi būti sprendžiami atsižvelgiant į įstatymuose įtvirtintus žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teisių apsaugos, būtinybės žemę naudoti pagal pagrindinę tikslinę paskirtį ir kitus principus. Teisė naudotis valstybine žeme, reikalinga pastatams ir statiniams eksploatuoti, taip pat teisė teisės aktuose nustatyta tvarka ją nuomoti ar pirkti yra iš įstatymo kylanti teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnis, Civilinio kodekso XXIX skyrius, Žemės įstatymas, kiti specialieji įstatymai). Valstybinės žemės naudojimo, valdymo bei disponavimo teisiniams santykiams yra taikomas specialusis teisinis reglamentavimas, kurį lemia ir su viešuoju interesu susijęs santykių objektas – valstybinė žemė. Šiam teisiniam reglamentavimui yra būdingas imperatyvusis pobūdis; taip užtikrinama valstybinės žemės socialinė paskirtis – teikti visuomeninę naudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2009; 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2010, ir kt.).
15. CK 6.394 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal pastato, įrenginio ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tą daiktą pardavėjas perduoda ir šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises į tą žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį. CK 6.394 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nekilnojamasis daiktas, esantis ne jo savininko žemės sklype, parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas.
16. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė reikalavimo teisę grindžia 1999 m. lapkričio 8 d. ginčo valstybinės žemės sklypo subnuomos sutarties 5.6. punktu. Minėta sutartimi, ieškovė, gavusi valstybinės žemės patikėtinio sutikimą dėl valstybinės žemės sklypo dalies (650 kv.m. ploto) subnuomos nustatytu leistinu terminu (iki 2019 m. gruodžio 31 d.), negalėjo turėti daugiau teisių subnuomininko atžvilgiu nei pati gavo 1997 m. kovo 4 d. sudarydama Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį, kurios 5 punkte nurodyta, kad pasibaigus sutarties terminui arba nutraukus sutartį, pastatai, kiti statiniai, inžineriniai įrenginiai bei komunikacijos nuomotojo (t.y., valstybinės žemės savininko) išperkami (arba likviduojami) atskiru susitarimu tarp nuomotojo ir nuomininko. Todėl ieškovės nurodyta 1999 m. lapkričio 8 d. sutarties 5.6. punkte suformuluota sąlyga turi būti aiškinama ne selektyviai, remiantis tik dalimi nurodytos sąlygos, o visos sąlygos esmė bei įgyvendinimas turi būti vertinamas kartu su CK 6.394 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu imperatyviu reglamentavimu, numatančiu, kad jeigu nekilnojamasis daiktas, esantis ne jo savininko žemės sklype, parduodamas, pirkėjas įgyja teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sąlygomis kaip nekilnojamojo daikto pardavėjas. Tokį nurodytos sutarties sąlygos aiškinimą patvirtina nurodytas reglamentavimas pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus – 2019 m. gruodžio 31 d. NŽT gavus pranešimą iš ieškovės, kad žemės sklypo dalies subnuoma nebus pratęsiama, 2020 m. sausio 10 d. NŽT informavo ieškovę, kad neprieštarauja, kad Nekilnojamojo turto registre būtų įregistruotas sutarties pasibaigimo faktas, o 2022 m. kovo 8 d. NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymu atsakovei buvo nutarta išnuomoti 1026 kv. m. ploto dalį valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. 0101-0029-0162, esančiame Buivydiškių g. 5, Vilniuje, skirtą ieškovės susitarimų pagrindu atsakovei perleistiems statiniams eksploatuoti. Tai sąlygoja išvadą, kad sprendimą dėl statinių valstybinės žemės sklype išpirkimo/likvidavimo priima žemės savininkas (nuomotojas) ir žemės nuomininkas, bet ne nuomininkas ir subnuomininkas. Nesant ginčo dėl atsakovei priklausančių statinių teisėtumo ir valstybinės žemės patikėtiniui nereiškiant valios dėl jų išpirkimo / likvidavimo ieškovė neturi teisės reikalauti nurodytų statinių nugriovimo (iškėlimo) valstybinės žemės sklypo dalyje, kurią nutarta išnuomoti atsakovei 2022 m. kovo 8 d. Įsakymu. Kitoks sutarties 5.6. punkte nurodyto susitarimo aiškinimas prieštarauja pačios ieškovės prisiimtiems sutartiniams įsipareigojimams bei valstybinės žemės patikėtinio valiai (CK 4.104, 4.105 straipsniai, 6.557 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta ir ginčo nekilo, kad atsakovė turi nuosavybės teise ginčo žemės sklype pastatytus statinius, kuriuos jai perleido pati ieškovė, vykdydama sprendimo 9 punkte aptartuose susitarimuose prisiimtus įsipareigojimus, todėl yra teisėta prašomų pašalinti statinių savininkė (CK 4.47 straipsnis).
17. Teismo nustatytos aplinkybės, išdėstyti argumentai sąlygoja išvadą, kad ieškovės reikalavimas nurodytu jo pagrindu negali būti tenkinamas, todėl ieškinys atmetamas. Kiti proceso dalyvių nurodyti argumentai ir pateikti rašytiniai įrodymai, dėl kurių teismas atskirai nepasisakė, nekeičia teismo padarytų išvadų dėl ginčo esmės, todėl teismas atskirai jų neaptaria.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).
19. Atsakovė prašo atlyginti advokato atstovavimo išlaidas byloje, kurios sudaro 10 648 Eur. Atsakovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos vertinamos vadovaujantis 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintais maksimaliais atlygintinais išlaidų dydžiais. Atsižvelgus į nurodytą reglamentavimą, aplinkybes, kad byla buvo grąžinta nagrinėti po apeliacijos ne dėl atsakovės (ne)atliktų procesinių veiksmų, įvertinus atstovo darbą, teiktų procesinių dokumentų apimtį, analizuotų ir vertintų rašytinių įrodymų apimtis, darytina išvada, kad yra pagrindas patirtas išlaidas pripažinti pagrįstomis, atitinkamai įvertinant aplinkybę, kad kiekviena šalis turi į(si)vertinti savo pasirinktų pozicijų ginčo byloje pagrįstumą, todėl teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei remdamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, priteisia atsakovei iš ieškovės 10648 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
20. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 268–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pabulum“, j. a. k. 122888120, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Neste Lietuva“, j. a. k. 211472890, naudai 10648 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė