Civilinė byla Nr. e2-1879-633/2021

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00228-2021-0

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija :

 (S)

                                                                                          2.3.5.2.1; 3.1.7.6 

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 16 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovei S. Č., jos atstovui advokatui Vidmantui Raviniui, atsakovui R. Č., jo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. Č. ieškinį atsakovui R. Č. dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

        I. Šalių reikalavimai (bylos esmė) :

1.       Ieškovė S. Č. (toliau ir – ieškovė) byloje prašo teismą – pakeisti 2017 m. liepos 19 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą ieškovės ir atsakovo sutartį dėl buvusios jų santuokos nutraukimo pasekmių ir padidinti sutartimi nustatytą iš skyriumi nuo nepilnamečių vaikų D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – vaikų) gyvenančio tėvo, atsakovo R. Č. (toliau ir – atsakovo), išlaikymą abiem vaikams periodinėmis išmokomis nuo 130 Eur iki 290 Eur/mėn. nuo 2020 m. spalio 1 d. (kreipimosi į mediatorių) iki kiekvieno pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant dėl infliacijos šalies Vyriausybės nustatyta tvarka, jai, ieškovei, palikti uzufrukto teisę į šias vaikų išlaikymo lėšas. Atsakovas R. Č. priešinių reikalavimų ieškovei byloje nepareiškė.

II. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė.

2.       Ieškinyje nurodė ir papildomai teismo posėdyje ieškovė S. Č. paaiškino, kad atsakovas yra vaikų tėvas, nutraukiant jų santuoką teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau ir – ginčo sutartimi) abiejų vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su ja, ieškove, atsakovas visą šį laiką gyvena skyriumi nuo vaikų, sutartimi nustatytą išlaikymą vaikams (po 130 Eur/mėn.) moka, įsiskolinimo nėra, nuo 2020 m. gruodžio mėn. vaikų išlaikymui moka po 170 Eur/mėn. kiekvienam. Kitų išlaikytinių nei ji pati, nei atsakovas neturintys. Po ginčo sutarties sudarymo (per maždaug 4 m. laikotarpį) vaikų išlaikymui atsirado naujų pokyčių : a) dukra eina 16-us metus, pradėjo lankyti naują ugdymo įstaigą (gimnaziją), todėl ženkliai padidėjo poreikiai ugdymui (uniforma, papildomos priemonės, spintelės joms saugoti nuoma, spartus namų internetas ir kt.), ėmė sparčiau augti ir bręsti, dėl ko pradėjo naudoti daugiau asmens higienos ir kosmetikos priemonių, dažniau reikia keisti išaugtus drabužius, avalynę, taip pat brendimo metu atsirado papildomų išlaidų veido odos priežiūrai (valymo paslaugoms, spec. tepalams ir kt.), mergaitei šiuo laikotarpiui pablogėjo bendra sveikatos būklė (žemas kraujospūdis, geležies kraujuje taip pat vitamino D bei cinko trūkumas), dėl ko periodiškai reikia atlikti kraujo ir kt. tyrimus, tame tarpe ir mokamus, nuolat vartoti nepigius maisto papildus, vitaminus, be to, dukra 2020 m. pradėjo lankyti sporto klubą Vilkaviškio m., kurio lankymo mokestis 25 Eur/mėn. bei išlaidos 3-4 kartus per savaitę kelionėms viešuoju transportu iš (į) gyvenamos vietos (duomenys neskelbtini) į (iš) Vilkaviškio m.; b) sūnus jo paties noru pradėjo lankyti naują neformalaus ugdymo mokamą įstaigą (duomenys neskelbtini), dėl ko naujai atsirado ženklių išlaidų specialios aprangos, avalynės, kitų priemonių įsigijimui, metiniams ir mėnesiniams ugdymo mokesčiams, mokamam dalyvavimui tarptautiniuose turnyruose bei vasaros sporto stovykloje, taip pat kelionių (vežiojimo) į (iš) treniruočių bei varžybų, tame tarpe ir išvykose į kitus miestus, vietas išlaidos. Sūnui taip pat paūmėjo alerginė sloga, dėl ko dažnai turi vartoti nekompensuojamus medikamentus, jam dėl spartesnio augimo ir aktyvaus sportavimo taip pat pablogėjo bendra sveikatos būklė (geležies, vitamino D, cinko trūkumas), dėl ko periodiškai reikia atlikti tyrimus, tame tarpe ir mokamus, bei vartoti nekompensuojamus maisto papildus, vitaminus. Berniukui naujai atsirado regėjimo sutrikimų, dėl ko atliekami periodiškai regėjimo patikrinimai, turėjo įsigyti korekcinius akinius, perka nekompensuojamus medikamentus lašinimui, be to, sūnui naujai nustatyti dantų defektai – maždaug po pusmečio teks atlikti 1 ar 2 operacijas, po kurių įsigyti dantų briketus ir juos 3-4 m. nešioti bei šiuo laikotarpiu 1-2 kartus per mėnesį važiuoti į gydymo įstaigą Kauno m. briketų priežiūrai ir koregavimui. Visi aukščiau išvardinti abiejų vaikų poreikiai ugdymui, sveikatos priežiūrai ir kt. yra atsiradę papildomai, jų sudarant ir teismui tvirtinant ginčo sutartį dar nebuvo,  vaikų poreikių padidėjimą ir patiriamų jiems patenkinti faktinių išlaidų padidėjimą ieškovė vertinanti esminiu, ženkliu. Ieškovės vertinimu, nei jos, nei atsakovo, kaip tėvų, turtinė padėtis ir objektyvios galimybės nepilnamečių jų vaikų išlaikymo prievolės vykdymui nuo ginčo sutarties sudarymo esmingai nepasikeitė, ji kreipėsi į atsakovą, vaikų tėvą, dėl jo dalies vaikų išlaikymo naštose padidinimo, tačiau jis padidino nepakankamai, tik iki 170 Eur/mėn. vienam vaikui, mediacija dėl padidinimo didesniu mastu nepavyko. Dėl šių aplinkybių bei ir dėl ženkliai padidėjusių išlaidų (prekių ir paslaugų kainų) vaikų poreikiams patenkinti, ginčo sutartimi nustatytas tėvo išlaikymas yra jau aiškiai per mažas, nebeatitinka realių vaikų poreikių, todėl turėtų būti padidintas, išlaikant vienodą vaikų išlaikymo naštą tarp abiejų tėvų, šiuo metu išlaikyti vaikus jai padeda jos motina, kurios namuose (duomenys neskelbtini) ji su vaikais ir gyvenanti. Jos prašomos papildomai priteisti vienkartinės išlaidos vaikų išlaikymui buvo būtinos – prasidėjus nuotoliniam formaliajam ugdymui vaikai neturėjo tam reikiamos ir pakankamos techniniu požiūriu kompiuterinės įrangos, atskirų, pritaikytų nuotoliniam ugdymuisi, vietų (mokymosi) namuose,  ji neprotingai neišlaidavo, nepirko brangių daiktų, - dukrai kompiuterį pirko dargi nenaują. Brangesnį išmanųjį mobilų telefoną dukrai pirko su perspektyva, kad jis bus pažangesnis, kokybiškesnis, tarnaus kur kas ilgiau nei pigiausi gaminiai, todėl ilgesnį laiką neteks pirkti kito ir patirti išlaidų antrąkart, - ji šio telefono nelaikanti prabangos preke, be to, dukra vardan to atsisakė kai kurių kt. poreikių. Ieškovės tvirtinimu, atsakovas prie šių daiktų įsigijimo nė kiek neprisidėjo, periodinės vaikų išlaikymo išmokos iš tėvo prašomų priteisti atskirai vardintų jos patirtų vienkartinių išlaidų nepadengia. Vaikai specialiųjų poreikių neturintys. Jos, ieškovės, paskaičiavimu abiejų vaikų poreikiai yra labai panašūs, iš esmės vienodi, abiejų vaikų poreikių normaliam patenkinimui 1 mėnesiui  šiuo metu, kaip detalizuota pagal atskiras poreikių sritis ieškinyje, reikia : apie 655,81 Eur sūnui ir apie 661,31 Eur dukrai. Vaikams valstybės mokama socialinė išmoka šiuo metu sudaro 70 Eur/mėn. kiekvienam. Nepaisant aplinkybių, jog viena vykdanti kasdienę vaikų globą ir priežiūrą bei nereikalaujanti kompensuoti pusę kitų išlaidų, jos patiriamų tam, kad patenkinti vaikų vartojimo poreikius baldams, patalynei, indams, saugios ir sveikos namų aplinkos palaikymui, laisvanoriškiems asmens sveikatos draudimams ir kt., ji ir toliau prisiimanti pusę vaikų išlaikymo naštos sau ir iš skyriumi gyvenančio tėvo (atsakovo) prašanti vaikų išlaikymui ginčo sutartimi nustatytas išmokas padidinti iki maždaug ½ dabartinių jų, vaikų, poreikių. Ji pati esanti visiškai darbinga, turi įgijusi aukštąjį išsilavinimą ir  profesiją, dirba nuolatinį darbą valstybės tarnyboje, šiuo metu jos pajamas sudaro maždaug 1142 Eur/mėn. darbo užmokestis. Jos, ieškovės, vertinimu, atsakovas yra pajėgus be neproporcingos žalos sau teikti jos prašomas didinti iki 290 Eur/mėn. periodines išmokas kiekvieno vaiko išlaikymui, nes yra darbingas, gali dirbti ir gauti reikiamas pajamas, jo šiuo metu gaunamos pajamos yra proporcingos prašomam padidinti išlaikymui vaikams. 

3.       Atsiliepime į ieškinį nurodė ir papildomai teismo posėdyje atsakovas R. Č. paaiškino, kad su ieškovės reikalavimu dėl išlaikymo vaikams padidinimo sutinkantis iš dalies, - sutinkantis be tolimesnio ginčo padidinti išlaikymą abiem vaikams iki 200 Eur/mėn., reikalavimą didinti išlaikymą vaikams didesniu mastu, - dar papildomai po 90 Eur/mėn. kiekvienam (iki 290 Eur/mėn. vienam), vertinantis nepagrįstu faktiniais vaikų poreikiais, kurie jo, atsakovo, paskaičiavimu, pateiktu atsiliepime į ieškinį, sudaro : 461,33 Eur sūnui ir 481,66 Eur dukrai, iš šių poreikių atėmus valstybės mokamas socialines išmokas, tėvams liekanti vaikų išlaikymo naštos dalis yra 400 Eur, arba po 200 Eur kiekvienam. Jis, atsakovas, neginčijantis nei ieškovės nurodytų naujų papildomų poreikių vaikų ugdymui, sveikatos priežiūrai ir kt. atsiradimo po ginčo sutarties sudarymo, nei egzistavimo kitų ieškovės skaičiuoklėje išskirtų atskiromis eilutėmis pagal sritis iš anksčiau išlikusių jų, vaikų, poreikių, tačiau manantis, jog išlaidos jiems patenkinti, ieškovės tvirtinamos kaip faktiškai patiriamos, nurodytos per didelės, tik iš dalies pagrįstos, todėl turėtų būti sumažintos iki jo nurodytų savoje skaičiuoklėje. Atsakovas taip pat pripažįstantis, jog vaikų poreikių pokytis yra pakankamai ženklus, esminis, todėl jis be ginčo padidino teikiamą išlaikymą nuo 130 Eur iki 170 Eur/mėn. kiekvienam vaikui iki bylos nagrinėjimo teisme bei dar sutinkantis su jo padidinimu iki 200 Eur/mėn. vienam vaikui, ko jo, atsakovo, nuomone, pakanka šiuo metu patenkinti būtinuosius abiejų vaikų poreikius. Jis, atsakovas, turintis pastovų darbą, gaunantis iš jo nuolatines pajamas, taip pat turintis virš 9000 Eur santaupų, pripažįstantis, kad jo gaunamos pajamos leistų teikti ir ieškovės reikalaujamu dydžiu padidintą išlaikymą vaikams (po 290 Eur/mėn. kiekvienam), tačiau dėl to jis patirtų papildomų sunkumų savo poreikių patenkinimui, turėtų ieškotis papildomų veiklų didesnėms pajamoms gauti ir save labiau suvaržyti, manantis, kad jų situacijoje pati ieškovė turėtų vaikų poreikius tenkinti atsakingiau ir taupiau. Jis prie vaikų išlaikymo prisideda ir papildomai : nuperka dovanų, - paskutiniams gimtadieniams pervedė po 100 Eur, taip pat apmoka jų pramogas kai jie vidutiniškai 1 savaitgalį per mėnesį praleidžia su juo, tėvu, jis be to yra nupirkęs ir apmoka vaikų mobilaus ryšio telefonų paslaugas. Atsakovas neginčijantis, kad ieškovė patyrė prašomas iš jo priteisti atskirai vienkartines išlaidas vaikų poreikiams patenkinti, taip pat neginčija ir šių išlaidų dydžio, tačiau jo nuomone šiuos poreikius buvo galima ir reikėjo ieškovei patenkinti iš daromų periodinių išmokų, aptariamas išlaidas suplanuojant iš anksčiau ir atitinkamai kurį laiką tam pataupant (atidedant), todėl atskirai šių išlaidų kompensacija iš jo neturėtų būti priteisiama. Be to, jo, atsakovo, nuomone, sūnui pirkta kėdė ir talpesnis kietasis diskas kompiuteriui labiau skirta laisvalaikiui (žaidimams) nei ugdymo procesui, o dukrai nupirktas mobilus išmanusis telefonas yra prabangos prekė (neprotingai brangus ir nebūtinas vaikui daiktas), todėl negali būti priskiriamas prie vaiko būtinųjų poreikių, jo įgijimas nebuvo su juo, tėvu, derintas, todėl jis, atsakovas, neturintis prievolės kompensuoti pusę telefono įgijimo kaštų ieškovei.  

4.       Teikianti byloje išvadą valstybės institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė rašytinę išvadą dėl byloje iškelto ginčo, kuria ieškovės reikalavimą didinti išlaikymą vaikams įvertino kaip teisėtą ir pagrįstą bei atitinkantį nepilnamečių šalių vaikų geriausią interesą gauti ne tik jų būtiniausius, bet pagal galimybes (proporcingai) ir kitus poreikius atitinkantį išlaikymą iš abiejų savo tėvų. Institucija taip pat  patvirtino, kad ieškovė, su vaikais nuolat gyvendama panaudos pagrindais jos motinos namuose (duomenys neskelbtini), tinkamai vykdo tėvų valdžią vaikams, šeimoje sudariusi pakankamai geras sąlygas jų vystymuisi, ugdymui, įgimtų ir įgyjamų gebėjimų puoselėjimui, socialinė aplinka saugi ir palanki, patys vaikai lanko bendrojo lavinimo ugdymo įstaigas, atitinkamai gimnaziją ir progimnaziją, turi papildomų poreikių sveikatos priežiūrai bei neformaliam ugdymui, specialiųjų poreikių vaikai neturintys (elektroninės bylos lapai (toliau ir e. b. l.) 38-42).

5.       Bylos parengimo nagrinėjimui metu per vaiko teisių apsaugos institucijos specialistą netiesiogiai bei papildomai teismo posėdyje išklausyti tiesiogiai vaikai D. Č. (15 m.) ir T. Č. (12 m.) vienodai nurodė, kad yra visiškai patenkinti savo gyvenimo, ugdymo ir kt. sąlygomis motinos namuose, kad myli mamą, su tėvu bendrauja retai, per gimtadienius ir Šv. Kalėdas gauna iš jo dovanų (pinigų). Abu vaikai taip pat pritarė motinos prašymui padidinti tėvo teikiamas išmokas jiems išlaikyti, - D. Č. nurodė, jog norėtų papildomai lankyti mokamą šiuolaikinių šokių studiją, taip pat turėti daugiau ir madingesnių drabužių bei avalynės, T. Č. papildomų norų nenurodė, tėvų išlaikymo trūkumo nejaučiantis. Abu vaikai patvirtino, kad lanko mokamas neformalaus ugdymo veiklas, atitinkamai (duomenys neskelbtini) treniruotes bei sporto klubą Vilkaviškio m., abu vykstantys (vežami, parvežami) į (iš) treniruotes (-ių), berniukas papildomai vykstantis (vežamas) ir į (iš) varžybas (-ų), tame tarpe ir kt. miestuose, jį paveža abu tėvai, bet mama kur kas dažniau. Mergaitė sporto klubą lankanti vidutiniškai 4 kartus per savaitę, abu vaikai naudojantys spartųjį namų internetą, iš mamos gaunantys 2-3 Eur kišenpinigių darbo dienomis bei 5-10 Eur savaitgaliui, kai susitinka su draugais, pramogauja ir pan. Vaikai taip pat visiškai patvirtino, kad paskutiniu metu mama jiems nupirko kompiuterinius ir kt. daiktus, už kuriuos prašo kompensacijos iš tėtės, kad šių daiktų jiems tikrai reikėjo, mobilų telefoną brangesnį pirko tam, kad būtų kokybiškesnis ir ilgiau tarnautų, be to, mergaitė atsisakiusi kai kurių kt. savo norų.

II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.

6.       Vaikai – D. Č., gimė (duomenys neskelbtini), ir T. Č., gimė (duomenys enskelbtini), tėvams esant santuokoje, atsakovas yra jų tėvas, vaikai šiuo metu yra maždaug atitinkamai 12,5 ir 15,5 m. amžiaus, ugdomi pagal bendrojo lavinimo programas (duomenys neskelbtini). Abu vaikai iš prigimties yra sveiki, tačiau šiuo metu turi papildomų poreikių sveikatos priežiūrai : a) T. Č. – dėl diagnozuoto (duomenys neskelbtini), regėjimo sutrikimų, dantų padėties anomalijos (įstrigusių dantų) (duomenys neskelbtini), vitamino D, geležies, cinko organizme trūkumo, b) D. Č. – dėl probleminės veido odos priežiūros, vitamino D, geležies, cinko organizme trūkumo, taip pat formaliam ir neformaliam ugdymui : a) T. Č. – dėl pareigos ugdymo įstaigoje dėvėti savo lėšomis įgyjamą dalinę uniformą (uniforminį švarką), didesnės spartos interneto ryšio poreikio nuotolinio ugdymosi vietoje (namuose), taip pat mokamo viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) lankymo (treniruočių, varžybų, tame tarpe išvykose kituose miestuose, vasaros sporto stovyklos), b) D. Č. – dėl pareigos ugdymo įstaigoje dėvėti savo lėšomis įgyjamą uniformą, spintelės ugdymo priemonių laikymui mokymosi įstaigoje nuomos, didesnės spartos interneto ryšio poreikio nuotolinio ugdymosi vietoje (namuose), taip pat sporto klubo MB „NeonGymas“ Vilkaviškio m. lankymo. 2017 m. liepos 19 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta ginčo sutartimi abiejų vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta pas motiną, ieškovę, o iš skyriumi gyvenančio tėvo, atsakovo, nustatytas jiems, vaikams, išlaikymas periodinėmis 130 Eur/mėn. kiekvienam išmokomis. Abiem vaikams yra mokama valstybės socialinė išmoka („vaiko pinigai“) lygi 70 Eur/mėn. vienam vaikui.

7.       Vaikų motina, ieškovė S. Č., gyvena su abiem vaikais, vykdo nuolatinę kasdienę jų globą ir priežiūrą (sveikatos, ugdymosi ir kt.), yra visiškai darbinga, įgijusi aukštąjį išsilavinimą bei profesiją, dirba (duomenys enskelbtini), darbo užmokestis – apie 1142 Eur/mėn. (e. b. l. 21-30). Ieškovė Nekilnojamo turto registro duomenimis nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi (e. b. l. 37), Kelių transporto priemonių registro duomenimis ieškovė turi vieną beveik 20 m. senumo ekonominės klasės (praktiškai nelikvidų) lengvąjį automobilį kasdieniams poreikiams, įskaitant vaikų pavėžėjimui į (iš) formalaus ir neformalaus ugdymo vietas (-ų), tenkinti (e. b. l. 31-32). Ieškovė su vaikais neterminuotos panaudos pagrindu gyvena ieškovės motinai, vaikų senelei, priklausančiuose namuose (duomenys neskelbtini), šio būsto išlaikymo ir mokesčių naštą dalinasi viso 5 jame gyvenantys asmenys (ieškovė su dviem vaikais ir ieškovės motina su sugyventiniu), daugiau išlaikytinių nepilnamečių vaikų ieškovė neturi. Papildomi ar alternatyvūs šaltiniai vaikams išlaikyti bylos duomenimis pas jų motiną, bylos ieškovę S. Č. nėra nustatyti, ieškovės dabartinė turtinė padėtis pagal bylos duomenis (nuolatinės 1 142 Eur/mėn. pajamos iš darbo santykių, atitinkančios maždaug vidutinę mėnesinę algą šalyje atskaičius mokesčius) pripažįstama patenkinama. 

8.       Atsakovas R. Č. yra dar pakankamai jauno (43 m.) ir darbingo amžiaus, visiškai darbingas, įgijęs aukštąjį išsilavinimą ir profesiją, dirba pagal neterminuotą darbo sutartį (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis taip pat artimas vidutiniam šalyje – 1 353,28 Eur/mėn. (e. b. l. 35, 54). Atsakovas Nekilnojamo turto registro duomenimis nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi (e. b. l. 36), Kelių transporto priemonių registro duomenimis atsakovas turi vieną 15 m. senumo ekonominės klasės (praktiškai nelikvidų) lengvąjį automobilį kasdieniams poreikiams tenkinti, tame tarpe vykimui į (iš) darbą (-o) gretimoje savivaldybėje (e. b. l. 33-34), banko sąskaitoje 2021 m. kovo 24 d. buvo sukaupęs 11857,02 Eur santaupų (e. b. l. 54). Atsakovas kitų išlaikytinių nepilnamečių vaikų taip pat neturi. Atsakovo turtinė padėtis pagal bylos duomenis teismo vertinama taip pat patenkinama, o sulyginus duomenis apie abiejų bylos šalių turtinę padėtį ir darbinį potencialą (punktai 7 ir 8) tarpusavyje, daroma išvada, jog jie yra iš esmės panašūs, tačiau visgi kiek geresnėje padėtyje yra atsakovas su maždaug 200 Eur/mėn. didesniu darbo užmokesčiu bei banko sąskaitoje sukauptomis beveik 12 000 Eur santaupomis), tačiau pastarasis skirtumas savo mastu nagrinėjamos bylos aplinkybių visumos kontekste visgi nesudaro pakankamo faktinio pagrindo nukrypti nuo įstatymu preziumuojamo tėvų pareigų vaikui lygybės principo ir vaikų išlaikymo naštą tarp tėvų skirstyti (nustatyti) nevienodai, ko beje neprašė ir pati kiek blogesnėje padėtyje esanti ieškovė.  Kita vertus, teismas sprendžia, jog atsakovo sunkios materialinės padėties, kuriai būtų aiškiai neproporcinga padidinti vaikų išlaikymo prievolės naštą, aplinkybė byloje nėra nustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178, 179, 185 straipsniai), atsakovas, kuriam teko tokio įrodinėjimo našta, šios aplinkybės nagrinėjamoje byloje neįrodė, atsakovo materialinė padėtis (gerovė) ir objektyvios galimybės ją kurti ir gerinti pripažįstamos pakankamomis išlaikyti ne tik save, bet ir vienintelius šiuos du savo nepilnamečius vaikus (CPK 178, 185 ir 186 straipsniai), bent jau būtinųjų ir papildomų jų poreikių patenkinimo apimtimi. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog išlaikymo vaikui (-ams) dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko (-ų) poreikiams bei jo (-ų) tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui (-ams) vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, laikinas nedarbas ar kokios tai kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Be to, jeigu tėvų padėtis ir galimybės leidžia (tokia galimybė nėra jų pačių paneigta), išlaikymu turi būti patenkinami ne tik būtiniausi, gyvybiniai vaiko poreikiai, bet ir kiti, tame tarpe papildomi ir (ar) specialūs, kurie laiduoja jo įgimtų ir įgyjamų gebėjimų puoselėjimą ir stiprinimą, jo tapimą visaverte, išsilavinusia ir pasiruošusia savarankiškam gyvenimui visuomenėje asmenybe. Pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalimi įstatymų leidėjo nustatyta, kad esmingai pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas, vaiko poreikių ženklus padidėjimas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų (nagrinėjamu atveju – ieškovė) gali kreiptis į teismą dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimo, taigi ir dėl sutartimi nustatyto išlaikymo vaikui padidinimo, o savo ruožtu teismas turi teisę atitinkamą sąlygą (-as) pakeisti, vadovaudamasis prioritetiškai gintinu geriausiu nepilnamečio vaiko interesu (CPK 538 straipsnio 5 dalis).

10.       Kaip aukščiau jau buvo minėta, CPK 178 straipsniu įstatymų leidėjo nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose (šiuo atveju ieškovė ieškinyje) ar atsikirtimuose (šiuo atveju atsakovas daliai ieškinio). Kilus ginčui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo ar neteikimo fakto, o taip pat dėl objektyvaus poreikio ir pagrindo tokį išlaikymą didinti/mažinti, įrodinėjimo našta aplinkybių, kad išlaikymas yra (buvo) teikiamas ir pakankamas, tenka skyriumi gyvenančiam vaiko tėvui ar motinai (šiuo atveju atsakovui). Būtent atsakovui taip pat tenka įrodinėjimo našta įrodyti, kad ieškiniu prašomos padidinti ir naujai nustatyti išlaikymo prievolės dydis yra neproporcingas jo turtinei padėčiai bei galimybėm ir (ar) nepilnamečio vaiko poreikiams ar pažeidžia kitų galimų jo išlaikytinių interesus. Teismo jau aukščiau buvo konstatuota (punktas 6), jog po ginčo sutarties patvirtinimo, praėjus beveik 4 m. laikotarpiui ir atsižvelgiant į vaikų amžiaus, sveikatos būklės bei ugdymosi procesų (įskaitant neformalųjį ugdymą) pokyčių sąlygotus pasikeitimus jų poreikiuose, iš esmės ir nepilnamečių vaikų nenaudai pasikeitė, teismo vertinimu, iš dalies jau ginčo sutarties sudarymo (patvirtinimo) metu egzistavę aplinkybės (skyriumi gyvenančio tėvo teikiamo išlaikymo vaikams neatitikimas faktiniams jų, vaikų, poreikiams), todėl egzistuoja faktinis pagrindas keisti ginčo sutarties sąlygą dėl skyriumi gyvenančio tėvo vaikams teikiamo periodinėmis išmokomis išlaikymo ir šį išlaikymą (išmokas) padidinti proporcingai vaikų išlaikymo poreikių pokyčiui ir tėvo turtinei padėčiai bei galimybėms. Be to, kad objektyviai egzistuoja pagrindas vaikų išlaikymo didinimui (ženkliai padidėjo jų poreikiai) pripažįsta tiek išvadą dėl ginčo teikianti valstybės institucija, tiek iš dalies ir pats atsakovas, iki bylos iškėlimo teisme ieškovės prašymu ir savo valia padidinęs periodines išmokas vaikų išlaikymui nuo 130 Eur iki 170 Eur/mėn. kiekvienam, o pradėjus bylą teisme – sutikęs šias išmokas be tolimesnio ginčo nagrinėjimo padidinti dar iki 200 Eur/mėn. vienam vaikui.

IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.

11.       Teismas išaiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti nepilnametį vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Tam, kad ginčą spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius (jų pokytį) bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą. Tačiau šiame vertinime vaiko interesas ir prigimtinės teisės turi būti ginama prioritetiškai, t. y. visos abejonės, neaiškumai aiškinami būtent vaiko naudai.

12.       Teismas, iš dalies pritardamas atsakovo pozicijai, sprendžia, kad kai kurie ieškovės ieškinyje nurodyti šių dienų vaikų poreikiai tėvų išlaikymui (jų dalis) nėra visiškai pagrįsti nei pagal teismo siūlymą ieškovės bylon pateiktais įrodymais, nei visuotinai žinomomis aplinkybėmis apie tokio amžiaus vidutinių poreikių vaikų, neturinčių specialiųjų poreikių, išlaikymo apytikslius kaštus, kurių nereikėtų byloje įrodinėti (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Teismo vertinimu iš esmės atitinka bylos faktinius duomenis, pripažįstamus įrodymais, bei aukščiau minėtą kaip visuotinai žinomą vidutinių, apytikslių kaštų kriterijų ieškovės ieškinyje nurodytos kaip faktinės mėnesinės išlaidos vaikams : 1) šalių sūnui T. Č. (vidutiniškai per mėnesį) : maistui (120 Eur), maistpinigiai į mokyklą (44 Eur), viršutinė apranga ir jos priežiūra (33 Eur), apatinė apranga (5 Eur), sportinė apranga mokyklai (15 Eur), išlaidos sveikatos priežiūros paslaugoms, įskaitant mokamas, vaistams, vitaminams ir maisto papildams (40 Eur), poilsiui, savišvietai ir kt. edukacijoms, pramogoms (30 Eur), kelionėms į sveikatos priežiūros paslaugų įstaigas, laisvalaikio renginius, kitų edukacijų vietas (30 Eur), plaukų priežiūrai (kirpimui) (7 Eur), televizijos ir namų interneto gyvenamojoje vietoje paslaugoms (20 Eur/mėn.), šeimos būsto išlaikymo išlaidų 1/5 daliai padengti (32 Eur), kišenpinigiai (24 Eur), ekskursijos su klase (3 Eur). Tačiau kita vertus, minėtus įrodymais pripažįstamus bylos faktinius duomenis bei ir nereikalingą papildomo įrodinėjimo visiems žinomais pripažįstamų tokio amžiaus ir lyties vaiko (neturinčio specialiųjų poreikių) vidutinių poreikių kriterijų iš dalies neatitinka ir proporcingai jiems mažintinos kitos ieškinyje nurodytos išlaidos, būtent : eilutė „rinkliavos mokykloje“ (nesant kt. įrodymų, mažintina iki atsakovo pripažįstamos (CPK 187 straipsnio 2 dalis) sumos 5 Eur/mėn.), eilutė „pasiruošimas mokslo metams“ (esant įrodymui tik dėl 15 Eur. išlaidų uniforminiam švarkui ir nesant kitų, mažintina iki atsakovo pripažįstamos sumos 30 Eur/mėn.), eilutė „avalynė ir jos priežiūra“ (nesant kt. įrodymų, mažintina iki atsakovo pripažįstamos sumos 25 Eur/mėn.), eilutė „knygos, kanceliarinės ir kt. prekės ugdymuisi namuose (nesant kt. įrodymų ir atsižvelgiant į vaikų paaiškinimus teisme, mažintina iki 25 Eur/mėn.), eilutė „krepšinio būrelis ir su jo lankymu susijusios išlaidos“ (pašalinus 20 Eur/mėn. išlaidų maitinimuisi išvykose, kurį turi apimti išlaidos eilutėse „maistas“ ir „maistpinigiai į mokyklą, pagal neformalaus ugdymo įstaigos pateiktus duomenis apie treniruočių ir varžybų vietas bei tvarkaraščius, atsižvelgiant į vaiko paaiškinimus teisme apie dalies jo kelionių sutapimą su motinos, ieškovės, vykimu/parvykimu į (iš) darbo bei tai, kad į dalį išvykų jį pavėžėja ir tėvas, atsakovas, kelionių išlaidas sumažinus iki 30 Eur/mėn., ir atlikus bendrą pakoreguotų išlaidų perskaičiavimą, jų dydis sumažintinas nuo 124,17 Eur iki 100 Eur/mėn. (300 Eur + 20 Eur + 300 Eur + 120 Eur + 300 Eur + 150 Eur) : 12 mėn.), eilutė „Asmens higienos priemonės“ (nesant kt. įrodymų, mažintina iki atsakovo pripažįstamos sumos 15 Eur/mėn.), - tokiu būdu apskaičiuojamos ir vertinamos byloje pagrįstomis tokios šiuo metu egzistuojančios išlaidos šio vaiko T. Č. poreikių patenkinimui – maždaug 600 Eur mėnesiui; 2) šalių dukrai S. Č. (vidutiniškai per mėnesį) : maistui – 120 Eur, maistpinigiai į mokyklą – 66 Eur, rinkliavos mokykloje – 8 Eur (dėl maisto gamybos pamokų), viršutinei aprangai – 40 Eur, apatinei aprangai – 10 Eur, sporto aprangai mokyklai – 10 Eur, išlaidos sveikatos priežiūros paslaugoms, įskaitant mokamas, vaistams, vitaminams, maisto papildams – 60 Eur (vien veido odos priežiūros išlaidos sudaro 22-30 Eur), knygos, įskaitant elektronines, kanceliarinės ir kt. ugdymosi namuose priemonės – 25 Eur, sporto klubo lankymo mokestis – 22 Eur, asmens higienos priemonės – 30 Eur, plaukų priežiūros (kirpimo, šukavimo) paslaugos – 25 Eur, televizijos ir sparčiojo namų interneto paslaugos – 20 Eur, šeimos būsto išlaikymo išlaidų 1/5 daliai padengti (32 Eur), kišenpinigiai – 30 Eur, ekskursijos su klase – 7 Eur. Tačiau kita vertus, minėtus įrodymais pripažįstamus bylos faktinius duomenis bei ir nereikalingą papildomo įrodinėjimo visiems žinomais pripažįstamų tokio amžiaus ir lyties vaiko (neturinčio specialiųjų poreikių) vidutinių poreikių kriterijų iš dalies neatitinka ir proporcingai jiems mažintinos kitos ieškinyje nurodytos išlaidos, būtent : eilutė „pasiruošimas mokslo metams“ (esant tik įrodymui dėl išlaidų mokyklinei uniformai bei priemonių saugojimo spintelės nuomai ir nesant kt., atsižvelgiant į išlaidų uniformoms skirtumą bei pripažintus pagrįstais poreikius berniukui, mažintina iki 40 Eur/mėn.), eilutė „avalinė ir jos priežiūra“ (nesant kt. įrodymų, mažintina iki atsakovo pripažįstamos (CPK 187 straipsnio 2 dalis) sumos 30 Eur/mėn.), eilutė „išlaidos poilsiui, išvykoms, edukacijoms ir kt.“ (atsižvelgiant į vaikų paaiškinimus teisme mažintina iki 30 Eur/mėn. (4x(10+5):2), eilutė „transporto išlaidos“ (atsižvelgiant į poreikių ugdymui ir sveikatos priežiūrai kitose šalies vietovėse nebuvimą, nesant kt. įrodymų, mažintina iki atsakovo pripažįstamos sumos 15 Eur/mėn.), - tokiu būdu apskaičiuojamos ir vertinamos byloje pagrįstomis tokios šiuo metu egzistuojančios išlaidos šio vaiko S. Č. poreikių patenkinimui – maždaug 620 Eur mėnesiui. Pagal bylos duomenis šiuo laikotarpiu patenkinama (pakankama) teismo aukščiau įvertinta tiek motinos, tiek tėvo materialinė padėtis ir potencialas ją gerinti (punktai 7 ir 8)  nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aukščiau minėtą teisinį reguliavimą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), teikia galimybę patenkinti aukščiau teismo išvardintus ir patikslintus abiejų vaikų poreikius, kaip būtinuosius ir papildomus ugdymui bei sveikatos priežiūrai. Kita vertus, kitų galimų vaikų poreikių bei jų dydžio ieškovė byloje neįrodinėjo, nenustatė išvadą byloje rengusi valstybės institucija bei ir bylą išnagrinėjęs teismas, todėl toliau bus sprendžiama tik dėl būtinųjų bei papildomų vaikų poreikių išlaikymui (atitinkamai 600 Eur/mėn. ir 620 Eur/mėn.) naštos paskirstymo tarp tėvų, ieškovės ir atsakovo, atitinkamai pakeičiant jų sudarytą ir teismo anksčiau patvirtintą ginčo sutartį.   

13.       Ateityje (bet kada iki vaikai sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms : ženkliai padidėjus ar sumažėjus abiejų vaikų ar vieno kurio iš jų išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę ir vėl kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo (padidinamo)  išlaikymo iš vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo. Kita vertus, tokiu išlaikymo dydžiu su vaikais abu tėvai ir gali, ir privalo pasidalinti, jie neturi teisės iškelti savuosius poreikius, teises ir interesus aukščiau už negalinčių save dar išsilaikyti nepilnamečių  vaikų - jų prigimtinės teisės ginamos prioritetiškai atžvilgiu analogiškoms tėvų.

14.       Teismas toliau sprendžia, kad iš pripažintinų pagrįstais faktinių kiekvieno vaiko poreikių sumos, atitinkamai 600 Eur ir 620 Eur, pagal šalies kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką ginčų dėl vaikų išlaikymo bylose turi būti atimti vaiko motinai (ieškovei) mokamos valstybės socialinės paramos vaikus auginančioms šeimoms lėšų suma („vaiko pinigai“), kas šiuo metu sudaro 70 Eur (duomenys apie socialines išmokas ieškovei bei šalių pripažinti faktai – CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tokiu būdu tarp vaiko tėvų paskirstytina atitinkamai 530 Eur ir 550 Eur kiekvieno iš vaikų išlaikymo našta. Kadangi teismas šioje byloje nenustatė pakankamo faktinio pagrindo nukrypti nuo tėvų lygios prievolės išlaikyti vaikus principo (punktas 8), to beje nereikalavo ir šalys, šiuo atveju iš atsakovo priteistina vaikams išlaikyti suma, pakeičiant ginčo sutartį, nustatytina periodinėmis išmokomis po 265 Eur/mėn. (530 Eur : 2) sūnui T. Č. bei 275 Eur/mėn. (550 Eur : 2) dukrai D. Č..

15.       Dėl reikalavimo priteisti ½ vienkartinių išlaidų, ieškovės patirtų nepilnamečių vaikų poreikiams  patenkinti. Atsakovas šioje bylos dalyje neginčijo nei aptariamų išlaidų fakto, nei jų dydžio, be to, absoliuti dauguma šių išlaidų yra pagrįsta ieškovės pateiktais leistinais rašytiniais įrodymais, todėl abejonių dėl išlaidų fakto ir jų dydžio nekyla (CPK 178, 185 straipsniai). Atsikirsdamas pastarajam reikalavimui, atsakovas išreiškė nuomonę, jog ir pastarieji jo vaikų poreikiai turėjo būti patenkinti iš jo reguliariai teiktų vaikams periodinių išmokų bei jas atitinkančios dalies ieškovės lėšų. Pastarąjį atsakovo argumentą teismas konkrečioje faktinėje situacijoje vertina nepagrįstu, kadangi aptariamos išlaidos ieškovės buvo patirtos 2020 m. balandžio – gruodžio mėnesiais, kuomet atsakovo vaikų išlaikymui skirtos išmokos sudarė 282 Eur, arba po 141 Eur vienam vaikui, iš kurių pirmiausiai buvo tenkinama pusė pačių būtiniausių vaikų poreikių maistui, drabužiams, avalynei, ugdymui mokymo įstaigose ir kt. Teismui pripažinus, jog vaikų poreikiams patenkinti jau tuo laikotarpiu buvo reikalinga maždaug 540 Eur suma kiekvienam, arba po maždaug 270 Eur vienam vaikui, kas reiškia, jog atsakovo teiktas išlaikymas tesudarė maždaug pusę nuo faktiškai reikalingo, o tai, teismo vertinimu, iš esmės nesudarė galimybės, net ir iš anksčiau suplanavus aptariamas išlaidas, jų pusę visiškai (pilnai) padengti atsakovo teiktomis išmokomis, juolab, kad tokio pobūdžio išlaidų galimybės savo skaičiavimuose procesiniuose dokumentuose nenumatė nei ieškovė, nei pats atsakovas. Vaikų poreikiai aptariamoms šioje bylos dalyje papildomoms išlaidoms teismo vertinami kaip jų būtinieji užtikrinant sklandų formaliojo ugdymo procesą, ypač nuotoliniu būdu visiems žinomomis karantino dėl COVID-19 pandemijos sąlygomis. Atsakovas šioje bylos dalyje nagrinėjamam  ieškovės reikalavimui atskirto dar ir subjektyviu vertinimu, jog dukrai ieškovės nupirktas už 857 Eur išmanusis mobilus telefonas laikytinas ne kasdienio būtinumo, bet prabangos preke, kurios įgijimas su juo nebuvo derinamas. Teismas, iš dalies sutikdamas su atsakovo pozicija, sprendžia, jog tokios vertės telefono pirkimas 15 m. amžiaus vaikui ne visiškai atitinka jo faktinį poreikį bei ir tėvų turtinę padėtį, todėl pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų (CK 1.5 ir 3.192 straipsniai) sprendžia atsakovo kompensuotiną jo vertės dalį sumažinti nuo ½ iki 1/3, kas šiuo atveju sudaro 285,96 Eur. Teismas atmeta kaip nepagrįstą ir atsakovo atsikirtimą ieškovės reikalavimui kompensuoti ½ kompiuterių vaikams įgijimo išlaidų jo tvirtinama aplinkybe, jog jo į ieškovės banko sąskaitą pervesta 200 Eur suma, kaip dovana, jų susitarimu buvo skirta daliai aptariamų išlaidų (kompiuterių įgijimui) padengti. Tokią atsakovo pervestų pinigų užskaitymo galimybę pirmiausiai nuosekliai paneigė tiek ieškovė, tiek teisme apklausti abu vaikai, antra vertus, pinigų pervedimo dokumente mokėjimo tiksline paskirtimi nurodyta dovana vaikų gimtadieniams, o ne kompiuterių ar kt. daiktų įsigijimui, trečia vertus, pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką tais atvejais, kuomet tėvų (vieno iš jų) turtinė padėtis objektyviai leidžia, jie privalo teikti tokio dydžio išlaikymą, kad būtų patenkinti ne tik būtinieji, bet proporcingai ir kiti augančių vaikų poreikiai, nepriklausomai nuo to, kiek jie būtų formaliai įsipareigoję tarpusavio sutartimi, mat kriterijumi vaiko išlaikymo dydžiui (jo pakeitimui) visais atvejais yra ne tėvų sutartinis dydis, bet faktiniai jo, vaiko, poreikiai. Tėvų suteiktas vaikui išlaikymas (tiek pinigais, tiek daiktais) yra vaiko turtas, kurį kitas iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena, tik tvarko (naudoja) išimtinai vaiko interesais, tačiau neįgyja absoliučiai jokių asmeninių teisių (uzufruktas). Laisvanoriškai tėvo suteiktas vaikams išlaikymas negali būti užskaitytas išlaikymo prievolės vykdymui ateityje, t. y., aplinkybė, kad tėvas visiškai laisvanoriškai ir proporcingai buvusiai savo turtinei padėčiai suteikė didesnį išlaikymą praeityje, neįgalina jį atleisti nuo vaiko išlaikymo prievolės vykdymo ateityje, kol vaikas sulauks pilnametystės, nes tokiu atveju būti paneigtas vaiko išlaikymo prievolės imperatyvas (CK 3.192 straipsnis), taip pat akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Tokiu būdu iš atsakovo šioje bylos dalyje priteistina tokios papildomos vienkartinės išlaidos nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti : (315 Eur (už dukters kompiuterį) + 362,99 Eur (už sūnaus kompiuterį) + 179,28 Eur (už biuro kėdę su priedais) + 93,46 Eur (už kietąjį diską sūnaus kompiuteriui) + 70,97 Eur (už dukters drabužių kabyklą su pakabais) : 2 + 857,88 Eur : 3 = 796,81 Eur. Kadangi šią dalį išlaidų vaikų poreikiams patenkinti faktiškai patyrė ieškovė (apmokėjo už daiktus asmeninėmis lėšomis), aukščiau teismo nustatyta pinigų suma priteistina būtent ieškovei kaip tiesioginių nuostolių atlyginimas pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimą (CK 6.111 straipsnis, 6.114 straipsnio 3 punktas). Tokiu būdu ieškinys patenkintinas dalinai.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

16.       Byloje abi šalys pareiškė priešinius reikalavimus atlyginti (kompensuoti) bylos procese patirtas bylinėjimosi išlaidas – išlaidas advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai, teikiant konsultacijas, parengiant procesinius dokumentus (ieškinį, atsiliepimą į ieškinį, papildomus rašytinius paaiškinimus), renkant ir pateikiant papildomus rašytinius įrodymus (dokumentus), taip pat atstovaujant teisme parengiamuosiuose ir teismo posėdyje, kurios pagal šalių atstovų pateiktus duomenis sudaro : ieškovės - 1452 Eur, atsakovo – 350 Eur. Pirminiai ieškovės reikalavimai šiuo sprendimu patenkinami 93 proc. dalimi, todėl ji turi reikalavimo teisę į atsakovą dėl tokios dalies jos patirtų išlaidų atlyginimo, kas šiuo atveju sudaro 1350,36 Eur (1452 Eur x 93 : 100), būtent šios dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovo ieškovei, pagrindo nukrypti nuo bendrosios aptariamų išlaidų tarp šalių paskirstymo taisyklės teismas nenustatė (abiejų šalių procesinis elgesys buvo tinkamas) (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalys). Savo ruožtu atsakovas turi reikalavimo teisę į ieškovę dėl atmetamą jos ieškinio dalį (7 procentus) atitinkančios savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kas nagrinėjamu atveju sudaro 24,50 Eur (350 Eur x 7 : 100), sudengus vienarūšes pinigines prievoles tarp šalių, iš atsakovo priteistinas 1325,86 Eur (1350,36 Eur – 24,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ieškovei, o iš pastarosios bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atsakovui nepriteistinas. Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 1,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos, b) 93,53 Eur (540-260) Eur x12 mėn. x 0,03 x 0,75 + 796,81 Eur x 0,03 x 0,75) nesumokėtų žyminių mokesčių pagal faktiškai priteisiamą  ir (ar) padidinamą sumą, nuo kurių mokėjimo prievolės ieškovė yra atleista įstatymu, tačiau nėra atleistas atsakovas, viso aptariamų išlaidų – 95,32 Eur. Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos ieškinio reikalavimai patenkinami 93 proc. dalimi, tai būtent 93 proc. aptariamų išlaidų valstybei privalo atlyginti atsakovas, kas sudaro 88,65 Eur (95,32 Eur x 93 : 100), o likusi (tenkanti ieškovei) jų dalis padengtina iš valstybės biudžeto lėšų, pagrindo nukrypti nuo bendrosios aptariamų išlaidų paskirstymo tarp šalių taisyklės teismas šioje byloje nenustatė (CPK 96 straipsnio 1, 5 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 284, 305, 307, 376  straipsniais,

n u s p r e n d ž i a  :

Ieškinį patenkinti dalinai.

Iš dalies pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą tarp ieškovės S. Č. ir atsakovo R. Č. sudarytą sutartį dėl jų santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir nustatyti (priteisti) iš atsakovo R. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai D. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po du šimtus septyniasdešimt penkis eurus (275 Eur) kas mėnesį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.

Iš dalies pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą tarp ieškovės S. Č. ir atsakovo R. Č. sudarytą sutartį dėl jų santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir nustatyti (priteisti) iš atsakovo R. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui T. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po du šimtus šešiasdešimt penkis eurus (265 Eur) kas mėnesį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.

Nepilnamečių vaikų D. Č. ir T. Č. išlaikymo lėšų uzufruktoriumi toliau palikti ieškovę S. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), septynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 81 ct. (796,81 Eur) nuostolių, atsiradusių dėl papildomų vienkartinių išlaidų nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti, atlyginimo pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimą ieškovei S. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),  vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt penkis eurus 86 ct. ( 1325,86 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei S. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),  aštuoniasdešimt aštuonis eurus 65 ct. (88,65 Eur) bylinėjimosi išlaidų – procesinių dokumentų įteikimo (pašto) bei nesumokėtų žyminių mokesčių, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susiję sau bylos nagrinėjimu).

Sprendimo dalis dėl sutarties pakeitimo ir išlaikymo vaikams periodinėmis išmokomis padidinimo vykdyti skubiai.

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                     Algis Vieraitis