Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-171-309/2017
Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00251-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.1.; 2.15.; 3.26.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 13 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties, kuria netenkintas M. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Teismas
n u s t a t ė :
R. M. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą nubaustas 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
2017 m. birželio 5 d. Raseinių rajono apylinkės teisme buvo gautas R. M. prašymas vieneriais metais sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 23 d. nutartimi R. M. prašymą atmetė.
R. M. 2017 m. liepos 11 d. prašymu dar kartą kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą, prašydamas vieneriais metais sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi R. M. prašymo netenkino.
Atskiruoju skundu R. M. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį ir jam 2016 m. kovo 14 d. nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metams terminą sutrumpinti vieneriais metais.
Skunde R. M. nurodo, kad jis 2016 m. kovo 14 d. nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, tai patvirtinanti pažyma yra byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad teismas skundžiamoje nutartyje tik konstatavo, jog yra visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminio sutrumpinimo, tačiau nevertino, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai, akcentuodamas, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą. Mano, kad tai, jog jis sumokėjo baudą, laikosi įstatymų, jų nepažeidinėja, suprato padaryto pažeidimo pavojingumą visuomenei, baigė šviečiamuosius kursus ir dėl savo veiksmų padarė teisingas išvadas, sudaro pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, visuomenės interesas užtikrintas. Pažymi, kad teismų praktikoje tokiais atvejais teismas sutrumpina teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsiliepimu į R. M. skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatas prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį. Mano, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą ir grąžinus R. M. teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, nebus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnyje (ATPK 20 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.). Pažymi, kad R. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuotojas, prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai. Kartu akcentuoja, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės.
R. M. skundas netenkinamas.
ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.
Iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai: būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, ir įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti, taigi ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta teisė yra išimtinė.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo R. M. klausimą, atsižvelgė ne tik į tai, kad yra formalieji ATPK 329 straipsnio taikymo pagrindai: nuo teisės vairuoti transporto priemones R. M. atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį jis naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 12–13 lapai), yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai mokymo programą (bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 9 lapas), jam paskirtą baudą sumokėjo (bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 15, 22 lapai), bet ir pagrįstai vertino tai, kad R. M. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis – 1,85 promilės neblaivumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, kartu pagrįstai akcentuodamas, kad pagal šiuo metu galiojantį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą pastarojo veiksmai būtų kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. R. M. neatsakingumo nepaneigia ir išimtinėmis nelaikytinos jo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis sumokėjo baudą, laikosi įstatymų, suprato padaryto pažeidimo pavojingumą, baigė šviečiamuosius kursus ir dėl savo veiksmų padarė teisingas išvadas. Pažymima, kad administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Administracine nuobauda teisės pažeidimą padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatūs padarytam teisės pažeidimui.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Raseinių rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį R. M. skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju sutrumpinus R. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Zigmas Kavaliauskas