Pranešėja D. Šiugždinytė                                                     Baudž. byla Nr.1A-646-238/10;

Teisėja Ž. Janavičienė                                                           Proceso Nr. 1-65-1-00353-2009;

       Procesinio sprendimo kategorija:     

 (S)

 2 .4.6.3.3.; 2.4.6.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

 

2010 m. lapkričio 29  d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Arvydo Stankaus, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam L. L., jo gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. L. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo L. L. nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK ) 178 straipsnio 2 dalį (dėl turto pagrobimo iš UAB .,(duomenys neskelbtini) ) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. B. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK  187 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. Z. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl V. Z. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. E. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK  187 straipsnio 1 dalį (dėl A. E. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. S. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1dalį (dėl D. S. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. U. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl V. U. nedidelės vertės turto sugadinimo) 40 parų arešto,

LR BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti K. K. turtą) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl K. K. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. R. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. R. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti M. Ž. turtą) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl M. Ž. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl N. Č. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl N. Č. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl G. S. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl G. S. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. P. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. P. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl K. P. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl K. P. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl S. S. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl S. S. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. B. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl I. B. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. B. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. B. turto sugadinimo) laisvės atėmimu  1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl R. Č. didelės vertės turto pagrobimo) laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

LR BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl R. Č. nedidelės vertės turto sugadinimo) 40 parų arešto,

LR BK  178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams,

LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl M. A. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,

LR BK 187 straipsnio 1dalį (dėl M. A. turto sugadinimo) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalimi, bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę:

4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už A. B. turto vagystę, apimant subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už A. B. turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri)  metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už V. Z. turto vagystę, apimant subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už V. Z. turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri)  metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už A. E. turto vagystę, apimant subendrinta su 1 (vienų) metų  laisvės atėmimo bausme, paskirta už A. E. turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri)  metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už D. S. turto vagystę, apimant subendrinta su 1 (vienų) metų  laisvės atėmimo bausme, paskirta už D. S. turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri)  metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už V. U. turto vagystę, apimant subendrinta su 40 ( keturiasdešimties) parų arešto bausme, paskirta už V. U. nedidelės  vertės  turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri)  metai laisvės atėmimo,

3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta už pasikėsinimą į K. K. turtą, apimant subendrinta su 1 (vienų) metų  laisvės atėmimo bausme, paskirta už K. K. turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 3 (treji) metai 6 ( šeši ) mėnesiai  laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už R. R. turto vagystę, apimant subendrinta su 1 (vienerių) metų  laisvės atėmimo bausme, paskirta už R. R. turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri)  metai laisvės atėmimo,

3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta už  pasikėsinimą į M. Ž. turtą, apimant subendrinta su 1 (vienų) metų  laisvės atėmimo bausme, paskirta už M. Ž. turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai  laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už N. Č. turto vagystę, apimant subendrinta su 1 (vienų) metų  laisvės atėmimo bausme, paskirta už N. Č. turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri)  metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už G. S. turto vagystę, apimant subendrinta su 1 (vienų) metų  laisvės atėmimo bausme, paskirta už G. S. turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri)  metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už A. P. turto vagystę, apimant subendrinta su 1 (vienų) metų  laisvės atėmimo bausme, paskirta už A. P. turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri)  metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už K. P. turto vagystę, apimant subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už K. P. turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri)  metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už S. S. turto vagystę, apimant subendrinta su 1 (vienų) metų  laisvės atėmimo bausme, paskirta už  S. S. turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri)  metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už I. B. turto vagystę, apimant subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už I. B. turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri)  metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už R. B. turto vagystę, apimant subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už R. B. turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri)  metai laisvės atėmimo,

5 (penkerių) metų 6 (šešių)  mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta už R. Č. didelės vertės turto vagystę, apimant subendrinta su 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, paskirta už R. Č. nedidelės vertės turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 5 (penkeri)  metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už A. K. turto vagystę, apimant subendrinta su 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta už A. K. turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri)  metai laisvės atėmimo,

4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta už M. A. turto vagystę, apimant subendrinta su 1 (vienų) metų  laisvės atėmimo bausme, paskirta už M. A. turto sugadinimą, ir paskirta subendrinta bausmė - 4 (ketveri)  metai laisvės atėmimo,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pritaikius bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir paskirta subendrinta bausmė –  laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2008-10-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 (dvejų)  metų laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 3 (trims)  mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaičiuotas  sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-03-20 iki 2009-04-22.

L. L. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl M. M. turto pagrobimo ir sugadinimo) išteisintas.

Iš L. L. priteista 5854,84 Lt (penki tūkstančiai aštuoni šimtai penkiasdešimt keturi litai 84 centai) turtinei žalai atlyginti UAB.,(duomenys neskelbtini); 400 Lt (keturi šimtai litų) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai V. B.; 300 Lt (trys šimtai litų) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai M. B.; 1000 Lt (vienas tūkstantis litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam V. Z.; 1001 Lt (vienas tūkstantis vienas litas) turtinei žalai ir 1000 Lt (vienas tūkstantis litų) neturtinei žalai atlyginti  nukentėjusiajam V. U.; 1600 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai litų) turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt (penki šimtai litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam K. K.; 1000 Lt  (vienas tūkstantis litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai R. R.;  6200 Lt (šeši tūkstančiai du šimtai litų) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam M. Ž.; 3800 Lt (trys tūkstančiai aštuoni šimtai litų) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam G. S.; 4870 Lt (keturi tūkstančiai aštuoni šimtai septyniasdešimt litų)  turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam K. P.; 10611 Lt (dešimt tūkstančių šeši šimtai vienuolika litų) turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt (penki šimtai litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam S. S.; 3469 Lt (trys tūkstančiai keturi šimtai šešiasdešimt devyni litai) turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt (penki šimtai litų) neturtinei žalai atlyginti  nukentėjusiajai I. B.; 2730 Lt (du tūkstančiai septyni šimtai trisdešimt litų) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam L. S. B.; UADB .,(duomenys neskelbtini)   dėl vagystės iš A. B. namo  26015 Lt. (dvidešimt šeši tūkstančiai penkiolika litų) turtinei žalai atlyginti,  dėl vagystės iš D. S. namo 1240 Lt (tūkstantis du šimtai keturiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti,  dėl vagystės iš A. P. buto 4457, 89 Lt (keturi tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt septyni litai 89 centai) turtinei žalai atlyginti; AB .,(duomenys neskelbtini)  dėl vagystės iš V. Z. namo 5190 Lt (penki tūkstančiai šimtas devyniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti,  dėl vagystės iš A. E. 1170 Lt (tūkstantis šimtas septyniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti, dėl vagystės iš R. R. buto  8172, 39 Lt  (aštuoni tūkstančiai šimtas septyniasdešimt du litai 39 centai) turtinei žalai atlyginti, dėl vagystės iš R. Č. namo  18841, 98 LT (aštuoniolika tūkstančių aštuoni šimtai keturiasdešimt vienas litas 98 centai) ir 2155, 45 Lt (du tūkstančiai šimtas penkiasdešimt penki litai 45 centai) turtinei žalai atlyginti; AB.,(duomenys neskelbtini)  dėl vagystės iš V. U. namo  2199 Lt (du tūkstančiai šimtas devyniasdešimt devyni litai) turtinei žalai atlyginti,  dėl vagystės iš N. Č. buto 2850 Lt (du tūkstančiai aštuoni šimtai penkiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti; UADB.,(duomenys neskelbtini) dėl vagystės iš K. P. buto 1973, 30 Lt (tūkstantis devyni šimtai septyniasdešimt trys litai 30 centų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiesiems A. E. dėl 5980 Lt pareikšto civilinio ieškinio,  D. S. dėl  pareikšto  12700 Lt  civilinio ieškinio, A. P. dėl  pareikšto  450 Lt civilinio ieškinio, S. S. dėl pareikšto 10611 Lt civilinio ieškinio, G. Č. dėl  pareikšto 500 Lt civilinio ieškinio, A. K. dėl pareikšto  3200 Lt civilinio ieškinio pripažinta teisė į civilinio ieškinio  patenkinimą, klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Neįrodžius kaltinamojo L. L. dalyvavimo darant nusikalstamą veiką UADB .,(duomenys neskelbtini)  950 Lt (devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio ieškinys dėl vagystės iš M. M. namo ir nukentėjusiojo  M. M. 4150 Lt (keturių tūkstančių šimto penkiasdešimties litų) dydžio civilinis ieškinys atmesti. 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 14 d., nakties metu, .,(duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į UAB.,(duomenys neskelbtini)“ administracines patalpas, iš kurių pagrobė bendrovei priklausančius tris lagaminus su perforatoriais „TE 230V“, kurių bendra vertė 1992,52 Lt, du smūginius grąžtus „TE 2-M“, 1862,37 Lt bendros vertės, nešiojamąjį kompiuterį „HP Pavilion 6610“, kurio vertė 2000 Lt, UAB .,(duomenys neskelbtini) priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Atomic Action 8089P“, 249,95 Lt, vertės, UAB .,(duomenys neskelbtini)  darbuotojoms V. B. priklausančius 400 Lt ir  M. B. priklausančius 300 Lt. Taip UAB.,(duomenys neskelbtini) padarė 5854,84 Lt turtinę žalą, UAB .,(duomenys neskelbtini) 249,95 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajai V. B. 400 Lt  turtinę žalą, nukentėjusiajai M. B. 300 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 19 d., apie 21 val. 10 min., .,(duomenys neskelbtini), išlaužęs terasos duris įsibrovė į A. B. namą, kur išlaužęs svetainės kambario duris iš jo pagrobė A. B. priklausantį turtą - televizorių „Pioneer“ PDP-LX6090H su stovu, 18049 Lt  vertės, taip nukentėjusiajai padarė 18049 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK  187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. gruodžio 19 d., apie 21 val. 10 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į A. B. namą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė terasos duris bei namo viduje išlaužė svetainės kambario duris, kurių bendra vertė 7966 Lt, taip nukentėjusiajai padarė 7966 Lt turtinę žalą.

Be to,  L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis  2008 m. gruodžio 26 d., apie 20 val. 14 min., .,(duomenys neskelbtini), išlaužęs vitrinines duris įsibrovė į V. Z. priklausantį namą ir iš jo pagrobė V. Z. priklausantį televizorių „Panasonic“, TH-42PV80PA, serijos Nr. FG-8612206, su nuotolinio valdymo pulteliu, 2640 Lt vertės, skaitmeninės televizijos „Mikrovisata“ tiunerio nuotolinio valdymo pultelį, 100 Lt  vertės, 2, 5 m ilgio kabelį „Scart“, 50 Lt  vertės. Taip nukentėjusiajam V. Z. padarė turtinę žalą bendroje sumoje 2790 Lt.

Be to, L. L. pagal LR BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis  2008 m. gruodžio 26 d., apie 20 val. 14 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į V. Z. gyvenamąjį namą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė lauko vitrinines duris, 2300 Lt vertės, bei namo viduje pagrobdamas televizorių „Panasonic“ sugadino kabelį „HDMI“, 100 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam padarė 2400 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 29 d., apie 18 val. 02 min., .,(duomenys neskelbtini), sulaužęs vitrinines duris įsibrovė į A. E. butą ir iš jo pagrobė A. E. priklausantį turtą: televizoriaus „Panasonic“ nuotolinio valdymo pultelį, 200 Lt vertės, garso stiprintuvo „Harman/Kardon“ nuotolinio valdymo pultelį, 250 Lt vertės, skaitmeninės televizijos „Mikrovisata“ tiunerio nuotolinio valdymo pultelį, 30 Lt vertės, UAB .,(duomenys neskelbtini) priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „DELL“ Vostro 1400 su maitinimo laidu, 2800 Lt  bendros vertės. Taip nukentėjusiajam A. E. padarė 480 Lt turtinę žalą, UAB .,(duomenys neskelbtini)  2800 Lt turtinę žalą.

Be to,  L. L. pagal LR BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 29 d., apie 18 val. 02 min. .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į A. E. butą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė lauko vitrinines duris, 1670 Lt vertės.  Taip nukentėjusiajam padarė 1670 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. sausio 1 d., apie 19 val. 12 min., .,(duomenys neskelbtini), sulaužęs terasos duris įsibrovė į D. S. namą ir iš jo pagrobė D. S. priklausantį turtą: televizorių „Philips‘, modelio Nr. 42PFL9900D, serijos Nr. A61A0741113483, su nuotolinio valdymo pulteliu, bendros 12000 Lt vertės, DVD leistuvą „ONKYO“ DV-SB405, kurio vertė 450 Lt, skaitmeninės televizijos „Mikrovisata“ kortelę 250 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam padarė 12700 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 1 d., apie 19 val. 12 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į D. S. namą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė terasos duris 1240 Lt  vertės.  Taip nukentėjusiajam padarė 1240 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 7 d., apie 18 val. 15 min., .,(duomenys neskelbtini), sulaužęs vitrinines duris įsibrovė į V. U. namą ir iš jo pagrobė V. U. priklausantį televizorių „Samsung“, modelio Nr. LE40A336J1D, serijos Nr. AKS63SNQA00136F, su nuotolinio valdymo pulteliu, bendros  2500 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam padarė turtinę žalą 2500 Lt.

Be to, L. L. pagal LR BK 187 str. 3d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 7 d., apie 18 val. 15 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į V. U. namą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė vitrinines duris 200 Lt  vertės.  Taip nukentėjusiajam padarė 200 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. sausio 13 d., apie 18 val. 09 min., .,(duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti televizorių, išlaužęs terasos vitrinines duris įsibrovė į K. K. namą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes televizorius buvo seno modelio.

Be to, L. L. pagal LR BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. sausio 13 d., apie 18 val. 09 min., .,(duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į K. K. namo kiemą perkirpo metalinę tvorą, kurios vertė 400 Lt,  bei išlaužė terasos vitrinines duris, 1200 Lt vertės.  Taip nukentėjusiajam padarė 1600 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. sausio 15 d., apie 19 val. 16 min., .,(duomenys neskelbtini), sulaužydamas vitrinines duris įsibrovė į R. R. butą ir iš jo pagrobė R. R. priklausantį televizorių „Samsung“, modelio Nr. LE46A756R1MXBT, serijos Nr. ARQ03SYQA00012V su nuotolinio valdymo pulteliu, bendros 6899 Lt vertės, skaitmeninės televizijos „Mikrovisata“ tiunerio nuotolinio valdymo pultelį, 30 Lt vertės. Taip nukentėjusiajai padarė 6929 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 187 str. 1d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 15 d., apie 19 val. 16 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į R. R. butą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė vitrinines duris, 856,39  Lt vertės, bei šalia durų apgadino sienas, 417 Lt vertės. Taip nukentėjusiajai padarė 1273, 39 Lt  turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. sausio 21 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 20 val. 45 min., .,(duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą pasikėsino įsibrauti į M. Ž. priklausantį gyvenamąjį namą, tačiau svetimo turto nepagrobė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nepavyko išlaužti namo vitrininių durų užrakto ir patekti į namo vidų.

Be to, L. L. pagal LR BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. sausio 21 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 20 val. 45 min., .,(duomenys neskelbtini), pasikėsindamas įsibrauti į M. Ž. namą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, apgadino vitrininio lango stiklą ir medinį rėmą, 6200 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam padarė 6200 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. sausio 21 d., apie 20 val. 17 min., .,(duomenys neskelbtini), išlauždamas vitrinines duris įsibrovė į N. Č. butą ir iš jo pagrobė N. Č. priklausantį televizorių „Samsung“, modelio Nr. PS50A450P2, serijos Nr. 25H63SLQ00028 su nuotolinio valdymo pulteliu, 4500 Lt vertės. Taip nukentėjusiajai padarė 4500 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. sausio 21 d., apie 20 val. 17 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į N. Č. butą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė vitrinines duris, 610 Lt vertės.  Taip nukentėjusiajai padarė 610 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. sausio 30 d., laikotarpiu nuo 12 val. 00 min. iki 18 val. 50 min., .,(duomenys neskelbtini), sulaužydamas vitrinines duris įsibrovė į G. S. butą ir iš jo pagrobė G. S. priklausantį televizorių „Panasonic“, modelio Nr. TX-26LX6F, serijos Nr. ND-6250125R su nuotolinio valdymo pulteliu, 2800 Lt. Taip nukentėjusiajam G. S. padarė 2800 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 30 d., laikotarpiu nuo 12 val. 00 min. iki 18 val. 50 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į G. S. butą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė vitrinines duris, 1000 Lt vertės.  Taip nukentėjusiajam padarė 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. vasario 2 d., apie 18 val. 00 min., .,(duomenys neskelbtini), išlaužęs vitrinines duris įsibrovė į A. P. priklausantį butą ir iš jo pagrobė A. P. priklausantį turtą: televizorių „Sony Bravia“, modelio Nr. KDL32D3000K, serijos Nr. H603626 su nuotolinio valdymo pulteliu, 4200 Lt bendros vertės, kelioninį krepšį su užrašu „OLVI“, 150 Lt vertės, su jame esančiais įvairiais drabužiais, 350 Lt bendros vertės, ir garažo automatinių vartų nuotolinio valdymo pulteliu, 100 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam padarė 4800 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. vasario 2 d., apie 18 val. 00 min., .,(duomenys neskelbtini),  įsibraudamas į A. P. butą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė vitrinines duris, 1490,48 Lt vertės.  Taip nukentėjusiajam padarė 1490,48 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. vasario 23 d., laikotarpiu nuo 14 val. iki 19 val. 10 min., .,(duomenys neskelbtini), sulaužęs vitrinines duris įsibrovė į K. P. butą ir iš jo pagrobė K. P. priklausantį turtą: televizorių „Samsung“, modelio Nr. LE23R81B, serijos Nr. G3343HGQ200815, kurio vertė 1600 Lt, elektrinės viryklės „Electrolux“ viršutinę dalį, serijos Nr. 084405120, kurios vertė 2200 Lt, moteriškus odinius 40 dydžio bordo spalvos batelius „Miss sixty“, 330 Lt vertės, 50 ml talpos buteliuką su kvepalais „Versace“, 120 Lt vertės, 100 ml talpos buteliuką su kvepalais „Pacorobane XS“, 150 Lt vertės, 100 ml talpos buteliuką su kvepalais „Mischel Corse“, 250 Lt vertės, 100 ml talpos buteliuką su kvepalais „Moschino“, 220 Lt vertės, dekoratyvinę dėžutę su užrašu „Svarovsky“, 15 g auksinę grandinėlę, 1500 Lt vertės, 10 g auksinę moterišką apyrankę, 1000 Lt vertės, sidabrinius auskarus obuolio formos su lapeliu, papuoštus „Svarovsky“ kristalais, 150 Lt vertės, auksinius auskarus, pailgos formos su balto akmens akutėmis, 250 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam K. P. padarė 7770 Lt  turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. vasario 23 d., laikotarpiu nuo 14 val. iki 19 val. 10 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į K. P. butą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė vitrinines duris, 2273,30 Lt vertės.  Taip nukentėjusiajam padarė 2273,30 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. vasario 25 d., apie 19 val. 30 min., .,(duomenys neskelbtini), sulaužęs svetainės langą įsibrovė į S. S. namą ir iš jo pagrobė S. S. priklausantį turtą: televizorių „Pioneer“, modelio Nr. LX5090H, serijos Nr. HGUK004697EW, su dviem garso kolonėlėm „Pioneer“, 9511 Lt vertės, garso stiprintuvo „Pioneer“ nuotolinio valdymo pultelį, 300 Lt vertės, kompaktinių plokštelių grotuvo „Pioneer“ nuotolinio valdymo pultelį, 300 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam S. S. padarė 10111 Lt  turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. vasario 25 d., apie 19 val. 30 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į S. S. namą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė svetainės langą, 500 Lt vertės.  Taip nukentėjusiajam padarė 500 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. kovo 1 d., laikotarpiu nuo 18 val. 10 min. iki 20 val. 45 min., .,(duomenys neskelbtini), išlaužęs vitrinines duris įsibrovė į I. B. butą ir iš jo pagrobė I. B. priklausantį televizorių „Philips“ 32PF, modelio Nr. AL7423H/10, serijos Nr. 871258142760, su nuotolinio valdymo pulteliu, bendros 2999 Lt  vertės, ir skaitmeninės televizijos „Gala“ tiunerio nuotolinio valdymo pultelį, 40 Lt vertės, DVD grotuvo „Samsung“ nuotolinio valdymo pultelį 30 Lt vertės. Taip nukentėjusiajai I. B. padarė 3069 Lt  turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. kovo 1 d., laikotarpiu nuo 18 val. 10 min. iki 20 val. 45 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į I. B. butą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė vitrinines duris, 400 Lt vertės.  Taip nukentėjusiajai padarė 400 Lt  turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. kovo 8 d., laikotarpiu nuo 18 val. 00  min. iki 18 val. 30 min., .,(duomenys neskelbtini)išdaužęs vitrininių durų stiklą įsibrovė į R. B. priklausantį namą ir iš jo pagrobė R. B. priklausantį turtą: televizorių „Philips“, modelio Nr. 32PFL7332/10, serijos Nr. VN1K0729081458, su nuotolinio valdymo pulteliu, 2599 Lt  bendros vertės, ir „Scart“ laidu, 20 Lt vertės, „TV Star“ skaitmeninės antžeminės televizijos imtuvo „T6 SD“ nuotolinio valdymo pultelį, 35 Lt vertės, palydovinės televizijos tiunerio „Fyscher“ nuotolinio valdymo pultelį, 35 Lt vertės. Taip nukentėjusiajai R. B. padarė 2689 Lt  turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. kovo 8 d., laikotarpiu nuo 18 val. 00  min. iki 18  val. 30 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į R. B. namą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė vitrininių durų lango stiklą, 2640 Lt vertės. Taip nukentėjusiajai padarė 2640 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 3 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. kovo 8 d., laikotarpiu nuo  12 val. 00 min. iki  20 val. 45 min., .,(duomenys neskelbtini), išlaužęs langą įsibrovė į R. Č. namą ir iš jo pagrobė R. Č. priklausantį didelės vertės turtą: namų kino sistemą „Samsung“, modelio Nr. HT-TXQ100R, serijos Nr. 1HBLA00258A, 1678 Lt vertės, televizorių „Samsung“, modelio Nr. LE40S71B, serijos Nr. AG143S3P200009H, su nuotolinio valdymo pulteliu, bendros 4262 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „Asus“, modelis F3SR, serijos Nr. 1AAP/8SL/V/T/WN/B/CA, kurio vertė 3500 Lt, nešiojamą kompiuterį „HP“, modelis NC2400, serijos Nr. CNF6210PZK, su „Omni Connect“ internetine kortele, bendros 5000 Lt vertės, fotoaparatą „Canon Powershot G9“, 1416 Lt vertės, videokamerą „Sony“, 3000 Lt  vertės, vyrišką ir moterišką auksinius vestuvinius žiedus, 2000 Lt bendros vertės, vieną porą auksinių auskarų su brilianto akute, 900 Lt vertės, moterišką geltono aukso apvalaus pynimo grandinėlę, 300 Lt vertės, auksinį vabaliuko formos pakabuką, 300 Lt vertės, moterišką geltono ir balto aukso mišinio žiedą su  cirkonio akute, 300 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą su maža brilianto akute, 900 Lt vertės, septynis įvairius auksinius žiedus, 800 Lt bendros vertės, 5000 Lt, sudėtus rėmelyje, mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson W760“, IMEI  Nr. 357067022993594, 850 Lt vertės, vyrišką rankinį laikrodį „Brandwatch“ sidabriniu korpusu ir juoda odine apyranke, 600 Lt vertės, moterišką rankinį laikrodį „Candino“, modelio Nr. C4130/1, sidabriniu korpusu ir juoda odine apyranke, 600 Lt vertės, skaitmeninės televizijos „Gala“ nuotolinio valdymo pultelį, 60 Lt vertės, dvi vaikiškas, mobilios auklės,  racijos stoteles, „Britton“ firmos, 350 Lt vertės,  bordo spalvos triušio kailio ilgus kailinius 3000 Lt vertės, naują „ABC“ dizaino rožinės spalvos vaikišką maniežą, 276 Lt vertės, „ABC„ dizaino raudonos spalvos vaikišką gultą, 237 Lt vertės, automatinių garažo vartų nuotolinio valdymo pultelį, 200 Lt vertės su UAB „Omnitel“ priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dviem rakteliais, kurių bendra vertė 2850 Lt, automobilio „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. Č., raktelius su automobilinės signalizacijos pulteliu, bendros 500 Lt  vertės. Taip nukentėjusiajam R. Č. padarė turtinę žalą už 35529 Lt, nukentėjusiajai G. Č. padarė 500 Lt turtinę žalą, UAB „Omnitel“ 2850 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 187 str. 3 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. kovo 8 d., laikotarpiu nuo  12 val. 00 min. iki  20 val. 45 min., .,(duomenys neskelbtini) įsibraudamas į R. Č. namą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė langą ir lauko duris, 310 Lt bendros vertės.  Taip nukentėjusiajam padarė 310 Lt  turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. laikotarpiu nuo kovo 15 d. 14 val. iki kovo 17 d. 15 val. 30 min., .,(duomenys neskelbtini), sulaužęs vitrinines duris įsibrovė į A. K. butą ir iš jo pagrobė A. K. priklausantį televizorių „Samsung“, modelio Nr. LE37S81B, serijos Nr. 66523HAQ701904, su nuotolinio valdymo pulteliu, bendros 3500 Lt vertės ir DVD grotuvo „LG“ nuotolinio valdymo pultelį, 50 Lt  vertės. Taip nukentėjusiajai padarė 3550 Lt  turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. laikotarpiu nuo kovo 15 d. 14 val. iki kovo 17 d. 15 val. 30 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į A. K. butą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė vitrininį langą, 3200 Lt vertės.  Taip nukentėjusiajai padarė 3200 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. kovo 19 d., laikotarpiu nuo 07 val. 30 min. iki 19 val. 30 min., .,(duomenys neskelbtini), sulaužęs terasos duris, įsibrovė į M. A. namą ir iš jo pagrobė M. A. priklausantį televizorių „Philips“, modelio Nr. 42PFL79620, serijos Nr. VN1C0745047889, su nuotolinio valdymo pulteliu, 5000 Lt bendros vertės. Taip nukentėjusiajam padarė 5 000 Lt turtinę žalą.

Be to, L. L. pagal LR BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis  2009 m. kovo 19 d., laikotarpiu nuo 7 val. 30 min. iki 19 val. 30 min., .,(duomenys neskelbtini)įsibraudamas į M. A. namą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužė vitrinines duris 1000 Lt vertės.  Taip nukentėjusiajam padarė 1000 Lt turtinę žalą.

Apylinkės teismas nustatė ir tai nurodė nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kad L. L. 2009 m. sausio 17 d., apie 18 val. 35 min., .,(duomenys neskelbtini), išdaužęs vitrininių durų stiklą įsibrovė į M. M. gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė M. M. priklausantį televizorių „Philips“, modelio Nr. 32PFL7423D, serijos Nr. HJ2B0830111728, su nuotolinio valdymo pulteliu, 3150 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam M. M. padarė 3150 Lt turtinę žalą. Taip pat nustatė ir nuosprendyje nurodė, kad L. L. 2009 m. sausio 17 d., apie 18 val. 35 min., Kauno raj., Užliedžių sen., Vijūkų k., Girelės g. 9, įsibraudamas į M. M. namą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė vitrininių durų stiklą, 950 Lt vertės, bei suplėšė užuolaidą, 1000 Lt vertės, taip nukentėjusiajam padarė 1950 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamojoje dalyje dėl M. M. turto vagystės ir turto sugadinimo nurodė L. L. išteisinimo motyvus, o rezoliucinėje nuosprendžio dalyje išteisino L. L. dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d. (M. M. turto vagystė ir turto sugadinimas).

Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas Danius Svirinavičius prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2010-07-02 nuosprendį pakeisti, L. L. dėl nukentėjusiųjų A. B., D. S. ir S. S. turto sugadinimo ir pagrobimo įsibraunant į patalpą išteisinti, nes neįrodyta, kad L. L. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, dėl turto vagystės iš R. Č. namo pašalinti šio turto vagystę: namų kino sistemos „Samsung“, modelio Nr. HT-TXQ100R, serijos Nr. 1HBLA00258A, 1678 Lt vertės, nešiojamo kompiuterio „Asus“, modelis F3SR, serijos Nr. 1AAP/8SL/V/T/WN/B/CA, kurio vertė 3500 Lt, nešiojamo kompiuterio „HP“, modelis NC2400, serijos Nr. CNF6210PZK, su „Omni Connect“ internetine kortele bendros 5000 Lt  vertės, fotoaparato „Canon Powershot G9“, 1416 Lt vertės, videokameros „Sony“ 3000 Lt  vertės, 5000 Lt sudėtų rėmelyje, mobilaus ryšio telefono „Sony Ericson W760“, IMEI nr. 357067022993594, 850 Lt vertės,  vyriško rankinio laikrodžio „Brandwatch“, sidabriniu korpusu ir juoda odine apyranke, 600 Lt vertės, moteriško rankinio laikrodžio „Candino“, modelio Nr. C4130/1, sidabriniu korpusu ir juoda odine apyranke, 600 Lt vertės, skaitmeninės televizijos „Gala“ nuotolinio valdymo pultelio, 60  Lt vertės, dviejų vaikiškų  mobilių auklių  racijos stotelių, „Britton“ firmos, 350 Lt vertės, naujo „ABC“ dizaino rožinės spalvos vaikiško maniežo, 276 Lt vertės, „ABC“ dizaino raudonos spalvos vaikiško gulto, 237 Lt vertės, automatinių garažo vartų nuotolinio valdymo pultelio, 200 Lt  vertės, su UAB „Omnitel“ priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dviem rakteliais, kurių bendra vertė 2850 Lt , automobilio „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. Č., raktelių su automobilinės signalizacijos pulteliu, bendros 500 Lt vertės, ir veiką perkvalifikuoti iš LR BK 178 str. 3 d. į LR BK 178 str. 2 d. bei skirti bausmę sankcijos ribose švelninant dėl skunde nurodomų aplinkybių, o taip pat skirti ir naują galutinę bausmę. Taip pat apeliantas prašo švelninti L. L. atskiruose epizoduose skirtas laisvės atėmimo bausmes bei galutinę bausmę, panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti kaip daiktinį įrodymą automobilį „Renault Megane Coup“.

Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas teigia, kad neįrodytas nuteistojo L. L. dalyvavimas vykdant A. B., D. S. ir S. S. turto vagystes, todėl teismo išvadų dalis neatitinka bylos aplinkybių. Dėl vagystės ir turto sugadinimo A. B. name, apelianto manymu, kaltinimai grindžiami tik prielaidomis, o ne įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais nuteistojo kaltę. Skunde teigiama, kad tos aplinkybės, kad  įvykio vietoje rasti avalynės pado pėdsakai buvo palikti tos pačios rūšies batais, kaip ir pateikti įtariamojo L. L. sportinių batelių „Nike“ padai, o taip pat tai, kad įvykio vietoje aptikti laužimo pėdsakai palikti tos pačios konstrukcijos ir charakteristikų atsuktuvu, kaip ir paimtu iš L. L. žinioje buvusio automobilio „Renault Megane“, nepatvirtina šiuose epizoduose L. L. kaltės ir negali būti laikomi tiesioginiais įrodymais, nes specialistų išvados kategoriškai nesusieja su įvykio vietoje aptiktais ir užfiksuotais pėdsakais būtent minėtųjų L. L. batelių ir atsuktuvo. Dėl vagystės ir turto sugadinimo D. S. name, kaltinimai taip pat grindžiami prielaida, nes nuosprendis grindžiamas tik atitinkamų avalynės pėdsakų bendra rūšine priklausomybe su pas nuteistąjį rasta avalyne. Dėl vagystės ir turto sugadinimo S. S. name kaltinimai grindžiami taip pat prielaida, nes nuteistojo žinioje buvusių avalynės ir atsuktuvo bendrųjų požymių atitikimas įvykio vietoje paliktiems panašaus pobūdžio daiktų bendriesiems požymiams sudaro pagrindą tik prielaidai dėl L. L. kaltės. Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso  normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8. punktu, kuriame nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais  kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes; kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta pašalinti abejonių, jos aiškinamos kaltinamojo naudai, ir teigia, kad remiantis šiomis nuostatomis L. L. turi būti išteisintas dėl A. B., D. S. ir S. S. turto sugadinimo ir vagysčių. Be to, apeliantas nurodo, kad dėl ankščiau išvardytų aplinkybių teismas taip pat pažeidė ir LR BPK 20 straipsnio nuostatas. Apeliantas teigia, kad yra visi BPK pagrindai pripažinti, jog teismo išvados dėl L. L. kaltės skundžiamuose epizoduose neatitinka bylos aplinkybių ir L. L. turėjo būti išteisintas tuo pagrindu, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant tas nusikalstamas veikas. Apeliantas taip pat teigia, kad dėl turto vagystės iš R. Č. namo nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių ir todėl L. L. veikai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, jo veika kvalifikuota neteisingai, išvados neatitinka bylos aplinkybių, teismas pažeidė LR BPK 20 str. nuostatas dėl įrodymų vertinimo bei nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso  normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8. punkto reikalavimų, draudžiančių apkaltinamuosius nuosprendžius grįsti prielaidomis. Apelianto manymu, visiškai įrodyta yra tik to turto vagystė iš R. Č. namo, dėl kurio L. L. prisipažino, o dėl kito jam inkriminuoto turto, dėl kurio L. L. kaltės nepripažino. Taip pat apeliantas pažymi, kad L. L. kaltinimo dalį dėl aukščiau nurodytų daiktų ginčijo nuosekliai, logiškai ir įtikinamai, dėl šių daiktų vagystės nėra  jokių tiesioginių įrodymų, tik teismo prielaida, o taip pat pažymi, jog abejotina, kad nuteistasis vienas būtų galėjęs išnešti ir išsigabenti tokį kiekį daiktų. Apeliantas laiko įrodyta tik tą dalį vagystės iš R. Č. namo, dėl tų daiktų, dėl kurių L. L. kaltę pripažino, jų vertė nesiekia 250 MGL dydžio, todėl L. L. veika šiame epizode turi būti perkvalifikuota iš LR BK 178 str. 3 d. į LR BK 178 str. 2 d., atitinkamai skiriant ir švelnesnę bausmę. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad  skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas netinkamai pritaikytos LR BK bendrosios dalies normos ir dėl to paskirtos neteisingos - aiškiai per griežtos bausmės. Apelianto manymu, teismas, skirdamas bausmes, neįvertino, kad byloje nėra duomenų, jog nuteistasis būtų padaręs bent vieną sunkų nusikaltimą; dėl A. B., D. S. ir S. S. turto vagystės ir sugadinimo L. L. turi būti išteisintas; veikos, už kurias L. L. nuteistas ypatingų sunkių pasekmių nesukėlė; nepagrįsta teismo išvada, kad nėra L. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat apelianto manymu, teismas neatsižvelgė į tai, jog nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, L. L. turi mažametį vaiką, nuteistasis jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra pagrindas tikėti, kad būdamas laisvėje, jis daugiau nenusikals, be to, L. L. mokėsi Kauno 1-oje muzikos mokykloje ir baigė.,(duomenys neskelbtini) chorinio dainavimo 6 klasę, 2004 m. lankė ir baigė kompiuterinio raštingumo kursus. Dėl šių aplinkybių nuteistojo gynėjas teigia, kad teismas netinkamai pritaikė BK 41 str., 54 str., bei atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 53 nuostatą, kad neteisinga bausme  pripažįstama ir tokia bausmė, kuri nors ir atitinka baudžiamojo įstatymo ribas, tačiau dydžiu yra aiškiai per griežta. Nuteistojo gynėjas taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-7-186/2010 ir nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisėtai konfiskavo daiktinį įrodymą – automobilį „Renault Megane Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes šis automobilis priklausė ne nuteistajam, o N. S., ir byloje neįrodyta, kad automobilio savininkė būtų žinojusi, kad šis automobilis bus naudojamas darant nusikalstamas veikas.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis L. L. ir gynėjas advokatas Danius Svirinavičius prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.                                   

Nuteistojo L. L. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinis skundas atmestinas.  

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. LR BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Įstatyme numatyta, kad asmuo atsako pagal Baudžiamąjį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Kolegija konstatuoja, kad šiuos įstatymo reikalavimus teismas taikė tinkamai, pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, pagrįstai L. L. pripažino kaltu įvykdžius A. B., D. S. bei S. S. turto sugadinimą bei vagystes įsibraunant į jų gyvenamas patalpas, o taip pat nukentėjusiojo R. Č. didelės vertės turto vagystę, bausmė nuteistajam skirta teisingai.

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus yra ta, kad vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Iš esmės nuteistojo gynėjas ginčija žemesnės instancijos teismo įrodymų, kuriais pagrįsta nuteistojo kaltė, vertinimą. Pažymėtina, kad LR BPK 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, 3 dalyje – kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, 4 dalyje – kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje remiamasi duomenimis, neatitinkančiais BPK 20 straipsnyje nustatytų duomenų pripažinimo įrodymais sąlygų, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

LR BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Šių reikalavimų teismas nepažeidė. Nuosprendyje teismas nurodė įrodymus, kuriais grindė teismo išvadas dėl apelianto kaltės. Taip pat teismas nurodė motyvus, kuriais remdamasis atmetė nuteistojo nurodytus argumentus dėl jo nekaltumo. Teismas tinkamai atliko įrodymų vertinimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolai ir priimto nuosprendžio turinys rodo, kad BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų patikrinimo, vertinimo taisyklių buvo laikomasi. Kolegija daro išvadą, kad vertindamas įrodymus, pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė, nuosprendyje padarytos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Įvertinusi ir ištyrusi visą bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, objektyviai ir nešališkai įvertino surinktus įrodymus, teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Pagrįsta teismo išvada, kad L. L. padarė LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d. (A. B. turto vagystė ir sugadinimas), LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d. (D. S. turto vagystė ir sugadinimas), LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d. (S. S. turto vagystė ir sugadinimas) numatytas nusikalstamas veikas.

 

Dėl A. B. turto sugadinimo ir vagystės

 

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog nuteistojo  L. L. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. dėl įsibrovimo į A. B. gyvenamąjį namą, esantį .,(duomenys neskelbtini), ir A. B. priklausančio turto –televizoriaus „Pioneer“ ir nuotolinio valdymo pultelio pagrobimo bei durų sugadinimo įrodyta nukentėjusiosios parodymais, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais (įvykio vietos apžiūros protokolu, automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, trasologinio tyrimų specialistų išvadomis). Nors nuteistasis L. L. nepripažino įsibrovęs į A. B. gyvenamąjį namą, tačiau iš byloje esančio trasologinio tyrimo specialisto 2009-08-25 išvados Nr. 20-4-ISI-1402(G1-1765) matyti, kad šeši avalynės pėdsakai iš įvykio vietos, užfiksuoti nuotraukose, palikti tos pačios rūšies batais, kaip ir pateikti įtariamojo L. L. sportinių batelių „Nike“ padai (t. 2, b. l. 162-171). Iš trasologinio tyrimo specialisto 2009-06-22 išvados Nr. 20-4-ISI-1026(G1-1235) matyti, kad laužimo pėdsakai, nukopijuoti „Mikrosil“ pastos išliejoje, paimti įvykio vietos apžiūros metu nuo A. B. namo durų staktos, pagal bendrus požymius palikti tos pačios konstrukcijos ir charakteristikų atsuktuvu, kaip ir paimtu iš L. L. automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 176-179). Nors šie įrodymai, atsuktuvo, išimto iš L. L. naudojamo automobilio, ir A. B. durų staktoje paliktų pėdsakų konstrukcijos ir charakteristikų sutapimas, bei prie A. B. namo rastų pėdsakų rūšinis atitikimas L. L. sportiniams bateliams, pavieniui, atskirai negalėtų būti laikomi tiesioginiais L. L. kaltės įrodymais, tačiau šie duomenys vertinami kitų byloje ištirtų duomenų visumoje. Kaip matyti iš kitų kaltinimų, o tai pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, tokiu pačiu būdu ir panaudojant tokias pačias priemones bei avint tais pačiais sportiniais bateliais „Nike“ įvykdytos vagystės iš kitų gyvenamųjų namų, dėl kurių kaltę L. L. pripažino. Taip pat pažymėtina, kad įrodinėjant asmens kaltę nebūtinai ji turi būti grindžiama išimtinai tiesioginiais įrodymais. Vertinama byloje esančių įrodymų visuma, todėl skundo argumentas, kad nesant tiesioginių neginčijamų įrodymų dėl L. L. kaltės įsibrovus į A. B. namą, sugadinus ir pagrobus jos turtą, nuteistasis nepagrįstai pripažintas kaltu, nepagrįstas, todėl atmetamas. Nuteistojo L. L. kaltė sugadinus A. B. priklausantį turtą: 8000 litų vertės duris bei pagrobus 20000 litų vertės televizorių „Pioneer‘ ir nuotolinio valdymo pultelį neginčijamai įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų bei išsamiai, nešališkai įvertintų įrodymų (kratos protokolu, automobilio „Renault Megane“ apžiūros protokolu, trasologinių tyrimų specialisto išvadomis) visuma. Nuteistojo L. L. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d.

 

Dėl D. S. turto sugadinimo ir vagystės  

 

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog nuteistojo  L. L. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. dėl įsibrovimo į D. S. gyvenamąjį namą, esantį .,(duomenys neskelbtini), ir turto – televizoriaus „Philips“ su jame buvusia skaitmenine “Mikrovisata“ kortele bei nuotolinio valdymo pultelio, DVD leistuvo „ONKYO“ pagrobimo ir turto- durų sugadinimo įrodyta nukentėjusiojo parodymais, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais (įvykio vietos tyrimo protokolu, kratos protokolu, trasologinio tyrimo specialisto išvada). Nors nuteistasis L. L. nepripažino įsibrovęs į D. S. gyvenamąjį namą ir pagrobęs kaltinime nurodytus daiktus, tačiau iš byloje esančio trasologinio tyrimo specialisto 2009-08-25 išvados Nr. 20-4-ISI-1139(G1-1239) matyti, kad avalynės pėdsakas, užfiksuotas ant daktiloskopinės plokštelės (ant kurios nukopijuotas įvykio vietoje D. S. name prie televizoriaus ant grindų rastas avalynės pėdsako fragmentas (t. 3, b. l. 157-162), paliktas tos pačios rūšies ir dydžio batais kaip ir pateikti įtariamojo L. L. sportinių batelių „Nike“ padai (t. 3, b. l. 187-193). Nors trasologinio tyrimo išvadoje kategoriškai neteigiama, jog pėdsakai palikti būtent L. L. bateliais, jų rūšinis atitikimas, o taip pat dydžio atitikimas vertinami kitų byloje ištirtų duomenų visumoje. Kaip matyti iš kitų kaltinimų, tai pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, tokiu pačiu būdu bei avint tais pačiais sportiniais bateliais „Nike“ įvykdytos vagystės iš kitų gyvenamųjų namų, dėl kurių kaltę L. L. pripažino. Taip pat pažymėtina, kad įrodinėjant asmens kaltę nebūtinai ji turi būti grindžiama išimtinai tiesioginiais įrodymais. Vertinama byloje esančių įrodymų visuma. Atsižvelgiant į ankščiau patartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nuteistojo L. L. kaltė sugadinus D. S. priklausantį turtą 1240 Lt vertės duris bei pagrobus televizorių „Philips“ su jame buvusia skaitmenine “Mikrovisata“ kortele bei nuotolinio valdymo pultelį, DVD leistuvą „ONKYO“,  įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų bei išsamiai, nešališkai įvertintų įrodymų - kratos protokolo, įvykio vietos apžiūros protokolo, trasologinio tyrimo specialisto išvada, visuma. Nuteistojo L. L. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d.

 

Dėl S. S. turto sugadinimo ir vagystės

 

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog nuteistojo  L. L. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. dėl įsibrovimo į S. S. gyvenamąjį namą, esantį .,(duomenys neskelbtini), S. S. priklausančio turto – televizoriaus „Pioneer“ ir nuotolinio valdymo pultelių pagrobimo bei lango rėmo sugadinimo, įrodyta nukentėjusiojo parodymais, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais (įvykio vietos apžiūros protokolu, automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, kratos protokolu, trasologinių tyrimų specialistų išvadomis). Nors nuteistasis L. L. nepripažino įsilaužęs į S. S. gyvenamąjį namą, tačiau iš byloje esančio ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ištirto 2009-02-25 įvykio vietos tyrimo protokolo matyti, kad įvykio vietoje.,(duomenys neskelbtini), prie namo rasti avalynės pėdsakai bei ant lango rėmo įsilaužimo pėdsakai, kurie nufotografuoti (t. 7, b. l. 74-84), iš 2009-03-20 kratos protokolo matyti, kad L. L. bute rastos trys poros sportinių batelių „Nike“ (t. 1, b. l. 120-121). Iš 2009-03-24 automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad salono viduje, galinės sėdynės daiktų dėtuvėje surastas atsuktuvas (t. 2, b. l. 27-31).  Iš trasologinio tyrimo specialisto 2009-06-22 išvados Nr. 20-4-ISI-1025(G1-1273) matyti, kad laužimo pėdsakas, užfiksuotas nuotraukoje įvykio vietos apžiūros metu 2009-02-25 .,(duomenys neskelbtini), pagal bendrus požymius, paliktas tos pačios konstrukcijos ir charakteristikų atsuktuvu, kaip ir paimtu iš L. L. automobilio „Renault Megane“ (t. 7, b. l. 109-112). Iš trasologinio tyrimo specialisto 2009-04-03 išvados Nr. 20-4-ISI-386 (G1-600) matyti, kad avalynės pado pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose, palikti tos pačios rūšies ir dydžio batais, kaip ir pateikti įtariamojo L. L. sportinių batelių „Nike Shox“ (t. 7, b. l. 100-105). Šie įrodymai išsamiai ištirti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir nuosprendyje pateiktas pagrįstas bylos duomenų ištyrimu, nešališkas jų vertinimas pagrindžiant L. L. kaltę buvus nusikaltimo įvykio vietoje ir įvykio metu bei padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nors šie įrodymai, atsuktuvo, išimto iš L. L. naudojamo automobilio, ir S. S. lango rėme paliktų pėdsakų konstrukcijos ir charakteristikų sutapimas, bei prie S. S. namo rastų pėdsakų rūšinis bei dydžio atitikimas L. L. sportiniams bateliams, pavieniui, atskirai negalėtų būti laikomi tiesioginiais L. L. kaltės įrodymais, tačiau šie duomenys vertinami kitų byloje ištirtų duomenų visumoje. Be to, kaip matyti iš kitų kaltinimų, o tai pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, tokiu pačiu būdu ir panaudojant tokias pačias priemones bei avint tais pačiais sportiniais bateliais „Nike“ įvykdytos vagystės iš kitų gyvenamųjų namų, dėl kurių kaltę L. L. pripažino. Taip pat pažymėtina, kad įrodinėjant asmens kaltę nebūtinai ji turi būti grindžiama išimtinai tiesioginiais įrodymais. Vertinama byloje esančių įrodymų visuma. Atsižvelgdama į šias aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo L. L. kaltė sugadinus S. S. turtą - lango rėmą bei pagrobus televizorių „Pioneer‘ ir nuotolinio valdymo pultelius, neginčijamai įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų bei išsamiai, nešališkai įvertintų įrodymų (įvykio vietos tyrimo protokolu, kratos protokolu, automobilio „Renault Megane“ apžiūros protokolu, trasologinių tyrimų specialisto išvadomis) visuma. Nuteistojo L. L. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d.

 

Dėl R. Č. didelės vertės turto grobimo

 

Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde ginčija R. Č. turto - namų kino sistemos „Samsung“, modelio Nr. HT-TXQ100R, serijos Nr. 1HBLA00258A, 1678 Lt vertės, nešiojamo kompiuterio „Asus“, kurio vertė 3500 Lt, nešiojamo kompiuterio „HP“, modelis NC 2400, serijos Nr. CNF6210PZK, su „Omni Connect“ internetine kortele, bendros 5000 Lt vertės, fotoaparato „Canon Powershot G9“, 1416 Lt vertės, videokameros „Sony“, 3000 Lt vertės, 5000 Lt, sudėtų rėmelyje, mobilaus ryšio telefono „Sony Ericson W760“, IMEI Nr. 357067022993594, 850 Lt vertės, vyriško rankinio laikrodžio „Brandwatch“, sidabriniu korpusu ir juoda odine apyranke, 600 Lt vertės, moteriško rankinio laikrodžio „Candino“, modelio Nr. C4130/1, sidabriniu korpusu ir juoda odine apyranke, 600 Lt vertės, skaitmeninės televizijos „Gala“ nuotolinio valdymo pultelio, 60 Lt  vertės, dviejų vaikiškų  mobilių auklių  racijos stotelių, „Britton“ firmos, 350 Lt vertės, naujo „ABC“ dizaino rožinės spalvos vaikiško maniežo, 276 Lt vertės, „ABC“ dizaino raudonos spalvos vaikišką gulto, 237 Lt vertės, automatinių garažo vartų nuotolinio valdymo pultelio, 200 Lt vertės su UAB „Omnitel“ priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dviem rakteliais, kurių bendra vertė 2850 Lt, automobilio „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. Č., raktelių su automobilinės signalizacijos pulteliu, bendros 500 Lt vertės, vagystę. Dėl šio turto vagystės nuteistasis L. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepripažino, tačiau jo kaltė įvykdžius šio turto vagystę įrodyta pirmosios instancijos teisme išsamiai ištirtais bylos duomenimis ir objektyviai, nešališkai bei visapusiškai įvertintais įrodymais: nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiojo R. Č. parodymais, liudytojų Ž. J., R. T., A. V. parodymais, daiktų pateikimo protokolais, kratų protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu. Nukentėjusysis nuosekliai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, iš karto po įvykio išsamiai nurodė pavogtus daiktus ir kitą turtą, pagrindė žalą dokumentais, todėl netikėti jo parodymais dėl daiktų kiekio ir vertės nėra pagrindo. Liudytojo Ž. J. parodymais nustatyta, kad jis nupirko iš L. L. ant sienos kabinamą televizorių „Samsung“ su nuotoliniu valdymo pulteliu, vėliau televizorių pardavė A. K. (t. 9, b. l. 185). Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad šį R. Č. televizorių pateikė A. K. (t. 2, b. l. 8).  Liudytojos R. T. bei A. V. parodymais bei 2009-03-26 daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 186) ir 2009-03-25 kratos protokolu (t. 1, b. l. 185) nustatyta, kad L. L. pridavė į lombardą du auksinius žiedus – vyrišką ir moterišką, pagrobtus iš R. Č. namų. Šių daiktų vagystės iš R. Č. namų L. L. neginčija. Be to, jo dalyvavimas padarius šią nusikalstamą veiką, t. y. didelės vertės R. Č. turto vagystę, taip pat įrodomas ir 2009-03-08 įvykio vietos apžiūros  protokole užfiksuotais duomenimis: įvykio vietoje .,(duomenys neskelbtini) prie namo rasti avalynės pėdsakai, kurie nufotografuoti, bei ant lango medinės palangės rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės (t. 8, b. l. 46-58), kratos protokolu 2009-03-20, iš kurio matyti, kad L. L. bute rastos trys poros sportinių batelių „Nike“ (t. 1, b. l. 120-121), trasologinio tyrimo specialisto išvadoje 2009-06-05 Nr. 20-4-ISI-907 (G1-1148)  užfiksuotais duomenimis, kad avalynės pado pėdsakas, aprašytas 2009-06-02 specialisto išvadoje Nr. 20-4-ISI-873 (G1-597), yra paliktas pateiktu L. L. kairės kojos sportinių batelių „Nike“ padu, o taip pat ir paties L. L. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, kad L. L. parodė vietą.,(duomenys neskelbtini), kur įvykdė turto sugadinimą ir vagystę (t. 8, b. l. 159-160). Šių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad L. L. buvo įvykio vietoje, įvykio metu pagrobė turtą iš R. Č. namo. Šių įrodymų visuma patvirtina  L. L. kaltę įvykdžius ne tik tų daiktų vagystę, dėl kurių jis kaltę pripažino, tačiau ir tų daiktų bei turto, dėl kurio L. L. savo kaltės nepripažino. Tos aplinkybės, kad nukentėjusysis iš karto po įvykio nurodė konkrečius daiktus, dingusius iš jo namų, iš karto po įvykio byloje neginčytinai nustatyta, kad tuo metu, kai buvo pagrobti daiktai, dėl kurių L. L. prisipažino, dingo ir kitas turtas, dėl kurio vagystės L. L. neprisipažino, kitų asmenų pėdsakų iš karto po įvykio neužfiksuota, užfiksuoti būtent L. L. pėdsakai, nuteistasis prisipažino buvęs įvykio vietoje, įvykio metu ir pavogęs dalį turto, davė teismui pagrindą išvadai, jog L. L. taip pat kaltas ir dėl to turto vagystės, dėl kurio jis savo kaltės nepripažino. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo L. L. kaltė sugadinus R. Č. turtą bei pagrobus didelės vertės turtą neginčijamai įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų bei išsamiai, nešališkai įvertintų įrodymų visuma (nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, kratos, daiktų pateikimo protokolais, trasologinio tyrimo specialisto išvada, daliniu L. L. prisipažinimu, L. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu). Nuteistojo L. L. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 3 d., BK 187 str. 1 d. Atsižvelgiant į ankščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliacinio skundo argumentai, kad ne visas teismo išvadas dėl L. L. kaltės patvirtina įrodymai, išnagrinėti teisiamajame posėdyje, teismas neatsižvelgė į aplinkybes, galinčias iš esmės paveikti  teismo išvadas, nenurodė, kodėl vienus įrodymus priėmė, o kitus atmetė, o taip pat argumentai dėl esminių prieštaravimų teismo išvadose nepagrįsti ir yra atmetami.

Kaip jau aptarta aukščiau, nuteistojo L. L. kaltė dėl A. B., D. S., S. S. turto sugadinimo ir vagystės bei dėl R. Č. turto sugadinimo ir didelės vertės turto vagystės įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdžio metu išsamiai ištirtų įrodymų visuma. Teismo išvados nuoseklios ir motyvuotos, paremtos išsamiai ir nešališkai ištirtų bylos aplinkybių vertinimu, todėl jos yra teisėtos ir pagrįstos. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. LR BPK 20 straipsnio reikalavimai vertinat įrodymus nepažeisti.

 

Motyvai dėl bausmės

 

Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės sąvoka ir jos paskirtis. Įstatyme nurodoma, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalis  nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmes L. L., tinkamai taikė minėtas įstatymo nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų LR BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad L. L. per gana trumpą laiką - 4 mėnesius padarė  37 nusikalstamas veikas, visos jos tyčinės, turtinės, dauguma iš jų baigtos, dvi nutrūko pasikėsinimo stadijoje. 17 nusikalstamų veikų - apysunkiai nusikaltimai, vienas - sunkus, 2 baudžiamieji nusižengimai, kitos nusikalstamos veikos - nesunkūs nusikaltimai.  Visas šias veikas L. L. padarė būdamas anksčiau teistas taip pat už tyčines nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, todėl jis, remiantis LR BK 27 straipsniu yra recidyvistas. Visos šios aplinkybės turi didelę reikšmę vertinant nuteistojo pavojingumą ir individualizuojant jam bausmes. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas LR BK 56 straipsnio nuostatų, įvertinęs BK 54, 61 str. reikalavimus, pagrįstai už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų skyrė terminuotą laisvės atėmimo bausmę, nes įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad tik šios rūšies bausmė gali užtikrinti LR BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų - nubaudimo, sulaikymo nuo naujų nusikalstamų veikų, o taip pat ir proporcingumo principo - įgyvendinimą. Nustatydamas paskirtų bausmių dydį už kiekvieną konkrečią nusikalstamą veiką, apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nors apeliantas skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino nuteistojo L. L. prisipažinimo, tačiau šis skundo argumentas laikytinas nepagrįstu ir atmetamas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o nuoširdus gailėjimasis – kritiškas savo padarytos veikos vertinimas, išgyvenimas dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, stengimasis sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Kaip matyti iš bylos duomenų, L. L. kaltę dėl vienų nusikalstamų veikų pripažino, tačiau dėl dalies nusikalstamų veikų, pagrįstai teismo pripažintų įrodytomis, neprisipažino, byloje nenustatyta ir tų aplinkybių, kad L. L. būtų kritiškai, neigiamai vertinęs šiuos savo poelgius, be to, nusikaltimų padarymo kiekis per gana trumpą laiką, pobūdis (įsibrauta net ir žinant, kad namai saugomi saugos tarnybų, suveikiant apsaugos signalizacijoms) parodo akivaizdų nuteistojo polinkį daryti nusikalstamas veikas ir akivaizdžiai neatsitiktinį tokį elgesį. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė laisvės atėmimo ir arešto bausmes, didesnes nei straipsnių sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai. Skunde nurodomos aplinkybės dėl nuteistojo jauno amžiaus, šeimos, kompiuterinio raštingumo kursų ar praeityje teigiamos mokyklos charakteristikos, vertinant kitų ankščiau aptartų aplinkybių visumoje nesudaro pagrindo vertinti nuteistojo asmenybę kaip mažiau pavojingą ir neduoda pagrindo spręsti, jog LR BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant švelnesnes ar mažesnes savo dydžiu laisvės atėmimo bausmes. Subendrindamas nuteistajam L. L. skirtąsias bausmes, pirmosios instancijos teismas LR BK 63 straipsnyje nustatytų taisyklių, o taip pat bausmių keitimo taisyklių, numatytų LR BK 65 str., nepažeidė, pagrįstai bausmes už kiekvieną vagystę ir turto sugadinimą iš pradžių subendrino apimdamas, nes jos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, o po to taip  subendrintas bausmes pagal kiekvieną epizodą subendrino iš dalies sudėdamas ir skyrė subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę subendrino su 2008-10-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėdamas švelnesnę ir skyrė galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Iš pirmosios instancijos teismo pateikto skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės subendrinimo su ankstesniu 2008-10-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme motyvo turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi LR BK 64 straipsnio nuostatomis, todėl ta aplinkybė, jog skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad vadovaujamasi LR BK 63 straipsnio  1 d., 4 d., laikytina technine klaida.

Teisėjų kolegijos nuomone, L. L. paskirtos bausmės, tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir galutinė subendrinta bausmė, yra adekvačios padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui ir pavojingumui, o taip pat nuteistojo pavojingumui. Tai atitinka BK 54, 61 straipsnio nuostatas, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų, L. L. paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimą.

Kolegija daro išvadą, kad nėra įstatyminio pagrindo mažinti apylinkės teismo skirtąsias bausmes nuteistajam. Todėl atmestinas apeliacinio skundas šiuo klausimu.

 

Dėl automobilio „Renault Megane Coupe“ konfiskavimo

 

LR BK 72 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Iš pirmosios instancijos teisme ištirtų bylos duomenų matyti, jog automobilis „Renault Megane Coupe“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas N. S. vardu, faktiškai priklausė nuteistajam L. L.. Teismo posėdžio metu L. L. patvirtino, kad šis automobilis jo (t. 12, b. l. 134), daugeliu atvejų darydamas nusikaltimus nuteistasis panaudojo automobilį (t. 12, b. l. 134-141), šiame automobilyje rastas daiktas – atsuktuvas, kuriuo, kaip pripažinta byloje, L. L. įsilauždavo į nukentėjusiųjų namus, šis automobilis apribojus nuosavybės teises perduotas saugoti nuteistojo tėvui A. L. (t. 2, b. l. 41-45). Esant šioms aplinkybėms automobilis „Renault Megane Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstai pripažintas nusikalstamų veikų padarymo priemone ir konfiskuotas, todėl apeliacinio skundo argumentas, jog šis automobilis priklauso ne nuteistajam, o N. S., todėl negali būti konfiskuotas, nepagrįstas ir yra atmetamas.   

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje L. L. kaltės įvykdžius M. M. turto sugadinimą ir vagystę nenustatė, L. L. dėl šių veikų pagal LR BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. išteisino, nurodė tokio sprendimo motyvus, tačiau nepagrįstai aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodė, jog L. L. padarė šias nusikalstamas veikas. Kadangi teismo išvadų dalis dėl M. M. turto sugadinimo ir vagystės neatitinka faktinių byloje nustatytų aplinkybių, Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nuosprendžio dalis dėl M. M. turto sugadinimo ir vagystės keistina (BPK 328 str. 3 p.), pašalinant aprašomosios dalies nuorodą, jog L. L. 2009 m. sausio 17 d., apie 18 val. 35 min., .,(duomenys neskelbtini), išdaužęs vitrininių durų stiklą įsibrovė į M. M. gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė M. M. priklausantį televizorių „Philips“, modelio Nr. 32PFL7423D, serijos Nr. HJ2B0830111728, su nuotolinio valdymo pulteliu, 3150 Lt vertės. Taip nukentėjusiajam M. M. padarė 3150 Lt turtinę žalą. Taip pat nuorodą, kad L. L. 2009 m. sausio 17 d., apie 18 val. 35 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į M. M. namą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė vitrininių durų stiklą, 950 Lt vertės, bei suplėšė užuolaidą, 1000 Lt vertės, taip nukentėjusiajam padarė 1950 Lt turtinę žalą.

 

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu,

n u t a r ė :

Nuteistojo L. L. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinį skundą atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nuosprendį pakeisti. Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuorodą, kad L. L. 2009 m. sausio 17 d., apie 18 val. 35 min., .,(duomenys neskelbtini), išdaužęs vitrininių durų stiklą įsibrovė į M. M. gyvenamąjį namą ir iš jo pagrobė M. M. priklausantį televizorių „Philips“, modelio Nr. 32PFL7423D, serijos Nr. HJ2B0830111728, su nuotolinio valdymo pulteliu, 3150 Lt vertės, taip nukentėjusiajam M. M. padarė 3150 Lt  turtinę žalą. Taip pat, kad L. L. 2009 m. sausio 17 d., apie 18 val. 35 min., .,(duomenys neskelbtini), įsibraudamas į M. M. namą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė vitrininių durų stiklą, 950 Lt vertės, bei suplėšė užuolaidą 1000 Lt vertės, taip nukentėjusiajam padarė 1950 Lt turtinę žalą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.                     

 

 

Kolegijos pirmininkė teisėja                                                           Danguolė Šiugždinytė

 

Teisėjai                                                                                            Arvydas Stankus

 

                                                                                                                 Gytis Večerskas