Civilinė byla Nr. 2-18-94/2014 m.
2-44-3-00541-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija 26.; 26.6.;
(S)
ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 15 d.,
Širvintos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė,
sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,
dalyvaujant ieškovui K. P., jo atstovui advokato padėjėjui Egidijui Vosyliui,
atsakovų atstovui advokato padėjėjui Arūnui Kontrimavičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. P. atsakovams Ž. P. ir UAB „Danielita“ ieškinį dėl garbės ir orumo ginimo bei neturtinės žalos.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jis yra Širvintų rajono savivaldybės tarybos narys. 2013 m gegužės 30 d. rajono tarybos posėdžiui buvo parengtas sprendimo „Dėl žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 metams" projektas. Dar prieš posėdį, jungtinio komiteto metu, tarybos narys M. B. siūlė iš projekto išbraukti žemės nuomos mokesčio lengvatą žmonėms, kurie nuomojasi žemę iš valstybės ir jos nedirba, netvarko. Tačiau tarybos posėdžiui buvo pateiktas projektas, kuriame į pasiūlymą nebuvo atsižvelgta. Tarybos posėdžio metu M. B. dar kartą pasiūlė iš projekto išbraukti žemės nuomos mokesčio lengvatą pensininkams, kurie nuomojasi žemę iš valstybės ir jos nedirba. Ieškovas pritarė, kad pasitaiko piktnaudžiavimo atvejų ir pasiūlė parengti atskirą tvarką tokiems atvejams. Buvo pasiūlyta iš projekto išbraukti žemės nuomos mokesčių lengvatas ir balsuoti tik „Dėl žemės mokesčio lengvatų 2013 metams“. Vykusio balsavimo metu už pirminį projektą dėl žemės mokesčio ir žemės nuomos mokesčio lengvatų „už“ balsavo 4 tarybos nariai, už alternatyvųjį, kuriame apibrėžtos tik žemės mokesčio lengvatos, balsavo 6 tarybos nariai. Abiem atvejais Tarybos narė atsakovė Ž. P. susilaikė nuo balsavimo, o tai reiškia, kad jos balsas buvo skaičiuojamas į balsus „prieš". Kadangi dauguma Tarybos narių balsavo „prieš" arba susilaikė, nei vienas sprendimo variantas priimtas nebuvo. Beje, pensininkų ir neįgaliųjų skriaudimu apkaltinti liberalcentristai už antrąjį sprendimo variantą kėlė rankas, tačiau visgi prieštaraujančių ir susilaikiusiųjų, kaip Ž. P., buvo daugiau. Vėliau kitame savivaldybės tarybos posėdyje buvo priimtas sprendimas „Dėl žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 m“, kuriame numatytos žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatos pensininkams ir neįgaliesiems. Tačiau laikraštyje Širvintų kraštas 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" ir 2013 m birželio 7 d internetiniame tinklalapyje http://www.sirvintanet/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" buvo paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios, kad K. P. ir M. B. „užvirus košę", o visai valdančiajai daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės. Tai yra aiškiai tikrovės neatitinkanti informacija, kurią paneigia priimtas sprendimas ir lengvatos. Šiuo atveju straipsniuose nurodant, kad K. P. ir M. B. „užvirus košę", o visai valdančiajai daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės, aiškiai buvo siekiama pakenkti ieškovo kaip politiko reputacijai, siekiama parodyti, kad ieškovas nori pakenkti pensininkams ir neįgaliesiems.
Be to, laikraštyje Širvintų kraštas 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" Ž. P. nurodydama, jog K. P. vadovaujami liberalcentristai patekę į valdžią sprendžia tam tikrus asmeniniai interesus, o jų pozicija nukreipta tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius, Ž. P. paskleidė tikrovės neatitinkančias bei asmens garbę ir orumą žeminančias žinias. Tai visiškai neatitinka tikrovės ir tokius kaltinimus žiniasklaidos priemonėje išsakiusi atsakovė Ž. P. turi įrodyti. Atsakovė yra Tarybos narė, ji dalyvavo posėdyje ir žino kaip valdančioji dauguma balsavo ir tik dėl kokių išimčių iš tvarkos buvo diskutuojama. Pati atsakovė visais atvejais nebalsavo už lengvatas, net ir paskutiniame posėdyje kai jos buvo patvirtintos, todėl būtent jos pozicija ir yra nukreipta ne ta linkme. Nors straipsnyje nurodyta, kad tai yra atsakovės nuomonė, tačiau vien žodžio „mano nuomone“ nepakanka, kad paskleistą žinią būtų galima laikyti nuomone. Atsakovė Ž. P. teigdama, kad K. P. vadovaujami liberalcentristai, patekę į valdžią sprendžia tam tikrus asmeniniai interesus, o jų pozicija nukreipta tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius, turi nurodyti kokie veiksmai nukreipti prieš pensininkus ir kokius asmeninius interesus liberalcentristai patekę į valdžią sprendžia. Jeigu to ji padaryti negali, tai ji laikraštyje paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias ir turi jas paneigti.
Kiekvienas, kuris naudojasi informacijos teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve. Pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiškiama tinkamai -neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų - norinti išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pasalinti {Lietuvos Aukščiausiojo TeismolCivilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2006; U006-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje] Nr.3K3-441/2010).
Nagrinėjamu atveju viešosios informacijos rengėjas Širvintų rajono laikraštis "Širvintų kraštas" publikuotame straipsnyje neleistinai paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias. Atsakovų paskelbto teksto visuma ir minčių dėstymas leidžia daryti išvadą, jog frazės „K. P. ir M. B. „užvirus košę", o visai valdančiajai daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės“ ir“ K. P. vadovaudami liberalcentristai, patekę į valdžią sprendžia tam tikrus asmeniniai interesus, o jų pozicija nukreipta tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius“, žemina ieškovo garbę ir orumą. Straipsnio teiginiai kiekvienam protingam žmogui sudaro aiškų įspūdį, kad Širvintų rajono savivaldybės Tarybos narys K. P. veikia prieš pensininkus ir, kad dėl jo veiksmų 2013 metais pensininkai ir neįgalieji neturės žemės mokesčio lengvatų. Tokia žinia nepelnytai žemina ieškovo garbę ir orumą bei politiko reputaciją. Tokio pobūdžio straipsnis ieškovą apibūdina neigiamai. Iš straipsnio turinio(jame įdėtos nuotraukos su jo asmens atvaizdu ir prierašais) susidaro įspūdis, jog jis sprendžia asmeninius interesus, dirba ne žmonėms, o prieš juos. Neatsakingai ir nesąžiningai paskleista tikrovės neatitinkanti informacija jį žemina rinkėjų akyse ir jį žeidžia asmeniškai. Pažymėtina, jog atsakovai nepagrįstai nurodo, jog sakinys „rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" baigiasi klaustuku ir šauktuku. Straipsnio pavadinime nėra jokio šauktuko ar klaustuko ir jo pavadinimas skamba kaip konkretus teiginys.
Po pasirodžiusio straipsnio jam skambino rinkėjai, kurie piktinosi, kad rinkimines kampanijos metu ieškovas žadėjo padėti žmonėms, o dabar patekęs į valdžią visiškai pamiršo, ką žadėjo, kenkia pensininkams, balsuoja, kad nebūtų lengvatų ir t.t. Ieškovui teko aiškintis, jis patyrė nepatogumus, išgyvenimus, kad be jokios dingsties, nesant jokio pagrindo buvo apkaltintais nebūtais dalykais, kuriais patikėjo straipsnį perskaitę žmonės. Todėl jis patyrė ir neturtinę žalą. Ieškovas ieškinyje teismo prašo:
- pripažinti, kad laikraštyje Širvintų kraštas 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" buvo paskleistos tikrovės neatitinkančios bei asmens garbę ir orumą žeminančios žinios, kad K. P. ir M. B. „užvirus košę", o visai valdančiajai daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės. Įpareigoti atsakovą UAB „Danielita" Širvintų rajono laikraštį "Širvintų kraštas", nedelsiant toje pačioje visuomenės informavimo priemonėje, adekvačioje vietoje, tokio pat dydžio šriftu, tokia pat forma ir be viešosios informacijos rengėjo komentarų paneigti tikrovės neatitinkančias bei asmens garbę ir orumą žeminančias žinias, nurodant, jog laikraštyje Širvintų kraštas 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" atsakovas UAB „Danielita" paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias ir, kad Širvintų rajono savivaldybės taryba nustatė rajono pensininkams ir neįgaliesiems žemės mokesčio lengvatas.
- pripažinti, kad laikraštyje Širvintų kraštas 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" atsakovė Ž. P., nurodydama, jog K. P. vadovaujami liberalcentristai, patekę į valdžią sprendžia tam tikrus asmeninius interesus, o jų pozicija nukreipta tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius, Ž. P. paskleidė tikrovės neatitinkančias bei asmens garbę ir orumą žeminančias žinias. Įpareigoti Ž. P. nedelsiant toje pačioje visuomenės informavimo priemonėje, adekvačioje vietoje, tokio pat dydžio šriftu, tokia pat forma ir be viešosios informacijos rengėjo komentarų paneigti tikrovės neatitinkančias bei asmens garbę ir orumą žeminančias žinias, nurodant, jog laikraštyje Širvintų kraštas 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" atsakovė Ž. P. paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, jog K. P. vadovaudami liberalcentristai patekę į valdžią sprendžia asmeninius interesus, o jų pozicija nukreipta tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius Reikalavimo priteisti atlyginti neturtinę žalą teismo posėdyje ieškovas atsisakė.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašė paneigti: kad 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai aįr neįgaleji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės"“ nurodytus tikrovės neatitinkančius teiginius ir
nurodyti, kad K. P. nesprendžia jokių tam tikrų asmeninių interesų;
nurodyti, kad K. P. pozicija nėra nukreipta tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius ir, kad jo veikla nėra niekaip susijusi su tuo, kad rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų neturės;
nurodyti, kad K. P. nekilo jokių abejonių, jog mūsų rajono pensininkai ir neįgalieji yra verti žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų;
nurodyti, kad K. P. prieš Savivaldybių tarybų rinkimus į kairę ir į dešinę pažadų nežarstė;
nurodyti, kad K. P. jokios „košės neužvirė".
Atsakovė Ž. P. atsiliepdama į patikslintą ieškinį nurodo, kad ji su ieškinio reikalavimais nesutinka ir mano, kad jis yra nepagrįstas, kaip prieštaraujantis įstatymų reikalavimams,todėlatmestinas.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.24str. 2 dalyje nurodyta, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų, įstatymo 4d. nurodyta, kad jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimą arba to nepadaro per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Ieškovas, prieš teikdamas šio pobūdžio ieškininius reikalavimus, į rajono laikraštį "Širvintų kraštas" su prašymu paneigti atsakovės Ž. P. paskleistą informaciją, jo nuomone neatitinkančia tikrovės, nesikreipė, tai įrodančių procesinio pobūdžio įrodymų apie tinkamą šios teisės įgyvendinimą nepateikė. Prie patikslinto ieškinio ieškovas pateikė UAB „Danielita" 2013m. gruodžio 23d. raštą „Dėl informacijos paneigimo" , kuriuo Širvintų rajono laikraščio „Širvintų kraštas" redaktorė, UAB „Danielita" direktorė atsakydama į ieškovo raštą „Dėl informacijos paneigimo" prašo aiškiai suformuoti ir įstatymo nustatyta tvarka pagrįsti savo reikalavimus.
Rašte laikraščio redakcijai iš viso neprašoma paneigti ieškinyje nurodyto reikalavimo, kad atsakovė Ž. P. nurodydama, jog K. P. vadovaujami liberalcentristai patekę į valdžią sprendžia tam tikrus asmeninius interesus, o jų pozicija nukreipta tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius.Todėl pareiškimas dėl šios priežasties turėtų būti paliktinas nenagrinėtu.
Laikraštyje "Širvintų kraštas" 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" buvo nurodytos 2013m. gegužės 30d. Širvintų rajono tarybos nagrinėto sprendimo "Dėl žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 metams" nuostatos, bei jo nagrinėjimo posėdyje aplinkybės. Korespondentas straipsnyje išdėstė savo nuomonę, kad "pensininkai ir neįgalieji Lietuvoje nesimaudo pertekliuje, jiems visų mokesčių našta nelengva, tad ir žemės mokesčio lengvatos, vadovaujantis Žemės mokesčio įstatymo 8-tu straipsniu, priklauso, priimti sprendimą buvo privalu iki birželio 1-osios, antraip pensininkai ir neįgalieji lieka be lengvatų". Straipsnyje aprašyta, kad liberalcentristai K. P. ir M. B. posėdžio metu suabejojo ar rajono pensininkai verti žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų, o M. B. pasisakęs prieš nuolaidas šiems asmenims, nes "pensinio amžiaus žmonėms perrašomos žemės tik dėl lengvatų, tų plotų jie neprižiūri, o išnuomoti nenori". Taip pat, nurodyta , kad' kilusiame šurmulyje pasimetė svarstomo reikalo esmė, ir joks sprendimas nebuvo priimtas. Bandymas dar kartą balsuoti posėdžio pabaigoje padėties neišgelbėjo - nebeliko kvorumo. Taigi, K. P. ir M. B. „užvirus košę", o visai valdančiajai daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės (?!)". Be minėtų duomenų, korespondentas citavo opozicijos lyderės Ž. P. nuomonę apie liberalcentristų M. B. ir K. P. poziciją nagrinėjamu klausimu. Atsakovė Ž. P. korespondentei išdėstė savo, kaip Širvintų rajono savivaldybės tarybos narės, opozicijos lyderės, nuomonę apie įvykusį posėdį. Ji nurodė, kad „Liberalcentristams K. P. ir M. B., o ir visiems valdantiesiems turėtų būti didelė gėda dėl tokio požiūrio į rajono žmones. Apskritai, kas vyksta: prieš Savivaldybių tarybų rinkimus liberalcentristai, vadovaujami K. P., į kairę ir į dešinę žarstė pažadus, kaip dirbs žmonių labui, kaip rūpinsis jų gerove, o patekę į valdžią - galima spręsti kad ir iš šio atvejo, elgiasi priešingai -peršasi nuomonė, kad viršų ima tam tikri asmeniniai interesai. Manau, kad tokia pozicija nukreipta tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius.“
Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ji išreiškė nuomonę apie liberalcentristų partijos vadovaujamos ieškovo K. P., veiksmus. Būtent, neįvardijus jokių konkrečių liberalcentristų žarsčiusių pažadus prieš Savivaldybių tarybų rinkimus pavardžių, atsakove Ž. P. iškelia abejones dėl šios partijos ir jos narių veiksmų skaidrumo. Ieškovas K. P., o ne atsakovė Ž. P., pats padaro išvadas kad atsakovės nuomonė apie partijos ir jos narių veiklą yra apie jį patį, dėl to, kad jis vadovauja partijai, dalyvavo posėdyje ir atsakovės kritikuojamas gėdinant dėl požiūrio į rajono žmones, pensininkus ir neįgaliuosius nagrinėjant klausimą dėl mokesčių lengvatų.
Viso straipsnio turinys rodo, kad straipsnio autoriaus pateikia informaciją apie 2013m.gegužės 30d. įvykusį Širvintų rajono savivaldybės posėdį, jo metu viešai išsakytas posėdžio dalyvių mintis bei teiginius, siekiant informuoti plačiąją visuomenę apie rajono savivaldybėse nagrinėtus klausimus, priimtus ( nepriimtus) sprendimus, bei atskirų politikų poziciją, opozicijos lyderės atsakovės Ž. P. nuomonę apie tai.
Atsakovė nurodo, kad laikraštyje ji išreiškė nuomonę apie politikų liberalcentristų K. P. ir M. B. bei visų rajono valdančiųjų požiūrį į rajono žmones- pensininkus ir neįgaliuosius. Atsakovė išsakė savo nuomonę apie liberalcentristus ir valdančiąją daugumą, gėdindama juos, dėl požiūrio į rajono žmones, pozicijos nukreiptos tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius. Nuomonę išsakė nešališkai ir netendencingai, atsižvelgdama į konkrečius K. P. ir M. B. bei valdančiosios daugumos tarybos narių veiksmus Tarybos posėdžio metu, nepažeisdama teisės skleisti informaciją ir garbės ir orumo gynimo teisės pusiausvyros. Atsakovė bendrąja prasme, neįvardindama ieškovo K. P., išreiškė nuomonę, kad liberalcentristų veiksmuose gali būti tam tikrų asmeninių interesų. Neabejotinai išsakytos nuomonės turinio kontekste aiškiai išreikšta galimo bendrąja prasme liberalcentristų asmeniškumo prielaida siejama su skirtingais elgesio standartais rinkimų metu ir esant valdžioje, pažyminti kad asmenų valdžios siekis yra kai kurių politikų- liberalcentristų asmeninis interesas, prieštaraujantis jų deklaruojamoms vertybėms, neatitinkantis žmonių lūkesčių, paminant pažadus ir, neabejotinai, socialiai labiausiai pažeidžiamų asmenų- pensininkų ir neįgaliųjų teises ir teisėtus interesus. Galima tik daryti prielaidą apie tiesioginio asmeninio intereso buvimą, nagrinėjant žemės mokesčio klausimą, ne ieškovo K. P., o M. B. veiksmuose. Pažymėtina, kad M. B., būdamas stambus rajono ūkininkas , posėdžio metu išreiškė abejones dėl žemės mokesčių lengvatų taikymo tikslingumo, dėstė savo motyvus nurodydamas, kad pensinio amžiaus žmonėms perrašomos žemės tik dėl lengvatų, tų plotų jie neprižiūri, o išnuomoti nenori, tad nėra reikalo jiems daryti nuolaidų. Tokia nuomonė nėra tiesiogiai išsakyta apie ieškovą K. P., nėra pateikta apie jį jokių konkrečių duomenų žeminančių jo garbę ir orumą, išsakytos nuomonės turinys neaiškus ir pačiam ieškovui, ką jis nurodo ir ieškinyje, todėl negali pažeisti jo garbės ir orumo, jį žeminti.
Pažymėtina, kad ieškovas yra Širvintų rajono savivaldybės tarybos narys, t.y. viešasis asmuo, todėl sutinkamai su CK 2.24 straipsnio 6 dalyje nustatytais reikalavimais nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo.
CK 2.24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sprendžiant dėl asmens, paskleidusio duomenis apie viešąjį asmenį ir jo valstybinę ar visuomeninę veiklą, atsakomybės svarbiausia yra duomenų paskleidimo tikslas ir juos paskleidusio asmens elgesys. Jeigu duomenis paskleidęs asmuo veikė sąžiningai, t. y, pagrindinis jo tikslas buvo informuoti visuomenę apie viešąjį asmenį ir jo veiklą tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti (yra viešasis interesas), tai informacijos netikslumai arba agresyvi atakuojanti kritika nėra pagrindas tam asmeniui taikyti atsakomybę. Tokios pozicijos laikomasi ir E. Ž. Teisių Teismo praktikoje (žr. A/S Diena and Ozolinš v. Latvia, no. 16657/03, judgment of 12 July 2007; cituotą sprendimą Kwiecien v. Poland; ir kt.).
Iš CK 2.24 straipsnio analizės darytina išvada, kad įstatymų leidėjas skiria viešo ir privataus garbės ir orumo gynimą. Viešo asmens kritika, kad ir kokia griežta ar kandiji būtų, yra leistina. Šiuo atveju, sprendžiant dviejų konstitucinių teisinių gėrių - asmens garbės ir orumo bei saviraiškos laisvės - koliziją, pirmenybė teiktina pastarajam.
Įvertinus minėtus įstatymų reikalavimus ir tai, kad laikraštyje "Širvintų kraštas" 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės", ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" pateikta neiškraipyta, informacija apie įvykusį Širvintų rajono savivaldybės posėdį , jo metu viešai išsakytas posėdžio dalyvių mintis bei teiginius, siekiant informuoti plačiąją visuomenę apie rajono savivaldybės nagrinėtus klausimus, priimtus ( nepriimtus) sprendimus, neturint tikslo nieko įžeisti, paniekinti, užgauliai ar kitokiu būdu pažeminti ar pakirsti pasitikėjimą, atsakovei Ž. P. negali būti taikoma atsakomybė.
Pateikdamas ieškinį ieškovas tiesiogiai bando paneigti įstatymais garantuotas atsakovės Ž. P. saviraiškos laives, neigdamas atsakovės, kaip pilietės, politikės, Širvintų rajono savivaldybės Tarybos opozicijos lyderės, teises reikšti nuomonę apie savivaldybėje nagrinėjamus klausimus, priimamus sprendimus, atskirų politikų pozicijas, kas prieštarauja demokratinės visuomenės principams, rodo ieškovo, kaip politiko nepakantumą ir netoleranciją kitų nuomonei. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Kadangi ieškovas neturtinės žalos atsisakė, atsiliepime nurodyti atsikirtimai sprendime neaprašomi.
Atsakovas UAB „Danielita“ atsiliepime į patikslintą ieškovo ieškinį nurodo, kad jis nesutinka su ieškiniu, mano, kad jis yra nepagrįstas, kaip prieštaraujantis įstatymų reikalavimams, ir atmestinas. Visų pirma, ieškovas nesilaikė išankstinės sprendimo ne teisme tvarkos.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.24str. 2 dalyje nurodyta, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. Įstatymo 4d. nurodyta, kad jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimą arba to nepadaro per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Reikalaujant informacijos rengėjo paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją asmuo turi aiškiai nurodyti, kokia paskelbta informacija neatitinka tikrovės, kada ir kur ji buvo paskelbta, kokie paskelbtos informacijos teiginiai žemina fizinio asmens garbę ir orumą .
Ieškovo pateiktame rašte „Dėl informacijos paneigimo" , neįvardinta kokie laikraščio „Širvintų kraštas" 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" teiginiai ir dėl ko žemina jo garbę ir orumą ir kuriuos iš jų reikalaujama paneigti. Todėl ieškinys yra paliktinas nenagrinėtu.
Laikraštyje "Širvintų kraštas" 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" buvo nurodytos 2013m. gegužės 30d. Širvintų rajono tarybos nagrinėto sprendimo "Dėl žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 metams" nuostatos, bei jo nagrinėjimo posėdyje aplinkybės. Korespondentas straipsnyje išdėstė savo nuomonę, kad "pensininkai ir neįgalieji Lietuvoje nesimaudo pertekliuje, jiems visų mokesčių našta nelengva, tad ir žemės mokesčio lengvatos, vadovaujantis Žemės mokesčio įstatymo 8-tu straipsniu, priklauso, priimti sprendimą buvo privalu iki birželio 1-osios, antraip pensininkai ir neįgalieji lieka be lengvatų". Straipsnyje aprašyta, kad liberalcentristai K. P. ir M. B. posėdžio metu suabejojo ar rajono pensininkai verti žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų, o M. B. pasisakęs prieš nuolaidas šiems asmenims, nes "pensinio amžiaus žmonėms perrašomos žemės tik dėl lengvatų, tų plotų jie neprižiūri, o išnuomoti nenori". Taip pat, nurodyta , kad " kilusiame šurmulyje pasimetė svarstomo reikalo esmė, ir joks sprendimas nebuvo priimtas. Bandymas dar kartą balsuoti posėdžio pabaigoje padėties neišgelbėjo - nebeliko kvorumo. Taigi, K. P. ir M. B. „užvirus košę", o visai valdančiajai daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės (?!);'. Be minėtų duomenų, korespondentas citavo opozicijos lyderės Ž. P. nuomonę apie liberalcentristų M. B. ir K. P. poziciją nagrinėjamu klausimu.
Ieškovas K. P., ieškinyje nutylėjo, kad minėtas sakinys, kuris pagal ieškinio reikalavimus žemina jo garbę ir orumą, pasibaigia klaustuku ir šauktuku.Analizuojant minėtą sakinį pagal lietuvių kalbos rašybos ir skyrybos taisykles, bei susiejus jį su viso teksto turiniu matyti, kad šis sakinys baigia straipsnio autoriaus pateikiamą informaciją apie Širvintų rajono savivaldybės Tarybos 2013m. gegužės 30d. posėdžio, nagrinėjusio žemės mokesčių lengvatų klausimą, aprašymą, bei reiškia jo emocingą klausimą dėl žemės mokesčių lengvatų pensininkams ir neįgaliesiems buvimo. Tokio pobūdžio klausimas autoriaus teikiamas pagrįstai, kadangi sprendimą dėl žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 metams Širvintų rajono Taryba turi priimti iki 2013 metų birželio 1 dienos, o nepriėmus, lengvatos nebus taikomos. Straipsnių publikavimo metu 2013m. birželio 27d. Širvintų rajono savivaldybės Tarybos sprendimo "Dėl neapmokestinamųjų žemės sklypų dydžių" dar nebuvo, todėl ieškovo teiginys, kad straipsnyje apteikta informacija neatitinka tikrovės yra neteisinga.
Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir E. Ž. teisių Teismo praktika, konkuruojant dviem teisiniams gėriams (teisei į saviraiškos laisvę ir teisei į asmens garbės bei orumo apsaugą), labai svarbu nustatyti teisingą pusiausvyrą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 30 d nutartį civilinėje byloje L. P. v. M A. P., bylaNr. 3K-3-65/2006). Saviraiškos laisvė yra vienas esminių demokratinės visuomenės pagrindų ir viena svarbiausių jos progreso bei kiekvieno individo raidos sąlygų. Saviraiškos laisvė yra vienas esminių demokratinės visuomenės pagrindų ir viena svarbiausių jos progreso bei kiekvieno individo raidos sąlygų. Si laisvė, galiojanti su apribojimais, įtvirtintais Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių Konvencijos 10 straipsnio 2 dalyje, taikytina ne tik „informacijai" arba „idėjoms", kurios priimamos palankiai, laikomos neužgauliomis ar nevertomis dėmesio, bet ir toms, kurios įžeidžia, šokiruoja ar trikdo. Tokie yra pliuralizmo, tolerancijos ir liberalumo, be kurių nėra „demokratinės visuomenės", reikalavimai. Konvencijos 10 straipsnyje nustatyta, kad šiai laisvei taikomos išimtys, tačiau jos turi būti aiškinamos griežtai (siaurai), o bet kokių apribojimų reikalingumas turi būti nustatomas įtikinamai (žr. Janowski v. Poland [ GC], no. 25716/94, § 30, ECHR 1999-1; Nilsen andJohnsen v. Nonvay [ GC], no. 23118/93, § 43; Kwiecien v. Poland, no. 51744/99, judgment of 9 January 2007).
Vykstant viešajai diskusijai, esminį „viešojo sergėtojo" demokratinėje visuomenėje vaidmenį atlieka spauda. Nors ji turi neperžengti tam tikrų ribų, pvz., susijusių su kitų asmenų reputacijos ir teisių apsauga, spaudos užduotis vis dėlto yra jos pareigas ir atsakomybę atitinkančiu būdu skleisti informaciją bei idėjas visais viešojo intereso klausimais (žr., pvz., Cumpana andMazare v. Romania, no. 3348/96, § 92-110 ir kt.). Tačiau žurnalistų teisė informuoti visuomenę bendrojo intereso klausimais nėra absoliuti. Kitų asmenų reputacija ir teisės gali būti pagrindais fundamentaliajai žiniasklaidos teisei apriboti. Europos Žmogus Teisių Teismas laikosi požiūrio, kad žurnalistai privalo veikti sąžiningai, pateikti tikslią ir patikimą informaciją, laikydamiesi žurnalistinės etikos reikalavimų (žr., Rumyana Ivanovą v. Bulgarių, no. 36207/03, § 61, 2008 m. gegužės 14 d. sprendimas; mutatis mutandis, Bladet Tromso and Stensaas v. Norway [ GC], no. 21980/93, § 65, ECHR 199-III.
Visuomenės informavimo įstatymo 3 str. įtvirtinta informacijos laisvės ir Viešosios informacijos rengėjų, skleidėjų, žurnalistų ir leidėjų veiklos principai padedant plėtoti demokratiją, visuomenės atvirumą, skatinti visuomenės pilietiškumą ir valstybės pažangą, stiprinti valstybės nepriklausomybę, ugdyti valstybinę kalbą, tautinę kultūrą ir dorovę, Įstatymo 4,5 str. įtvirtinta informacijos laisvė, t.y., kad kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas, teisė rinkti ir skelbti informaciją.
CK 2.24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sprendžiant dėl asmens, paskleidusio duomenis apie viešąjį asmenį ir jo valstybinę ar visuomeninę veiklą, atsakomybės svarbiausia yra duomenų paskleidimo tikslas ir juos paskleidusio asmens elgesys. Jeigu duomenis paskleidęs asmuo veikė sąžiningai, t. y. pagrindinis jo tikslas buvo informuoti visuomenę apie viešąjį asmenį ir jo veiklą tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti (yra viešasis interesas), tai informacijos netikslumai arba agresyvi atakuojanti kritika nėra pagrindas tam asmeniui taikyti atsakomybę. Tokios pozicijos laikomasi ir E. Ž. Teisių Teismo praktikoje (žr. A/S Diena and Ozolinš v. Latvia, no. 16657/03, judgment of 12 July 2007; cituotą sprendimą Kwiecien v. Poland; ir kt).
Atsižvelgiant į įstatymų reikalavimus ir tai, kad laikraštyje "Širvintų kraštas" 2013 m. birželio 5 d. publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės", ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" pateikta neiškraipyta, atitinkanti Visuomenės informavimo principus bei žurnalistų pareigas, profesines etikos taisykles, informacija apie įvykusį Širvintų rajono savivaldybės posėdį , jo metu viešai išsakytas posėdžio dalyvių mintis bei teiginius, siekiant informuoti plačiąją visuomenę apie rajono savivaldybės nagrinėtus klausimus, priimtus ( nepriimtus) sprendimus, neturint tikslo nieko įžeisti, paniekinti, užgauliai ar kitokiu būdu pažeminti ar pakirsti pasitikėjimą laikraščiui "Širvintų kraštas" negali būti taikoma atsakomybė.
Dabartinės lietuvių kalbos žodynas garbę apibūdina kaip visuomenės pripažįstamą asmens pagarbą už nuopelnus, šlovę, gerą vardą; orus bendrine prasme reiškia turintis vidinės pagarbos, jaučiantis savo vertę. Tokiu būdu garbė tai teigiamas asmens socialinis vertinimas, gera viešoji nuomonė apie jį; orumas yra asmens savęs vertinimas, kaip jis atrodo visuomenės akyse. Tačiau orumas nėra subjektyvus asmens savęs vertinimas, jį lemia visuomeninis vertinimas visuomenė nustato, kokie elgesio standartai yra teigiami, kokie neigiami; todėl asmens savęs vertinimo kriterijus turi būti viešoji nuomonė.
Analizuojant sakinio "K. P. ir M. B. „užvirus košę", o visai valdančiajai daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės. (?!)" turinį matyti, kad jame paminėta ieškovo K. P. pavardė straipsnio autoriaus siejama su jo veiksmais "užvirus košę". Šie veiksmai straipsnyje nurodyti, kaip K. P. kilusios abejonės, ar rajono pensininkai ir neįgalieji verti žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų. Duomenys apie K. P. " užvirtą košę", t.y. abejones dėl žemės mokesčio lengvatų taikymo rajone pensininkams ir neįgaliesiems, yra tikri ir neiškraipyti. Kaip matyti iš 2013m. gegužės 30d. įvykusio Širvintų rajono savivaldybės Tarybos posėdžio protokolo, posėdžio metu ieškovas pritarė M. B. pasiūlymui iš projekto išbraukti žemės nuomos mokesčio lengvatą pensininkams, kurie nuomojasi žemę iš valstybės ir jos nedirba. Buvo pasiūlyta iš projekto išbraukti žemės nuomos mokesčių lengvatas ir balsuoti tik „Dėl žemės mokesčio lengvatų 2013 metams". Vykusio balsavimo metu nei vienas sprendimo variantas nebuvo priimtas. Pakartotino balsavimo šiuo klausimu metu, ieškovas iš salės išėjo, nelikus kvorumui sprendimas žemės mokesčių lengvatų nebuvo priimtas.
Ieškovas yra Širvintų rajono savivaldybės tarybos narys, tai yra, viešasis asmuo, todėl sutinkamai su CK 2.24 straipsnio 6 dalyje nustatytais reikalavimais nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo.
Kadangi duomenys ieškovo K. P. ieškinyje nurodytame sakinyje klausiamąja forma apibūdina jo kaip viešojo asmens- politiko veiklą nežeminant jo garbės ir orumo, o apibūdinant jo elgesį Širvintų rajono savivaldybės Tarybos posėdžio metu, todėl ieškinyje išdėstytas nepakantumas ir netolerancija nėra įstatymais gintinas gėris.
Ieškovo reikalavimas, kad laikraštyje Širvintų kraštas ir internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ atsakovas publikuotu informaciją, kad Širvintų rajono savivaldybės taryba nustatė rajono pensininkams ir nedaliesiems žemės mokesčio lengvatas nėra ieškovo K. P. garbės ir orumo gynimo klausimas.
Prašo ieškinį atmesti. Ieškovui neturtinės žalos atsisakius, atsiliepime išdėstyti atsikirtimai neaprašomi.
Ieškinys netenkinamas.
Byloje yra ginčas dėl UAB „Danielita“ leidžiamo Širvintų rajono laikraščio „Širvintų kraštas“ 2013 m. birželio 5 d. numeryje Nr. 42(703) straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų neturės“ ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" paskelbtos informacijos apie 2013 m. gegužės 30 d. vykusiame Širvintų rajono savivaldybės tarybos posėdyje klausimo „Dėl žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 metams“ svarstymą. Taip pat byloje yra ginčas dėl UAB „Danielita“ leidžiamo Širvintų rajono laikraščio „Širvintų kraštas“ 2013 m. birželio 5 d. numeryje Nr. 42(703) straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų neturės“ ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ publikuotame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės" dėl Ž. P. pareikštos nuomonės.
Ieškovas mano, kad minėtame straipsnyje buvo paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios, kad „K. P. ir M. B. „užvirus košę“, o visai valdančiajai daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų šiemet neturės“ ir tokiu būdu buvo siekiama pakenkti ieškovo, kaip politiko reputacijai, norima parodyti, kad ieškovas siekia pakenkti pensininkams ir neįgaliesiems. Ieškovas mano, kad minėtame straipsnyje Ž. P. nurodydama, kad ieškovo vadovaujami liberalcentristai, patekę į valdžią, sprendžia tam tikrus asmeninius interesus, jų pozicija tiesiogiai nukreipta prieš pensininkus ir neįgaliuosius, paskleidė tikrovę neatitinkančias bei jo asmens garbę ir orumą žeminančias žinias.
CK 2.24 str. 2 ir 4 dalyje yra nustatyta išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka, jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad ieškovas į UAB „Danielita“ leidžiamo Širvintų rajono laikraščio „Širvintų kraštas“ redakciją su prašymu išspausdinti paneigimą ieškovas kreipėsi. Atsakovo atsakyme nurodyta, kad paneigime nesuformuluoti teiginiai, kuriuos prašo paneigti, nurodant dėl ko jie žemina jo garbę ir orumą. Taip pat atsakovo atsakyme išdėstyta nuomonė dėl ieškovo pareikštos pretenzijos ir nurodyta, kad straipsnyje yra pateikta neiškraipyta, atitinkanti žurnalistų profesinės etikos taisykles informacija apie vykusį Širvintų rajono savivaldybės tarybos posėdį. Toks atsisakymas rodo, kad atsakovas mano, kad jis elgėsi tinkamai ir duoda pagrindo spręsti, kad atsakovas paneigimo teksto neskelbs.
Ieškovas yra pareiškęs reikalavimą taip pat ir Ž. P., kurios teiginiai buvo išspausdinti laikraštyje. Šiuo atveju, kai reikalavimas keliamas asmeniui, dėl paskleistų duomenų neatitikimo tikrovei, tokia tvarka naudotis nėra privaloma.
LR Visuomenės informavimo įstatyme yra nustatyta, kad viešoji informacija visuomenės informavimo priemonėmis turi būti pateikiama teisingai, tiksliai ir nešališkai. Pagal CK 2.24 str. asmens garbė ir orumas ginamas, nustačius, kad yra paskleistos žinios, kad žinios yra apie ieškovą, žinios žemina asmens garbę ir orumą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2013 m. gegužės 30 d. vyko Širvintų rajono tarybos posėdis, kurio metu buvo svarstomas klausimas „Dėl žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 metams“. Ieškovui pareiškus pasiūlymą, kad nuomos mokesčių lengvatos neturėtų būti taikomos pensininkams ir neįgaliesiems, kurie žemės nedirba ir ją laiko apleistą, Tarybos nariams buvo pateikti balsuoti du sprendimo projektai: „Dėl žemės ir žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 metams“ ir „Dėl žemės mokesčių lengvatų 2013 metams“. Nesurinkus balsų daugumos, nei vienas sprendimas nebuvo priimtas ir 2013 metais žemės nuomos mokesčio lengvatos pensininkams ir neįgaliesiems nebuvo taikomos.
Apie šio klausimo svarstymo eigą Širvintų savivaldybės tarybos posėdyje buvo pateikta informacija minėtame straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčių lengvatų šiemet neturės“. Straipsnyje yra pavartoti žodžiai ieškovui „užvirus košę“, kurie, ieškovo teigimu žemina jo garbę ir orumą, nes jis jokios košęs neužviręs, o tik iškėlęs pasiūlymą netaikyti žemės nuomos mokesčių lengvatų pensininkams ir neįgaliesiems, kurie žemės nedirba, žemės mokesčio lengvatos buvo patvirtintos kitame teismo posėdyje.
Žinią atribojant nuo nuomonės yra būtina įvertinti, ar skelbiami faktai, ar tik tų faktų vertinimas. Žiniai yra taikomas tiesos kriterijus, o nuomonei jis netaikomas. Iš byloje pateikti savivaldybės tarybos posėdžio protokolo, taip pat posėdžio įrašo matyti, kad minėto klausimo svarstymas posėdyje sukėlė sumaištį ir joks sprendimas dėl lengvatų nebuvo priimtas. Todėl straipsnyje teiginys, kad ieškovui „užvirus košę“, o visai valdymo daugumai taip ir nesugebėjus susitelkti, rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčių lengvatų šiemet neturės?!, kuris baigiasi klausiamąja forma, yra vertinamas kaip pasakojimas su subjektyviu požiūriu į tarybos posėdyje vykusio klausimo svarstymą, ir negali būti laikomas žeminančios ieškovo garbę ir orumą žinios paskleidimu. Be to, kaip patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja V. G., pensininkams ir neįgaliesiems 2013 metais žemės nuomos mokesčio lengvatos nebuvo taikomos, nes nebuvo Tarybos sprendimo. Bylos medžiaga rodo, kad kitame posėdyje, vadovaujantis LR žemės mokesčio įstatymu, buvo patvirtintas neapmokestinamų žemės sklypų dydis, taikomas žemės savininkams.
Ieškovas nurodo, kad jo garbę žemina ir atsakovės Ž. P. išsakyti laikraštyje teiginiai, kad K. P. vadovaujami liberalcentristai, patekę į valdžią, sprendžia asmeninius interesus, o jų pozicija nukreipta tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius. Teismo posėdyje nurodė, kad jis asmeninių interesų nesprendžia ir jo pozicija nėra nukreipta tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius. Ieškovas teismo posėdyje pabrėžė, kad jį ypatingai žeidžia atsakovės išsakyti teiginiai, nes pati atsakovė, balsavime nedalyvavo, susilaikydama balsuoti.
Širvintų rajono laikraščio „Širvintų kraštas“ 2013 m. birželio 5 d. numeryje Nr. 42(703) straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų neturės“ ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ buvo paskelbta „Opozicijos lyderės“ Ž. P. nuomonė: „Liberalcentristams K. P. ir M. B., o ir visiems valdantiesiems turėtų būti didelė gėda dėl tokio požiūrio į rajono žmones. Apskritai, kas vyksta: prieš savivaldybių tarybų rinkimus liberalcentristai, vadovaujami K. P., į kairę ir dešinę žarstė pažadus, kaip dirbs žmonių labui, kaip rūpinsis jų gerove, o patekę į valdžią – galima spręsti, kad ir šio atvejo-elgiasi priešingai. Peršasi nuomonė, kad viršų ima tam tikri asmeniniai interesai. Manau, kad tokia pozicija nukreipta tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius“. Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo ir paaiškinimų nepateikė. Teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodo, kad ji, matydama, kaip, svarstant žemės mokesčių lengvatų klausimą, Tarybos posėdyje elgiasi liberalcentristai K. P. ir M. B., taip pat valdančioji dauguma, tik išsakė savo nuomonę apie juos gėdindama dėl „tokio požiūrio į rajono žmones“. „kad tokia pozicija yra nukreipta tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius“. Teigdama, kad „viršų ima asmeniniai interesai“, ji išreiškė nuomonę visai ne apie ieškovą, o aplamai, nes mano, kad toks tarybos narių elgesys, kai sprendimai nepriimami tokiais svarbiais klausimais, nepateisina rajono žmonių lūkesčių.
Spręsdamas, ar tai buvo pateikta žinia(informacija), ar pareikšta nuomonė ar kitoks subjektyvus požiūris, kuriam tiesos kriterijus netaikomas, teismas vertina, kad atsakovė teiginius “viršų ima tam tikri asmeniniai interesai“, „tokia pozicija, nukreipta tiesiogiai prieš pensininkus ir neįgaliuosius“ išdėsto, kaip savo nuomonę apie taryboje klausimo dėl žemės nuomos mokesčių lengvatų 2013 m. klausimo svarstymą. Ši nuomonė nėra palanki ieškovui, yra akivaizdžiai perdėta, hiperbolizuota, tačiau faktinį pagrindą turi – tai Tarybos posėdyje klausimo dėl žemės ir žemės mokesčio lengvatų nagrinėjimo ir sprendimo nagrinėjimu klausimu nepriėmimas. Atsakovė yra rajono Tarybos narė, jos pareikšta nuomonė yra vertinama, kaip jos saviraiškos forma ir šioje byloje jos saviraiškos laisvės apriboti nėra pagrindo. Tačiau tiek ieškovas, tiek atsakovė yra viešieji asmenys, jiems yra keliami didesni moralės normų reikalavimai, todėl tarpusavio santykiuose turėtų vadovautis didesnės tarpusavio pagarbos elgesio standartu. Iš kitos pusės, viešųjų asmenų atžvilgiu paskleista, kad ir ne visiškai tiksli kritika, yra toleruotina.
Ieškovas, pateiktame tiek ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje, formuluodamas paneigimo tekstą dėl Ž. P. pateiktos nuomonės, ją interpretavo, nes išdėstyti teiginiai laikraštyje, skiriasi nuo ieškovo pateikto ieškininiuose pareiškimuose paneigimo teksto. Ieškovas 2014 m. kovo 20 d. pateikė teismui dar vieną paneigimo tekstą. Remdamasis šiuo paneigimo tekstu, jį atstovavęs advokatas teismo posėdyje prašė paneigti paskelbtą informaciją. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame paneigimo tekste iš viso nenurodoma, kokia informacija yra paskelbta ir kokie informacijos teiginiai žemina ieškovo, kaip fizinio asmens, garbę ir orumą, o paneigimo tekstas nėra šios bylos dalyku.
Tokiu būdu teismas nenustatė, kad Širvintų rajono laikraščio „Širvintų kraštas“ 2013 m. birželio 5 d. numeryje Nr. 42(703) straipsnyje „Rajono pensininkai ir neįgalieji žemės mokesčio lengvatų neturės“ ir 2013 m. birželio 7 d. internetiniame tinklalapyje http://www.sirvinta.net/ yra paskelbta tikrovės neatitinkanti informaciją, kuri žemina ieškovo garbę ir orumą.
Pagal CPK 93 str. šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Bylos medžiagos duomenys rodo, kad atsakovai už advokato paslaugas yra sumokėję po du tūkstančius litų kiekvienas. Priteistinas atlyginimas mažinamas, atsižvelgiant, kad reikalavimai buvo tie patys ir atstovavo tas pats advokatas, kas leidžia manyti, kad darbo sąnaudos buvo mažesnės.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str. ir 293 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį atmesti.
Ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos nagrinėjimą nutraukti.
Priteisti iš K. P. Ž. P. ir UAB „Danielita po 750 Lt turėtoms jų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Danguolė Šuminaitė