Civilinė byla Nr. e2-883-812/2016
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00106-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.;2.5.29.3.;3.2.3.2.;3.2.6.5.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 8 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei E. M. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 289,62 Eur negrąžintą paskolą, 369,64 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – ieškovės sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-01-21 (b.l. 30). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2-5). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.
Atsakovės piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad šalys pagal bendrąsias vartojimo kredito sutarties sąlygas 2012-12-18 nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 289,62 Eur vartojimo kreditą (b.l. 9-16). Sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti visą kredito sumą iki 2014-02-18, tačiau savo prievolės neįvykdė, todėl ieškovė 2013-05-08 vartojimo kredito sutartį nutraukė, atsakovė liko skolinga ieškovei 289,62 Eur skolos. Atsakovei nevykdant prievolės nustatytu terminu grąžinti skolą, ieškovė, vadovaudamasi šalių sudarytos sutarties nuostatomis, paskaičiavo 369,64 Eur palūkanas.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovės priteistina 289,62 Eur skola (LR CK 6.870, 6.872, 6.873, 6.874 str.).
Ieškovė už laikotarpį nuo 2013-02-18 iki 2013-05-08 paskaičiavo 22,58 Eur palūkanas už naudojimąsi ieškovės pinigais iki kredito grąžinimo termino, metinė palūkanų norma – 88,93 proc., bei už laikotarpį nuo 2013-05-09 iki 2014-05-06 paskaičiavo 347,06 Eur palūkanas už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, metinė palūkanų norma – 135,80 proc. Iš viso ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 369,64 Eur dydžio palūkanas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palūkanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamą priteisti palūkanų sumą, teismas, užtikrindamas prievolės šalių interesų pusiausvyrą, turi pagrindą reikalaujamų priteisti palūkanų dydį peržiūrėti ex officio. Neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją ir faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir prašomų priteisti palūkanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palūkanų sumą, vadovaujantis CK 1.5 , 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c .b.Nr.3K-3-258/2005). Pažymėtina, kad atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su ieškove sudarė nuotolinio prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į prašomų priteisti po kredito grąžinimo termino sumos ir pagrindinės skolos sumos santykį, bei į tai, kad ieškovė prašomo priteisti palūkanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palūkanų dydis mažintinas dviem trečdaliais, t.y. iki 123,21 Eur sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą (LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas iš dalies (62,62 %). Iš atsakovės priteistina 289,62 Eur skola, 123,21 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, iš atsakovės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 centų) skolą, 123,21 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų 21 cento) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 412,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9,39 Eur (devynių eurų 39 centų) žyminį mokestį.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Daina Lisaitė