Civilinė byla Nr. 2-14198-475/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09689-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.10.2.4.1; 2.5.39.2.6.1; 3.1.7.5;3.1.7.7; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2; 3.2.6.11.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui R. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 773,04 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 23,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 3-5).

Atsakovui R. P. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. birželio 15 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 130 straipsniu (b. l. 66). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad prašo priimti sprendimą už akių, atsakovui nepateikus prieštaravimų į pareikštą ieškinį (b. l. 4), todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d.), priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Kauno apskrities VPK 2016 m. kovo 31 d. rašto (b. l. 6-7), 2015 m. kovo 12 d. pranešimo apie eismo įvykį – pretenzijos (b. l. 8-9), prašymo išmokėti išmoką (b. l. 10), 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 tarp ieškovo ir UAB DK „Lindra“ bei šios sutarties pakeitimo 2003 m. sausio 2 d. (7 priedo) (b. l. 11-15), transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (b. l. 16-21), žalos sąmatų (b. l. 22-26), PVM sąskaitos faktūros (b. l. 27), žalos skaičiavimo išvados (b. l. 28), vietinio mokėjimo nurodymų (b. l. 29-30), pretenzijų atsakovui (b. l. 31, 32), 2015 m. kovo 11 d. pranešimo apie eismo įvykį – pretenzijos (b. l. 33-34), prašymo išmokėti išmoką (b. l. 35), 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 tarp ieškovo ir AB DK „Lietuvos draudimas“ bei šios sutarties pakeitimo 2003 m. sausio 2 d. (7 priedo) (b. l. 36-40), transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (b. l. 41-46), žalos sąmatų (b. l. 47-50), vietinio mokėjimo nurodymo (b. l. 51), pretenzijų atsakovui (b. l. 52,53), – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių nuostolių atlyginimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str.). Išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės vairuotoją arba tos transporto priemonės savininką, kuris nevykdė įstatymo reikalavimo apdrausti šią transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir leido naudotis neapdrausta transporto priemone kitam asmeniui (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDĮ) 4 str., 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d.).

Teismas nustatė, kad 2015 m. kovo 12 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW725, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas veikdamas  ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 380,75 Eur dydžio draudimo išmoką dėl VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui išmokėtą 380,75 Eur draudimo išmoką. AB „Lietuvos draudimas“ veikdama ieškovo vardu bei atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 392,29 Eur dydžio draudimo išmoką dėl BMW725, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo. Ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 392,29 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju - atsakovas) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtas draudimo išmokas. Duomenų, kad atsakovas atlygino žalą ieškovui byloje nėra. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovui priteistina 773,04 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.6 str. 3,4 d., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.245-6.249 str., 6.254 str. 1 d., 6.263 str., 6.270 str. 1, 2 d., 6.280 str. 1 d., 6.988 str. 3 d., TPVCAPDĮ 4 str., 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d., CPK 177, 178, 185 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui – 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285, 286 str.,              

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g. 38, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k. 70440, naudai 773,04 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt  tris eurus 4 ct) nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (773,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            Virginija Simanavičienė