Civilinė byla Nr. e2S-2520-661/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16098-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 23 d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos (skolininkės) R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties
civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) R. M. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuotas asmuo L. S.,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja R. M. pateikė skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, kuriame, skundžia antstolio patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir patvarkymą nurašyti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0008/21/00725. Pateiktame skunde skolininkė nurodė, kad antstolis be pagrindo priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-28 nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą, todėl išlaikymo įsiskolinimo nėra. Nurodė, jog antstolis nepagrįstai areštavo skolininkės sąskaitas ir turtą bei nurašė iš jos sąskaitos pinigines lėšas. Atsižvelgiant į tai, skolininkė prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0008/21/00725, panaikinti skolininkei taikytus areštus ir grąžinti nurašytas lėšas.
2. Antstolis 2021-06-03 patvarkymu Nr. S-21-8-22888 vykdomojoje byloje Nr. 0008/21/00725 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Patvarkyme nurodė, kad nenustačius kliūčių vykdomojo dokumento priėmimui vykdyti, antstolis 2021-05-27 priėmė ir pradėjo vykdyti išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą, areštavo skolininkei priklausantį turtą, pinigines lėšas sąskaitose išlaikymo įsiskolinimo (3544,84 Eur) ir vykdymo išlaidų (517,98 Eur) sumai. Pažymėjo, kad nutartį, kuria ištaisyta rašymo klaida, teismas priėmė 2021-05-28, t. y. jau po vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui. Antstoliui nėra suteikta prieiga prie informacijos apie skolininkės sąskaitoje esančia lėšas, kad būtų galima nustatyti jų kilmę. Skolininkės sąskaitoms ir turtui apribojimai yra panaikinti, o nurašytos lėšos, paliekant 14,94 Eur vykdymo išlaidų padengimui, yra grąžintos skolininkei.
3. Pareiškėja 2021-07-01 pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog antstolis panaikino jos atžvilgiu taikytus apribojimus (nekilnojamojo turto ir banko sąskaitų areštą) ir grąžino iš jos sąskaitos nurašytas lėšas. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis tenkino pareiškėjos skundą, prašo priteisti iš antstolio jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi
atmestas pareiškėjos (skolininkės) R. M. skundas dėl antstolio I. G. veiksmų. 5. Teismas nurodė, kad:
5.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-25 sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1846-984/2021, kurio pagrindu išduotas 2021-05-26 vykdomasis raštas Nr. e2-1846-984/2021, yra tęstinio pobūdžio dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams iki pilnametystės, šis vykdomasis raštas panaikintas nebuvo, yra galiojantis ir privalomas vykdyti, išieškotojas nėra atsisakęs išieškojimo, todėl skolininkės argumentai, jog antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vadovaujantis negaliojančiu vykdomuoju dokumentu nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, jog teismas nenustatė ir skolininkė jokių įrodymų dėl vykdomojo dokumento negaliojimo į bylą nepateikė, skolininkės argumentai dėl vykdomo išieškojimo be teisinio pagrindo, atmestini.
5.2. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/21/00725 duomenų nustatyta, jog antstolis areštavo skolininkei priklausančias piniginės lėšas, esančias visose skolininkės sąskaitose. Duomenų, jog skolininkei skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas antstolis nenustatė. Pažymėtina, jog skolininkei pateikus įrodymus patvirtinančius, jog į sąskaitą yra gautos lėšos skirtos vaikų išlaikymui bei teismui ištaisius rašymo apsirikimą, antstolis perskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą, o skolininkei sumokėjus išlaikymą tiesiogiai išieškotojui, antstolis 2021-06-02 patvarkymais panaikino visus taikytus apribojimus skolininkės atžvilgiu bei grąžino skolininkei nurašytas lėšas į jos sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, skolininkės argumentai, jog antstolis neteisėtai nurašė pinigines lėšas iš jos sąskaitos taip pat nepagrįsti.
5.3. Teismas padarė išvadą, kad antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjos skundas atmestinas.
5.4. Pareiškėja prašė priteisti iš antstolio I. G. jos patirtas 484 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Atsižvelgiant į tai, jog antstolio I. G. procesiniuose veiksmuose nenustatyta vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, o skolininkės skundas atmestas, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėja (skolininkė) atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, nepatikrino antstolio veiksmų teisėtumo, neįvertino kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakos vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.
7.2. Teismas, nepriteisdamas bylinėjimosi išlaidų, neatsižvelgė į tai, kad po pareiškėjos 2021 m. gegužės 28 d. skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo, antstolis iki pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, pripažino savo veiksmų neteisėtumą ir nepagrįstumą, gera valia įvykdė skundą, t. y. skunde prašomus atlikti veiksmus, panaikino turto areštą, grąžino pareiškėjai visas neteisėtai nurašytas pinigines lėšas, vykdymo išlaidas. Teismas taip pat neatsižvelgė į nesąžiningus išieškotojo L. S. veiksmus pateikus antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuriame nurodė akivaizdžiai tikrovės neatitinkančią informaciją apie išieškomą pinigų sumą, piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
7.3. Jeigu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-25 sprendimu nebūtų padaręs klaidų, vykdomasis procesas iš viso nebūtų pradėtas. Taigi, bylinėjimosi išlaidos buvo realios ir pareiškėja jas patyrė ne dėl savo kaltės, todėl jos turėjo būti priteistos.
8. Antstolis I. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, nutartį motyvavo, sprendimą priėmė pagal į bylą pateiktų ir ištirtų įrodymų visumą, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
9.2. Apeliantė vykdymo procese neteikė antstoliui nei jokių užklausų, nei jokių prašymų dėl išieškotinų sumų, taigi nesuprantama, kodėl tokie klausimai yra keliami ne per prašymų antstoliui, o skundų dėl antstolio veiksmų institutą. Antstolis, atlikdamas vykdymo, veiksmus priėmė motyvuotus patvarkymus, nepažeidė apeliantės teisių bei teisėtų interesų.
9.3. Vykdomasis raštas priimtas vykdyti 2021-05-27 ir procesiniai dokumentai iš vykdomosios bylos apeliantei išsiųsti registruotąja pašto siunta ir elektroninėmis ryšių priemonėmis. Apeliantė mokėjimus atliko tik 2021-05-28 ir 2021-05-31, t. y. po vykdomosios bylos užvedimo ir procesinių dokumentų išsiuntimo.
9.4. Priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo galima ir tuo atveju, kai nėra išlaikymo įsiskolinimo. CPK 629 str. 1 d. yra nurodytas baigtinis sąrašas atvejų, kada vykdomoji byla yra nutraukiama. Jeigu antstolis nutrauktų vykdomąją bylą, sprendimo dalis, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas, taptų faktiškai nebeįvykdomas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Pareiškėja skundžia nutartį, kuria buvo atmestas jos skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau įvertinus atskirąjį skundą ir kitas aplinkybes matyti, kad iš esmės pareiškėja nesutinka su nutarties dalimi, kuria buvo netenkintas pareiškėjos reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirajame skunde teigiama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-25 sprendimu nebūtų padaręs klaidų, vykdomasis procesas iš viso nebūtų pradėtas, o pareiškėja nebūtų patyrus bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėja mano, kad bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti antstolis, todėl šiuo atveju yra būtina išsiaiškinti ar antstoliui kyla civilinė atsakomybė ir pareiga atlyginti pareiškėjos patirtus nuostolius (atsiradusias bylinėjimosi išlaidas).
12. Tam, kad kiltų civilinė atsakomybė, yra būna įrodyti tokias jos sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų (CK 6.246 – 6.249 str.).
13. Byloje nustatyta, kad:
13.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1846-984/2021, be kita ko, iš atsakovės (pareiškėjos šioje byloje) R. M. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. S., mokamas po 170 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2020-08-14), iki vaiko pilnametystės bei išlaikymas nepilnamečiui vaikui R. S. mokamas, po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2020-08-14), iki vaiko pilnametystės; nurodyta, kad ši teismo sprendimo dalis yra vykdytina skubiai.
13.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 26 d. civilinėje byloje Nr. e2-1846-984/2021 išdavė vykdomąjį raštą.
13.3. Antstolis 2021-05-27 patvarkymu Nr. S-21-8-21820 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis 2021-05-27 nurodymu nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą ir turto arešto aktu areštavo skolininkės sąskaitas ir skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą 4062,82 Eur sumai.
13.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1846-984/2021 ištaisė rašymo 2021-05-21 sprendime padarytą rašymo apsirikimą ir nurodė, jog išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. S. ir R. S. priteisiamas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2021-05-25).
13.5. Antstolis 2021-06-01 nurodymu Nr. B-21-8-793 atšaukė taikytus apribojimus skolininkės sąskaitoms, 2021-06-02 patvarkymu dėl turto arešto panaikinimo, panaikino skolininkės turtui taikytą areštą. Nustatyta, jog 2021-06-03 vykdymo išlaidų apskaičiavimu antstolis perskaičiavo vykdymo išlaidas, kurios sudaro 14,94 Eur. Antstolis 2021-06-03 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-21-8-22916 grąžino skolininkei 456,55 Eur, paliekant 14,94 Eur antstolio depozitinėje sąskaitoje vykdymo išlaidų padengimui.
13.6. Antstolis I. G. 2021-06-04 mokėjimo nurodymu grąžino skolininkei R. M. į jos sąskaitą 456,55 Eur ir 2021-06-25 mokėjimo nurodymu grąžino 14,94 Eur.
14. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
15. CPK 651 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
16. Taigi, įstatyme laibai aiškiai nustatytas įpareigojimas antstoliui skubaus vykdymo atveju nedelsiant pradėti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Priešingu atveju – jeigu antstolis, delstų pradėti vykdymo veiksmus, būtų pažeistas teismo sprendimo privalomumo principas (CPK 18 str.) ir tokiu būdu antstolis netinkamai atliktų (pažeistų) jam Antstolių įstatymo ir CPK nustatytas pareigas.
17. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodyti atvejai, kokios yra kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju nenustatyta nei vienos iš nurodytų kliūčių. Pagal situaciją, buvusią vykdomojo dokumento priėmimo metu (2021-05-27), antstolis privalėjo nedelsdamas pradėti vykdymo veiksmus. Taigi, antstolis 2021-05-27 patvarkymu Nr. S-21-8-21820 priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o priešingai – tinkamai vykdė savo pareigas.
18. Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų ir atskirajame skunde nurodo neteisėtus veiksmus, kuriuos antstolis atliko priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdymui, įskaitant lėšų nurašymą, turto areštą ir kt.
19. CPK 661 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose. Taigi, skubaus vykdymo bylose antstolis turi teisę iš karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmus. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Tuo metu kai antstolis ėmėsi priverstinio vykdymo veiksmų, rašymo apsirikimai 2021-05-25 sprendime dar nebuvo ištaisyti, todėl pagal antstolio turimą informaciją pareiškėjos įsiskolinimas buvo 3544,84 Eur, todėl šią sumą bei dar 370 Eur kasmėnesinių mokėjimų antstolis ir turėjo išieškoti. Jeigu antstolis nustato, kad asmens banko sąskaitoje nėra pakankamai lėšų, jis turi teisę išieškojimą nukreipti į kitą asmens turtą. Šiuo atveju taip ir buvo padaryta. Taigi, priešingai nei teigia pareiškėja, antstolis, areštuodamas jos turtą, neteisėtų veiksmų neatliko.
20. Pareiškėja taip pat nurodo, kad antstolis nepagrįstai nukreipė išieškojimą į lėšas jos sąskaitoje, iš kurių išieškojimas nėra galimas. Pažymėtina, kad antstolis areštuodamas ir nurašydamas lėšas nuo sąskaitos, neturi galimybės sužinoti informacijos apie tų lėšų kilmę.
21. Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktas numato, jog jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui.
22. Pareiškėjai pateikus įrodymus patvirtinančius, jog į sąskaitą yra gautos lėšos skirtos vaikų išlaikymui bei teismui ištaisius rašymo apsirikimo klaidą, antstolis 2021-06-02 patvarkymais panaikino visus taikytus apribojimus skolininkės atžvilgiu bei grąžino skolininkei nurašytas lėšas į jos sąskaitą. Taigi, antstolis nurašydamas lėšas nuo pareiškėjos sąskaitos, jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Pažymėtina, kad antstolis apribojimus nuėmė ir lėšas pareiškėjai grąžino ne dėl to, kad pripažino savo neteisėtus veiksmus, o iš esmės dėl to, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-28 nutartimi ištaisė 2021-05-21 sprendime padarytą rašymo apsirikimą ir nurodė, jog išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. S. ir R. S. priteisiamas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2021-05-25).
23. Pareiškėja nurodo, kad vykdomoji byla turėjo būti nutraukta. Teismas su tokiu pareiškėjos teiginiu nesutinka. Pažymėtina, kad priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo galima ir tuo atveju, kai nėra išlaikymo įsiskolinimo. CPK 629 str. 1 d. yra nurodytas baigtinis sąrašas atvejų, kada vykdomoji byla yra nutraukiama. Tačiau šioje byloje nei vieno iš tokių atvejų nenustatyta. Jeigu antstolis nutrauktų vykdomąją bylą, sprendimo dalis, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas, taptų faktiškai nebeįvykdoma. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-25 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1846-984/2021, yra tęstinio pobūdžio dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams iki pilnametystės, vykdomasis raštas panaikintas nebuvo, yra galiojantis ir privalomas vykdyti. T. y. nors ir buvo ištaisytas rašymo apsirikimas ir patikslinta data nuo kada pareiškėja turi teikti išlaikymą, tačiau tai nereiškia, kad vykdomasis raštas buvo išduotas neteisėtai (arba neteisėtai buvo pateiktas antstoliui ir priimtas vykdyti), nes jos atžvilgiu priimtą sprendimą pareiškėja vis tiek privalės vykdyti, o jeigu nevykdys, jis bus vykdomas priverstinai.
24. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl nėra vienos iš sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti – neteisėtų veiksmų. Antstolis nėra atsakingas už kitų asmenų padarytas klaidas, įskaitant ir teismo sprendime padarytą rašymo apsirikimą, todėl jam ir nekyla pareiga atlyginti padarytą žalą – padengti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
25. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir pagrįstai nepriteisė iš antstolio pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidų.
26. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
27. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Alvydas Barkauskas