Baudžiamoji byla Nr. e1-1674-865/2022

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06955-2022-4

        Procesinio sprendimo kategorijos:        1.2.23.1.1; 2.12.1.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

D. K. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2022-02-27 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, kurių sudėtyje pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-03-23 specialisto išvadą Nr. IBPS-V-705887-22 ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022-04-19 specialisto išvadą Nr. 11-707 (22) yra psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido – ADB-BUTANICA, kurio masė yra 0,0063 g, taip pat psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido – ADB-BUTANICA, kurio masė yra 0,0346 g., bendra masė 0,0409 g., iš kurių dalį, t. y. 0,0063 g. laikė ir gabeno su savimi automobilyje ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant priekinės sėdynės iki kol 2022-02-27 apie 09.17 val., (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu rado ir paėmė policijos pareigūnai bei likusią dalį, t. y 0,0346 g. laikė su savimi iki kol 2022-02-27 apie 12.45 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aps. VPK OVS patalpose, dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. K. paaiškino, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažino. Priklausomybės ligų centre įskaitos neturi, narkotines ar psichotropines medžiagas vartoja. Psichinių sutrikimų neturi, ligoninėje negydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutiko. Jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, ten gyvena su savo sugyventine J. K., vaiku J. K. bei jo tėvais R. K. ir B. K. Tuo metu sugyventinė J. K. sirgo COVID-19, ji izoliavosi viename iš buto kambarių. Visi kiti šeimos nariai gyveno kituose kambariuose. Su vaiku tuo metu buvo seneliai. Sirgo tik jo sugyventinė. 2022-02-27 apie 09.00 val., jis iš namų išvažiavo su tėvo automobiliu ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Prie jo priėjo vienas iš pareigūnų. Pareigūnas prisistatė ir pradėjo kalbėtis su juo. Policijos pareigūnai patikrino jo girtumą, buvo nustatytas 0,18 prom. girtumas, tai yra leistinas. Tuomet pareigūnas paprašė jo išlipti iš automobilio ir sudėti visus daiktus ant bagažinės dangčio. Jis taip ir padarė. Pareigūnas apžiūrėjus jį, nieko draudžiamo nerado. Pareigūnas paprašė jo prieiti prie vairuotojo vietos ir paklausė, kas guli ant sėdynės. Ant sėdynės gulėjo suktinė. Suktinė galimai buvo jo, nes automobiliu daugiau niekas nesinaudojo. Tuomet jį sulaikė ir įsodino į tarnybinį automobilį. Vėliau jį nuvežė į priklausomybės ligų centrą. Ten jam atliko tyrimą dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Vėliau jis kartu su pareigūnais grįžo prie minėto automobilio, kadangi automobilį turėjo nutempti. Jam yra paskirta vairuoti automobilį su alkobloku, bet minėtame automobilyje jo nebuvo. Kai automobilį priverstinai išvežė, jį pristatė į policijos įstaigą. Policijos įstaigoje jam atliko apžiūrą, taip pat apžiūrėjo ir jo daiktus. Apžiūros metu pas jį apatinėse kelnaitėse rado popieriaus lankstinuką su galimai narkotinėmis medžiagomis. Jis teigė, kad tame lankstinuke buvo prieskoniai, apipurkšti chemine medžiaga. Tai buvo narkotinė medžiaga. Ir ta medžiaga priklausė jam. Jis šias medžiagas įsidėjo į apatines kelnaites būdamas namuose, tam, kad jei tikrintų pareigūnai, jie negalėtų rasti. Jis šias narkotines medžiagas naudoja tik savo reikmėms, jis jų neplatina. Jis šias narkotines medžiagas įsigijo iš I. (daugiau duomenų nežinojo), pravardė ,,(duomenys neskelbtini)“, jis gyvena prie (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad minėtas asmuo narkotines medžiagas siunčiasi iš ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis aukštas (duomenys neskelbtini). Jis su juo dažnai susitinka adresu, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, tai yra arba (duomenys neskelbtini) aukšte, arba tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aukštų. Minėtas asmuo niekada iki savo namų neveda. Beveik visada narkotines medžiagas jis perka iš šio asmens, už gramą moka 10 eurų. Dėl nusikalstamos veikos gailisi ir prisipažįsta. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo (el. b. l. 61, 127-128).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. K. paaiškino, kad įtarimo esmė jam aiški, su jam pareikštu įtarimu pilnai sutinka. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), šiame bute gyvena su tėvais, savo drauge ir jų bendru vaiku. Jis pageidavo likti prie savo pirminių parodymų, kad važiuojant automobiliu ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai ir apžiūros metu automobilyje rado suktinę, tai yra narkotinių medžiagų, kurios priklausė jam, taip pat nuvežus į policijos komisariatą, paviršutinės apžiūros metu pas jį rado dar dalį narkotinių medžiagų, tokių pačių, kaip ir rastų automobilyje. Šias narkotines medžiagas jis įsigijo iš asmens pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, tai jau minėjo pirmos apklausos metu. Dėl šios padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 98-100, 101-102).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. M. paaiškino, kad 2022-02-27 apie 12.45 val., į (duomenys neskelbtini) apsk. VPK OVS patalpas, kurios yra adresu (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas pilietis D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., dėl transporto priemonėje rastos suktinės, kurios viduje buvo galimai narkotinė medžiaga, tai yra pagal policijos informacinės sistemos užregistruotą įvykį numeris: (duomenys neskelbtini). Pilietį D. K. pristatę pareigūnai su ekipažo borto numeriu ,,V1722“, su sulaikytu asmeniu perdavė ir jo asmeninius daiktus. Darbo metu jis atlieka numatytas funkcijas, tai yra, prieš uždarant piliečius į sulaikymo patalpas, jiems atliekama paviršutinė apžiūra, daiktų apžiūra bei kiti veiksmai. Atliekant sulaikytojo D. K. paviršutinę apžiūrą, priekinėje apatinių dalyje buvo rastas popieriaus lankstinukas, kuriame buvo rasta žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus D. K., kokia tai medžiaga, jis atsakė, kad tai yra ,,žolė“. Daugiau D. K. nieko apie rastą, galimai narkotinę medžiagą nesakė (el. b. l. 149-150).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. G. paaiškino, kad 2022-02-27 apie 09.17 iš (duomenys neskelbtini) apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja važiuoja paskui transporto priemonę ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, nes matė, kad transporto priemonės ,,Opel“ vairuotojo kakta yra kraujuota, taip pat automobilis važiuodamas vingiuoja į visas kelio puses ir važiuoja (duomenys neskelbtini) didėjančia tvarka. Minėtą transporto priemonę ,,Opel“, valstybinis numeris panaudojus tarnybinėje transporto priemonėje įrengtus specialiuosius mėlynus ir raudonos spalvos švyturėlius, sustabdė (duomenys neskelbtini) ties pastatu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Toliau bendraujant su asmeniu pastebėjo, kad D. K. kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti bei atrodė mieguistas. Tačiau nuo D. K. alkoholio kvapas nesklido. Panaudojus tarnybinį alkotesterį Drager, D. K. buvo nustatytas 0,18 prom., girtumas. Tačiau D. K. nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai sukėlė jam įtarimų dėl jo būsenos, tad jie paklausė, ar jis vartojo narkotines medžiagas, D. K. atsakė, kad nevartojo. D. K. paprašė išlipti iš automobilio ir paaiškino, kad jam bus atlikta dalinė patikra, taip pat jo buvo paklausta, ar jis turi draudžiamų daiktų, tačiau D. K. atsakė, kad neturi. Toliau tikrinant D. K., jis priėjo prie transporto priemonės ,,Opel“ ir ant vairuotojo sėdynės pastebėjo savadarbę susuktą cigaretę, tai yra ,,suktinę“ su galimai narkotine medžiaga. Paklausus D. K., ar ką nors žino apie rastą suktinę su galimai narkotine medžiaga, jis atsakė, kad čia galimai yra ,,kasiakas“, tačiau negalėjo atsakyti kieno ji, nes nežinojo. Patikrinus vairuotoją per CDB registrą, buvo nustatyta, kad D. K. 2020-11-23 buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nuo 2021-05-16 iki 2022-05-16 taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai. Tad transporto priemonė ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išvežta į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl rastos suktinės su galimai narkotine medžiaga, D. K. buvo nuvežtas į Respublikinę Vilniaus priklausomybės ligų centrą dėl medicininės apžiūros atlikimo, tai yra dėl galimai narkotinių medžiagų vartojimo. Daugiau apie įvykį papasakoti negalėjo (el. b. l. 153-155).

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas 2022-02-27 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, remiantis tarnybinio pranešimo pagrindu, dėl to, kad 2022-02-27 apie 09.17 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir automobilio apžiūros metu ant vairuotojo sėdynės rasta viena suktinė su galimai narkotinėmis medžiagomis (el. b. l. 1-3).

V. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-02-27 apie 09.17 val., patruliuojant su vyr. patruliu E. S. gavo pranešimą iš (duomenys neskelbtini) apsk. VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja važiuoja paskui automobilį ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus, kruvina kakta, galimai po eismo įvykio, vingiuoja po kelią. Važiuoja didėjančia tvarka. Minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Bendraujant su D. K. alkoholio kvapas nu jo nesklido, tačiau judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo nerišli, buvo mieguistas. Alkotesterio Drager pagalba buvo nustatytas 0,18 prom., girtumas, paklausus vairuotojo, ar vartojo narkotines medžiagas, šis atsakė, kad nevartojo. D. K. buvo paprašyta išlipti iš automobilio ir savo turimus daiktus sudėti ant automobilio bagažinės dangčio. Prie savęs D. K. draudžiamų daiktų neturėjo, grįžus prie automobilio, ant vairuotojo sėdynės buvo pastebėta susukta cigaretė (suktinė), su galimai narkotine medžiaga. Pasidomėjus vairuotojo kas tai, atsakė galimai ,,kasiakas“, bet nežino kieno. Patikrinus vairuotoją per CDB registrą, buvo nustatyta, kad D. K. 2020-11-23 buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nuo 2021-05-16 iki 2022-05-16 draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai. D. K. buvo pristatytas į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti medicininę apžiūrą. Medicininės apžiūros atsakymas bus gautas po 35 dienų (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežta į saugomą aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 19).

Specialisto išvadoje buvo nustatyta, kad: 1. Suktinės nuorūkoje, rastoje 2022-02-27 (duomenys neskelbtini), automobilyje ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esančio augalinės kilmės medžiagų mišinio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - ADB-BUTINACA, (duomenys neskelbtini) ir 5F-CUMYL-PEGACLONE, kurių kiekių nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šių medžiagų standartinių pavyzdžių. 2. Popieriniame lankstinuke, rastame (duomenys neskelbtini), OVS patalpose viršutinės apžiūros metu, esančio augalinės kilmės medžiagų mišinio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - ADB-BUTINACA, (duomenys neskelbtini) ir 5F-CUMYL-PEGACLONE, kurių kiekių nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šių medžiagų standartinių pavyzdžių. 3. Nuoplovose, paimtose nuo D. K. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (el. b. l. 14-18).

Specialisto išvadoje Nr. 11-707(22) nurodyta, kad styginiuose maišeliuose ,,490595-1“ ir ,,490595-3” tirti pateiktuose augaliniu medžiagų mišiniuose yra psichotropinių medžiagų sintetinių kanabinoidų ADB-BUTINACA. JWH-210 ir 5F-CUMYL-PEGACLONE. Šių augalinių medžiagų mišinių pirminiame kiekyje 0.265 g. („490595-1”) ir 1.283 g. (,,490595-3”). Nurodytame Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-03-23 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-705887-22, atitinkamai yra 0.0063 g. ir 0.0346 g. grynos psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Nustatyti, kiek tirti pateiktuose augalinių medžiagų mišiniuose yra grynų sintetinių kanabinoidų JWH-210 ir 5F-CUMYL- PEGACLONE negalime, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centre neturime pamatinių JWH-210 ir 5F-CUMYL- PEGACLONE medžiagų, reikalingu tokiam tyrimui atlikti.

Sintetiniai kanabinoidai ADB-BUTINACA, JWH-210 ir 5F- CUMYL- PEGACLONE yra sintetinių kanabinoidų darinių grupės įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5. l-ąjį sąrašą, l-ajam sintetinių kanabinoidų darinių pogrupiui priskiriamos psichotropinės medžiagos.

Dėl sintetinių kanabinoidų ADB-BUTINACA, JWH-210 ir 5F- CUMYL- PEGACLONE nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomenduojame vadovautis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 89 p. (el. b. l. 89-91).

R. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-02-27 apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), į Vilniaus apsk. VPK OVS patalpas, pagal ROIK (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam atliekant paviršutinę apžiūrą, buvo rastas popieriaus lankstinukas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga. Paklausus kas tai yra, D. K. atsakė, kad tai ,,žolė“ (el. b. l. 21).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu – ADB-BUTINACA, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis D. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta. Važiuojant automobiliu ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai ir apžiūros metu automobilyje rado suktinę, tai yra narkotinių medžiagų, kurios priklausė jam. Taip pat nuvežus į policijos komisariatą, paviršutinės apžiūros metu pas jį rado dar dalį narkotinių medžiagų, tokių pačių, kaip ir rastų automobilyje. Šias narkotines medžiagas jis įsigijo iš asmens pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, tai jau minėjo pirmos apklausos metu.

Tai, kad patikrinimo metu D. K. prie savęs laikė narkotinę medžiagą, patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir liudytojų, policijos pareigūnų, R. M. ir V. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. V. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tikrinant D. K. priėjo prie transporto priemonės ,,Opel“ ir ant vairuotojo sėdynės pastebėjo savadarbę susuktą cigaretę, tai yra ,,suktinę“ su galimai narkotine medžiaga. R. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad atliekant sulaikytojo D. K. paviršutinę apžiūrą, priekinėje apatinių dalyje buvo rastas popieriaus lankstinukas, kuriame buvo rasta žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus D. K., kokia tai medžiaga, jis atsakė, kad tai yra ,,žolė“. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėtų liudytojų parodymais. Be to, tokias aplinkybes patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, savanoriškų daiktų pateikimo protokolas bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Taigi, šiuo atveju nėra abejonių, kad D. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo ir laikė draudžiamas medžiagas.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, sintetinis kanabinoidas ADB-BUTINACA yra laikomas psichotropine medžiaga.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nagrinėjamu atveju pas D. K. rastos psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA bendrasis grynas kiekis – 0,0409 g, viršija nustatyto nedidelio, t. y. 0,005 g kiekio ribas.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, narkotinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, D. K. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi (bauda) ir jos dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per pusę metų ar metus.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. K. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis D. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Tačiau pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį šiek tiek didesnį nei minimalus numatytas už nesunkius nusikaltimus. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šios bausmės paskyrimas D. K., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

D. K. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo  2022-02-27 09.30 val. iki 2022-02-27 16.05 val. (viena diena). Šis laikino sulaikymo taikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Teismas, įvertinęs D. K. skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prašo leisti baudą sumokėti dalimis, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 6 mėnesių.

Kiti klausimai

D. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vokas su objektu ir pakuotėmis 2022-04-30 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL  (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti sumažintą 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. K. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022-02-27 09.30 val. iki 2022-02-27 16.05 val. (vieną dieną), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi neatlikta bausmė – 38 MGL (1900 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, D. K. nustatyti 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, voką su objektu ir pakuotėmis 2022-04-30 nutarimu perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

D. K. išaiškinti, kad:

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

D. K. išaiškinti, kad:

Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 – 25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą (6 mėnesių) terminą sumokant baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801):

LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas);

LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius);

LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas;

LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Jeigu teismas nenustatė laikotarpio, bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio/teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Sumokėjęs baudą nuteistasis arba nuteistas juridinis asmuo pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis ar nuteistas juridinis asmuo per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jiems paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Juridiniam asmeniui paskirtą baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė ar jo turto buvimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Juridinio asmens darbuotojas, atsakingas už šiam juridiniam asmeniui paskirtos bausmės – baudos nevykdymą, atsako pagal Baudžiamojo kodekso 244 straipsnį.

Teisėja                                                                        Irma Randakevičienė