Civilinė byla Nr. e2-338-881/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31848-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „New Zeland advance European trading group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „New Zeland advance European trading group“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 14 d. sprendimu tenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Karolinos turas“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „New Zeland advance European trading group“ 40 206,22 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (40 206,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 392,45 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 14 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

2.       Atsakovė pateikė teismui prašymą atidėti Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 14 d. sprendimo įvykdymą. Nurodė, kad šiuo metu tarp ieškovės ir atsakovės vyksta ne viena civilinė byla. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje                                    Nr. e2-332-619/2020 atsakovei iš ieškovės yra priteista 76 868 Eur avanso, 96 082 Eur sumokėtos turto kainos, 76 868 Eur bauda, 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendimu nustatė, jog ieškovė yra kalta dėl preliminarios sutarties pažeidimo, todėl turi atlyginti atsakovei jos patirtus nuostolius ir sugrąžinti atsakovei jos sumokėtas sumas. Sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, todėl atsakovė prašo teismo atidėti šioje byloje priimto sprendimo vykdymą iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020.

3.       Ieškovė atsiliepime į pateiktą prašymą nurodė, jog atsakovė sprendimo vykdymo taikymui būtinų aplinkybių nenurodė. Prašymas yra grindžiamas atsakovės subjektyvia nuomone apie                         UAB „Karolinos turas“ dalykinę reputaciją, bendrovės nesąžiningumą atsakovės atžvilgiu bei kitais samprotavimais. Remtis neįsiteisėjusius teismo sprendimu kitoje byloje, nors joje ir dalyvavo tos pačios šalys, siekiant nevykdyti teismo sprendimo, yra nesąžininga. Remtis ieškovės turtine padėtimi, nenurodant atsakovės turtinės padėties bei ja nepagrindžiant prašymo, yra nesąžininga. Atsakovė vengia vykdyti teismo sprendimą, todėl elgiasi nesąžiningai. Prašymu iš esmės siekiama atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą pagal neįsiteisėjusį teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020, kuris apskųstas apeliacine tvarka. Toks įskaitymas negalimas ir neatitinka ieškovės interesų, tuo labiau, kad galutinis rezultatas minėtoje byloje nežinomas ir neatmetama galimybė, jog bus priimtas kitoks sprendimas. Be to, įskaitymą bet kuriuo atveju atliks teismo antstolis sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi atsakovės prašymą atmetė.

5.       Teismas konstatavo, kad vien tai, jog kitoje civilinėje byloje yra priimtas atsakovui palankus  sprendimas, kuris nėra įsiteisėjęs, nesudaro pagrindo spręsti dėl įsiteisėjusio ir vykdytino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. sprendimo vykdymo atidėjimo. Atsakovės minimos civilinės bylos baigtis nėra žinoma, o prielaida, kad šioje civilinėje byloje gali būti priimtas atsakovei palankus sprendimas, nėra pakankama nukrypti nuo bendros įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Atsakovės nurodomoje civilinėje byloje dar nėra prasidėjęs apeliacinis procesas, net nėra suteiktas bylos numeris ir paskirtas teismo posėdis, todėl atidėjus įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą dėl bylos, kurios baigtis ir išnagrinėjimo data nėra žinoma, būtų pažeisti teisėti kreditorės lūkesčiai gauti savo reikalavimo patenkinimą šioje civilinėje byloje, taip pat būtų paneigta šalių pusiausvyra ir teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) galia, kadangi vien kitoje byloje pareikštais reikalavimais iš esmės būtų kvestionuojamas įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumas, pagrįstumas ir vykdytinumas.

6.       Teismas pažymėjo, kad tai neužkerta kelio atsakovei kreiptis į kreditorių ir geranoriškai susitarti dėl priteistos sumos išdėstymo dalimis ar vykdymo atidėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „New Zeland advance European trading group“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Teismas, vertindamas atsakovės pateiktą prašymą, neatsižvelgė į tarp šalių susiklosčiusią padėtį. Teismas prašymą vertino tik šios bylos kontekste, tačiau neįvertino visų kitų tarp ieškovės ir atsakovės vykstančių bylų. Atsakovei tik pateikus ieškinį civilinėje byloje     Nr. e2-332-619/2020 ieškovė pradėjo inicijuoti kitus teisminius ginčus pagal senas, 9, o kai kur net 14 metų viršijančias tariamas skolas, kurių šalys net nelaikė skolomis, kadangi buvo draugai ir tarpusavyje turėjo gerus santykius.

7.2.       Ieškovė vilkino civilinę bylą Nr. e2-332-619/2020, teikė į ją nepagrįstus argumentus dėl bylų tapatumo, kuriuos galiausiai pati paneigė, tik tam, kad sprendimas civilinėje byloje                Nr. e2-332-619/2020 būtų užvilkintas ir pirmiausia būtų išnagrinėta civilinė byla                          Nr. e2-619-794/2020, o ieškovė pirma turėtų teisę į sprendimo įvykdymą, taip vėliau galimai atimdama galimybę atsakovei išsireikalauti pinigus iš ieškovės pagal įsiteisėjusį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020, apeliacinės instancijos teismas išnagrinės ieškovės nepagrįstą apeliacinį skundą.

8.       Ieškovė UAB „Karolinos turas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

8.1.       Atskirajame skunde dėstomos tos pačios aplinkybės kaip ir prašyme, kurį jau įvertino pirmosios instancijos teismas.

8.2.       Sprendimo vykdymo atidėjimas negali būti grindžiamas kitu šaliai naudingu sprendimu, kuris nėra įsiteisėjęs.

8.3.       Sprendimo vykdymo atidėjimas gali būti įgyvendinamas tik išimtinėmis aplinkybėmis, kurių atsakovė nepagrindė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10.       Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

12.       Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti argumentuotas (CPK 306 straipsnio       3 dalis, 314 straipsnis, 324 straipsnio 3 dalis).

13.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – 2019 m. gegužės 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą.

14.       Kaip minėta, apeliantė, teikdama naujus įrodymus, turi argumentuoti, kodėl būtina pridėti naujai pateikiamus įrodymus, nes naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, tačiau atskirajame skunde jokie argumentai nenurodomi. Be to, kaip matyti iš pridedamo įrodymo, jis yra 2019 m. gegužės 14 d., t. y. sudarytas žymiai anksčiau nei buvo priimta skundžiama nutartis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktą įrodymą, jo nevertina ir dėl jo nepasisako. 

Dėl atskirojo skundo argumentų

15.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

16.       Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo taikymas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes: 1) į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių; 2) turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą; 3) turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). 

17.       Nagrinėjamu atveju apeliantė prašymą atidėti įsiteisėjusio sprendimo įvykdymą iš esmės grindžia tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje                      Nr. e2-332-619/2020, atsakovei iš ieškovės yra priteista 76 868 Eur avanso, 96 082 Eur sumokėtos turto kainos, 76 868 Eur bauda, 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Apeliantės teigimu, ieškovė galimai vengs vykdyti minėtą, dar neįsiteisėjusį teismo sprendimą.

18.       Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad sprendimo įvykdymo atidėjimo paskirtis nėra užtikrinti kitoje civilinėje byloje šalių reiškiamų priešpriešinių reikalavimų. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Kaip minėta, teismas savo teise atidėti įsiteisėjusio sprendimo vykdymą gali pasinaudoti tik išskirtinais atvejais, išlaikydamas išieškotojo bei skolininko interesų pusiausvyrą.

19.       Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog sprendimo vykdymo atidėjimas nepagrįstai suteiktų atsakovei pranašumą prieš ieškovę. Šioje byloje nenustatyta, kad egzistuotų reikšmingi ir gintini atsakovės interesai, galintys nusverti ieškovės interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė negalėtų įvykdyti teismo sprendimo, o atsakovės abejonės ieškovės finansine padėtimi ir ketinimu nevykdyti neįsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-332-619/2020 negali būti pagrindu atidėti kito įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą. Tai yra atskiri civiliniai procesai ir kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas,  tuo atveju, jei atsakovė įgys priešpriešinį reikalavimą ieškovei, tokių reikalavimų įskaitymas galės būti sprendžiamas vykdymo procese. Tai, kad tarp šalių yra kilęs ne vienas ginčas, nesudaro pagrindo paneigti CPK 18 straipsnyje įtvirtinto įsiteisėjusios teismo sprendimo privalomumo.

20.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ir kitos apeliantės nurodomos aplinkybės (dėl daugybės skirtingų civilinių bylų bei jų galimų kilimo priežastys) objektyviai nei kliudo įvykdyti teismo sprendimą, nei padaro jo įvykdymą labai sudėtingu. Atskirajame skunde apeliantė tik pakartoja prašyme dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo išdėstytus argumentus, kad šalis sieja kiti teisminiai procesai ir ieškovė galimai vengs įvykdyti atsakovei palankų sprendimą, tačiau visas šias aplinkybes jau tinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, todėl apeliantės argumentas, jog teismas vertindamas apeliantės pateiktą prašymą neatsižvelgė į tarp šalių susiklosčiusią padėtį, yra nepagrįstas.

21.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo                                          (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                Vilija Mikuckienė