Skundas Nr. II-577-1057/2018

                                                                                   Proceso Nr. 4-68-3-02599-2018-7

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6.

(S)

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,

sekretoriaujant Indrei Venckūnienei,

dalyvaujant skundą padavusiam O. S. (O. S.), jo atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-27665-2018 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

O. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR-N-27665-2018 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,66 promilės). O. S. buvo paskirta 300 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

O. S. su priimtu nutarimu iš dalies nesutiko ir pateikė skundą. Jame nurodė, kad paskirtai 300 eurų baudai neprieštarauja. Manoo, jog įrodymai bei faktinės bylos aplinkybės (gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, charakterizuojamas teigiamai, baigė mokymo kursus, nebuvo baustas už vairavimą išgėrus, turi šeimyninius įsipareigojimus remti 2 vaikus, nedidelis girtumo laipsnis, nesukėlė savo veiksmais žalos) sudaro pagrindą taikyti byloje ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti pažeidėjui administracinio poveikio priemonės. Yra pagrindas teigti, kad paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės neatitinka administracinio nusižengimo esmės, grėsmės visuomenės ir eismo saugumui laipsnio. Mano, kad pasekmės atsiradusios dėl paskirtų nuobaudų yra neproporcingos padarytam nusižengimui. Policijos pareigūnai turėjo atsižvelgti į tai, kad pažeidėjas pirmą kartą padarė tokį nusižengimą, kad neturi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykio. Po 2018 m. rugsėjo 29 d. įvykio pažeidėjas faktiškai prarado galimybę atlikti savo darbo funkcijas, liko be darbo, šiuo metu įregistruotas Užimtumo tarnyboje. Pažeidėjas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju keletą metų, kitos profesijos neturi, surasti gerai apmokamą darbą Lietuvoje dėl turimų darbo įgūdžių bei išsilavinimo stokos jam būtų neįmanoma. Pažeidėjas turi šeimą 2 vaikus, kuriems reikalingas materialinis išlaikymas. Po pažeidėjo elgesio įvertinimo ir pasekmių, laikytina, kad paskirta administracinė nuobauda pakankamai paveikė pažeidėją ir jau turėjo savo auklėjamąjį poveikį. O. S. dėl pritaikytų administracinių priemonių jau patyrė daug nepatogumų, suvaržymą neigiamų emocijų ir išgyvenimų dėl darbo praradimo, tai atsiliepė jo šeiminiams santykiams, šeimos biudžetui ir vaikų interesams, savo elgesį vertino kritiškai. Todėl prašoma neskirti teisės vairuoti atėmimo 12 mėnesių (b. l. 3-6, 27-30).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime į skundą nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra labai šiurkštus administracinis nusižengimas. Šis nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Apeliantui neabejotinai buvo žinomos šeimoje esančios problemos ir aplinkybės, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Ar paskirta administracinio poveikio priemonė švelnintina, spręsti teismo nuožiūra (b. l. 2, 26).

Papildomuose paaiškinimuose O. S. remiasi teismų praktika (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-206-332/2018). Nagrinėjamu atveju laikytina pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalis 1 punktas) tai, kad O. S. nuo pat nusižengimo padarymo prisipažino ir viso nusižengimo nagrinėjimo metu nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad O. S. nustatytas 0,66 promilių girtumas tik nežymiai viršijo įstatyme nustatytą leistiną ribą, byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu. Pažeidėjas dirba vilkikų vairuotoju nuo 2002 metų (jau beveik 16 metų) ir per tokį vairavimo laikotarpį nebuvo baustas administracine tvarka, o tai teigiamai charakterizuoja pažeidėją. Iš bylos duomenų matyti, kad O. S. yra vienintelis šeimos maitintojas, o jo pagrindinė veikla susijusi su vilkiko vairavimu. Pareiškėjas yra atsakingas žmogus ir šiuo atveju nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą. Teismo paskirtą 300 Eur baudą yra sumokėjęs. Net ir atėmus pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai pastarajam turės neabejotiną prevencinį poveikį ir netgi negalės tinkamai išlaikyti savo šeimos. Pareiškėjas ir iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, kadangi dirba vairuotoju ir jo darbas susijęs su krovinių pervežimu Europos Sąjungos šalyse ir automobilių parvežimu į Lietuvą iš užsienio, suprato, kad teisė vairuoti padeda pasirūpinti tiek savimi, tiek ir šeima. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju nepažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principų (b. l. 66-67).

Teismo posėdžio metu O. S. parodė, kad penktadienį, apie pusę dviejų nakties su žmona išgėrė butelį vyno. Paskambino draugas 08.00 val. ryte ir pasakė, kad jam reikia greitai padėti. O. S. atsikėlė, jautėsi gerai ir nuvažiavo. Sustabdė, davė papūsti į aparatą, paprašė teisių, paėmė teises ir paprašė nueiti prie policijos mašinos, davė kitą aparatą papūsti ir jis parodė 0,66 promiles alkoholio. Jam buvo šokas, kad pripūtė. Jei kada jaučiasi girtas, prašo, kad kažkas pavežtų, pats už vairo niekada nesėda išgėręs. Yra vilkikų tolimųjų reisų vairuotojas. Išėjo iš darbo, niekas nelaikys jo be teisių. Nuėjo į Užimtumo tarnybą, kad bet kokį darbą rastų. Sutinka, kad kaltas, kad pripūtė, bet nebuvo taip, kad žinojo, jog yra girtas ir sėdo už vairo (b. l. 87-89)

Teismo posėdžio metu O. S. atstovas prašė arba sušvelninti administracinio poveikio priemonę arba jos neskirti.

Skundas tenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu O. S. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 300 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Pažymėtina tai, kad O. S. jo atžvilgiu priimtą nutarimą skundžia tik dėl administracino poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo –  taikymą. Jis pripažino ir neginčijo savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, taip pat neginčijo jam paskirtos baudos dydžio. Teismas plačiau dėl šių klausimų nepasisako, o tik pažymi, jog atsižvelgus į bylos aplinkybes, abejoti nusižengimo kvalifikavimo pagrįstumu nėra jokio pagrindo. Taip pat nėra jokio pagrindo abejoti paskirtos baudos proporcingumu, kadangi paskirta bauda yra lygi minimaliai ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytai baudai, be to, O. S. jam paskirtą baudą jau yra sumokėjęs (b. l. 17, 43).

Pasisakydamas dėl O. S. skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teismas pažymi, kad ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodoma, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi, šioje byloje nutarimu skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių atėmimas yra lygus minimaliam ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodytam terminui. Skirti teisės vairuoti transporto atėmimą dar trumpesniam terminui galima tik taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Analizuojant skundo pagrįstumą, svarbu atkreipti dėmesį į kai kurias faktines bylos aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad O. S. turėtų galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 21, 47-48, 55). Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nenustatyta, kad O. S. atžvilgiu būtų kada nors priimtas nutarimas administracinio nusižengimo/teisės pažeidimo byloje. Jis pats teisme nurodė, jog kažkada yra baustas už greičio viršijimą (b. l. 88). Šiuo konkrečiu atveju jis jau kitą dieną po nutarimo priėmimo sumokėjo baudą (b. l. 17, 43). Jis nedelsiant įgijo sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, baigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 19-20, 45-46). Byloje nėra nustatyta, kad būtų turėjęs problemų dėl psichikos ar priklausomybės ligų (b. l. 18, 44). Administracinio nusižengimo protokole užfiksuota ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta lengvinanti aplinkybė, jog O. S. pripažino padarytą nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Teisme jis taip pat visiškai pripažino padarytą nusižengimą, buvo akivaizdžiai jaučiamas nuoširdus gailestis, asmuo nurodė įvykio metu patyręs šoką (b. l. 87-89). Iš „Sodros“ pažymos matyti, kad O. S. nuo 2011 m. lapkričio 25 d. iki 2018 m. spalio 9 d. dirbo UAB „Go group“ (b. l. 10-14, 34-40, 68-86). Jis dirbo vairuotoju, pervežinėjo krovinius, darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai (b. l. 15, 41). Iš paties paaiškinimų teisme matyti, kad darbą paliko būtent dėl byloje analizuojamo įvykio (b. l. 87-89). Nuo šių metų lapkričio 7 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (b. l. 16, 42). Pažeidėjas turi šeimą – žmoną, studentą sūnų ir mažametę dukrą (b. l. 22-24, 49-51, 59).

Iš ANK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reguliavimo matyti, kad administracinio poveikio priemonės (tame tarpe ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) gali būti skiriamos kartu su administracine nuobauda turint tikslą padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pažymėtina, jog teismas negali pateisinti to fakto, kad O. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Vis dėl to, užfiksuotas neblaivumas (0,66 promilės) yra artimesnis minimaliai ribai, kurią viršijus asmenims kyla administracinė atsakomybė. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, O. S. nuoširdžiai atgailauja dėl savo padaryto nusižengimo, supranta jo pasekmes. Jis jau dabar patiria nemenkus nepatogumus dėl padaryto nusižengimo, kadangi sumokėjo paskirtą baudą, jau dabar yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Be to, būtent dėl šio įvykio jis neteko darbo, t. y. pajamų šaltinio, kas šiuo atveju yra ypač svarbu atsižvelgiant į tai, jog O. S. šeimoje yra studentas sūnus, taip pat mažametė dukra, kuriuos šeima privalo išlaikyti. Akivaizdu, kad norint garantuoti jų amžių ir brandą atitinkančių poreikių užtikrinimą yra būtinos pajamos, kurių O. S. šeima neteko dėl to, kad jis prarado teisę vairuoti ir prarado darbą.

Apibendrinant pažymėtina tai, jog byloje nustatytos aplinkybės jokiu būdu nesudaro pagrindo visiškai netaikyti administracino poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kita vertus, konstatuojama, jog   pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį ir nustačius trumpesnį nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytą teisės vairuoti atėmimo terminą, ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis vis gi bus įgyvendinta. Dėl šių motyvų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad O. S. skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas iš dalies pakeičiamas ir pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas trumpinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 5 ir 6 dalimis, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

O. S. (O. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutarimą Nr. 10-ANR-N-27665-2018 ir ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – uždrausti O. S. (O. S.), naudotis teise vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: