Baudžiamoji byla Nr. 1-104-503/2017;

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11037-2017-5;

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 9 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,

dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei,

kaltinamajam S. D., jo gynėjui adv. Jonui Gaidukevičiui,

nukentėjusiajai V. B.,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis S. D., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, 16 kartų teistas, paskutinę arešto bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

kaltinamasis S. D. 2017 m. kovo 7 d. apie 1. 00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įsibrauti į patalpą dėl svetimo turto pagrobimo, per užrakintas duris, išdauždamas durų stiklą ir šalia esančios sienelės stiklą, kurių vertė 30 eurų, įsibrovė į V. B. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) kavinės patalpas, t. y. patalpą, ir iš šios pagrobė 105 eurus įvairiomis kupiūromis ir monetomis, 150 zlotų įvairiomis kupiūromis, (2017-03-07 zloto kursas euro atžvilgiu 4,3075 zloto už vieną eurą), kurių vertė yra 34,82 Eur, kiaulienos mentės 5,3 kg kurios vertė 14,57 Eur, smulkintos kiaulienos 4,7 kg kurios vertė 13,28 Eur, vištienos file 10 kg kurios vertė 37,90 Eur, rūkytos kiaulienos pažandės 1,5 kg kurios vertė 3,6 Eur, šaldytą lydeką 1,5 kg kurios vertė 8,08 Eur, sviesto 0,6 kg kurios vertė 4,07 Eur, obuolių 1,2 kg kurių vertė 0,90 Eur, 15 dėžučių po 10 vnt. kiaušinių kurių vertė 14,85 Eur, pomidorų sulčių 0,8 1 kurių vertė 0,75 Eur, bendrai pagrobė svetimo turto už 237,82 Eur bei sugadino turto už 30 eurų ir padarė iš viso 267,82 Eur turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. D. paaiškino, atsakė, kad dėl vagystės, įsibrovus į patalpą, kaltu prisipažįsta visiškai, - kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Jis, būdamas neblaivus, 2017- 03-07 apie 1 val. įsibrovė į kavinę, kuri randasi (duomenys neskelbtini). Sugalvojo, kad reikia pamėginti įlįsti pro duris, nes matė, kad durys yra įstiklintos. Jis buvo vienas. Turėjo tikslą rasti ir pavogti pinigus, esančius kavinėje. Apie maisto produktus iš pradžių nieko negalvojo. Susirado akmenį, gerai nepamena, nei kur nei tiksliai ar tai buvo akmuo, ir su juo išdaužė durų stiklą. Įlindo pro išdaužytą stiklą ir pro grotas iš karto už durų į vidų. Įsijungė šviesą ir išvaikščiojo po visas patalpas. Pirmiausiai susirinko maisto iš patalpų, bet kur konkrečiai ką ėmė ir kokius kiekius, nežino, žino, kad dėjo mėsas, kiaušinius, dar ką tiksliai nepamena. Viską pro išdaužytą durų stiklą sumetė į lauką, ir vėl ėjo ieškoti pinigų. Kažkokioj patalpoj rado popierinių eurų ir euro centų monetų, kiek jų ir kokiomis kupiūromis buvo nepamena. Dar rado ir popierinių zlotų, bet kokiomis kupiūromis ir kokią sumą paėmė nepamena. Pinigus susidėjo į kišenę. Išėjo iš kavinės vėl išlįsdamas pro išdaužytą stiklą duryse. Maisto nieko nepasiėmė, paliko viską, o kodėl taip padarė, nežino. (duomenys neskelbtini) išsikvietė taksi, apie tai, kad buvo įlindęs į kavinės patalpas ir apvogė niekam nieko nesakė. Nusipirko dar kažkur alkoholio. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) į kažkuriuos lošimo namus, tačiau į kuriuos nepamena.  Kažkur dar išsikeitė zlotus, bet kokią eurų sumą už juos gavo dabar nepasakys, bet rodos apie 30 eurų. Pinigus visus pralošė žaidimų automatuose. Kaip grįžo namo neatsimena.              

Kaltinamajam S. D. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjui, nukentėjusiajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo S. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios V. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnei išsakytais paaiškinimais (parodymais), kad 2017-03-07 policija pranešė, kad įsibrauta į jos kavinę. Prie policijos pareigūnų atrakino lauko duris, kurių stiklas buvo išdaužytas ir šalia durų esančios sienelės stiklas irgi išdaužytas ir atrakino už jų iš karto esančias grotas, nei vienų durų spynos nesugadintos, išskyrus pirmųjų durų stiklą sudaužytą. Durų ir sienelės stiklus vertina 30 eurų. Iš kavinės virtuvės dingo maisto produktai, kurie buvo sudėti šaldytuvuose: kiaulienos mentės 5,3 kg, jos vertė 2,75 Eur už kg, bendrai 14,57 Eur; smulkinta kiauliena 4,7 kg, jos vertė 2,78 eur už kg ir viso vertė 13,28 Eur; vištienos file 10 kg, jų vertė 3,79 Eur už kg, bendrai 37,90 Eur; rūkyta kiaulienos pažandė 1,5 kg, kaina už kg 2,6 Eur, bendrai 3,6 Eur; šaldyta lydeka 1,5 kg jos kaina 5,39 eur už kg, bendrai 8,08 Eur; svietas 0,6 kg, jo vertė 6,79 eur už kg, bendrai už sviestą 4,07 Eur; obuoliai 1,2 kg po 0,75 eur už kg, bendrai 0,90 Eur. Sausų produktų sandėlyje buvo visa dėžė 15 vienetų dėžučių kiaušinių po 10 vnt., kurios vertė 0,99 Eur, kuriuos taip pat pavogė, nors ir rado prie lauko durų, tačiau visi buvo sudaužyti, kiaušinių vertė 14,85 Eur; pomidorų sultys 11 talpos pakelis, ir buvo nupilta viena stiklinė sulčių iš jo, tai ten gal buvo likę 0,8 1, ir jų vertė 0,94 Eur viso litro, tai likusių 0,8 1 sulčių vertė 0,75 1. Viso pagrobta maisto produktų už 98 eurus, o sugadinta turto už 30 eurų ir padarytą žalą vertina bendrai  128 Eur. Patikslinant nurodė, kad padaryta žala už 267,82 Eur.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti kavinė (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyta nukentėjusioji V. B. dėl kokių tai aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu galėjo apkalbėti kaltinamąjį S. D., sakyti ikiteisminio tyrimo pareigūnei netiesą. Šios nukentėjusiosios aukščiau aprašyti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, neprieštarauja teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo S. D. išsakytiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems rašytiniams duomenims. Šios nukentėjusiosios  paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas šios nukentėjusiosios paaiškinimais tiki ir šie yra kaltinamojo S. D. kaltės įrodymas.

Aukščiau aprašytame  įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo S. D. ir nukentėjusiosios V. B. minėtiems  paaiškinimams. Nenustatyta, kad įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl šie rašytiniai  duomenys yra kaltinamojo S. D. kaltės įrodymas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus, aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad S. D. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl vagystės, įsibrovus į patalpą, yra visiškai įrodyta jo pačio visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, aukščiau aprašytais duomenimis, kuriuos teismas įvertinęs pripažino kaltinamojo kaltės įrodymais. S. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes aukščiau nurodytais įrodymais įrodyta, kad jis, įsibraudamas į patalpą, iš šios pagrobdamas kaltinime nurodytus daiktus, suvokė pavojingą šios nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių S. D. kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. 

S. D. atsakomybes  lengvina tai, kad jis prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, o ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; jog veiką padarė būdamas recidyvistas.

Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad S. D. 16 kartų teistas, teistumas neišnykęs, nepanaikintas, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, byloje nėra duomenų jį charakterizuojančių teigiamai.   

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. D. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis S. D. 16 kartų teistas, iš šių penkiolika kartų už nusikaltimus nuosavybei. Jis padarė tyčinį, baigtą apysunkį nusikaltimą. Be to, šį padarė po 2017-03-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme jo atžvilgiu nagrinėtos baudžiamosios bylos, kurioje jis buvo kaltinamas pagal BK 187 straipsnio  3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir kurioje nuosprendis nepaskelbtas. Pagal tai teismas sprendžia, jog akivaizdu, kad S. D. dėl ankstesnių nuteisimų išvadų nedarė,  toliau linkęs nusikalsti. Todėl jam už padarytą kvalifikuotą nusikaltimą skirtina griežčiausia, iš alternatyvių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalies  sankcijoje, bausmių, bausmė – laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo terminas S. D. nustatomas įvertinus, tai kad nustatytos S. D. atsakomybę viena lengvinanti ir dvi sunkinančios  aplinkybės.  

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl S. D. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal byloje surinktus  faktinius duomenis  manytina, kad kaltinamasis S. D., būdamas paleistas į laisvę, bėgs ir slėpsis nuo teismo. Gi S. D. nepaskelbtas 2017-03-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme jo atžvilgiu išnagrinėtoje byloje nuosprendis, o šiuo nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Be to, pagal byloje esančius duomenis jis 15 kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei; jis paskutiniu metu, būdamas neblaivus, daro kvalifikuotas vagystes, todėl teismas sprendžia, kad jis darys naujus nusikaltimus nuosavybei. Todėl jam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Nukentėjusioji V. B. pareiškė ieškinį dėl 267,82 EUR turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo S. D. kaltė padarius jai žalą įrodyta. V. B. paaiškinimais įrodė, kad dėl S. D. nusikalstamos veikos patyrė 267,82 EUR dydžio  turtinę žalą. Todėl ieškinys pagrįstas. Pagal tai ir S. D. ieškinį pripažinus visiškai šis tenkintinas. Priteistina iš kaltinamojo S. D. 267,82 EUR turtinės žalos atlyginimo V. B. naudai (CK 6.263 straipsnis).

Byloje gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 79,53 Eur išlaidų. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. J. Gaidukevičius  paskirtas kaltinamojo S. D. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 3 dalį. Tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis  S. D. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėtu advokatu. Pagal įstatymą šios kategorijos byloje jam būtinas gynėjas. Šis gynėjas jam parinkta VGTPT koordinatorio, prieš tai nevertinus ar S. D. nori turėti gynėją, ar turės galimybę atlyginti išlaidas už gynėjo dalyvavimą byloje. Pagal tai, Lietuvos Respublikos teismų suformuotą praktiką šiuo klausimu, bei nesant byloje įrodymo, jog tarnyba turėjo minėtas išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodytos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir neišieškotinos iš S. D..

Teismas, vadovaudamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

n u s p r e n d ž i a:

pripažinti  S. D. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį   už svetimo turto pagrobimą, įsibrovus į patalpą,  ir už tai jam paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę. 

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą S. D. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti dviejų metų laisvės atėmimo bausmę; šią bausmę jam paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą S. D. bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2017-03-07 d. 11.00 val. iki 2017-03-09 d. 11.00 val. (dvi  dienas).

S. D. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą. S. D. sulaikyti teismo salėje po nuosprendžio paskelbimo. S. D. suėmimo terminą nustatyti  iki įsiteisės šis nuosprendis;  pradėjus šį nuosprendį vykdyti, S. D. atžvilgiu paskirtą suėmimą panaikinti. 

Nukentėjusiosios V. B. pareikštą ieškinį dėl 267,82 EUR turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai. Priteisti iš S. D. V. B. naudai 267,82 EUR (du šimtus šešiasdešimt septynis  eurus 82 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą jos naudai priteisti iš S. D. 79,53 Eur išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato Jono Gaidukevičiaus pagalbai apmokėti netenkinti.

Daiktus turinčius reikšmės tyrimui, - džemperį, vieną šluotelę su rausvos spalvos skysčiu nuo grotų, dvi plokšteles su avalynės pėdsakais, vieną šluotelę nuo rausvos spalvos skysčiu nuo grindų prie įėjimo, pirštų pėdsakus, vieną šluotelę su rausvos spalvos skysčiu nuo įėjimo durų iš lauko pusės, saugomus Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono  apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                     Valdas Petraitis