KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. rugsėjo 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant  pareiškėjui antstoliui Sauliui Užkuraičiui, suinteresuotam asmeniui V. E. ( UAB „ADUS“ direktoriui), nedalyvaujant išieškotojui AB Šiaulių banko Kauno skyriui žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio prašymą dėl baudos skyrimo UAB „Adus“ vadovui direktoriui V. E., suinteresuoti asmenys UAB „Adus“, UAB „Adus“ direktorius V. E., išieškotojas AB Šiaulių bankas Kauno skyrius, ir

n u s t a t ė:

Antstolis kreipėsi į teismą prašydamas paskirti UAB „Adus“ vadovui direktoriui V. E. baudą, nurodydamas, kad UAB „Adus“ vadovas nevykdė jo 2014-06-10 teisėto reikalavimo priimto patvarkymo pateikti duomenis apie UAB „Adus“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą.

Pareiškėjas antstolis Saulius Užkuraitis teismo posėdyje  prašymą pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti, - skirti  V. E. 1000 Lt baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, nes jis jau 2011-12-28  Kauno apylinkės teismo  nutartimi jau buvo nubaustas 500Lt bauda.

Suinteresuotas asmuo V. E., UAB „Adus“ direktorius sutinka su antstolio prašymu. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo įkalbėtas tik iš matymo pažįstamų asmenų pasirašyti dokumentus dėl įmonės steigimo ir įrašytas įmonės direktoriumi, už tai jam nežinomi asmenys davė 400 Lt, nusivežė  jį į Klaipėdą ir jis viską pasirašė, ką jie davė, nes reikėjo pinigų. Jokiai įmonei nevadovauja, yra bedarbis,  pragyvena iš konteinerių, paskutinė darbo vieta „Ragutis“, kuriame dirbo 1988m.  Jo žmona  S. V. mirusi, turi sūnų, kuris gyvena pas jo motiną (duomenys neskelbtini).

Suinteresuoto asmens AB Šiaulių bankas Kauno skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, klausimą dėl baudos skyrimo spręsti teismo nuožiūra.

Pareiškimas tenkintinas.

CPK 645 str. nustatyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti administraciniu areštu iki 30 parų.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-24 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-2748/2009 dėl 14010,41 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Adus“ išieškotojo AB Šiaulių bankas, Kauno filialas, naudai. 2014-06-10 UAB „Adus“ vadovui V. E. buvo išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, nurodant per dešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie visą UAB „Adus“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą . 2014-06-10 registruotas laiškas įteiktas V. E. pasirašytinai asmeniškai 2014-06-17.

Skolininkas buvo įspėtas, kad už šio reikalavimo nevykdymą teismas gali skirti baudą. Duomenų, patvirtinančių, jog UAB „Adus“ vadovas dėl svarbių priežasčių negalėjo laiku įvykdyti antstolio reikalavimo, nepateikta. Jis pats pripažįsta, kad jokio antstolio reikalavimo nėra vykdęs.

Kadangi UAB „Adus“ vadovas V. E. per reikalavime nustatytą terminą antstolio reikalavimo neįvykdė, nepateikė duomenų apie skolininko UAB „Adus“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei apie trečiųjų asmenų įsiskolinimą, nenurodė antstolio įpareigojimo neįvykdymo priežasčių, o jo nurodytosios teismo posėdyje , negali būti laikomos pagrįstomis, nes jis teismui nepateikė jokių įrodymų, kad būtų kreipęsis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl jo kaip įmonės vadovo direktoriaus statuso panaikinimo, todėl atsižvelgiant į jo sunkią turtinę padėtį, UAB „Adus“ vadovui V. E. skirtina 200 Lt bauda (CPK 593 str., 616 str., 645 str.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 612 str., 645 str.,290str.-291str.

n u t a r i a:

Pareiškimą patenkinti.

UAB „Adus“ vadovui V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.