Civilinė byla Nr. e2-18306-1070/2021
Teisminio proceso Nr.2-69-3-11183-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.10.5.1; 2.6.20.1; 3.2.7.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,
sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei,
dalyvaujant ieškovei A. M. ir jos atstovui advokatui V. Z.,
atsakovei D. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos ir žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Libered“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė A. M. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės D. B. 6377,75 Eur skolos, 1386,44 Eur nuostolių atlyginimą, 83,08 Eur netesybas, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. t. 1, l. 1-9).
2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2021 m. kovo 27 d. ginčo šalys sudarė dvi sutartis dėl atsakovės siuvimo ir susijusių paslaugų teikimo ieškovei iš jos pateiktų lekalų dizaino ir medžiagų pagal ieškovės reikalavimus. Pagal Sutartį Nr. 1 atsakovės paslaugų teikimo terminas suėjo 2021 m. balandžio 30 d., o Sutarties Nr. 2 – 2021 m. gegužės 1 d. Atsakovė neįvykdė ieškovės užsakytų paslaugų sutartyse numatytais terminais: neperdavė ieškovei pasiūtų gaminių, ieškovės užsakytus gaminius parduoda kaip savo sukurtus. Ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus: pasirūpino reikiamomis medžiagomis, sumokėjo už jas, perdavė jas atsakovei, kad ši galėtų atlikti siuvimo paslaugas. Ieškovė, negavusi gaminių, pasitikėdama atsakove, esant šios prašymui pervedė (perleido) atsakovei 6377,75 Eur už paslaugas pagal abi sutartis. 4327,48 Eur atsakovės nurodymu bankiniais pavedimais buvo pervesti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ . Ieškovei kreipusi į trečią asmenį dėl pervestų pinigų gražinimo šis nurodė, kad negrąžins pervestų lėšų. Atsakovė vengia perduoti ieškovei šios užsakytus gaminius. Ieškovė turėjo 569,69 Eur išlaidų dėl sutarčių vykdymo, kadangi aprūpino atsakovę žaliavomis, pirktomis iš trečiųjų asmenų bei perduotomis atsakovei. Atsakovė vis žada grąžinti pinigus ar dalį užsakymo, tačiau nevykdo savo pažadų, į raginimus vykdyti sutartinę prievolę reaguoja emocingai, bet nevykdo sutartinių įsipareigojimų. Ieškovė taip pat turėjo 816,75 Eur išlaidas dėl antstolio R. V. paslaugų konstatuojant faktines aplinkybes. Atsakovė neatvyko nei į vieną sutartą susitikimą bei padarė ieškovei dėl to 816,75 Eur žalą. Vadovaujantis Sutarčių 6.2 punktu atsakovei netinkamai vykdant sutartines prievoles iš jos ieškovei turi būti priteisti 83,08 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d., taikant 0,02 proc. delspinigių normą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės turi būti priteistos ir 5 proc. metinės procesinės palūkanos.
3. Atsakovė D. B. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad nesutinka su ieškovės pareikštais reikalavimais. Atsakovės teigimu ji ir ieškovė buvo artimos draugės, pasitikinčios viena kita, todėl pradėjo dirbti kartu. Jos kurį laiką svajojo ir nutarė kartu sukurti ekologiškos aprangos prekės ženklą, kuriam atsakovė sugalvojo pavadinimą – „Carum“. Atsakovė sukūrė pavadinimo šriftą, daug laiko skyrė prekės ženklo įvaizdžio kūrimui, svetainių apipavidalinimui, įvairių tekstų surašymui bei vertimui į anglų kalbą. Atsakovės sritis yra aprangos inžinerija, ji turi aukštąjį išsilavinimą, baigė ne vienus mokslus, susijusius su mada. Atsakovė buvo atsakinga už visus kūrybos ir kitus darbus, pradedant prekės ženklo kūrimu, viso darbo organizavimu, siuvinių dizainų kūryba, konstravimu, modeliavimu, siuvimo kokybės priežiūra, pasirengimu fotosesijoms ir kt. Visi parengiamieji darbai atėmė daug pastangų ir laiko. Atsakovė nedirbo karantino laikotarpiu, todėl už visus organizacinius darbus ieškovė sumokėjo atsakovei kaip draugei grynais pinigais, nes abi nutarė investuoti į gražią idėją. Abi šalys sutarė, kad ieškovė investuos savo pinigus, o atsakovė – savo laiką, žinias, talentus bei patirtį. Šalių bendra veikla buvo nutraukta ieškovės iniciatyva iš karto po 2021 m. kovo 27 d. sutarties pasirašymo, t. y. balandžio pradžioje. Jų veikla nebuvo oficialiai įregistruota, prekės ženklas „Carum“ nebuvo patentuotas. Visi atsiskaitymai tarp šalių vyko grynais pinigais, jokie kvitai bei dokumentai nebuvo pasirašomi. Kadangi įregistravus individualią veiklą šalys susidurtų su mokesčiais, buvo reikalingi visų išlaidų kvitai, 2021 m. kovo 27 d. atsakovė pasirašė darbų priėmimo/perdavimo sutartį geranoriškai, pasitikėdama drauge bei nepagalvojusi, kad tai gali būti panaudota prieš ją. Iš karto po sutarties pasirašymo ieškovė dėl neaiškių priežasčių nutraukė bendradarbiavimą. Artėjant vasarai atsakovė dėl to liko be darbo, todėl ieškovė sutiko palikti jai kai kuriuos audinius bei gaminius, kuriuos atsakovė buvo sukūrusi ir pasiuvusi. Ieškovė atsisakė ir pavadinimo „Carum“, kurį sugalvojo atsakovė. Kai šalių bendradarbiavimas buvo nutrauktas atsakovė grąžino ieškovei visus šios nupirktus audinius. Sutartyje nurodytas didelis kiekis gaminių, kurių pasiuvimui reikėtų net keleto mėnesių, šiuos gaminius turėjo pasiūti Kauno siuvykla, visi planuotiems gaminiams skirti audiniai buvo grąžinti. Tarp šalių nebuvo konflikto, tačiau ieškovė neatsiliepė į atsakovės skambučius, visi jos asmeniniai profiliai „Facebook“, „Instagram“ platformose buvo užblokuoti nuo atsakovės. Atsakovė geranoriškai sutiko su ieškovės sprendimu nutraukti bendrą veiklą. Atsakovei nepavyko susisiekti su ieškove, atsakovės namuose iki šiol guli dalis sukirptų gaminių, pakavimo medžiagos, lekalai, už kuriuos ieškovė buvo sumokėjusi grynais pinigais, bei kurių nepavyko grąžinti ieškovei ne dėl atsakovės kaltės. Audinių grąžinimo metu antstolis nedalyvavo, todėl atsakovė nesutinka su nuostoliais, grindžiamais antstolio paslaugomis. Atsakovė prašo ignoruoti 2021 m. kovo 27 d. pasirašytą sutartį. Atsakovė nesutinka, kad turi grąžinti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtą sumą, kadangi su šia bendrove buvo pasirašyta patalpų nuomos sutartis. Nuomojamose patalpose „(duomenys neskelbtini)“, turėjo būti vykdoma šalių veikla. Nuo 2021 m. sausio iki balandžio mėn. nuomojamose patalpose buvo sandėliuojami visi ieškovės pirkti audiniai, kurie buvo siunčiami iš Olandijos nuomojamo objekto adresu. Ieškovė apmokėjo patalpų nuomos mokesčius už keturis mėnesius. Atsakovės nuomone, UAB„ (duomenys neskelbtini)“ turi būti pašalinta iš proceso kaip trečias asmuo. Už atsakovės kūrybinius, konstravimo ir organizacinius darbus atsiskaitymai vyko tik grynais pinigais, visi darbai buvo atlikti. Dalis gaminių ir daiktų yra atsakovės namuose, ji norėtų grąžinti juos ieškovei, nes neprivalo už tai mokėti. Tarp šalių kilo konfliktas po to, kai atsakovė savo pačios sukurtus bei pasiūtus ieškovės po išsiskyrimo paliktus gaminius nufotografavo ir sukėlė į „(duomenys neskelbtini)“ oficialų puslapį Instagrame. Ieškovė pradėjo skleisti melagingą informaciją, kad atsakovė pavogė jos dizainus, audinius ir gaminius. Kilus konfliktui, atsakovė nepublikavo ir nepardavė ieškovės jai paliktų gaminių, jie yra atsakovės namuose. Atsakovė sužinojo, kad ieškovė sukūrė kitą prekės ženklą „(duomenys neskelbtini)“ kuris buvo blokuotas nuo atsakovės, kad ši jo nematytų, kadangi ieškovė pradėjo publikuoti tokius pačius (atsakovės sukurtus) gaminius kaip ir svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ kurie buvo palikti atsakovei abipusiu susitarimu. Rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. t. 2, l. 65-68) atsakovė nurodo, kad ji susitarė su ieškove, jog prasidėjus pardavimams atsakovė bus įdarbinta ieškovės įmonėje, kurios ši taip ir neįregistravo kol vyko kūrybinis procesas ir parengiamieji darbai. Atsakovei neleista parduoti ieškovės paliktus gaminius, todėl atsakovė neprivalo jų pirkti iš ieškovės. Ieškovės į bylą pateiktas susirašinėjimas su atsakove nesusijęs su byla todėl turi būti ignoruotas teismo. Atsakovė norėjo grąžinti pinigus ieškovei po to, kai parduos tam tikrus jai paliktus ieškovės gaminius. Atsakovė papildomai nurodė, kas nesutinka su ieškinyje nurodytomis sumomis. Ieškovė viena vertus nurodo, kad nepalieka atsakovei pagamintų gaminių, kita vertus slepiasi nuo atsakovės, nesuteikdama jai galimybės grąžinti paliktus daiktus.
4. Teismo posėdžio metu ieškovė A. M. palaikė pareikštus reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovė yra jos buvusi mokytoja, ji lankė atsakovės siuvimo kursus. Atsakovė ėmė pinigus iš ieškovės nuo 2020 m. gruodžio mėn., ieškovė visą tą laiką pasitikėjo atsakove, bet negavo nei sumokėtų pinigų, nei užsakytų darbų. Ieškovė pradėjo domėtis siuvimo kursais prieš 4 metus, ji gavo pirmas žinias iš atsakovės. Pernai ieškovė pradėjo domėtis medžiagomis, sumanė daryti kažką savo. Atsakovė patarė, ką reikia daryti, jos bendravo visus keturis metus, ieškovė prašė atsakovės pamokyti ją, ką daryti. Ieškovė mokėjo už kelis rūbus, kurie buvo pasiūti atsakovės jai individualiai. Ieškovė mokėjo pinigus atsakovei į priekį, prieš paslaugas. Atsakovė vis rasdavo priežasčių, dėl kurių nepadarydavo užsakytų darbų, po kurio laiko ieškovė suprato, kad nieko nebus, todėl nusprendė surašyti sutartis. Atsakovė prašė didesnės sumos už darbus, bet ieškovė pasakė, kad iš pradžių turi būti rezultatas, pasakė atsakovei, kad nori atsiimti medžiagas, darbus. Ieškovei buvo patarta surašyti sutartis su atsakove. Buvo daug darbų, už kuriuos ieškovė mokėjo atsakovei grynais, atsakovė sakė, kad atliks užsakytus darbus, kai bus sumokėti pinigai. Ieškovė norėjo pervesti pinigus į atsakovės sąskaitą, tačiau ji nenorėjo, prašė pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Sutarčių tekstai buvo pasiūlyti ieškovės. Antroje sutartyje buvo nurodyti visi kitai darbai, dėl kurių atsakovė būtų suinteresuota vykdyti sutartinius įsipareigojimus ieškovei. Atsakovė grąžino didžiąją dalį ieškovės medžiagų, bet pas atsakovę liko etiketės, maišeliai, siūlai, įsigyti už ieškovės pinigus. Atsakovė parašė ieškovei, kad nevykdys sutarčių. Ieškovė perdavė atsakovei 1600 Eur, 800 Eur, 800 Eur ir 150 Eur. Sutartyje nurodyta ieškovės skola (1265 Eur), ieškovei pervedus trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei skirtą sumą, ieškovė nebuvo skolinga pagal sutartį atsakovei. Šalys niekada nekalbėjo apie bendrą įmonę, ieškovė nežino, kodėl atsakovei skirti pinigai turi būti pervesti trečiajam asmeniui. Ieškovė sumokėjo atsakovei už viską. Ieškovė norėjo, kad atsakovė suteiktų jai paslaugas: reikėjo rūbų brėžinių, siuvimo. Atsakovė sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra jos ženklas, todėl ieškovė sumokėjo jai už tai. Ieškovės iniciatyva užbaigti visus santykius su atsakove buvo prieš sutarčių pasirašymą, bet ieškovė pasirašė sutartis dėl to, kad galėtų kažkaip įforminti tai, kas buvo iki sutarčių sudarymo. Atsakovė sakė ieškovei, kad yra pasiūtų gaminių, bet ne pas ją, kad ji nespėja pasiūti užsakytus gaminius, atsakovė gyveno „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė turi, kur laikyti medžiagas, todėl jai nereikėjo nuomojamų patalpų. Sutartyje nurodytos sumos – tai lėšos, sumokėtos už atsakovės darbus. Atsakovė grąžino ieškovei medžiagas pagal jos pateiktą į bylą aktą. Ieškovės išsilavinimas yra aukštasis, farmacijos srityje, tai jos pirma nuosava veikla.
5. Ieškovės atstovas advokatas V. Z. teismo posėdžio metu palaikė ieškovės reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė yra jauna nepatyrusi farmacininkė, pasiskolinusi lėšas iš savo motinos verslui kurti. Ieškovės savarankiška veikla pradėta 2020 m. gruodį, įforminta 2021 m. kovo mėn. Ieškovė sumokėjo atsakovei už darbus, atsakovei buvo palikti tam tikri gaminiai su sąlyga, kad bus įvykdyta sutartis. Atsakovė turėjo pakankamai laiko, kad grąžintų ieškovei tai, kas jai priklauso.
6. Atsakovė D. B. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu prašė atmesti ieškinį. Atsakovė paaiškino, kad ji įspėjo ieškovę apie tai, kad nepavyks greitai išvystyti planuojamos bendrai veiklos. Pinigai, gauti iš veiklos, turėjo būti dalinami vasarą. Ieškovė turi individualios veiklos pažymą, jai nereikia sutarčių. Atsakovė pasirašė byloje pateiktas sutartis, nesureikšmindama jų. Šalys susitarė užsiimti bendra veikla, kurioje ieškovės įnašu būtų jos idėjos, skonis, reklama, Interneto svetainė, organizacinė veikla, elektroninės parduotuvės kūrimas, finansai, o atsakovės – gaminių kūryba, lekalai, žaliavų supirkimas, dizainas, tekstai. Atsakovė išnuomojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kotedžą karantino metu daugiau dėl darbo. Sutartinius santykius nutraukė ieškovė, o ne atsakovė. Ieškovė nieko nedarė, atsakovė perdavė jai viską, kas priklausė. Neperdavė tų darbų, kurie, atsakovės manymu, turėjo likti jai. Atsakovė skaitė savo pasirašytas sutartis, bet nesigilino į jų tūrinį. Atsakovė negrąžino ieškovei šios perduotų pinigų, nes buvo sudėtinga situacija, ji nežinojo, ką daryti. Pasirašant sutartis jos susėdo su ieškove, siekdamos viską suskaičiuoti ir surašyti. Atsakovė lengvabūdiškai pasirašė sutarties tekstą, gaminius turėjo pasiūti siuvykla. Ieškovė žiūrėjo į atsakovę ne kaip į lygiavertę partnerę. Pinigai buvo sumokėti atsakovei anksčiau, nei buvo pasirašytos sutartys. Atsakovė gyveno UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame būste 5 mėnesius. Atsakovė norėjo grąžinti ieškovei gaminius per jos direktorę, bet baiminosi, kad ieškovė apkaltins ją gaminių nekokybiškumu.
7. Trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nepateikė į bylą atsiliepimo į ieškinį, gavęs šios bylos procesinius dokumentus, neatvyko į bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Teismo šaukimas, siųstas trečiajam asmeniui tuo adresu, kuriuo jam buvo įteikti pirminiai dokumentai, grįžo neįteiktas. Teismas, vadovaudamasis CPK 121 straipsnio 1, 2 dalimi, laikė, kad trečiajam asmeniui yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje. Teismas, įvertinęs tai, kad trečiajam asmeniui žinoma apie ieškovės paduotą ieškinį, jam buvo sudaryta galimybė išsakyti savo poziciją šioje byloje, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasinaudojo tokia galimybe nei iki teismo posėdžio, nei jo metu, nutarė nagrinėti bylą nedalyvaujant trečiajam asmeniui ir išnagrinėjo bylą, neatvykus į posėdį trečiojo asmens atstovui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Iš abiejų šalių žodinių paaiškinimų nustatyta, kad iki 2021 m. kovo 27 d. ieškovė perdavė atsakovei grynais pinigais tam tikrą pinigų sumą drabužių iš ekologiškų medžiagų pasiuvimui. Iš abiejų šalių paaiškinimų taip pat nustatyta, kad ieškovė atsakovės prašymu pervedė į trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 4327,48 Eur. Šią aplinkybę patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad 2020 m. gruodžio 3 d. ieškovė pervedė trečiajam asmeniui 800 Eur, nurodydama, kad tai atsakovės mokėjimas (el. b. t. 1, l. 35), 2021 m. kovo 1 d. – 812,48 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „D. B.“. 2021 m. kovo 29 d. ieškovė pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 2715 Eur, nurodydama, kad mokama pagal susitarimą (el. b. t. 1, l. 24).
9. Atsakovės paaiškinimais, ji prašė ieškovės pervesti pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atsakovės vardu nuomojamų patalpų „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2020 m. gruodžio 3 d. nuomos sutartį (atsiliepimo į ieškinį priedas). Nuomos sutarties pagrindu atsakovei perduotos naudojimui gyvenamosios paskirties patalpos už 800 Eur mėn. nuomos mokestį.
10. 2021 m. vasario 25 d. ieškovei buvo išrašyta sąskaita faktūra dėl 71,30 Eur apmokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už sagas ir sagtis. Ši sąskaita faktūra buvo apmokėta ieškovės sąskaitos išrašymo dieną (ieškinio priedai). 2021 m. kovo 13 d. ieškovei išrašyta sąskaita dėl 266 Eur sumokėjimo už etiketes „(duomenys neskelbtini)“ kuri apmokėta 2021 m. gegužės 2 d. (ieškinio priedai) 2021 m. kovo 16 d. ieškovei išrašyta sąskaita faktūra dėl 232,39 Eur apmokėjimo už pakuotes, kurią ieškovę apmokėjo 2021 m. kovo 18 d. Teismo posėdžio metu atsakovė iš esmės neginčijo ieškovės nurodytos aplinkybės, kad šios žaliavos buvo perduotos atsakovei, pripažino, kad pakuotės ir etiketės yra jos namuose.
11. 2021 m. kovo 27 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašytos dvi sutartys: Sutartis Nr. 1 ir Sutartis Nr. 2 (el. b. t. 1, l. 12-19). Šiose sutartyse ieškovė įvardyta užsakove, o atsakovė – vykdytoja. Pagal Sutarčių 1 punktą atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei rūbų siuvimo paslaugas iš ieškovės pateiktų lekalų dizaino ir medžiagų pagal ieškovės reikalavimus sutartyse nurodytais terminais ir sąlygomis, o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei už tinkamai suteiktas paslaugas pagal sutartyse numatytą tvarką. Sutarčių 2.1 punkte nurodyta, kad atsakovė sutartimi perduoda, o ieškovė priima šiame punkte nurodytus iki sutarties atsakovės atliktus darbus.
12. Sutarties Nr. 1 2.1 ir 3 punktuose nurodytos tam tikro kiekio ir asortimento drabužių pasiuvimo paslaugos (marškinėlių, treningų kostiumo, suknelės, bluzono, kelnių ir t. t.), lekalų pagaminimas, bendradarbiavimas kuriant prekinį ženklą, rašant istoriją apie „(duomenys neskelbtini)“, administracinės paslaugos (sagų ieškojimas, paklijavimų, siūlų). Sutarties Nr. 2 2.1 punkte ir 3 punkte nurodyti atliktini darbai: tam tikro kiekio ir asortimento drabužių pasiuvimas, darbas fotosesijos metu, padedant stilistiškai gauti gerus kadrus, pagalba atrenkant kadrus iš fotosesijos, kolekcijos aprašymas 6 sakiniais, ieškovės sutikimu atrinktų nuotraukų aprašymas 4 sakiniais.
13. Sutartyse numatyti paslaugų atlikimo terminai ir kainos: Sutarties Nr. 1 3 punkte įtvirtinta, kad viskas turi būti padaryta iki balandžio 30 d., Sutarties Nr. 2 3 punkte nurodyta, kad viskas turi būti padaryta iki gegužės 1 d. Sutarties Nr. 1 3 punkto lentelės pabaigoje nurodyta, kad sumokėta 4915 Eur, „mano skola“ – 1265 Eur. Sutarčių 4.1 punkte įtvirtinta, kad atsakovė (vykdytoja) įsipareigoja atlikti ieškovės (užsakovės) nurodytas paslaugas sutartais terminais. Pagal Sutarčių 6.2 punktą vykdytoja, sutartyje nustatytu terminu ar pagal šalių suderintą grafiką nesuteikusi paslaugų, įsipareigojo mokėti 0,02 proc. nuo sutarties sumos delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarčių 7.1 punkte įtvirtinta, kad sutartys kartu yra ir iki Sutarties pasirašymo vykdytojos atliktų darbų priėmimo aktas.
14. Abi šalys bylos nagrinėjimo iš esmės metu pripažino, kad jų sutartiniai santykiai prasidėjo 2020 m. gruodį, kad Sutartis jos pasirašė, turėdamos tikslą viską suskaičiuoti (CPK 182 straipsnio 5 punktas).
15. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Sutartyse nurodyti darbai ir paslaugos nebuvo atlikti ir perduoti jai sutartu laiku. Atsakovė iš esmės patvirtino šias aplinkybes, nurodydama, kad abi šalys susitarė, jog dalis gaminių bus palikta atsakovei, bei pripažindama, kad kita dalis gaminių nebuvo perduota ieškovei, nes taip ir nebuvo pagaminta, ieškovei grąžinus medžiagas jos pareikalavimu, o dalis gaminių šuo metu yra pas atsakovę. Ieškovė taip pat paaiškino, kad Sutartyje Nr. 1 nurodyta „mano skola“ (žr. Sutarties Nr. 1 3 punkto lentelės pabaigą) reiškia ieškovės skolą pagal Sutartį Nr. 1, kurią ji sumokėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą atsakovės prašymu.
16. 2021 m. kovo 29 d. žinute ieškovė pranešė atsakovei, kad pinigus gali pervesti pagal sutartį tik atsakovei (el. b. t. 2, l. 35). Atsakovei išrašius ieškovei pinigų priėmimo kvitą dėl 2715 Eur sumos, ieškovė atliko pavedimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą atsakovės prašymu (el. b. t. 2, l. 38-42).
17. Atsakovė pateikė į bylą ieškovės žinutę, kurioje ši nurodo, kad paliks jai pilką medžiagą su gaminiais ir natūralią kanapę su gaminiais su sąlyga, kad visi gaminiai bus pasiūti iki termino pabaigos; kad nepaliks atsakovei nieko tuo atveju, jei ši nepasiųs rūbų ir nepadarys lekalų iki termino pabaigos (el. b. t. 2, l. 6). Vienoje iš žinučių atsakovė nurodo ieškovei: „Man esi sumokejusi 450+800+812+1600 viso!“ (el. b. t. 1, l. 22). Į bylą taip pat pateikta atsakovės žinutė ieškovei: „Man jokio skirtumo, čia tavo kūryba, tavo idėja ir tavo organizavimas. Aš ne prie ko tikrai“ (el. b. t. 2, l. 14).
18. 2021 m. balandžio 15 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (el. b. t. 1, l. 36-41) duomenimis, atsakovė atsiuntė ieškovei pranešimą apie tai, kad ieškovė nenori toliau dirbti kartu su atsakove, todėl negali reikalauti sutarties vykdymo, atsakovei paskambino policija ir patarė nutraukti sutartį kuo skubiau. Atsakovė nurodė, kad susitiks su ieškove kitą dieną, ji viską atveš, sutartis nutraukta. Atsakovė pasiūlė susitikti ieškovei prie viešbučio Totorių g. 23, 12 val. Kitą dieną atsakovė parašė ieškovei žinutę apie tai, kad susirgo, kad jai reikia pabūti ramiai, kad neturi pinigų, kad ji pasius visus gaminius, kad atsigaus per vieną dieną. Šalys susitarė susitikti kitą dieną 18:00 val. Vilniuje, Totorių g. 23. Antstolis konstatavo, kad D. B. neatvyko 2021 m. balandžio 15 d. 12 val. į sutartą vietą.
19. 2021 m. balandžio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad atsakovė D. B. neatvyko į sutartą vietą ir neperdavė ieškovei jokio turto (el. b. t. 1, l. 47-66). Protokole taip pat pateiktas šalių susirašinėjimas programėlėje „Messenger“, kurio metu atsakovė nurodė, kad atveš ir perduos ieškovei audinius. Ieškovė priminė, kad sutarties vykdymui lieka 17 dienų. Atsakovė atsakė, kad sutartis nutraukta bei pažadėjo, kad ieškovė atgaus viską. Susirašinėjimo metu ieškovė paprašė iš atsakovės arba pabaigti darbus sutartyse numatytais terminais, arba grąžinti pinigus, sumokėtus atsakovei.
20. 2021 m. balandžio 17 d. elektroniniu laišku (atsiliepimo į ieškinį priedas) ieškovė nurodė atsakovei, kad ji sutinka prisiimti nuostolį, siekdama kuo greičiau atgauti savo nuosavybę, kad gali palikti atsakovei tam tikrą medžiagą ir tam tikrus gaminius, nereikalaus sumokėto mokesčio už kūrybą, atsisako „Carum“ pavadinimo, bet nesutinka, kad ieškovės palikti gaminiai būtų keliami į Instagram bei Facebook; nurodė objektus, kuriuos norėtų atsiimti. Papildomai nurodė, kad nori kuo greičiau atgauti likusius gaminius ir medžiagas 2021 m. balandžio 18 d. 16 val. bet kur Kaune.
21. Iš 2021 m. balandžio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (el. b. t. 1, l. 28-34) nustatyta, kad ieškovės mobiliajame telefone saugomas susirašinėjimas „Messenger“ programėle su abonentu „Daiva“, iš kurio matyti, kad atsakovė buvo išreiškusi norą grąžinti ieškovei visus gaminius (tarp jų – ir nebaigtus), lekalus. 2021 m. balandžio 24 d. atsakovė nurodė, kad ji sutinka susitikti su ieškove penktadienį (tikėtina, kad turėta omenyje, 2021 m. balandžio 30 d.). Ieškovė pasiūlė susitikti atsakovei prie „Artis“ viešbučio 15.00 val. Atsakovė atsakydama į šią žinutę, paaiškino ieškovei, kad susirgo, jos kotedže sprogo šildymo įranga, atliekami remonto darbai, žadėjo parašyti vakare dėl lekalų ir nebaigtų gaminių perdavimo. Atsakovė susirašinėjimo metu taip pat informavo ieškovę, kad visi gatavi gaminiai atiduoti pardavimui. Atsakovė neatvyko į ieškovės nurodytą susitikimo vietą Vilniuje, prie „Artis“ viešbučio 15.00 val.
22. Atsakovė pateikė į bylą medžiagų perdavimo-priėmimo aktą, kurio duomenimis atsakovė perdavė ieškovei šios medžiagas, išskyrus tam tikras iš jų, kurios šalių sutarimu liko atsakovei (atsiliepimo į ieškinį priedas). Ieškovė nurodė šiame akte, kad neturi pretenzijų atsakovei.
23. Teismui susipažinus su šalių pateiktais dokumentais ir įrodymais, daroma išvada, kad, siekiant įvertinti ieškovės reikalavimų pagrįstumą, visų pirma būtina teisingai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius.
Dėl šalis siejusių sutartinių santykių kvalifikavimo
24. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangovo ir užsakovo nesieja pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai (CK 6.664 straipsnio 3 dalis).
25. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis).
26. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
27. Šalių santykiams, kylantiems iš paslaugų teikimo, vadovaujantis CK 6.724 straipsniu, mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taip pat taikytinos bendrosios rangos sutarčių nuostatos.
28. Nagrinėjamu atveju iš šalių pasirašytų sutarčių bei jų paaiškinimų nustatyta, kad jas siejo mišrūs sutartiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Ieškovė užsakė tam tikrus atsakovės darbus (lekalų pagaminimą ir tam tikro kiekio ir asortimento drabužių pasiuvimą) bei paslaugas (bendradarbiavimą kuriant prekinį ženklą, rašant istoriją apie „Carum“, administracines paslaugas ieškant sagų, paklijavimų, siūlų; darbą fotosesijos metu, padedant stilistiškai gauti gerus kadrus; pagalbą ieškovei iš fotosesijos atrenkant kadrus, kolekcijos aprašymą 6 sakiniais, ieškovės sutikimu atrinktų nuotraukų su 4 sakiniais aprašymą). Todėl spendžiant klausimą dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, turi būti vadovaujamasi teisės normomis, reguliuojančiomis rangos ir paslaugų sutartinius santykius.
29. Teismo nuomone, šalių santykiai negali būti kvalifikuojami kaip jungtinė veikla (partnerystė), kadangi tarp jų nebuvo rašytinio susitarimo būtent dėl tokio pobūdžio santykių (CK 6.969 straipsnio 4 dalis). Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovės paaiškinimai, kad šalys tarėsi, jog vėlesnėje ieškovės veiklos stadijoje ši įdarbins atsakovę savo įmonėje, kad ieškovė žiūrėjo į ją ne kaip į lygią. Tai, teismo vertinimu, suponuoja šalių pavaldumo, o ne partnerystės santykius, bei patvirtina, kad ieškovė nebuvo išreiškusi aiškios valios vykdyti veiklą kartu su atsakove lygiais (partnerystės) pagrindais. Atsakovės žinutė ieškovei taip pat patvirtina, kad ir pati atsakovė nepretendavo į lygius partneryste grįstus santykius (žr. sprendimo 17 punktą).
30. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė siekia grąžinti pinigines lėšas, perduotas ieškovei už šios atliktinus darbus ir paslaugas, bei pervestus atsakovės prašymu trečiajam asmeniui. Sutartyje Nr. 1 nurodyta, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 1600+800+800+450. Vienoje iš žinučių atsakovė pripažino šį faktą (žr. sprendimo 17 punktą). Sutartyje Nr. 1 nurodyta kaip ieškovės skola 1265 Eur buvo sumokėtas atsakovės prašymu trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip ir 1450 Eur pagal Sutartį Nr. 2. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą (šalių paaiškinimus, įrodymus, aprašytus sprendimo 8, 9, 16 punktuose), konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog ieškovė atlygino atsakovei už darbus ir paslaugas, kurias ši įsipareigojo atlikti, sumokėdama bendrą 6377,48 Eur (1600+800+812,48+450+2715) sumą atsakovei bei trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės prašymu (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).
31. Byloje nustačius, kad šalis siejo ir rangos, ir paslaugų teikimo santykiai, toliau pasisakoma dėl ieškovės reikalavimų šių susitarimų kontekste.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 6377,75 Eur skolą ir 569,69 Eur nuostolių atlyginimą
32. Pagal CK 6.658 straipsnio 1 dalį užsakovas turi teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę, nesikišdamas į rangovo ūkinę komercinę veiklą. Jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.658 straipsnio 2 dalis).
33. Jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita (CK 6.658 straipsnio 3 dalis).
34. Paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių; tokiu atveju paslaugų teikėjas privalo visiškai atlyginti kliento patirtus nuostolius (CK 6.721 straipsnio 2 dalis).
35. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė nepasiuvo visų ieškovės užsakytų drabužių, neperdavė jai lekalų ir absoliučios Sutartyse nurodytų drabužių daugumos sutartais terminais, t. y. iki 2021 m. balandžio 30 d. ir 2021 m. gegužės 1 d. Atsakovė sukūrė ženklą „(duomenys neskelbtini)“ tačiau neperdavė ieškovei teisės naudotis juo, o pati naudojosi šiuo ženklu demonstruodama ieškovės užsakytus gaminius Internete. Atsakovė surašė tam tikrą istoriją apie „(duomenys neskelbtini)“ kuri Sutarčių vykdymo procese tapo neaktuali ieškovei, nes užsakyti gaminiai jai nebuvo perduoti Sutartyse nurodytu terminu. Šalys nutraukė jų sutartinius santykius, ieškovė nesinaudojo ženklu „(duomenys neskelbtini)“ už kurį sumokėjo atsakovei. Nutrūkus šalių sutartiniams santykiams, atsakovė nesuteikė ieškovei Sutartyje Nr. 2 nurodytų paslaugų: darbą fotosesijos metu, ieškovei padedant stilistiškai gauti gerus kadrus, pagalbą ieškovei atrenkant fotosesijos kadrus, ieškovės kolekcijos aprašymą 6 sakiniais, ieškovės atrinktų nuotraukų aprašymą 4 sakiniais.
36. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ji siekė nutraukti sutartinius santykius su atsakove anksčiau nei buvo pasirašytos ginčo sutartys, kadangi atsakovė nevykdė anksčiau duotų žodinių įsipareigojimų dėl drabužių pagaminimo. Ieškovės paaiškinimais, Sutartis Nr. 1 buvo pasirašyta tam, kad būtų suskaičiuotos sumos, kurias ieškovė perdavė atsakovei, ir darbai, kuriuos atsakovė įsipareigojo atlikti už jai perduotas lėšas. Ieškovės paaiškinimais, Sutartis Nr. 2 buvo sudaryta dėl paslaugų, kurias atsakovė turėjo suteikti ateityje, Sutartis Nr. 2 buvo pasirašyta siekiant paskatinti atsakovę atlikti darbus, kuriuos ji buvo įsipareigojusi atlikti anksčiau, bet taip ir neatliko.
37. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu iš esmės neginčijo ieškovės nurodytų argumentų dėl Sutarčių pasirašymo aplinkybių, pripažino, kad pasirašė tokias Sutarčių sąlygas. Todėl laikytina, kad atsakovė kaip bonus pater familias (apdairus ir atidus žmogus) turėjo suprasti, jog turi atlikti ieškovės užsakytus darbus ir suteikti Sutartyse numatytas paslaugas pasirašytuose dokumentuose nurodytais terminais, t. y. iki 2021 m. balandžio 30 d. ir 2021 m. gegužės 1 d. Ji turėjo suprasti, kad priešingu atveju jai kils sutartinė atsakomybė.
38. Atsakovės paaiškinimais, ji negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų dėl to, kad ieškovė nutraukė jų sutartinius santykius neužilgo po Sutarčių sudarymo, pareikalavo grąžinti medžiagas, todėl atsakovė negalėjo įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Be to, atsakovės teigimu, neįmanoma buvo įvykdyti užsakytų darbų ir paslaugų Sutartyse nurodytais terminais, kad tam reikėjo kelių mėnesių. Tuo pačiu atsakovė pripažino, kad pradėjo dirbti su ieškove nuo 2020 m. gruodžio mėn.
39. Byloje nustatytos aplinkybės (kad šalių sutartiniai santykiai užsimezgė 2020 m. gruodį; ieškovė periodiškai mokėjo atsakovei grynus pinigus ar atlikdavo pavedimus tretiesiems asmenims atsakovės interesais, apmokėdama savo užsakytus darbus bei paslaugas; ieškovė, atlikusi šiuos veiksmus, negaudavo iš atsakovės to, ko tikėjosi sutartu laiku) leidžia daryti išvadą, kad ieškovė turėjo teisę, matydama, jog atsakovė neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų sutartu laiku nustatyti atsakovei protingą terminą darbams ir paslaugoms atlikti arba atsisakyti atsakovės paslaugų ir darbų (CK 6.658 straipsnio 2 dalis, 6.724 straipsnis).
40. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovei ketinus nutraukti su atsakove sutartinius santykius, 2021 m. kovo 27 d. šiai buvo suteikta galimybė įvykdyti sutartinius įsipareigojimus per papildomą terminą (t. y. iki 2021 m. balandžio 30 d., gegužės 1 d.). Pati atsakovė atsisakė Sutarčių, nurodydama, kad nutraukia sutartinius santykius (žr. sprendimo 18 punktą). Atsakovė, išreiškusi valią nutraukti sutartinius santykius su ieškove, taip pat nurodė, kad grąžins viską ieškovei.
41. Iš abiejų šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų (sprendimo 18-21 punktai) nustatyta, kad ieškovei nebuvo grąžintos nei jos sumokėtos atsakovei bei trečiajam asmeniui lėšos, nei užsakyti gaminiai, nei žaliavos, pakuotės bei etiketės, už kurias ieškovė sumokėjo bendrą 569,69 Eur (sprendimo 10 punktas). Todėl akivaizdu, kad dėl atsakovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ieškovė patyrė nuostolį: negavo nei užsakytų gaminių (lekalų, drabužių) bei paslaugų (ženklo „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės pagalbos fotosesijos metu, ieškovės kolekcijos aprašymo), nei lėšų, sumokėtų už užsakytų objektų pagaminimą bei paslaugas, nei perduotų žaliavų, pakuočių, etikečių. Todėl, vadovaujantis CK 6.658 straipsnio 2, 3 dalimis, 6.721 straipsnio 2 dalimi, ieškinio reikalavimai dėl 6377,48 Eur skolos ir 569,69 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo, tenkinami visiškai, priteisiant iš atsakovės ieškovei 6947,17 Eur nuostolių atlyginimą.
42. Šiuo atveju aplinkybė, kad atsakovė pasiruošusi grąžinti ieškovei pas ją (atsakovę) esančius objektus, už kuriuos ieškovė sumokėjo, nesudaro pagrindo netenkinti ieškinio reikalavimų. Atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų nei per Sutartyse nurodytą terminą nei per protingą laiką po šių terminų.
43. Teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimus, taip pat pažymi, kad ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Libered“ nesiejo sutartiniai nuomos santykiai. Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad ji ne tik dirbo trečiojo asmens išnuomotose patalpose, bet ir gyveno. Ginčo šalių pasirašytose sutartyse nebuvo aptarta, kad ieškovė turi mokėti už patalpų, kuriose atsakovė atliks darbus ir paslaugas, nuomą. Abi šalys posėdžio metu nurodė, jog Sutartys buvo sudarytos tam, kad viskas būtų suskaičiuota. Todėl laikytina, kad šalių sutartinių santykių objektu nebuvo patalpų, kuriose atsakovė turėjo atlikti darbus ir paslaugas, nuoma bei atlyginimas už šių patalpų nuomą. Ieškovė nebuvo įsipareigojusi atlyginti atsakovei ir už šios nuomojamų patalpų nuomą, todėl neturėjo pareigos mokėti nei atsakovei, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atsakovės nuomojamų patalpų naudojimą.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės D. B. 83,08 Eur netesybas (delspinigius)
44. CK 6.258 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kas kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius.
45. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sutartyje šalims susitarus dėl atsakomybės už sutarties pažeidimą netesybų forma, nepanaikinama kreditoriaus teisė reikalauti atlyginti nuostolius. Tokiu atveju, kai kreditorius pasirenka už sutarties pažeidimą reikalauti iš skolininko tiek atlyginti nuostolius, tiek mokėti netesybas, netesybos pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalies ir 6.258 straipsnio 2 dalies reikalavimus yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą, nes kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis. Kreditorius, kuriam visiškai atlyginami nuostoliai, neturi teisinio pagrindo papildomai gauti ir netesybų sumos, nes tai reikštų kreditoriaus nepagrįstą praturtėjimą kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2013).
46. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir turėtų nuostolių atlyginimą, ir 83,08 Eur netesybas delspinigių forma Sutarčių 6.2 punkto pagrindu. Byloje nustačius, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, konstatuojama, kad ieškovė turi teisę reikalauti sutartinių netesybų. Teismui patenkinus ieškovės reikalavimus dėl 6947,17 Eur kaip nuostolių atlyginimo priteisimo, konstatuojama, kad atsakovės mokėtini 83,08 Eur delspinigiai, vadovaujantis pirmiau nurodyta teisės norma ir ją aiškinančia teismų praktika (šio sprendimo 44, 45 punktai), įskaitomi į ieškovei mokėtiną nuostolių atlyginimą ir atskirai nepriteisiami.
47. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, konstatavus ieškovės teisių pažeidimą, iš atsakovės priteisiama 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (6947,17 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
48. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovės naudai turi būti priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
49. Šioje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovės kaip nuostolių atlyginimą 816,75 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą. 2021 m. balandžio 27, 28 d., gegužės 4 d. pavedimais ieškovė sumokėjo antstoliui R. V. 816,75 Eur (el. b. t. 1, l. 25-27, 43, 44) už faktinių aplinkybių konstatavimą. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų ir skirstomos CK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
50. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad iki bylos iškėlimo teisme ji turėjo 2524 Eur išlaidų dėl advokato padėjėjos ir advokato pagalbos (ieškinio priedai). Teismas, susipažinęs su teisinių paslaugų aprašymu, sprendžia, kad iš šių išlaidų tik 1500 Eur suma gali būti vertinama kaip šios bylos bylinėjimosi išlaidos, kadangi būtent tokia suma buvo apskaičiuota už ieškinio parengimą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patyrė dar 990 Eur išlaidas, susijusias su jos atstovavimu teismo posėdžiuose. Todėl laikoma, kad ieškovė turėjo šioje byloje 2490 Eur išlaidas, susijusias su advokato ir advokato padėjėjos pagalba šioje byloje.
51. Teismas konstatuoja, kad šioje byloje ieškovė turėjo tokias bylinėjimosi išlaidas: 215 Eur žyminio mokesčio, 2490 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 816,75 Eur antstolio faktinių aplinkybių konstatavimui (el. b. t. 2, l. 86, 87).
52. Už materialaus pobūdžio ieškinio reikalavimus ieškovė turėjo sumokėti 158 Eur žyminį mokestį bei 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, iš viso – 196 Eur. Ieškovei permokėjus žyminį mokestį, jai turi būti grąžinta 19 Eur.
53. Materialūs ieškinio reikalavimai patenkinti 98,81 proc. (6947,17×100/7030,52), atmesti 1,19 proc. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 3461,07 Eur ((196+2490+816,75)×0,9881) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
54. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – VGTPT) dėl teisinės pagalbos suteikimo. 2021 m. rugsėjo 1 d. VGTPT priėmė sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovei, bet nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. šios pagalbos teikimas buvo sustabdytas. Dėl to valstybė turėjo 54 Eur išlaidas (el. b. t. 2, l. 88). Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, iš ieškovės turi būti priteista valstybei 0,64 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo. Įvertinus nežymų valstybei priteistinos iš ieškovės sumos dydį, ši suma nepriteisiama iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
55. Valstybė šioje byloje turėjo 17,30 išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovės valstybės naudai turi būti priteista 17,09 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atleista nuo valstybės bylinėjimosi išlaidų 2021 m. rugsėjo 1 d. VGTPT sprendimu, ši suma nepriteisiama iš jos.
56. Iš ieškovės turi būti priteista 0,21 procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo. Įvertinus nežymų valstybei priteistinos iš ieškovės sumos dydį, ši suma nepriteisiama iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
57. Ieškinį patenkinus iš dalies, šiuo sprendimu sumažinamas atsakovei priklausančio areštuoto turto mastas iki 6947,44 Eur (CPK 145 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 96 straipsnio 1, 2 dalimis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 145 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti iš dalies ieškovės A. M. ieškinį atsakovei D. B..
Priteisti ieškovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6947,17 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt septynių Eur 17 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (6947,17 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3461,07 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt vieno Eur 7 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sumažinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 15 d. nutartimi (patikslintos 2021 m. liepos 21 d. teismo nutartimi dėl klaidos ištaisymo) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei priklausančio turto arešto, mastą iki 6947,17 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt septynių Eur 17 ct).
Grąžinti ieškovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 (devyniolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. liepos 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 26, AB „Swedbank“ (iš viso sumokėta 89 Eur).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Svetlana Panina