Civilinė byla Nr. 2YT-5629-793/2021

Proceso Nr. 2-06-3-03166-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.1.; 3.5.4.; 3.5.26.; 3.4.5.11.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gegužės 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis J. P.

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas antstolio J. P. persiųstas pareiškėjos V. P. skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja teismo prašo pripažinti neteisėtu 2021-02-26 antstolio atliktą piniginių lėšų išskaitymą iš pareiškėjos banko sąskaitos ir įpareigoti antstolį grąžinti nepagrįstai išskaitytus pinigus. Pareiškėja nurodė, kad 2021-02-26 nuo pareiškėjos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB banke, pagal antstolio J. P. patvarkymą buvo nurašyta 3063,88 Eur piniginių lėšų suma. 2021-02-28 antstoliui buvo išsiųstas pareiškėjos prašymas dėl pinigų grąžinimo, kuriame pareiškėja nurodė, kad antstolis nepagrįstai nurašė pinigines lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, tad, pagal esamą teisinį reglamentavimą, antstolis turėjo pareigą per 5 darbo dienas, skaičiuojamas nuo prašymo gavimo dienos, grąžinti pareiškėjai nepagrįstai iš jos banko sąskaitos išskaitytas pinigines sumas. Tačiau, laiškas su 2021-02-26 prašymu dėl pinigų grąžinimo 2021-04-17 buvo grąžintas pareiškėjai, kadangi registruoto laiško nepavyko įteikti adresatui – antstoliui. Pažymėjo tai, kad minėtą prašymą AB „L. p.“ darbuotojai mėgino įteikti 2021-03-05, tačiau laiško su prašymu niekas nepriėmė, vėliau, per siuntos atsiėmimui skirtą laiką 2021-03-05 – 2021-04-07 laiškas taip pat neatsiimtas. Tokiais savo veiksmais antstolis pažeidė pareiškėjos interesus ir galiojantį teisinį reglamentavimą. Antstolis nepriimdamas pastarajam adresuoto laiško su pareiškėjos prašymu elgėsi aplaidžiai, nevykdė antstoliui tenkančių pareigų. Pareiškėja, nesulaukusi pinigų grąžinimo 2021-03-18 paskambino į antstolio kontorą, antstolio padėjėjas patikino pareiškėją, kad pinigai bus sugrąžinti pareiškėjai, tačiau pinigai nebuvo grąžinti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja pakartotinai 2021-04-12 paskambino į antstolio kontorą, tačiau pareiškėjos reikalavimai liko neįgyvendinti.

2021-05-03 Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą antstolis J. P. atsisakė tenkinti pareiškėjos V. P. 2021-04-19 skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad antstolis 2021-02-05 surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-172-3839, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas, pateksiančias į skolininkės banko sąskaitas, bei nustatė 780,00 Eur mėnesinę piniginių lėšų sumą, kuria V. P. turi teisę disponuoti. „Swedbank“, AB bankas, vykdydamas antstolio nurodymą 2021-02-26 iš skolininkės banko sąskaitos į antstolio banko sąskaitą pervedė 3063,88 Eur sumą. Antstolis 2021-03-26 surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-172-11053, kuriuo gautas 3063,88 Eur pinigines lėšas paskirstė išieškotojams. Pažymėjo, kad lėšos buvo nurašytos pagrįstai, kadangi nurašytų lėšų kilmė antstoliui nebuvo žinoma, o skolininkė V. P. per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš jos banko sąskaitos nepateikė antstoliui jokių dokumentų, įrodančių, kad buvo nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas arba lėšos, iš kurių negali būti daromos išskaitos. Antstolis tik 2021-03-26 paskirstė išieškotas lėšas, t. y. po 28 dienų, skaičiuojamų nuo lėšų nurašymo dienos. Šiuo atveju, skolininkė savo neveikimu prarado teisę reikalauti grąžinti pinigines lėšas, kurių antstolio depozitinėje sąskaitoje jau nebėra. Pažymėjo, kad pareiškėjos prašymas dėl lėšų sugrąžinimo antstolio kontoroje nebuvo gautas. Taip pat, atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjos siųstas laiškas antstoliui nebuvo įteiktas, kadangi ant laiško buvo užrašytas tik antstolio kontoros adresas, tačiau nenurodytas laiško gavėjas. Patvirtino, kad pareiškėja bendravo su antstolio kontoros darbuotojais, tačiau pastarieji pareiškėjos prašė pateikti dokumentus patvirtinančius pareiškėjos teiginius dėl piniginių lėšų kilmės bei prašymą dėl lėšų grąžinimo, tačiau pareiškėja tokių antstolio darbuotojų prašymų neįgyvendino. Papildomai pažymėjo, kad pareiškėja anksčiau nekartą kreipėsi į antstolį dėl piniginių lėšų sugrąžinimo ir tokie pareiškėjos prašymai buvo patenkinti, todėl šiuo atveju, skolininkė savo aplaidumu nepasinaudojo jai tenkančiomis teisėmis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra šios vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal 2009-01-28 Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-763-622/2009, dėl 41256,37 Eur skolos ir 24344,74 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. P., išieškotojo V. D. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal 2016-06-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. 0172/16/01221, dėl 454,82 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. P., išieškotojo UAB „N. G.“ naudai. 2021-02-05 Nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-172-3839 antstolis nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas patenkančias į skolininkės V. P. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB banke, ir šias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Paminėtu nurodymu skolininkei V. P. nustatyta mėnesinė 780,00 Eur suma, kuria skolininkė gali laisvai disponuoti. 2021-02-26 į antstolio depozitinę sąskaitą iš prieš tai paminėtos skolininkės banko sąskaitos buvo pervesta 3063,88 Eur suma. 2021-03-26 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-21-172-11053 antstolis paskirstė iš skolininkės 2021-02-26 išieškotą sumą išieškotojams – V. D. ir UAB „N. G.“. Vykdomosiose bylose nėra duomenų apie tai, kad antstolio J. P. kontoroje butų gautas ir užregistruotas pareiškėjos V. P. 2021-02-26 prašymas. Pareiškėja teismui pateikė 2021-02-26 prašymą, kuris adresuotas antstoliui J. P. ir kuriuo prašoma grąžinti antstolio išskaitytą 3063,88 Eur sumą į pareiškėjos vardu atidarytą banko sąskaitą. Iš pareiškėjos pridėto, pareiškėjos banko sąskaitos išrašo matyti, kad pareiškėjai į jos banko sąskaitą yra pervedamas išlaikymas, skirtas nepilnamečiams vaikams. Iš prie skundo pridėtos laiško, kuriuo buvo siųstas 2021-02-26 prašymas antstoliui, kopijos matyti, kad ant laiško yra nurodytas adresatas „antstoliui J. P., (duomenys neskelbtini) “ bei pašto žymoje pažymėta, kad adresatas siuntos neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Vykdomojoje byloje esantis AB „L. p.“ elektroninis pranešimas adresuotas antstolio J. P. kontorai patvirtina, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (kuria pareiškėja siuntė prašymą antstoliui dėl lėšų grąžinimo) grąžinta siuntėjui, kadangi ant korespondencijos buvo nurodytas tik adresas, tačiau nepažymėtas gavėjas. Byloje esanti pareiškėjos telefoninių skambučių išklotinė patvirtina, kad skunde nurodytais laikotarpiais pareiškėja susisiekė su antstolio kontoros darbuotojais, šią aplinkybę patvirtino ir antstolis savo 2021-05-03 Patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. Įsakymu dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijų (toliau – Instrukcija) 100 punkte yra nurodyta, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui.

Instrukcijos 101 punkte yra nurodyta, kad jeigu skolininkas Instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių nei 100 eurų skolų išieškojimo išieškotos piniginės lėšos išieškotojui pervedamos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo visos išieškotinos sumos išieškojimo. Kitose vykdomosiose bylose išieškotojams tenkančios lėšos, viršijančios 100 eurų, išieškotojams pervedamos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo išieškotų lėšų įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos. Vykdomosiose bylose dėl išlaikymo išieškojimo, jei išlaikymas ar jo įsiskolinimas išieškomas iš skolininko turtinių teisių ar piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose ar pas kitus asmenis, išieškota suma per 30 dienų nuo jų įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą pervedama išieškotojui (Instrukcijos 96-97 punktai).

Šiuo konkrečiu atveju, sutiktina su antstolio nurodytu teiginiu, jog areštuojant pinigines lėšas, esančias skolininko banko sąskaitose, antstoliui nėra žinoma nei apie piniginių lėšų kilmę, nei koks fizinis ar juridinis asmuo šias pinigines lėšas perveda į skolininko banko sąskaitą, pareiga informuoti antstolį bei įrodyti piniginių lėšų, patenkančių į skolininko banko sąskaitą, kilmę atitenka skolininkui, tą patvirtina ir prieš tai nurodytos Instrukcijos nuostatos.

Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, jog skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-564/2008.). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininkė antstoliui išsiuntusi 2021-02-26 prašymą dėl piniginių lėšų grąžinimo turėjo pareigą aktyviai domėtis šio prašymo įteikimo procesu, t. y. (laiško įteikimu), taip pat, AB „L. p.“ darbuotojams neįteikus laiško antstoliui, pastaroji turėjo galimybę prašymą su priedais antstoliui pateikti antstolio kontoros elektroninio pašto adresu, tačiau duomenų apie alternatyvius prašymo įteikimo antstoliui būdus, pareiškėja teismui nepateikė. Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog antstolio kontoroje ne vieną kartą buvo gauti pareiškėjos prašymai dėl lėšų grąžinimo, pavyzdžiui 2021-01-21 d. prašymas, 2021-01-27 prašymas, prie kurių skolininkė pridėdavo savo banko sąskaitos išrašus, patvirtinančius prašomų grąžinti lėšų kilmę. Manytina, kad pareiškėja net du kartus susisiekusi su antstolio kontoros darbuotojais aiškiai suprato ir iš jau turimos patirties puikiai žinojo, kad prašant grąžinti antstolio išieškotas sumas, tokį prašymą reikia pagrįsti, šiuo atveju antstoliui pateikti duomenis patvirtinančius grąžintinų piniginių lėšų kilmę. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė antstoliui būtų pateikusi dokumentus, patvirtinančius skolininkės prašomų grąžinti piniginių lėšų kilmę. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina pagrįsta išvada, kad skolininkė dėl savo nerūpestingumo ir nebendradarbiavimo su antstoliu praleido Instrukcijų 100 punkte yra nurodytą 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo priverstinio lėšų nurašymo, per kurį pastaroji turėjo teisę antstoliui pateikti dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka.

Esant teismo nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos V. P. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui J. P.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Petras Mineikis