Civilinė byla Nr. e2-952-965/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09166-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Balticum TV“ ieškinį atsakovei G. D. (buvusi G.) dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 442,58 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. 

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. liepos 25 d. sudarė terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. 2017/07/25-2K1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovė 2018 m. balandžio 27 d. atvyko į ieškovės buveinę su prašymu nuo 2018 m. birželio 1 d. nutraukti paslaugų teikimą, adresu (duomenys neskelbtini), todėl nuo 2018 m. birželio 1 d. abonentinis kabelis atsakovei buvo atjungtas ir paslaugų teikimas nutrauktas. Nutraukus paslaugos teikimą, pagal ieškovės pateiktus duomenis liko neapmokėta sąskaita už mokėjimo laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. - 30,10 Eur (PVM sąskaita-faktūra serija 18/03 Nr. 34291); sąskaita už mokėjimo laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. - 30,10 Eur (PVM sąskaita-faktūra serija 18/04 Nr. 33969); sąskaita už mokėjimo laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. 30,10 Eur (PVM sąskaita-faktūra serija 18/05 Nr. 33664); faktiškai suteiktos nuolaidos 122,70 Eur (pagal sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 2017/07/25-2K1 priedą Nr. 2); kompensacija už negrąžintą suteiktą įrangą 218 Eur (pagal sudarytą paslaugų teikimo sutarties Nr. 2017/07/25-2K1 priedą Nr. 3), 11,58 Eur už išlaidas, patirtas išieškant skolą, iš viso 442,58 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, byloje nėra.

Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškove, pagal ieškovės apskaičiavimus liko skolinga 442,58 Eur sumą.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

Atsakovė pažeidė šių straipsnių nuostatas, sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 442,58 Eur suma.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. D. (buvusi G.) 442,58 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų penkiasdešimt aštuonių centų) skolą bei 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Balticum TV“ naudai.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                       Erika Tamošaitienė