Civilinė byla Nr. e2-2346-731/2018
Proceso Nr. 2-54-3-00158-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 16 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėja Liudmila Kuzmickienė,
sekretoriaujant Solvitai Zajančkauskienei,
dalyvaujant ieškovo Zarasų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irenai Gaigalienei,
atsakovui F. V., trečiojo asmens Antazavės vaikų globos namų atstovui G. N., R. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams F. V., J. M., trečiasis asmuo Antazavės vaikų globos namai, R. V., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo neterminuotai apriboti F. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Neterminuotai apriboti J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nustatyti R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą. R. V. nuolatiniu rūpintoju ir administratoriumi paskirti skirti Antazavės vaikų globos namus, jo gyvenamąją vietą kartu su rūpintoju. Priteisti iš atsakovų F. V. ir J. M. vaiko R. V. išlaikymui po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nurodė, kad F. V. šeima Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 9 d. įsakymu dėl socialinių įgūdžių stokos bei negebėjimo tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2016m. balandžio mėn., dėl F. V. pastovaus girtavimo ir negebėjimo tinkamai rūpintis paaugliu sūnumi, dėl to, kad tėvas sūnui leisdavo ir pats skatindavo vartoti alkoholį, vaikas R. V., tarpininkaujant Zarasų ir Trakų rajonų savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriams persikėlė gyventi pas motiną, gyvenančią Trakų rajono savivaldybėje. Tačiau 2016 m. lapkričio mėn. jau buvo fiksuojami vaiko nepriežiūros atvejai pas motiną, motinos girtavimo atvejai, vaiko įtraukimas į alkoholio vartojimą bei iš šių aplinkybių kylantys vaiko mokyklos nelankymo atvejai. 2016m. gruodžio mėn., R. V. vėl sugrįžo gyventi į Zarasų rajono savivaldybę pas tėvą F. V., gyvenantį Zarasų rajono Socialinių paslaugų centre, kadangi jo pastovi gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu. Tačiau F. V. grįžus sūnui R. V. piktnaudžiavo alkoholiu, buvo visiškai nusišalinęs nuo tinkamo sūnaus auklėjimo, dėl ko vaikas pradėjo vartoti alkoholį (ir su draugais, ir su tėvu), vaikas nelankė mokyklos. Dėl netinkamo gyvenimo būdo F. V. buvo nutraukta laikino apgyvendinimo paslauga Zarasų rajono Socialinių paslaugų centre, todėl F. V. išvyko gyventi į Bernatiškių kaime giminaičiams priklausantį namą, kuriame nebuvo nei elektros, nei malkų kūrenimui. Vartojant alkoholį tėvas pradėjo prieš paauglį sūnų vartoti psichologinį smurtą, abu apsvaigę nuo alkoholio įsivėlė į muštynes. 2017m. vasario 17 d. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaikui R. V. nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoju paskirti Antazavės vaikų globos namai. Pagrindas apriboti atsakovei J. M., yra jos vengimas atlikti savo konstitucinę pareigą auklėti, prižiūrėti, išlaikyti ir rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi. Per laikotarpį, kai jos sūnui buvo nustatyta laikinoji globa, ji savo gyvenimo būdo nepakeitė, piktnaudžiauja alkoholiu, visai nesidomi savo sūnaus ugdymu bei mokymusi (motina nei karto nebuvo atvykusi į Antazavės vaikų globos namus, nei telefonu, nei kitomis priemonėmis nebuvo susisiekusi su Antazavės vaikų globos namų darbuotojais). 2018m. sausio 19 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė rašytinę informaciją su priedais, kurioje yra pažymėta, kad teigiamų pokyčių vaiko motinos J. M. šeimoje neįvyko (girtavimo problema neišnykusi J. M. ir jos sugyventinis pastovaus darbo bei pastovių pajamų neturi, todėl pragyvena iš sugyventinio nedarbingumo pensijos, uždarbiauja rinkdami tuščią tarą), todėl nėra galimybių sūnui R. V. sugrįžti į motinos šeimą.
Pagrindas apriboti atsakovui F. V., yra jo vengimas atlikti savo konstitucinę pareigą auklėti, prižiūrėti, išlaikyti ir rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi. R. V. iš tėvo šeimos buvo paimtas dėl to, kad tėvas savo amoraliu elgesiu darė žalingą įtaką savo sūnui, tėvo valdžią naudojo priešingai vaiko interesams, todėl buvo būtina vaiką atskirti bei paskirti kitą įstatyminį atstovą. Iki laikinosios rūpybos nustatymo, ir nustačius laikinąją rūpybą, F. V. buvo teikiamos konsultacijos tikslu pakeisti gyvenimo būdą, socialinis darbuotojas pastoviai bendravo su juo tikslu motyvuoti asmenį atsisakyti piktnaudžiavimo alkoholiu, susirasti pastovų darbą bei gauti pastovias pajamas, tačiau per metus laiko situacija šiek tiek pagerėjo, tačiau pagrindinės problemos, dėl ko vaikas buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos nėra išspręstos. Paskutinės laikinosios rūpybos peržiūros metu ir šeimos socialinė darbuotoja, ir pats F. V. teigė, kad šiuo metu F. V. mažiau piktnaudžiauja alkoholiu, daugiau padeda savo sugyventinei S. A. pasirūpinti neįgalia dukra, tačiau periodiškai asmuo susitinka su Zarasuose gyvenančiais draugais bei fiksuojamas apsvaigęs nuo alkoholio. Šį faktą F. V. patvirtino, tačiau atsakovas mano, kad jo piktnaudžiavimas alkoholiu nėra kenksmingas bei nedarantis žalos normaliai sūnaus raidai.
Vaiko teisių apsaugos skyriuje, atliekant laikinosios rūpybos peržiūrą, buvo bendrauta su vaiku R. V., kuris pokalbio metu paaiškino, kad jis nenori grįžti į tėvo šeimą, kadangi tėvas nepakeitė savo gyvenimo būdo, dažnai vartoja alkoholį. Vaikas paaiškino, kad jis telefonu dažnai bendrauja su tėvu ir kalbėdamas telefonu gana dažnai iš tėvo balso supranta, kad tėvas yra neblaivus.R. V. teigė, kad su motina jisai taip pat bendrauja telefonu, ir pasak vaiko, jei motina nustojo girtauti, jis pageidautų grįžti gyventi pas motiną į Trakų rajoną. Pokalbio metu vaikas R. V. taip pat paaiškino, kad Antazavės vaikų globos namuose jam yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos, jis lanko mokyklą, domisi papildoma veikla, dalyvauja būreliuose bei savanoriškose akcijose, su kitais vaikais, gyvenančias šeimynoje, sutaria gerai.
F. V. neturi jam nustatyto neįgalumo, todėl yra darbingas, tačiau niekur nedirba, negauna jokių išmokų. Darbo biržoje kaip ieškantis darbo, registruotas nuo 2016-12-07. Iš surinktų duomenų matyti, kad F. V. šeimos pajamas sudaro jo ir jo sugyventinės S. A. gaunamos išmokos, kurios yra mokamos S. A. vardu bei skirtos neįgalios dukters A. V., gim. (duomenys neskelbtini), slaugai bei priežiūrai. F. V. savo vardu jokių išmokų negauna. F. V. per visą laikotarpį nuo globos nustatymo, savo vaikui R. V. neteikė ir šiuo metu neteikia išlaikymo, vaikas yra išlaikomas Valstybės lėšomis.
Išdėstytos aplinkybės rodo, kad atsakovai yra visai nusišalinę nuo savo pareigų įgyvendinimo, t.y. vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką R. V. bei nesirūpina savo vaiku. Šių sąlygų konstatavimas yra pakankamas pagrindas taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus.
Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Atsakovė J. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Teismo posėdyje atsakovas F. V. su ieškiniu nesutiko. Parodė, jog jis nori, kad sūnus gyventų su juo, pasižadėjo, jog per dvi savaites įsidarbins, mes gerti. Tačiau, jeigu vaikas nebus grąžintas, jis išlaikymo jam nemokės.
Trečiasis asmuo Antazavės vaikų globos namai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutiko visiškai. Teismo posėdyje atstovė parodė, jog Romanas gabus, jo auklėjime buvo spragos, tačiau dabar jis mokosi, sportuoja , globos namuose turi draugų. Motina sūnumi nesidomėjo, o tėvas kelis kartus buvo atvažiavęs. Jai žinoma, jog jis su sūnumi susiskambindavo, tačiau tėvas dažnai būdavo išgėręs.
Nepilnametis R. V. teismo posėdyje parodė, jog jį tenkina gyvenimas Antazavės vaikų globos namuose, jis turi draugų, mokosi ir sportuoja. Sutiktų grįžti gyventi ar pas tėvą, ar pas motiną, jeigu jie negertų, tačiau šiuo metu yra tik jų pažadai.
Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog pagrindas motinai J. M. apriboti motinos valdžią sūnaus atžvilgiu, nes ji nevykdo pareigos auklėti bei prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, sudaryti sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje yra nevykdomos ir perleistos vaiko rūpintojui. Duomenų, kad atsakovės padėtis sūnaus atžvilgiu keistųsi teigiama linkme, iki šiol Skyriuje nėra. Motina iki šiol nesiėmė jokių realių veiksmų dėl savo vaiko grąžinimo į šeimą. Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro socialinė darbuotoja, dirbanti socialinį darbą su J. M. šeima ir teikianti jai socialines paslaugas, 2018 m. kovo mėnesį informavo, kad teigiamų pokyčių J. M. šeimoje ir buityje nėra. Motina pastovių pajamų neturi, nesaikingai vartoja alkoholį, o keisti gyvenimo būdą, gydytis nuo žalingo alkoholio vartojimo ir susigrąžinti sūnų, motina atsisako.
Išvadoje nurodė, kad atsakovei J. M., gim., tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko R. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti nuolatinę rūpybą ir priteisti išlaikymą. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 3 knygos 180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku.
Byloje nustatyta, kad R. V. gimė(duomenys neskelbtini), jo tėvai F. V. ir J. M.. F. V. šeima Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 9 d. įsakymu dėl socialinių įgūdžių stokos bei negebėjimo tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Abu nepilnamečio tėvai piktnaudžiauja alkoholiu, sūnaus neišlaiko, juo nesirūpina.
Vaiko teisių Konvencijos 9 str. numato, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų galimas tik kai tai būtina vaiko interesams. Šiuo atveju, teismo nuomone yra surinkta pakankamai įrodymų, kad atsakovai nevykdo tėvų pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, atsižvelgiant į fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, nesiekia vaiko susigrąžinti, jo nelanko ir nebendrauja. Pastangų keisti gyvenimo sąlygas ar gyvenimo būdą jie nerodo. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsakovams apribotina tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko R. V. atžvilgiu (LR CK 3.180, 3.183 str.).
CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos ir(rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečių vaikų atžvilgiu apribota jų biologinių tėvų – atsakovų, valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, jis esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių, interesų apsaugos bei gynimo principas, kuris reiškia, kad bet kurį vaiką liečiantį veiksmą būtina įvertinti vaiko interesų požiūriu, užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte pabrėžiama, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Vaikui turi būti sudarytos sąlygos, kad nurodytos teisės būtų įgyvendinamos ir tais atvejais, kai vaikas neturi tėvų, kai tėvai negali sudaryti sąlygų vaiko, fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai ar kai tėvų valdžia yra apribota. Būtent vaiko globa ir rūpyba padeda įgyvendinti vaiko teises, kai šito negali ar nenori daryti vaiko tėvai (CK 3.248 str.). CK 3.248 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaiko globos ir rūpybos uždaviniai, paskirti vaikui globėją, kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų vaiko teises ir teisėtus interesus; sudarytų sąlygas vaiko gyvenimui, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą bei rengtų vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje.
Apribojus tėvų valdžią nepilnametis negali būti paliktas be globos (rūpybos). R. V. yra apgyvendintas Antazavės vaikų globos namuose. Ieškovas nurodė, kad tikslinga vaiko nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi skirti Antazavės vaikų globos namus, kurie yra specializuota institucija, kuriai yra suteikta teisė globoti be tėvų priežiūros paliktus vaikus. Antazavės vaikų globos namai sutinka būti R. V. rūpintoju.
Teismas, atsižvelgdamas į Civilinio kodekso 3 knygos nuostatas, į vaiko interesus, laiko, jog tikslinga R. V. šiuo sprendimu nustatyti nuolatinę rūpybą ir jo rūpintoju bei turto administratoriumi skirti Antazavės vaikų globos namus. Duomenų, jog yra kiti asmenys ar institucijos, siekiančios globoti R. V., byloje nėra.
Vadovaujantis CK 3.195 str. atsakovų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vaiko interesus ir į tėvų galimybę tokio dydžio išlaikymą teikti.
Pagal kasacinio teismo nustatytą orientacinį išlaikymo kriterijų – vieno vaiko išlaikymui minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingos lėšos atitinka vieną minimalią mėnesio algą. Ieškovas prašė priteisti vaiko išlaikymui po 160 Eur per mėnesį, nurodydamas, jog tokia suma būtų tinkama kiekvieno vaiko išlaikymui. Atsakovai Romanas velgus ir J. M. yra darbingo amžiaus, galintys dirbti, sveiki, tačiau iš VTAS surinktos informacijos matyti, kad ilgą laiką neturi jokio pastovaus darbo bei pastovių pajamų. Nėra duomenų apie tai, kad atsakovai išnaudojo visas galimybes susirasti darbą bei gauti pajamų savo vaiko išlaikymui. Nė vienas iš tėvų išlaikymo sūnui neteikia, jį išlaiko Valstybė, prašomos priteisti išlaikymo sumos tėvai neginčija.
Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų priteistina prašoma suma po 160 Eur iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovų priteistina po 58 Eur žyminio mokesčio ir po 4,19 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (LR CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,264,265,270, 406,497-504 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti F. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią nepilnamečio vaiko R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jo rūpintoju paskirti Antazavės vaikų globos namus, į.k. (duomenys neskelbtini), esančius Zarasų r. Antazavės k. Dvaro-19. Vaiko gyvenamąją vietą nustatyti pas rūpintoją.
Priteisti iš atsakovų F. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 160 Eur iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
R. V. turto administratoriumi paskirti Antazavės vaikų globos namus.
Sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo vykdytinas skubiai.
Priteisti iš F. V. ir J. M. po 62,19 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Teisėja Liudmila Kuzmickienė