Civilinė byla Nr. e2-10481-608/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05275-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas SIA „B2Kapital“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. P. 144,81 Eur skolą už negrąžintą kreditą, 24,33 Eur sutarties sudarymo mokestį, 13,03 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 29 d. tarp pradinio kreditoriaus Balti Investeeringute G. P. AS filialas ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 144,81 Eur vartojimo kreditas, kurį atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis grąžinti iki 2008 m. rugsėjo 28 d. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl susidarė 144,81 Eur dydžio įsiskolinimas už suteiktą kreditą bei liko neapmokėtas 24,33 Eur sutarties sudarymo mokestis. Ieškinyje nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovą. Ieškovas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą atsakovui priskaičiavo 24,33 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 19 d. priėmė nutartį procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Pranešimu, paskelbtu 2019 m. kovo 19 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, atsakovas informuotas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame tinklalapyje dieną ir atsakovas privalo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš ieškovo rašytinių paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2008 m. rugpjūčio 29 d. tarp pradinio kreditoriaus Balti Investeeringute G. P. AS filialas ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 144,81 Eur vartojimo kreditas, kurį atsakovas įsipareigojo nustatytomis dalimis grąžinti iki 2008 m. rugsėjo 28 d. (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1. p. ir specialiųjų sąlygų I dalis). Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokant mėnesinių įmokų, ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. 2016 m. rugpjūčio 24 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovą. Byloje duomenų, kad atsakovas minėtą sumą ieškovui būtų sumokėjęs, nėra (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta kredito gavėjo pareiga grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė kreditavimo sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovas turėjo pareigą grąžinti suteiktą kreditą Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties bendrųjų sąlygų 3.1. punkte nustatyta, kad kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigoja sumokėti kredito davėjui (ieškovui) mokestį už Sutarties sudarymą iki kredito grąžinimo termino. Palūkanos dėl kredito suteikimo nėra skaičiuojamos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu. Kadangi atsakovas nesilaikė Sutartyje šalių suderintos eilinių įmokų mokėjimo tvarkos, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 144,81 Eur skolą už negrąžintą kreditą ir 24,33 Eur sutarties sudarymo mokestį, yra pagrįstas ir tenkinamas (Sutarties bendrųjų sąlygų 3.1. p.).
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Vadovaujantis šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 punktu, jei kredito gavėjas (atsakovas) vėluoja grąžinti kreditą ar atlyginti bet kokias išlaidas, susijusias su kredito gavėjo skolos išieškojimu arba bet kokių sutartinių įsipareigojimų vykdymu, kredito gavėjas (atsakovas) įsipareigoja mokėti kredito davėjui (ieškovui) 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas reikalaujamų delspinigių dydį sumažino iki 0,05 procentų už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 13,03 Eur delspinigių už paskutines 180 dienų iki kreipimosi į teismą dienos, skaičiuojant 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (144,81 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas, ieškovui iš atsakovo priteisiama 13,03 Eur delspinigių (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 182,17 Eur sumą, skaičiuojamą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas nurodo, kad jo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis už ieškinį, taip pat 25 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą bei 0,29 Eur banko komisinis mokestis. Nurodytas bylinėjimosi išlaidas teismas laiko pagrįstomis, todėl šios bylinėjimosi išlaidos, tenkinus ieškinį visiškai, priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovui iš atsakovo iš viso priteisiama 40,29 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Valstybei iš atsakovo priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3 Eur, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), šios išlaidos nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
priimti atsakovo V. P. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. P. ieškovo SIA „B2Kapital“ naudai 144,81 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, aštuoniasdešimt vieno euro cento) skolą, 24,33 Eur (dvidešimt keturių eurų, trisdešimt trijų euro centų) sutarties sudarymo mokestį, 13,03 Eur (trylika eurų, tris euro centus) delspinigių, iš viso 182,17 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus, septyniolika euro centų).
Priteisti iš atsakovo V. P. ieškovo SIA „B2Kapital“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 182,17 Eur sumą, skaičiuojamą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo V. P. ieškovo SIA „B2Kapital“ naudai 40,29 Eur (keturiasdešimt eurų, dvidešimt devynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lidija Valentukonytė