Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.3;2.6.8.10; 2.6.29.3.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo T. M. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos ,,Tvirtas sukibimas“ ieškinį atsakovui T. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė mažoji bendrija ,,Tvirtas sukibimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo T. M. 2251,60 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimo išlaidas. Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė mažoji bendrija ,,Tvirtas sukibimas“ ir atsakovas T. M. 2018 m. kovo 27 d. sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. 2018015, pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovui statybinius fasadinius pastolius, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už įrangos nuomą sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė su atsakovu 2018 m. kovo 27 d. pasirašė įrangos priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo ieškovė perdavė atsakovui 36 kv. m. įrangos, kurios vertė yra 1772,44 Eur. Taip pat už įrangos nuomą atsakovui 2019 m. vasario 26 d. buvo išrašyta 479,16 Eur PVM sąskaita faktūra Serija TS Nr. 2019099. Atsakovas įrangos ieškovui negrąžino ir nesumokėjo ieškovei pagal sutartį sutarto nuomos mokesčio. Bylos duomenimis iki ieškinio pareiškimo teismui dienos atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškove.
Nagrinėjamu atveju šalis sieja nuomos teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.502 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuomininkas atsako už daikto praradimą, jeigu neįrodo, kad taip atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktu, kaltės.
Atsakovas 2018 m. kovo 27 d. įrangos nuomos sutartimi Nr. 2018015 įsipareigojo sumokėti ieškovei suteiktos įrangos nuomos mokestį. Sutarties 6.1. punkte šalys susitarė dėl 100,00 Eur plius PVM už vieną įrangos darbinio ploto kvadratinį metrą mokesčio. Konkrečios įrangos kiekis sutartas priėmimo - perdavimo akte. Atsakovas 2019 m. vasario 26 d. išrašytos PVM sąskaitos – faktūros neapmokėjo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovei įrangą. Perdavimo – priėmimo akte nustatyta įrangos vertė 1772,44 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovei minėtą įrangą ir/ar apmokėjęs skolą už įrangos nuomą, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir reikalavimo neginčijo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteisiama 479,16 Eur nuomos mokesčio. Kadangi ieškovė patyrė 1772,44 Eur nuostolių dėl atsakovo kaltės, t.y. dėl to, jog atsakovas negrąžino nuomotojui išnuomotos įrangos, ieškovei taip pat priteisiama 1772,44 patirtų nuostolių (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, CK 6.251 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 51,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 157,30 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 208,30 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 7,16 Eur ir priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Priimti atsakovo T. M. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo T. M. ieškovės mažosios bendrijos ,,Tvirtas sukibimas“ naudai 2251,60 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt vieną eurą šešiasdešimt euro centų) skolos.
Priteisti iš atsakovo T. M. ieškovės mažosios bendrijos ,,Tvirtas sukibimas“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2251,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo T. M. ieškovės mažosios bendrijos ,,Tvirtas sukibimas“ naudai bylinėjimosi išlaidas – 208,30 Eur (du šimtai aštuonis eurus trisdešimt euro centų).
Priteisti iš atsakovo T. M. valstybės naudai 7,16 Eur (septynis eurus šešiolika euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.
Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lidija Valentukonytė