Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-3373-972/2014

(Proceso Nr. 4-06-3-02943-2014-8)

     Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.5.; 52.3.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. spalio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G. (A. G.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. G. (A. G.) panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams: 2014-07-12, apie 11.00 val. jis pasiėmė sūnų D. G., gim. 2011-02-03, iš sūnaus gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) kur vaikas gyvena su savo motina G. K., pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2084-642/2013 nustatytą bendravimo su vaiku tvarką. Sūnų tėvas turėjo teisę pasiimti dviem savaitėms iš vaiko gyvenamosios vietos, apie tai iš anksto pranešęs G. K., ir grąžinti vaiką į jo gyvenamąją vietą. Tačiau A. G. vaiką pasiėmė be susitarimo su G. K. ir tik vėliau jai paskambinęs pranešė, kad vaikas bus su juo dvi savaites. Pagal nustatytą bendravimo tvarką nuo vaiko pasiėmimo dienos tėvas sūnų privalėjo grąžinti 2014-07-27, 18.00 val., tačiau dėl G. K. nežinomų priežasčių nustatytu laiku vaiko negrąžino. G. K. kreipusis į Vaiko teisių apsaugos skyrių, skyriaus specialistams 2014-07-28 susisiekus su A. G., jis 2014-07-28, apie 15.00 val. sūnų atvežė į Vaiko teisių apsaugos skyrių ir grąžino G. K.. Tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad dėl sūnaus pasiėmimo iš anksto buvo susitaręs su G. K., sūnų pasiėmė sutartom dviem savaitėms iš Rietavo, tačiau po valandos sulaukė skambučio, kuriuo G. K. reikalavo jo grąžinti sūnų. Praėjus dviem savaitėms, norėdamas grąžinti sūnų G. K., jis nuvyko į Rietavą, tačiau ten nieko nerado, į skambučius G. K. neatsakė, tada jis nuvyko į Baltijos pr. 25-7, Klaipėda, kur anksčiau gyveno G. K., bet ten taip pat nieko nerado. Tuomet jis nuvyko į 2-ąjį PK, kuriame jam buvo paaiškinta, kad jis turi grąžinti G. K. sūnų. Su sūnumi jis nuvyko į Nidą, kur būdamas sulaukė skambučio iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų, jiems paaiškino, kad negali skubiai persikelti keltu atgal į Klaipėdą. Kitą dieną jis atvežė sūnų į Vaiko teisių apsaugos skyrių. Nurodė, kad dėl įvykio savo kaltės neįžvelgia.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog A. G. vaiką nuvežė ne ten, iš kur jį pasiėmė. Jis sūnų pasiėmė adresu Jūros g. 14, Rietavas, kur deklaruota jo gyvenamoji vieta, tačiau jį norėjo grąžinti adresu Baltijos pr. 25-7, Klaipėda, kur jis su motina faktiškai negyvena, ir A. G. tai yra žinoma. G. K. su sūnumi gyvena Rietave, o važinėja į darbą Klaipėdoje. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams yra žinomas toks A. G. elgesys, kadangi grąžindamas sūnų jis visuomet taip elgiasi. Paaiškino, kad jis puikiai žino, kad vaiką turi grąžinti adresu Jūros g. 14, Rietavas, kadangi būtent šiuo adreso jis jį pasiima. Atstovės teigimu, jis nebuvo susitaręs, kad vaiką pasiims dviem savaitėms, G. K. manė, kad tai bus trumpalaikis jų susitikimas, tačiau pasiėmęs sūnų jis pranešė, kad sūnų pasiima dviem savaitėms, nors vaikas nebuvo suruoštas tokiam laikui. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams susisiekus su A. G., jis nepaaiškino, kodėl negali vaiko skubiai grąžinti, nebuvo jokios kalbos apie Nidą. Atvykęs į Vaiko teisių apsaugos skyrių jis elgėsi labai agresyviai, stumdė specialistus, vaikas buvo labai įsitempęs, išsigandęs, sutrikęs.

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-2084-642/2013 matyti, kad nepilnamečio vaiko D. G. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove G. K.. Nustatyta tokia šalių bendravimo su vaiku tvarka iki D. G. pradės lankyti mokyklą: atsakovas pasiima nepilnametį sūnų Dmitrijų du kartus per mėnesį antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį nuo šeštadienio 10.00 val. iki šeštadienio 18.00 val. ir tą patį savaitgalį nuo sekmadienio 10.00 val. iki sekmadienio 18.00 val., paimant vaiką iš vaiko motinos gyvenamosios vietos ir grąžinant vaiką į jo motinos gyvenamąją vietą; ieškovei pakeitus gyvenamąją vietą, ji nedelsiant informuoja atsakovą; atsakovas pasiima nepilnametį sūnų Dmitrijų dvi savaites vasaros atostogų metu iš anksto susitarus su ieškove (b. l. 8-13).

G. K. 2014-07-14 prašyme Klaipėdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodyta, kad 2014-07-12 A. G. pasiėmė sūnų iš (duomenys neskelbtini), tėvo savaitgaliui, tačiau negrąžina jo iki šiol. Prašo patikrinti, kur tėvas laiko sūnų savaitgalį, kadangi nurodytu adresu specialistai jo nerado (b. l. 24).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-07-17 pranešime dėl gyvenamosios vietos nustatymo nurodyta, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai kartą jau lankėsi vienoje iš galimų A. G. gyvenamųjų vietų, adresu Vingio g. 4-54, Klaipėda, tačiau apsilankymo metu paaiškėjo, kad jis šiame bute negyvena. Pats A. G. Vaiko teisių apsaugos skyriui tikrąjį savo gyvenamosios vietos adresą nurodyti atsisako (b. l. 25).

2014-07-25 tarnybiniame pranešime Nr. VT11-610 nurodyta, kad 2014-07-14 gautas G. K. prašymas padėti susigrąžinti sūnų, kurio, pažeisdamas teismo sprendimą, negrąžina tėvas A. G.. Nurodyta, kad 2014-07-14 susisiekus telefonu su A. G., jis paaiškino, kad teismo sprendime yra numatytas dviejų savaičių atostogų laikotarpis, kurio metu tėvas bendrauja su sūnumi. Šiuo metu jis nusprendė pasinaudoti šia galimybe ir tikino, kad G. K. sūnaus negrąžins dvi savaites. A. G. atsisakė nurodyti savo tikrąjį gyvenamosios vietos adresą. 2014-07-21 dar kartą susisiekta su A. G. prašant geranoriškai atvykti pokalbio į Vaiko teisių apsaugos skyrių ir kartu su G. K. aptarti kylančius nesutarimus dėl sūnaus pasiėmimo ir perdavimo pagal teismo sprendimą. A. G. tvirtino, kad visą savaitę neturės kur palikti sūnaus, ir pasisiūlė atvykti į pokalbį 2014-07-28, 10.00 val., kadangi 2014-07-27, praėjus dviem savaitėms jau bus grąžinęs sūnų motinai. 2014-07-28, 10.00 val. į Vaiko teisių apsaugos skyrių pokalbiui atvykusi G. K. informavo, kad A. G. sūnaus negrąžino iki šiol. Į sutartą pokalbį Vaiko teisių apsaugos skyriuje A. G. neatvyko. Susisiekus telefonu, jis paaiškino, kad su sūnumi yra Smiltynėje ir vaiką perduos G. K. kada pats norės, gal 14.00-15.00 val. popiet (b. l. 26).

Iš byloje esančio 2014-07-28 G. K. prašymo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad G. K. kreipėsi su prašymu padėti susigrąžinti sūnų D. G., kurį 2014-07-12 pasiėmė vaiko tėvas A. G.. 2014-07-14 jis pareiškė, kad vaikas bus pas jį dvi savaites vasaros atostogų, tačiau praėjus dviem savaitėms, t. y. 2014-07-27, 18.00 val. jis sūnaus negrąžino, paskambinęs pasakė, kad neatiduos (b. l. 27).

Iš byloje esančių 2014-06-30, 2014-08-22 ir 2014-08-19 A. G. pareiškimų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad A. G. nurodė, kad G. K. negyvena adresu Jūros g. 14, Rietavas, ten yra tik deklaravusi savo gyvenamąją vietą, jos gyvenamoji vieta yra Baltijos pr. 25-7, Klaipėda (b. l. 29-30, 34-37).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. 2014-07-12 pasiėmė sūnų D. G., gim. 2011-02-03, iš sūnaus gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Rietavas, kur vaikas gyvena su savo motina G. K.. Tik vėliau A. G. paskambinęs G. K. pranešė, kad sūnus bus su juo dvi savaites. Pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2084-642/2013 nustatytą bendravimo su vaiku tvarką nuo vaiko pasiėmimo dienos tėvas sūnų privalėjo grąžinti 2014-07-27, 18.00 val., tačiau nustatytu laiku vaiko negrąžino. G. K. kreipusis į Vaiko teisių apsaugos skyrių, skyriaus specialistams 2014-07-28 susisiekus su A. G., jis 2014-07-28, apie 15.00 val. sūnų atvežė į Vaiko teisių apsaugos skyrių ir grąžino G. K.. Tokiais veiksmais A. G. pažeidė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2084-642/2013 nustatytą bendravimo su vaiku tvarką, nes pagal ją jis turėjo teisę pasiimti vaiką dviem savaitėms iš vaiko gyvenamosios vietos, dėl to iš anksto susitaręs su jo motina G. K., ir grąžinti vaiką į jo gyvenamąją vietą. Tokie A. G. veiksmai laikytini tėvų valdžios panaudojimu priešingai vaiko interesams ir atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Jo kaltę dėl šio pažeidimo padarymo patvirtina Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, G. K. prašymai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Teismas neturi pagrindo netikėti Institucijos atstovės teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, nes jie atitinka tarpusavyje, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad Institucijos atstovė būtų kaip nors suinteresuota bylos baigtimi, nepagrįstu A. G. nubaudimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai teismo posėdžio metu prieštarauja visai kitai įrodomajai bylos medžiagai, todėl yra vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nutarimu nubaustas už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą 2014-06-02) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, A. G. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas, numatyta ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

n u t a r i a:

A. G. (A. G.) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Viktorija Teišerskienė