Baudžiamoji byla Nr. e1-529-418/2022

Teisminio proceso Nr.1-01-1-15266-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;

1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1.; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3;

2.12.1.4.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 23 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2022 m. gegužės 2 d. apie 15 val. 51 min., (duomenys neskelbtini)mieste, (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę  neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), priklausančią jam pačiam, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas, t.y. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

Šiais veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai, apklaustas įtariamuoju parodė, kad saikingai vartoja alkoholinius gėrimus, paskutinį kartą vartojo prieš dvejus metus. 2022 m. gegužės 2 d. dienos metu nuo 10.00 valandos, (duomenys neskelbtini)būdamas pas savo mamą, jis vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 1 bokalą alaus ir apie 200 gramų trauktinės nuo kurios jautėsi stipriai apsvaigęs. Apie 15.00 val., jis su jam priklausančiu automobiliu nutarė parvežti savo brolį V. P. į namus kuriuose jis gyveną, kadangi jis buvo su juo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jis kliudė ten stovėjusį automobilį, tačiau nesustojo ir nuvažiavo toliau link (duomenys neskelbtini)gatvės, kur gyveną jo brolis. Atvežęs brolį į (duomenys neskelbtini)gatvę prie pastato, kurio numerio jis nežino, jis sustojo, brolis nuėjo namo. Po to, prie jo priėjo vyriškis, kuris jam papriekaištavo, o po to atvyko policijos pareigūnai, kurie jam alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2.17 promilių girtumą, o vėliau nustatė 1.95 promilių girtumą. Jis žinojo, kad už vairavimą išgėrus esant vidutiniam girtumui yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi, transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus pirmą kartą, sėsdamas už automobilio vairo, jis apie pasekmės tuo metu negalvojo, nes tuo metu jautėsi gerai (b.l. 64-67).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju M. K. parodė, kad jis su automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini)sav., važiavo į (duomenys neskelbtini). Jam privažiavus (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžą pamatė viduryje kelio stovintį pilkos spalvos, universalo tipo automobilį (duomenys neskelbtini). Prie automobilio stovėjo moteris, kuri kalbėjosi su automobilio vairuotoju. Tik privažiavęs iš galo prie automobilio, jis panaudojo savo automobilio garsinį signalą ir viduryje kelio stovėjęs automobilis (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo vairuotojas ir priekinėje keleivio vietoje sėdėjo dar vienas vyriškis. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) gatve, priekyje važiavęs automobilis (duomenys neskelbtini), pradėjo vinguriuoti po kelią. Pradžioje jis pagalvojo, kad automobilio vairuotojas galbūt naudojasi mobiliojo ryšio priemone, ir dėl to jis vis išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą ir vėl grįžta į savo eismo juostą. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestą, (duomenys neskelbtini)netoli esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini)pamatė, kaip priekyje jo važiavęs automobilis (duomenys neskelbtini) suktelėjo į dešinę ir kliudė savo dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėliu šalikelėje stovėjusio automobilio galinio vaizdo veidrodėlį ir jį apgadino. Automobilį (duomenys neskelbtini), vairavęs asmuo net nesustojo ir toliau nuvažiavo link (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžos. Tada jis suprato, kad automobilį (duomenys neskelbtini) vairuojantis asmuo yra galimai neblaivus, dėl to jis ir prieš tai važiuodamas vis išvažinėdavo į priešpriešinę eismo juostą. Jis iš savo mobiliojo ryšio telefono iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją ir pasekė jam iš paskos. Vairuotojas (duomenys neskelbtini)gatvėje pasuko į dešinę ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžos. Šioje sankryžoje jis pasuko tai pat į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvę ir ja važiavo iki (duomenys neskelbtini)pažymėto namo ir sustojo. Automobiliui sustojus iš priekinės keleivio vietos išlipo vyriškis, kuris iš automobilio bagažinės išsiėmė dviratį ir nuėjo link namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo. Tuo metu automobilio vairuotojas sėdėjo prie vairo, automobilio variklis buvo užvestas, tačiau, jis nei į priekį nei atgal negalėjo važiuoti, kadangi jis jam su automobiliu buvo užstojęs kelią. Jam priėjus prie automobilio. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas išlipo iš automobilio, tačiau jo neužgesino. Jam pradėjus bendrauti su automobilio vairuotoju, jis iš karto suprato, kad jis yra neblaivus, kadangi jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, koordinacija buvo sutrikusi ir jo kalba buvo nerišli. Jis jam prisipažino, jog blogai padarė, kad išgėręs alkoholio vairavo automobilį. Tada jis jo paprašė užgesinti automobilį, tačiau jo vairuotojas, kaip mano, dėl girtumo nesiorientavo kaip tai padaryti. Tada jis pats užgesino automobilį, ištraukė automobilio užvedimo raktelį iš spynelės ir padėjo ant automobilio stogo. Vairuotojui pasakė, kad jis iškvietęs policijos pareigūnus ir jie kartu laukė jų atvykstančių. Jis patvirtina, kad tai tas pats asmuo vairavo automobilį nuo to momento kai jis pamatė jį (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje iki to laiko, kai jis sustojo (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini)gatvėje ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Jam automobilio vairuotojas nėra pažįstamas, jis jo anketinių duomenų nežino. Atvykus policijos pareigūnams, jis jiems nurodė automobilį vairavusį asmenį, bei matė kaip policijos pareigūnai jam nustatė su alkoholio kiekio matuokliu 2,17 promilių girtumą (b.l. 38-41).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju R. G. parodė, kad jis naudojasi automobiliu (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė yra registruota jo senelės A. G. vardu, tačiau realiai dėl sveikatos problemų nevairuoja. Jis yra šios transporto priemonės naudotojas. Jis 2022 m. balandžio pabaigoje minėtą automobilį paliko (duomenys neskelbtini)gatvėje, kadangi kur gyvena gyvenamojo namo kieme nėra vietos pastatyti automobilio. 2022 m. gegužės 2 d. jis socialiniame tinkle ,,facebook" grupėje pagalba vairuotojams pamatė įkeltą jo naudojamo automobilio nuotrauką ir matėsi, kad numuštas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Jis iš namų nuėjo prie automobilio ir pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai paklausė, ar jis naudojasi automobilio (duomenys neskelbtini) Jam atsakius, kad naudojasi, jie jam atsakė, kad policijos komisariate yra asmuo, kuris eismo įvykio metu apgadino jo automobilį, bei nurodė, kad jam teks atvykti į policijos komisariatą. Apžiūrėjęs jis pamatė, kad apgadintas automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis bei kairės pusės galinis sparnas. Dėl automobilio (duomenys neskelbtini) apgadinimo jis kreipėsi į draudimo bendrovė, kur jam padarytą turtinę žalą atlygins. Jis dėl automobilio apgadinimo civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 44-47).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R. T. parodė, kad jis 2022 m. gegužės 2 d. nuo 07.00 val. iki 19.00 val. dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu G. G. ir vyresniuoju tyrėju S. V.. Apie 15.50 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini)mieste, radijo ryšiu buvo gautas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimas, kad automobilis (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Budėtojas telefonu nuolat bendravo su pranešėju ir apie automobilio judėjimo kryptį jiems pranešdavo radijo ryšiu. Budėtojas jiems nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) sustojo prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), o pranešėjas yra užblokavęs minėtam automobiliui išvažiavimą. Atvykus nurodytu adresu prie automobilio (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad minėto automobilio savininkas V. P., bei buvo kitas automobilis (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas M. K. nurodė, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas vairuodamas sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, o jis važiavo jam iš paskos, sustojus ištraukė iš užvedimo spynelės raktus. S. V. paklausus V. P., kas vairavo automobilį, V. P. prisipažino, kad jis. Bendraujant su V. P., nuo jo sklido alkoholiui būdingas kvapas. V. P. paklausus ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis nurodė, kad vartojo. V. P. girtumo matavimo prietaisu pirmuoju tikrinimu 16.05 val. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas. Antruoju tikrinimu 16.25 val. buvo nustatytas 1.95 promilių girtumas. V. P. buvo sulaikytas ir apie jį radijo ryšiu buvo informuotas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas. Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas S. V. pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi automobilio vairuotojui V. P. buvo nustatytas daugiau nei 1.51 promilių girtumas. Jis surašė Neblaivumo nustatymo aktą, Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą ir sprendimą nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo, su kuriais V. P. pasirašytinai buvo supažindintas (b.l. 50-53).

Iš VĮ „Regitra" išduoto transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)

matyti, jog automobilio „Toytota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. P., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28, 103-104).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2022 m. gegužės 2 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio šaknelių matyti, jog neblaivumo matavimo prietaiso Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM- 0256 (patikros sertifikato Nr. 1679315) duomenimis 2022 m. gegužės 2 d. 16.05 val. V. P. buvo nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 16.25 val. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas (b.l.31-34).

Iš VšĮ ,,Emprekis" duomenų bazės matyti, jog automobilio (duomenys neskelbtini) įvykio metu vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2560 eurų su PVM (b. l. 35).

2022 m. gegužės 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)gatvėje. Akligatvyje prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini)stovi Alytaus AVPK Druskininkų PK pareigūnų tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais ir pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), priklausantis V. P., (duomenys neskelbtini). Automobilis (duomenys neskelbtini), neužrakintas, prietaisų panelėje yra gamyklinė automagnetola, o durelių dėtuvėse ir bagažinėje mėtosi įvairios smulkios automobilio priežiūros priemonės: servetėlės, tepimo skysčiai, gremžtukas. Automobilyje vertingų daiktų nėra. Automobilio (duomenys neskelbtini) apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Daugiau ant kėbulo matomų apgadinimo žymių nėra. Po apžiūros automobilis (duomenys neskelbtini), paimtas ir nugabentas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę Santaikos g. 31D, Alytus ir užplombuotas plombomis nuo Nr. 69097 iki Nr. 69103. Automobilio (duomenys neskelbtini), raktelis su signalizacijos pulteliu ir pakabuku paimtas ir saugomas kartu su automobiliu (b.l. 17-19).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Kaltinamasis V. P., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Duomenų, kad kaltinamajam taikytas psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas ar būtų įskaitoje, nėra (b. l. 113). 

Skiriant bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę – V. P. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 100-102), dirbantis

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro siūloma bausmė – bauda, kuri vadovaujantis BK 641 str. 1 d. mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Prokuroras siūlo kaltinamajam kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones bei  turto konfiskavimą.

V. P. neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs V. P. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, anksčiau neteistas, galiojančių nuobaudų neturi, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviem metams ir šešiems mėnesiams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Byloje nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) priklauso V. P. ir šiuo atveju buvo nusikaltimo padarymo priemonė, todėl jis yra konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis)

Kiti klausimai

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2022-05-04 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas turtui- automobiliui (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti V. P. adresu (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki priimto teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (b. l. 78-81, 82-85, 86-87).

V. P. paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina, o kardomoji priemonė - specialios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str. (uždraudimas naudotis specialia teise), vykdymo pradžios (b. l. 68-75).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos (Paketas Nr. 1,b.l. 17-19) ir raktelis su pulteliu, saugomas pas V. P. adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 82-83), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini konfiskaciją vykdančiai institucijai, policijos Body kameros vaizdo įrašai iš įvykio vietos, įkelti į bylos IBP sistemą, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. P. 34 MGL (1700 Eur) baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad V. P. jam paskirtą baudą privalo sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti V. P. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 2 d.;

2) transporto priemonės (duomenys neskelbtini) saugomos pas V. P., konfiskavimą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2022 m. gegužės 4 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui - automobiliui (duomenys neskelbtini) saugomam pas V. P. adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki priimto teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

V. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus priimtam teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti, o kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str. (uždraudimas naudotis specialia teise), vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilio  (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, ir raktelį su pulteliu, saugomą pas V. P. adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai, policijos Body kameros vaizdo įrašus iš įvykio vietos, įkeltus į bylos IBP sistemą, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                             Leonora Jakubavičienė